RAINESTOLLE LAISKAN LÄKSYÄ

Lakikirja määrää miten homma tehdään oikein. Siten ettei joudu leivättömän pöydän ääreen. Mikäli tuo tieto pitää paikkansa että isällä olikin YKSINHUOLTAJUUS on lapsikaappaus ainoa käsite jota voi käyttää. Ja yhteishuoltajuudessakaan ei taideta pentuja viedä mihin toista sattuu huvittamaan. Hyvä että olet siitä perillä, ainoa ihmetys vain koskee sitä että mikset käytä hallussasi olevaa tietoa hyväksesi? Olipa huoltajuus kumpaa hyvänsä täytyy lakia nou- dattaa. Väärän tulkinnan on siis tehnyt äiti. Laki on täysin yksiselitteinen. Hyviä lukuhetkiä. Ymmärrys sitten mukaan.

T Urpo kirjoitti:

Lakikirja määrää miten homma tehdään oikein. Siten ettei joudu leivättömän pöydän ääreen. Mikäli tuo tieto pitää paikkansa että isällä olikin YKSINHUOLTAJUUS on lapsikaappaus ainoa käsite jota voi käyttää. Ja yhteishuoltajuudessakaan ei taideta pentuja viedä mihin toista sattuu huvittamaan. Hyvä että olet siitä perillä, ainoa ihmetys vain koskee sitä että mikset käytä hallussasi olevaa tietoa hyväksesi? Olipa huoltajuus kumpaa hyvänsä täytyy lakia nou- dattaa. Väärän tulkinnan on siis tehnyt äiti. Laki on täysin yksiselitteinen. Hyviä lukuhetkiä. Ymmärrys sitten mukaan.

naapurimaan lakeja saa rikkoa vai ja kaapata lapsia Suomeen? Mites jos Ruotsista kaapattaisiin välillä, hyväksyisitkö sen?

T Urpo kirjoitti:

Lakikirja määrää miten homma tehdään oikein. Siten ettei joudu leivättömän pöydän ääreen. Mikäli tuo tieto pitää paikkansa että isällä olikin YKSINHUOLTAJUUS on lapsikaappaus ainoa käsite jota voi käyttää. Ja yhteishuoltajuudessakaan ei taideta pentuja viedä mihin toista sattuu huvittamaan. Hyvä että olet siitä perillä, ainoa ihmetys vain koskee sitä että mikset käytä hallussasi olevaa tietoa hyväksesi? Olipa huoltajuus kumpaa hyvänsä täytyy lakia nou- dattaa. Väärän tulkinnan on siis tehnyt äiti. Laki on täysin yksiselitteinen. Hyviä lukuhetkiä. Ymmärrys sitten mukaan.

ei uskoisi? http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=22970 >Sinun lapsesi eivät ole sinun Tarina siitä, miten lapsikaappaus onnistuu Suomen viranomaisten avustuksella> http://yle.fi/mot/mv091202/kassari_suomi.htm

että jos suomalainen ja venäläinen ovat eri mieltä, oli asia sitten mikä hyvänsä, suomalainen on automaattisesti väärässä. Uudessa Suomessa on tästä "Anton (vai mikä sen pojan nimi oli) casesta" hyvin selkokielinen juttu. Sen mukaan pojan äiti vei pojan aikanaan Venäjälle väärentämällä pojan isän nimikirjoituksen vaadittaviin papereihin. Ja niinkuin edellä jo on todettu, pojan isälle oli avioeron yhteydessä määrätty yksinhuoltajuus. Kannattaa lukea koko juttu. Arvatenkin suomalainen kommari sanoo tästä jutusta, jotta valetta. Venäläinen versio on, totta kai, suomalaiselle kommarille ainoa totuus. Olette te ihme porukkaa.

joo..h kirjoitti:

ei uskoisi? http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=22970 >Sinun lapsesi eivät ole sinun Tarina siitä, miten lapsikaappaus onnistuu Suomen viranomaisten avustuksella> http://yle.fi/mot/mv091202/kassari_suomi.htm

"Comet on ulkomaalainen mies, joka oli naimisissa suomalaisen naisen kanssa, jonka kanssa hänellä oli myös yhteisiä lapsia. Heille tuli kuitenkin jossakin vaiheessa ero. Lasten äiti oli alkoholisti, ja Sveitsin oikeuslaitos määräsi isän lasten huoltajaksi. Lasten äiti kuitenkin kaappasi vastoin oikeuden päätöstä lapset mukaansa ja pakeni Suomeen. Suomessa sosiaaliviranomaisten toiminta alitti kaiken arvostelun. Kansainvälisen lain mukaan Suomen viranomaisten olisi pitänyt palauttaa lapset lailliselle huoltajalleen, mutta näin ei menetelty tässä tapauksessa, vaan äidin annettiin pitää lapset itsellään. Tapauksen käsittelyä viivyteltiin usean vuoden ajan, ja koko ajan lapset pysyivät äidillä vastoin Sveitsin oikeuden päätöstä. Myöhemmin lasten äiti kuitenkin kuoli alkoholimyrkytykseen (lapset todistivat äidin kauhean kuoleman, kiitos Suomen sosiaalitoimen). Tämän jälkeen isä tuli Suomeen ja vaati lasten huoltajuutta itselleen. Lasten äidin lesbopartneri alkoi myös vaatia lasten huoltajuutta itselleen perustellen asiaa siten, että lapset olivat asuneet hänen ja lasten äidin luona useamman vuoden ja muodostaneet voimakkaan tunnesiteen häneen. Oikeusistuin myönsi lasten huoltajuuden kuitenkin isälle, mutta äidin partneri valitti asiasta. Määrättiin uusi oikeusistunto, ja lapset määrättiin asumaan edelleen äidin partnerin luona. Seurasi jälleen useiden kuukausin tauko, eikä isä voinut nähdä lapsiaan, joiden huoltaja hän lain mukaan oli silläkin hetkellä. Kaiken lisäksi Eric Comet määrättiin maksamaan elatusmaksuja lasten äidin lesbopartnerille!"

Abogado kirjoitti:

että jos suomalainen ja venäläinen ovat eri mieltä, oli asia sitten mikä hyvänsä, suomalainen on automaattisesti väärässä. Uudessa Suomessa on tästä "Anton (vai mikä sen pojan nimi oli) casesta" hyvin selkokielinen juttu. Sen mukaan pojan äiti vei pojan aikanaan Venäjälle väärentämällä pojan isän nimikirjoituksen vaadittaviin papereihin. Ja niinkuin edellä jo on todettu, pojan isälle oli avioeron yhteydessä määrätty yksinhuoltajuus. Kannattaa lukea koko juttu. Arvatenkin suomalainen kommari sanoo tästä jutusta, jotta valetta. Venäläinen versio on, totta kai, suomalaiselle kommarille ainoa totuus. Olette te ihme porukkaa.

vuodelta 2008. #1-osa. Rimma Salosen vastine Paavo Salosen hyökkäyksiin. Tässä on totuus ahdistuksista, pilkkaamisesta, henkisestä väkivallasta sekä oman ja poikansa elämän uhasta kärsineen venäläisnaisen Rimma Salosen tarina. Tämän kaiken on aiheuttanut entinen mies Paavo Johannes Salonen. Julkaiskaa kirjeeni mahdollisimman nopeasti! Miten voi varastaa omaa lasta? Miten voi viedä vilkkaan pojan pois maasta salaa? Sehän ei ole mikään tavaraa. Anton syntyi jo avioeron jälkeen lokakuussa 2003. Virallinen avioero P. J. Salosen kanssa astui voimaan v. 2002 lopussa. Silloin olin Venäjän kansalainen ja Anton Armas Salonen sai myös Venäjän kansalaisuuden, koska silloin olin yksinhuoltaja. Myöhemmin Paavo monesti on pyytänyt ja tuonut lahjojakin yrittääkseen suostutella minut Antonin yhteishuoltajuuteen ja jotta pojalle annetaan isän sukunimi. Loppujen lopuksi suostuin siihen, koska hän vakuutti minulle, kuten myös sosiaalityöntekijöille, että hän on kunnollinen ihminen huolehtimaan ja kasvattamaan poikansa hyvin ja antamaan pojalle kaiken tarvittavan. Isyyden tunnistamisen jälkeen Paavo kuitenkin unohti kaikki velvollisuutensa ja lopetti myös elatusmaksutkin. Paavo oikeastaan ei raskauden aikana, eikä lapsen syntymänkään jälkeen auttanut ollenkaan ja on väittänyt, että tuleva lapsi ei ole hänen. Raskaana ollessani olin useasti taloudellisissa vaikeuksissa ja kanssani vielä asui vanhempi poikani Nikita. Kaiken tämän takia yllämainittuna aikana monesti pyysin apua sosiaalitoimistosta. Saamilla 30 - 50 euroilla kk:ssa olen voinut ostaa sitten maitoa ja leipää. Ensimmäisen elatusmaksun minä sain oikeudenkäynnin jälkeen, pojan ollessaan 3-vuotias! Avioeron jälkeen Paavo alkoi seurata minua eikä antanut rauhaa ja tehdä sitä, mitä halusin. Hän kontrolloi minun jokaista askelta missä käyn ja mitä teen. Talon naapurit seurasivat minua ja kertoivat sitten kaikki Paavolle. Sitten Paavolta alkoi tulla tappouhkauksia, jos hän näkee minut toisen miehen seurassa. Muutaman kerran jouduin soittamaan poliisit paikalle koska Paavo hyökkäsi kimppuuni, hakkasi minua, raapi käteni ja kasvoni verille, repi hiukseni, rikkoi silmälasini, jne. Paavolla oli edelleen hallussaan omat avaimet asuntooni jotta voisi tulla minä hetkenä tahansa. Minä elin jokapäiväisessä pelossa omani ja poikani hengestä, sillä Paavo olisi voinut päättää tehdä minulle mitä tahansa. Tämäkään ei riittänyt hänelle.# http://www.suomi.ru/forum/showthread.php?t=49295&page=25&pp=30

T Urpo kirjoitti:

Lakikirja määrää miten homma tehdään oikein. Siten ettei joudu leivättömän pöydän ääreen. Mikäli tuo tieto pitää paikkansa että isällä olikin YKSINHUOLTAJUUS on lapsikaappaus ainoa käsite jota voi käyttää. Ja yhteishuoltajuudessakaan ei taideta pentuja viedä mihin toista sattuu huvittamaan. Hyvä että olet siitä perillä, ainoa ihmetys vain koskee sitä että mikset käytä hallussasi olevaa tietoa hyväksesi? Olipa huoltajuus kumpaa hyvänsä täytyy lakia nou- dattaa. Väärän tulkinnan on siis tehnyt äiti. Laki on täysin yksiselitteinen. Hyviä lukuhetkiä. Ymmärrys sitten mukaan.

Lait,selkeä lapsen ryöstö,sanoo venäjän laki ja Rimme Salonen,T Urpo,kun et mistään mitään tiedä ja ymmärrä,olet porvarien räkyttävä harakka. toveri suhoi-160 aparhaid politiikan vastustaja

toveri suhoi-160 kirjoitti:

Lait,selkeä lapsen ryöstö,sanoo venäjän laki ja Rimme Salonen,T Urpo,kun et mistään mitään tiedä ja ymmärrä,olet porvarien räkyttävä harakka. toveri suhoi-160 aparhaid politiikan vastustaja

Suomen laissa lukee suomenkielellä miksi Anton on Suomen lain alainen. Sorry mutta punikkila on tänään roimasti tappiolla. Lukutaidottomuutensa vuoksi.

urpoilee kirjoitti:

naapurimaan lakeja saa rikkoa vai ja kaapata lapsia Suomeen? Mites jos Ruotsista kaapattaisiin välillä, hyväksyisitkö sen?

Olisi Ruotsista kaappauksen oikeudellinen käsittely. Molemmat maat kun ovat ratifioineet kansainvälisiä sopimuksia aiheesta. Mutta onko lukutaito tosiaan noin olematon vai mikä ihme teitä oikein vaivaa? Toisaalta, vaatiihan lukemisen ymmärtäminen älliäkin! Sen puute ilmeisesti vaivaa.

no. 2 kirjoitti:

vuodelta 2008. #1-osa. Rimma Salosen vastine Paavo Salosen hyökkäyksiin. Tässä on totuus ahdistuksista, pilkkaamisesta, henkisestä väkivallasta sekä oman ja poikansa elämän uhasta kärsineen venäläisnaisen Rimma Salosen tarina. Tämän kaiken on aiheuttanut entinen mies Paavo Johannes Salonen. Julkaiskaa kirjeeni mahdollisimman nopeasti! Miten voi varastaa omaa lasta? Miten voi viedä vilkkaan pojan pois maasta salaa? Sehän ei ole mikään tavaraa. Anton syntyi jo avioeron jälkeen lokakuussa 2003. Virallinen avioero P. J. Salosen kanssa astui voimaan v. 2002 lopussa. Silloin olin Venäjän kansalainen ja Anton Armas Salonen sai myös Venäjän kansalaisuuden, koska silloin olin yksinhuoltaja. Myöhemmin Paavo monesti on pyytänyt ja tuonut lahjojakin yrittääkseen suostutella minut Antonin yhteishuoltajuuteen ja jotta pojalle annetaan isän sukunimi. Loppujen lopuksi suostuin siihen, koska hän vakuutti minulle, kuten myös sosiaalityöntekijöille, että hän on kunnollinen ihminen huolehtimaan ja kasvattamaan poikansa hyvin ja antamaan pojalle kaiken tarvittavan. Isyyden tunnistamisen jälkeen Paavo kuitenkin unohti kaikki velvollisuutensa ja lopetti myös elatusmaksutkin. Paavo oikeastaan ei raskauden aikana, eikä lapsen syntymänkään jälkeen auttanut ollenkaan ja on väittänyt, että tuleva lapsi ei ole hänen. Raskaana ollessani olin useasti taloudellisissa vaikeuksissa ja kanssani vielä asui vanhempi poikani Nikita. Kaiken tämän takia yllämainittuna aikana monesti pyysin apua sosiaalitoimistosta. Saamilla 30 - 50 euroilla kk:ssa olen voinut ostaa sitten maitoa ja leipää. Ensimmäisen elatusmaksun minä sain oikeudenkäynnin jälkeen, pojan ollessaan 3-vuotias! Avioeron jälkeen Paavo alkoi seurata minua eikä antanut rauhaa ja tehdä sitä, mitä halusin. Hän kontrolloi minun jokaista askelta missä käyn ja mitä teen. Talon naapurit seurasivat minua ja kertoivat sitten kaikki Paavolle. Sitten Paavolta alkoi tulla tappouhkauksia, jos hän näkee minut toisen miehen seurassa. Muutaman kerran jouduin soittamaan poliisit paikalle koska Paavo hyökkäsi kimppuuni, hakkasi minua, raapi käteni ja kasvoni verille, repi hiukseni, rikkoi silmälasini, jne. Paavolla oli edelleen hallussaan omat avaimet asuntooni jotta voisi tulla minä hetkenä tahansa. Minä elin jokapäiväisessä pelossa omani ja poikani hengestä, sillä Paavo olisi voinut päättää tehdä minulle mitä tahansa. Tämäkään ei riittänyt hänelle.# http://www.suomi.ru/forum/showthread.php?t=49295&page=25&pp=30

Ei muuta. Ei oikeus kevein perustein anna yksinhuoltajuutta isälle. Nämä pitää tutkia silloin kun huoltajuutta määräävä oikeus istuu. Jos pitää paikkansa ettei äityli vaivautunut edes paikalle niin voi voi ja seli seli. Ottaa tämä nyt kommareille koville että Suomen laki toteutuu. Ei olisi uskonut!