http://www.ts.fi/kotimaa/?ts=1,3:1002:0:0,4:2:0:1:2009-05-19,104:2:611547,1:0:0:0:0:0:
Olisikohan jo aika saada ruotsinkieli vapaaehtoiseksi aineeksi niin kuin muutkin kielet ? Laajentuisi suomalaisten kielitaito.
TS:n artikkelissa on ruotsinkielisen Hankenin suomen kielen opettaja Sylvi Soramäki-Karlssonin hyvä idea:
"johdonmukaisia ja irrotetaan ruotsin pakollisuus korkeakoulututkinnosta, jolloin tilanteissa, jossa virkamieheltä vaaditaan ruotsin kielitutkinto, se suoritettaisiin erikseen"
Olisikohan jo aika saada ruotsinkieli vapaaehtoiseksi aineeksi niin kuin muutkin kielet ? Laajentuisi suomalaisten kielitaito.
TS:n artikkelissa on ruotsinkielisen Hankenin suomen kielen opettaja Sylvi Soramäki-Karlssonin hyvä idea:
"johdonmukaisia ja irrotetaan ruotsin pakollisuus korkeakoulututkinnosta, jolloin tilanteissa, jossa virkamieheltä vaaditaan ruotsin kielitutkinto, se suoritettaisiin erikseen"
Vastaukset 15
Vanhimmat
Ei taida käytännössä olla. Entäs pakkosuomi?
Muuten tuo lehtorin idea vaikuttaa ihan fiksulta. Pieni ongelma voi olla siinä että jos ruotsinopinnot ovat jäänet peruskoulun pakollisen minimiin, niin se koe voi olla hiukan hankala läpäistäväksi. Mutta sehän on lähinnä suomenkielisten ongelma.
Tottakai Suomessa pitää osata suomea. Vai oletko eri mieltä?
Ruotsinkieltä taas ei kukaan täysjärkinen vertaa englantiin.
Englanninkieli voisi kyllä olla vapaaehtoinen, 99% valitsisi sen kuitenkin.
Ruotsinkielen taidon puute ei ole suomalaisille ongelma, koska sitä ei yksinkertaisesti tarvi.
Ainoa ongelma suomalaisille on keinotekoinen kaksikielisyys.
"Tottakai Suomessa pitää osata suomea. Vai oletko eri mieltä?"
Olen täysin samaa mieltä.
"Ruotsinkieltä taas ei kukaan täysjärkinen vertaa englantiin."
Ei niin, koska toinen on kotimainen pieni kieli ja toinen on vieras suurehko kieli. Ruotsinkieltä pitäisi verrata toiseen pienehköön kotimaiseen kieleen, eli suomemkieleen. Niinhän meillä tehdäänkin.
"Ruotsinkielen taidon puute ei ole suomalaisille ongelma, koska sitä ei yksinkertaisesti tarvi. "
No minä tarvitsen. Ja Tala on todellakin tarvinnut. Molemmat olemme suomalaisia. Olet siis yksinkertaisesti väärässä noin yleistäen.
"Ainoa ongelma suomalaisille on keinotekoinen kaksikielisyys. "
Niin minustakin olisi.
"Tottakai Suomessa pitää osata suomea. Vai oletko eri mieltä?"
Miksi pitää, englannillahan pärjää ihan hyvin. Saa parhaimmat (kiintiö)koulutus- ja työpaikat.
"Ruotsinkieltä taas ei kukaan täysjärkinen vertaa englantiin."
Niinpä ei kukaa täysijärkinen, mutta netti fennot tekevät sitä jatkuvasti....
"Englanninkieli voisi kyllä olla vapaaehtoinen, 99% valitsisi sen kuitenkin."
Eli olet sitä mieltä että Suomessa todellakin on pakkoenglanti eikä vain "pakkoenglanti"?
"Ruotsinkielen taidon puute ei ole suomalaisille ongelma, koska sitä ei yksinkertaisesti tarvi.
Ainoa ongelma suomalaisille on keinotekoinen kaksikielisyys."
Niinpä, kun suomen ja ruotsin kieli on saatettu tarpeettomiksi, maamme voi todellakin olla yksikielisesti englannin kielinen. Kukapa nyt kahdesta kääpiökielestä mitään välittää, pois moiset turhakkeet kansainvälisyyttä haittaamasta...
Sinun tyhmiä juttuja ei jaksa enää lukea. Samaa jäkätystä perustuslaista ym skeidaa.
Haista VITTU, paskaako?
Perustuslaki on siis skeidaa. No onhan se tietysti aika kuivahko ja varmasti täynnä vaikeita sanoja, pitkiä lauseita ja nitä typeriä yhdys sanoja.
vapaaehtoiseksi vapaaehtoiseksi aineeksi niin kuin muutkin kielet ?
Laajentuisi suomalaisten kielitaito.
Englannin kuitenkin valitsisi käytännön syistä niin moni, että tilanne ei juuri muuttuisi. Ruotsin suhteen tilanne on toinen. Toki ruotsiakin vielä opiskeltaisiin, mutta huomattava joukko valitsisi jonkun muun kielen.
Oletko sinäkin sitä mieltä että Suomessa todellakin on pakkoenglanti eikä vain "pakkoenglanti"?
En ottanut kantaa pakkoenglantiin sinänsä. Juridisesti se ei liene pakko, mutta tavallaan "de facto" pakko johtuen sen merkittävästä asemasta maailmassa. Yleensä vieras kieli on jonkin asteinen pakko.
ei ole "pakko" eikä perustu lakiin, mutta on kuitenkin käytännön pakko?
Miksi englanninkieliiset saavat sortaa ja alistaa vapaasti suomen kielisiä?
Englanninkieliset eivät tässä tapauksessa sorra kielellään tarkoituksellisesti ketään. Englanninkielinen maailma vain sattuu olemaan teknisessä ja taloudellisessa mielessä johtavassa asemassa, joten heidän kielensä opiskelusta on suurta hyötyä. Ruotsin kieltä opiskellaan Suomessa eri syystä, eli kyseessä on keinotekoinen painolasti suomenkielisille, jonka selityksenä ruotsinkielisten "pakkosuomi". Kun suomalaiset opiskelevat pakolla ruotsia, niin kyseessä on sama tilanne kuin jos jenkit opiskelisivat pakolla suomea. Kun suomalaiset opiskelevat englantia, niin se vastaa tilannetta jolloin ruotsinkieliset opiskelevat suomea Suomessa.
Ruotsi on tärkeä kauppakumppani Suomelle, mutta ruotsin kieli on englannin kanssa aivan eri sarjassa. On tietenkin poikkeuksia, jolloin ruotsista on enemmän hyötyä suomalaiselle ja vielä useammin jostain kolmannesta kielestä.
...sortajia maailmassa, miten muuten luulet että ko. kieli olisi moiseen asemaan?
Mitenkä muuten kuin ryöväämällä resursseja muilta tuo taloudellis-tekninen johtomatka olisi saavutettu?
Mitä muuta se on kuin alistamista kun yhden vähemmistökielen puhujat vaativat että muun maailman on käytettävä heidän kieltään.
"Kun suomalaiset opiskelevat pakolla ruotsia, niin kyseessä on sama tilanne kuin jos jenkit opiskelisivat pakolla suomea. Kun suomalaiset opiskelevat englantia, niin se vastaa tilannetta jolloin ruotsinkieliset opiskelevat suomea Suomessa."
No ei tosiaakaan, suomi ei ole mitenkään perinteisesti USA:n historiaan, kulttuuriin tai yhteiskuntaan liittyvä kieli eikä englanti Suomen. (l. rakentelit taasen typerän variksenpelättimen).
että Suomellahan olisi ollut hyvät mahdollisuudet tehdä suomenkielestä maailman-kieli. Suomihan on elänyt Ruotsin, Venäjän ja Saksan kanssa "liitoissa". Sitten kaikki sukulaiskansamme ja ne suomalaiset, jotka ovat levittäytyneet Amerikkaan ja ympäri eurooppaa ja aasiaa. Jos fennot ovat niin fiksuja,kuin antavat ymmärtää, miksi suomea ei puhuta laajemmilla alueilla, vaan pelätään ruotsinkieltä kuin ruttoa.
"..sortajia maailmassa, miten muuten luulet että ko. kieli olisi moiseen asemaan?
Mitenkä muuten kuin ryöväämällä resursseja muilta tuo taloudellis-tekninen johtomatka olisi saavutettu?"
Tavalla millä se on saavutettu ei kuulu tähän. Jos haluaa hyötyä kyseisistä saavutuksista, niin on syytä opiskella englantia.
-
-
"Mitä muuta se on kuin alistamista kun yhden vähemmistökielen puhujat vaativat että muun maailman on käytettävä heidän kieltään."
Niin, kuka vaatii ja mitä? Tuskin englanninkieliset vaativat , ei ole tarvetta.
-
-
No ei tosiaakaan, suomi ei ole mitenkään perinteisesti USA:n historiaan, kulttuuriin tai yhteiskuntaan liittyvä kieli eikä englanti Suomen. (l. rakentelit taasen typerän variksenpelättimen).
En verrannut historiaan, vaan hassuun tilanteeseen missä ei ole tolkkua. Mikäli historiaa ajatellaan, niin entisen valloittajan ja riistäjän (Ruotsi) kielen opiskelu pakollisena ei pitäisi kuulua ajatusmaailmaasi. Kirjoitithan "sortajista maailmassa".