Miten voi olla, että ortodoksinen kirkko saa nauttia valtiovallan erityistä suojelua toisena kansankirkkona ja mm. kantaa veroa, jos sen jäsenet eivät saa nauttia kansalaisten perusoikeuksia?
Ymmärrän hyvin, että fundamentalistisia ja totalitaarisia liikkeitä (niin uskonnossa kuin politiikassakin) aina tulee olemaan, mutta sitä en ymmärrä että veronmaksajien rahoilla tuetaan uskonnollista yhteisöä, jonka kanoninen laki ohittaa perustuslain.
Hyvä, että Mitron tapaus tuo esille, että median lemmikkikirkko on muutakin kuin hyminää ja kynttilänvaloa. Totalitarismia ja uskonnollista fundamentalismia kuitenkin sovellettaneen tarkoitushakuisesti ja "pärstäkertoimella". Miten piispanne saisivat huseerata suuren rahan hallintoneuvostoissa, jos kanoneitanne luettaisiin kaikkien osalta samoin?
Kyselen vaan, kun en tätä muuten ymmärrä.
Ymmärrän hyvin, että fundamentalistisia ja totalitaarisia liikkeitä (niin uskonnossa kuin politiikassakin) aina tulee olemaan, mutta sitä en ymmärrä että veronmaksajien rahoilla tuetaan uskonnollista yhteisöä, jonka kanoninen laki ohittaa perustuslain.
Hyvä, että Mitron tapaus tuo esille, että median lemmikkikirkko on muutakin kuin hyminää ja kynttilänvaloa. Totalitarismia ja uskonnollista fundamentalismia kuitenkin sovellettaneen tarkoitushakuisesti ja "pärstäkertoimella". Miten piispanne saisivat huseerata suuren rahan hallintoneuvostoissa, jos kanoneitanne luettaisiin kaikkien osalta samoin?
Kyselen vaan, kun en tätä muuten ymmärrä.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Historiassa näkyy kyllä se, ettei elämä ole yhtä hyminää ja kynttilänvaloa. Vaikka samalla saatetaankin puhua aina yhdestä ja samasta, muuttumattomasta ja jakamattomasta kirkosta. Tottahan se jakamaton on, kun joku osa siitä pysyy jakamattomana ja kaikki muut ovat sitten muuta.
Vaikka näin onkin, että myös ortodoksisuus on ihan ihmisten elämää ja ihmisten tekemää historiaa/nykyaikaa, niin ei se silti niitä uskoville oleellisia asioita ja sisältöjä tai kynttilänvaloja saati uskoa tyhjäksi tee.
Kai kirkossa on pyritty näiden ihmisten välisten skismojen yläpuolelle juuri esim. kanonisilla säädöksillä, jotka on laadittu käsittääkseni vanhojen kirkolliskokousten yhteydessä (korjatkaa, jos meni väärin). Tietyt rakenteet ja säädökset ovat varmaan paikallaan.
Vaan ja vaan... käytäntö saattaa luotsata eri asioissa hieman vierekkäiseenkin suuntaan.
Piispoilta on sinänsä varmaan oikein, että he ns. hoitavat asemansa edellyttämät työnsä, eli pyrkivät kaitsemaan kirkkoa ja seurakuntaa. Ei tässä piispatkaan varmaan sen helpommassa asemassa ole (tilanteen tukaluuden kannalta).
Toivoisin vaan tosiaankin sitten kaikille papeille ja piispoille samalla tavalla pä'teviä käytäntöjä tai ainakin jotain konkreettista ja selkeää linjausta.
Kirkosta erottamis -lauseet kylläkin ovat jo ihan liikaa mielestäni. Tämmöisiä kun on jossain vedetty esiin: onko se sitten median esille laittamaa vai mitä... Väliä on varmasti kuitenkin myös sillä, missä mielessä näitä asioita tuodaan esille.
ovat kaksi eri asiaa.
Fundamentalismi on evankelikaalisten suuntausten ideologia..
ortodoksien piiristä, älkää yrittö selittää mustaa valkoiseksi
jonkun esimerkin Suomen Ortodoksisen Kirkon sisällä toimivasta ja vaikuttavasta fundamentelistiryhmittymästä?
Kyllä ne verovarat kerätään Suomen ortodoksisen kirkon jäseniltä ei muilta. Eli se niistä veronmaksajista.
Minulle on selitetty, että papiksi vihkimisen yhteydessä pappi sitoutuu määrättyihin sääntöihin. Eli pappi on tietoinen valinnastaan. Siihenhän kuuluu mm valinta avioliiton tai naimattomuuden välillä yms. Onhan tämäkin asia perusoikeuksia. Samoin luostariin munkiksi menijä kieltäytyy monesta perusoikeudestaan. Eli henkilö vapaaehtoisesti sitoutuu noudattamaan sääntöjä ja jos hän ei niitä noudata niin hänet voidaan erottaa.
Tässä muutama ajatus asiasta.