Elämän synty pystyttänee lähiaikoina selittämään tyydyttävästi.
Elämän kehitys alkukopioitujasta alkaen on pystytty selittämään periaatteessa jo 150 v.
Maailmankaikkeiuden alulle, alkuräjähdykselle, on varsin hyvä hypoteesi olemassa.
Ainoa, mitä ei tieteen keinoin ole pystytty (toistaiseksi) selittämään, on luonnonvakioiden (joita lienee 6 kpl) säätäminen täsmälleen oikeiksi.
Viimeiseen aukkoon mahtuu ns. deistinen luojajumala, joka sääti luonnonvakiot kohdalleen, jotta elämän synty mahdollistui. Sen jälkeen Hänen ei ole tarvinnut asioihin puuttua, koska luonnonlait hoitavat kaiken muun.
Tästä taas seuraa, että Raamattu (samoin kuin muut ns. pyhät kirjat) on ihmisten suunnittelema ja kirjoittama. Tästä seuraa myös, että tämä deistinen Luojajumala ei ole juutalainen, kristitty, islamilainen, buddhalainen eikä minkään muunkaan ihmisen keksimän uskonnon mukainen olio.
Deistinen "luojajumala", mitä sillä tarkoitetaankaan, ei ole mitään kantaa elollisen olemassaoloon tai edesottamuksiin - ei ihmisen, eläimien, kuin kasvienkaan.
Varsin luultavasti tällaista deististä jumaluutta ei ole olemassa, mutta tiede ei pysty sen olemassaoloa toistaiseksi kiistämäänkään.
Tätä isoa D:tä on turha rukoilla. Ei hän kuule, eikä välitä pätkääkään elollisen edesottamuksista. Olemme luonnonlakien ja oman itsemme armoilla. Oman onnemme nojassa. Synnymme, elämme ja kuolemme ilman sen kummempaa tarkoitusta.
Elämän kehitys alkukopioitujasta alkaen on pystytty selittämään periaatteessa jo 150 v.
Maailmankaikkeiuden alulle, alkuräjähdykselle, on varsin hyvä hypoteesi olemassa.
Ainoa, mitä ei tieteen keinoin ole pystytty (toistaiseksi) selittämään, on luonnonvakioiden (joita lienee 6 kpl) säätäminen täsmälleen oikeiksi.
Viimeiseen aukkoon mahtuu ns. deistinen luojajumala, joka sääti luonnonvakiot kohdalleen, jotta elämän synty mahdollistui. Sen jälkeen Hänen ei ole tarvinnut asioihin puuttua, koska luonnonlait hoitavat kaiken muun.
Tästä taas seuraa, että Raamattu (samoin kuin muut ns. pyhät kirjat) on ihmisten suunnittelema ja kirjoittama. Tästä seuraa myös, että tämä deistinen Luojajumala ei ole juutalainen, kristitty, islamilainen, buddhalainen eikä minkään muunkaan ihmisen keksimän uskonnon mukainen olio.
Deistinen "luojajumala", mitä sillä tarkoitetaankaan, ei ole mitään kantaa elollisen olemassaoloon tai edesottamuksiin - ei ihmisen, eläimien, kuin kasvienkaan.
Varsin luultavasti tällaista deististä jumaluutta ei ole olemassa, mutta tiede ei pysty sen olemassaoloa toistaiseksi kiistämäänkään.
Tätä isoa D:tä on turha rukoilla. Ei hän kuule, eikä välitä pätkääkään elollisen edesottamuksista. Olemme luonnonlakien ja oman itsemme armoilla. Oman onnemme nojassa. Synnymme, elämme ja kuolemme ilman sen kummempaa tarkoitusta.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ketä mikäkin tyydyttää, se on jo isompi probleema.
**Elämän synty pystyttänee lähiaikoina selittämään tyydyttävästi.**
Aika huvittavaa, kun ottaa huomioon sen, että se on kyllä jo selitetty, ihan tyydyttävästi, erinäisiä tuhansia vuosia sitten ja kirjattu Raamattuun.
Tieteen avulla, tosin, se on vieläkin selvittämättä. Se, ettei siihen ole kyetty eikä kyetäkään, johtuu yksinkertaisesti siitä, ettei Jumalan olemassaoloa kertakaikkiaan pystytä turhentamaan. Siitä Jumala itse pitää huolen sekaantumalla kaiken aikaa maailman tapahtumiin ja pitämällä vakaana luonnon järjstyksen .
'Deistinen' suhtautuminen Jumalaan, ei johda muuhun kuin turhautumiseen, koska ei ihmisjärjellä Jumalaa voi käsittää. Mikä Jumala se sellainen on, jonka voi järkeillä?
Luoja-Jumala sanoo itsestään:"Minä olen:" Hän siis on 'MINÄ OLEN', ja Hän on 'ALKU ja LOPPU /ALFA ja OMEGA', omien sanojensa mukaan.
Lisää voit lukea Raamatusta.
Jos olet ateisti, niin minkälaista on olla ateisti? Eikö se ole aika turhauttavaa ja 'tylsää'?
ette vastaa koskaan siihen pruskysymykseen?
* MIKÄ RÄJÄHTI, kun MITÄÄN ei ollut? Koska sellainen aika on pakosta ollut ALUSSA, silloin kun Jumala kaiken loi?
* Sano sinä J.Edgar se, MIKÄ räjähti? En väitä vastaan, etteikö alkuräjähdystä olisi ollut, mutta kuka ja miten sen räjähdyksen aiheutti, kun MITÄÄN ei ollut mikä olisi voinut räjähtää?
* Kaikki tiedemiehet ja naiset, he vaan sivuuttavat tämän todellisuuden, ja hyppäävät apinana ensimmäiselle puunoksalle, eivätkä voi sanoa, miten se puu on saanut alkunsa, kun mitään ei ollut. Kukaan ei tiedä minkälainense tila oli, kun mitään ei ollut.
* Paitsi Jumala tietenkin oli, koska Hänellä ainoalla ei ole alkua eikä loppua, A ja O on Jeesus Kristus.
tarkkaan luet, ettei tiede pysty yksikäsitteisesti selittämään, mitä oli ennen alkuräjähdystä.
Mutta Jumala ei ole mikään selitys, koska siitä seuraa aina kysymys: mikä/kuka loi Jumalan.
Aluton ja loputon Jumala on vain uskovien itsensä keksimä selitys paremman puutteessa.
Raamatun selitysvoima on tasan nolla (0).
muuta ei ollut ja mm räjähdyksen kohinaa on mahdollista kuulla yhä . Ei ole mahdollista päästä räjähdyshetken toiselle puolelle koska kaikki mitä nyt on, fysikaalisine voimineen kaikkineen, syntyi tuossa räjähdyksessä ja sen seurauksena.
joskus tuntuu päässäni?
on palstalla vastattu monesti. Se on vain jäänyt sinulta huomaamatta tai ymmärtämättä. Tieteellä ei ole metodeja päästä käsiksi alkuhetkeen, ns. Plancin-ajan taakse (10E-43 sekuntia) , joka on pienin mahdollinen olemassa oleva aikayksikkö. Tämä tarkoittaa myös sitä, että koskaan ei voida päästä hetkeen "nolla". Termi Plancin-aika on kyllä mitattava määre vaikkakin lähes äärettömän pieni mutta se on myös käsite joka on sidottu luonnonlakeihimme, siten, ettei sen lyhyempää ajanjaksoa ole meille olemassa.
Tiede ei väitä, että maailmankaikkeus olisi syntynyt tyhjästä, eikä alkuräjähdys ole tieteen käsityksen mukaan räjähdyksen omainen tapahtuma. Termi alkuräjähdys on saanut itseasiassa alkunsa arvostetun tähtitieteilijä Hoylen pilkkanimityksestä nimeltä "alkuräjähdys" .
Sanoit, että kaikki tiedenaiset ja -miehet sivuuttavat näkemyksesi. Eivät sivuuta koska he eivät ole kanssasi edes samaa mielta :) Maailmankaikkeuden alkuhetki on tieteelle arvoitus, joka muuta väittää valehtelee.
Tässä sinulle vastaus. "Mikään ei räjähtänyt"! Alkuräjähdys on sana jota käytetään (paremman puutteessa) kuvaamaan maailmankaikkeuden syntyä.
"Maailmankaikkeuden synty" tapahtui kerran, eikä tapahdu uudelleen (kosmisena aikana) joten sana voisi olla vaikka "Mohikaksseiska tai ygrhöästyrgfaa" mutta alkuperäinen sana "big bang" (joka olisi voinut olla vaikka "ahrgyerto") nyt vain suomennettiin alkuräjähdykseksi.
Ainoastaan todella oppimaton ihminen voi kysellä "mikä räjähti?" ja paljastaa näin ettei hänellä ei ole mitään käsitystä aiheesta. Valitettavasti tällaiselle ihmiselle ei kannata yrittääkään opettaa mitään. Siksi et saa vastauksia, eikä suinkaan siksi, että muutkaan ei tietäisi mistä on kysymys, kuten oletat "tietämättömyyden liemessä" löllyessäsi.