Itse mietin näitä kysymyksiä lähes päivittäin, kun heilun näillä palstoilla. Ne ovat mielestäni erittäin epämieluisia ja vaikeita kysymyksiä, etenkin jos niitä ketjussa pähkäilee, koska ne laittavat miettimään oman vakaumuksen peruspilareitä joiden varaan ainakin minä olen laittanut paljon. Nämä kysymykset voisi myös rinnastaa siihen "Kerro kolme pahinta heikkoutta itsessä?" jonka moni on varmaan kuullut työhönotossa, eli itsekritiikistähän tässä on kysymys, silti oikeita ja vääriä vastauksia en usko olevan.
Vaikka ovatkin epämieluisia, niin ne ovat myös erittäin olennaisia ja tärkeitä kysymyksiä omaa vakaumusta punnittaessa ja harjoittaa mukavasti terveellistä itsekritiikkiä. Itse kukin on varmaan huomannut mitä itsekritiikin puute saa aikaan.
Noniin, rohkea rokan syö.
1. Mikä on sinun elämänkatsomuksesi tai uskontosi? Kuvaile sitä jos viitsit.
2. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät vakaumuksesi olevan, vai onko se itse totuus?
3. Miten päädyit vakaumukseesi?
4. Kuinka oikeassa olet uskon asioissa? Onko ylipäätänsä mahdollista, että olet väärässä?
5. Haluatko muiden omaavan saman vakaumuksen kuin sinä? Selitä myös miksi haluat tai miksi et?
6. Miksi maailmassa on niin paljon erilaisia uskontoja ja elämänkatsomuksia?
7. Mihin maailmankuvasi perustuu(uskonto, tiede, omat havainnot jne.)?
8. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät maailmankuvasi olevan?
9. Kuinka paljon luotat aisteihisi, ymmärrykseen ja päättelyysi, eli kuinka virheetöntä informaatiota aistisi lähettävät ja kuinka virheettömästi sitä tulkitset.
10. Kuinka tärkeää sinulle on omata totuudellinen vakaumus ja maailmankuva?
Vaikka ovatkin epämieluisia, niin ne ovat myös erittäin olennaisia ja tärkeitä kysymyksiä omaa vakaumusta punnittaessa ja harjoittaa mukavasti terveellistä itsekritiikkiä. Itse kukin on varmaan huomannut mitä itsekritiikin puute saa aikaan.
Noniin, rohkea rokan syö.
1. Mikä on sinun elämänkatsomuksesi tai uskontosi? Kuvaile sitä jos viitsit.
2. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät vakaumuksesi olevan, vai onko se itse totuus?
3. Miten päädyit vakaumukseesi?
4. Kuinka oikeassa olet uskon asioissa? Onko ylipäätänsä mahdollista, että olet väärässä?
5. Haluatko muiden omaavan saman vakaumuksen kuin sinä? Selitä myös miksi haluat tai miksi et?
6. Miksi maailmassa on niin paljon erilaisia uskontoja ja elämänkatsomuksia?
7. Mihin maailmankuvasi perustuu(uskonto, tiede, omat havainnot jne.)?
8. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät maailmankuvasi olevan?
9. Kuinka paljon luotat aisteihisi, ymmärrykseen ja päättelyysi, eli kuinka virheetöntä informaatiota aistisi lähettävät ja kuinka virheettömästi sitä tulkitset.
10. Kuinka tärkeää sinulle on omata totuudellinen vakaumus ja maailmankuva?
Vastaukset 34
Vanhimmat
1:Uskontoni on nykyään monoteistiseen vaishnavahindulaisuuteen vahvasti kallellaan. Mennee lopulta täysin sinne.
2. Koska vaihtoehtona olisi se ettei millään ole väliä, lähinnä toivon että se olisi ainakin lähellä totuutta.
3. 30 vuoden uskontotieteiden tutkimuksen kautta.
Ohjenuorana aavistus siitä että muita tuntevia olentoja vahingoittamattomin uskonto olisi ylevin. Vain buddhismi pysyi rinnalla, eikä siinä ole jumalaa, johon olisi mukava ja helppo luottaa.
4. On mahdollista että olen väärässä. En kuitenkaan millään usko että 3 aabrahamilaista uskontoa olisi eniten oikeassa.
5. Katso kolmosen aavistus. Olisi helpointa elää.
6. Vallanhalu, epäloogisuus, herkkäuskoisuus.
7. Logiikkaan. Tiedeharrastus myös 30 v.
8. Voi olla että ateistit ovat oikeassa, mutta se on lohduton ajatus.
9. Se on ainoa mitä minulle on annettu. Logiikka ja deduktio, päättely. En voi uskoa ensimmäistä vallanhaluista julistajaa.
10. Tärkeää, mutten voi olla varma. Kuolema on suurin seikkailu. Sitten selvinnee jotain.
Toivon että oli mielenkiintoista! Hei kaikille!
Kesä tulee, päivät pidentyvät!
"Voi olla että ateistit ovat oikeassa, mutta se on lohduton ajatus."
Voisitko hieman selventää tuota lohduttomuutta?
En tällä tarkoittanut loukata ketään.
Selvennetäänpä.
Jos ateistit eli puhtaat materialistit (ei-materiaaliseen olemiseen uskomattomat)ovat oikeassa:
- epäoikeudenmukaisuudesta, sorrosta, ansaitsemattomasta väkivallasta kärsineet eivät saa milloinkaan myötätuntoa, lohdutusta tai mitään selitystäkään kokemilleen vääryyksille.
- Maoa, Stalinia, Pol Potia ei milloinkaan aseteta millään tavalla vastuuseen teoistaan. Kukaan ei edes moiti heitä.
- Yllämainittuja ei tapahdu, koska ei ole mitään tuonpuoleista. Siellä ei ole siis moraaliakaan.
Etiikka ei siis toteudu tuonpuoleisessa, ja tässä maailmassa taas pahimmat ihmiset, kuten yllä, pääsevät vain vapaasti nauttimaan julmuuksistaan.
-jos ei siis ole moraaliarvostelmaa milloinkaan, ei moraalilla ole väliä. Kenelle sillä olisi väliä? Vahvin voittaa täällä aina, ja kansa hurraa julmimmalle ja vuodattaa kyyneliä hänen kuollessaan, kuten Maon ja Kim Il Sungin.
- jos ihmisyys ei ole muuta kuin lihaputken yläpäässä sattuva sarja sähköärsytyksiä, tietoisuus on vain harhaa, eikä "kukaan" siis koe oikeastaan tuskaa tai rakkautta tai pelkoa. Mitä sillä siis on väliä mitä jonkun lihaputken yläosassa sähköilee? Eihän se ole kukaan.
Jos olen julma lihaputkelle, se ei ole väärin, koska sehän ei ole sielu eikä oikein mikään. Enkä koskaan joudu vastuuseenkaan.
Laki on vain yhteiskunnallinen käsite, sehän onkin totta, mutta nyt väärää ja oikeatakaan ei ole, sillä jokainenhan voi tehdä itse oman moraalinsa. Sellaistahan ei ulkopuolellamme ole.
Näin siis.
Minulle henkkoht on tuskallisinta se etteivät julmasti kohdellut saa milloinkaan mitään myötätuntoa.
Siksi toivon että jokin jumala on. Ja jokin järki tai logiikka tässä on.
Muuten olemme kaikki, tai suurin osa syntyneet kärsimään. Eikä sitten muuta. Kärsimystä kärsimyksen vuoksi. Eläimetkin kärsivät. Luonnoneläimenkin osa, ja ainakin loppu on usein kauhea.
Toivon että selkisi. : )
"Jos ateistit eli puhtaat materialistit (ei-materiaaliseen olemiseen uskomattomat)ovat oikeassa:"
Ateisti ei ole sama kuin materialisti. Ateisti on yksinkertaisesti henkilö, joka ei usko jumalaan. Ateisti voi kyllä uskoa kuoleman jälkeiseen elämään.
"Maoa, Stalinia, Pol Potia ei milloinkaan aseteta millään tavalla vastuuseen teoistaan. Kukaan ei edes moiti heitä."
Diktaattoreiden muistot ovat elävien kirjoissa aika negatiivisia.
"Yllämainittuja ei tapahdu, koska ei ole mitään tuonpuoleista. Siellä ei ole siis moraaliakaan.
Etiikka ei siis toteudu tuonpuoleisessa, ja tässä maailmassa taas pahimmat ihmiset, kuten yllä, pääsevät vain vapaasti nauttimaan julmuuksistaan."
Tämä ei liity mitenkään ateismiin.
"jos ei siis ole moraaliarvostelmaa milloinkaan, ei moraalilla ole väliä. Kenelle sillä olisi väliä? Vahvin voittaa täällä aina, ja kansa hurraa julmimmalle ja vuodattaa kyyneliä hänen kuollessaan, kuten Maon ja Kim Il Sungin."
Ateisti voi omaksua moraaliarvostelmat ympäriltään ja tehdä kaikista vaihtoehdoista itselleen sopivan. Mielestäni tämä erottaa ateistin fundi-uskovaisesta, joka ei saa kyseenalaistaa oman isminsä oppeja.
"jos ihmisyys ei ole muuta kuin lihaputken yläpäässä sattuva sarja sähköärsytyksiä, tietoisuus on vain harhaa, eikä "kukaan" siis koe oikeastaan tuskaa tai rakkautta tai pelkoa. Mitä sillä siis on väliä mitä jonkun lihaputken yläosassa sähköilee? Eihän se ole kukaan."
Alku on enimmäkseen totta ja loppu on omaa asennettasi.
"Minulle henkkoht on tuskallisinta se etteivät julmasti kohdellut saa milloinkaan mitään myötätuntoa."
Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että maailmankaikkeus olisi reilu tai oikeudenmukainen. Väitteen tekijä olisi nähtävämmin elänyt elämänsä tynnyrissä.
Juuh, selkenihän tässä vähänsen...arvaa mistä.
Tulin tuossa vetäneeksi yhtäläisyysmerkit ateistin ja naturalistin, eli materialistin välille.
Johtuu siitä että useimmilla on vaikeuksia mieltää vaikka Dalai Lamaa ateistiksi. Hänhän ei buddhistina usko Jumalaan.
"Ateisti voi kyllä uskoa kuoleman jälkeiseen elämään." Ja tuonpuoleista voi siis olla.
Tämä on monelle uusi ajattelutapa. Taitaa mennä nyt semantiikan puolelle.
Ja diktaattorin rankaisemattomuus säilyy, vaikka joku kuinka muistelisi häntä pahalla. Ihan kuin hän olisi maanpaossa luksuselämää viettäen ryöstetyn valtionkassan kanssa. Niinhän ne tekevät, eikä kukaan katso heitä asetetun syytteeseen millään mielekkäällä tavalla.
"Ateisti voi omaksua moraaliarvostelmat ympäriltään ja tehdä kaikista vaihtoehdoista itselleen sopivan."
Juuri näinhän moraali on itse kunkin, vaikka Pol Potin määriteltävissä. Hänhän ilmoitti juuri ennen kuolemaansa ettei ole tehnyt mitään pahaa...
"Mielestäni tämä erottaa ateistin fundi-uskovaisesta, joka ei saa kyseenalaistaa oman isminsä oppeja." Jeps, ja tässä onkin ateismin hyvä puoli.
"Mitä sillä siis on väliä mitä jonkun lihaputken yläosassa sähköilee? Eihän se ole kukaan..."
Jos sielua ei olisi, sillä ei olisi väliä. Ei tullut mulle mieleen ateisti joka puhuu sielun kuolemanjälkeisestä elämästä, sorry vaan...
"Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että maailmankaikkeus olisi reilu tai oikeudenmukainen." (Jotkut uskonnot kyllä.) Mutta eikö se olisi lohdullista? Siihen heikkoon toivoon minäkin tarraudun.
Terkkuja. :)
""Ateisti voi kyllä uskoa kuoleman jälkeiseen elämään." Ja tuonpuoleista voi siis olla."
Voi olla, mutta siihen uskominen on perusteetonta.
"Ja diktaattorin rankaisemattomuus säilyy, vaikka joku kuinka muistelisi häntä pahalla. Ihan kuin hän olisi maanpaossa luksuselämää viettäen ryöstetyn valtionkassan kanssa. Niinhän ne tekevät, eikä kukaan katso heitä asetetun syytteeseen millään mielekkäällä tavalla."
Todellisen maailman opetuksia: hyvä ei aina voita eikä paha aina häviä.
"Juuri näinhän moraali on itse kunkin, vaikka Pol Potin määriteltävissä. Hänhän ilmoitti juuri ennen kuolemaansa ettei ole tehnyt mitään pahaa..."
Niinpä. Ehkä hieman valitettavaa, mutta sellaista se on.
"(Jotkut uskonnot kyllä.) Mutta eikö se olisi lohdullista? Siihen heikkoon toivoon minäkin tarraudun."
Lohdullista kyllä, mutta ei realistista. Onnelliset loput kuuluvat fiktiivisiin tarinoihin. Jos joku haluaa itsepetoksen kautta lohduttaa itseään, niin siihen jokaisella on oikeus. Mutta pitää muistaa, että jokaisella on myös oikeus elää ilman moista näennäisturvaverkkoa. Minun mielestä ei ole ideaalista toivoa oikeudenmukaista maailmaa, vaan tehdä työtä sen eteen. Olen sanonut samaa rukouksesta: 10 minuutin rehellinen työ korvaa elinikäisen rukoilun helposti.
===========
"Minua ei huolestuta mitä en ymmärrä Raamatusta, minua huolestuttaa se, mitä ymmärrän."
- - Mark Twain
[email protected]
1. Elämän/maailmankatsomukseni on ateistinen, rationaalinen sekä materialistinen, eli todellisuus ympärillämme on minusta puhtaasti energian ja materian vuorovaikutuksesta johtuvaa. En usko, että on jumalaa/jumalia, voi olla, mutta ei ole syytä uskoa että olisi. Minusta ihmisen järki, vaikka onkin rajallinen, on kaikista vaihtoehdoista paras aistien välittämän tiedon tulkitsemisessa.
2. Minä olen pyrkinyt totuudellisuuteen elämän/maailmankatsomukseni suhteen hyväksymällä havaitut sekä rationaaliset faktat ja pelkistämällä pois tai "sulkeisiin" perusteettomat asiat. En ole 100 % oikeassa, mutta en myöskään 100 % väärässä.
3. Elämänkokemus sekä yläasteella ja lukiossa pieni filosofia ja luonnontiede harrastus.
4. Uskonasioissa voin olla väärässä tai oikeassa. Jos joku voi osoittaa, että olen väärässä ja perustelemaan oikeamman kannan, niin olen valmiina vaihtamaan kantaani.
5. En halua muiden omaavan samaa vakaumusta kuin minä, koska minun vakaumukseni ei sellaista vaadi. Strenght through diversity.
6. Maailmassa on monia uskontoja, koska ennen vanhaan uskonnoilla oli helppo hallita ja antaa "varmoja (lue: dogmaattisia) vastauksia". Elämänkatsomuksia on monia, koska jokaisella yksilöllä on erilaisia elämänkokemuksia, jotka muokkaavat tätä katsomusta.
7. Tieteen selitykset ja oma järki sekä havainnot.
8. Pystyn perustelemaan omaa näkökulmaani.
9. Kuten tuli jo sanottua, aistit ovat rajalliset ja ihmisen järki myös. Toisaalta, ne ovat ainoat työkalut jota meillä on.
10. En harrasta itsepetosta, tai en ainakaan halua. Tieto on minulle itseisarvo, joten arvostan sitä itsessään.
Tällä kertaa en luista epämieluisasta tehtävästä, vaikka itse sen keksin.
1. Elämänkatsomukseni on ateistinen ja en usko jumalaan, koska en ole löytänyt luotettavia todisteita jumalan olemassaolosta. Uskon, vaikkakin en täysin, että todellisuus on sitä mitä aistein pystyn havaitsemaan, eli materiaa ja tyhjää. Tämän todellisuuden ulkopuolella saattaa olla "jotakin", mutta se ei ole todellista tässä todellisuudessa. Olen myös suht puhdas deterministi vailla päämäärää, eli syy-seuraus, ei sattumaa, eikä vapautta.
2. En usko yhteen universaaliin totuuteen, todellisuus ja totuus muuttuu yksilön mukaan, se ei ole kaikille sama. Sanotaan näin, että aivottomilla eliöillä ja elämättömällä materialla on totuus, koska eivät pysty aivoillaan sitä väärentämään.
3. En varmasti tiedä, en ole koskaan valinnut vakaumustani, vaan se on ollut mukana niin kauan kuin muistan ja kehittynyt ajan myötä, mutta ei ole koskaan muuttunut kovin radikaalisti. Itseasiassa determinismikin on aina tuntunut hyvin luonnolliselta, vaikka ei aina kovin mukavalta, taisi liittyä pysyvästi katsomukseeni teini-iässä.
4. Uskon olevani oikeassa, mutta saatan toki olla väärässä kaikessa.
5. En itseasiassa halua, että kovinkaan moni omaisi saman vakaumuksen kuin minä, vaikka välillä onkin mukava tuntea yhteenkuuluvuuden tunnetta kun jakaa jonkin ajatuksen toisen ihmisen kanssa. Erilaisuus on rikkaus ja yhdenmukaisuus tylsyyttä, juttelen paljon mieluummin erilaisten ihmisten kanssa, kuin minunlaisteni.
6. Kuten jo sanoin, kaikilla ajattelevilla olennoilla on oma todellisuus ja totuus.
7. Omiin kokemuksiin ja tieteeseen.
8. Uskon maailmankuvani kaikessa vajavaisuudessaan olevan aika kaukana mistään totuudellisuudesta.
9. Luotan aisteihini aika paljon ja ymmärrykseeni ja päättelyyni suht paljon, vaikkakin ne ovat muutaman kerran minut pahasti pettäneet. Pahin taisi olla intissä reilun kolmen vuorokauden valvomisen ja rääkin jälkeen nähty hallusinaatio.
10. No en pysty elämään valheessa, joten pakko minun on elämän- ja maailmankatsomukseeni luottaa, muuten ne lentävät roskikseen.
1. Ateisti tai oikeastaan ateistinen agnostikko
2. Jumalien olemassaolosta voin lyödä vetoa kenen kanssa tahansa mistä summasta tahansa, vaan todistamatta jää, minulta ainakin.
3. En muista, olen 'aina' ajatellut noin.
4. Kuinka varma voi agnostikko sanoa olevansa ?
5. Luulen että kehitys johtaa hitaasti mutta varmasti harhaluulojen vähenemiseen, minun takiani ei tarvitse kiirehtiä.
Mielestäni moraali, etiikka ja maltillisuus ovat tärkeämpiä kuin uskonnot tai ateismi.
6. Mielikuvitus ei ole uusi ominaisuus. Koskaan ei ole missään asiassa tyydytty vastaukseen "En tiedä". Vallanpitäjät ovat aina käyttäneet ismejä ja/tai uskontoja valtansa lisäämiseksi.
7. Luotan auktoriteetteihin. Rooliin ole valinnut tiedemiesten enemmistön, jos satun heidän kantansa tietämään. Usein kyllä mennään mututuntumalla.
8. Riittävän totuudellinen omiin tarpeisiini. Käännyttämisen jätän muiden huoleksi.
9. Ei minulla ole mitään syytä aistejani epäilläkkään, en 'kuule ääniä' enkä näe näkyjä. En luule saavani selville mitään 'syvällisiä' totuuksia aistihavaintoja tekemällä.
10. Olen aina pitänyt vakaumustani oikeana, enkä tiedä miten voisin 'mitata' sen tärkeyttä ? Yritän tosissani ymmärtää, kuinka monet ihmiset voivat uskoa asioihin, jotka minä 'tiedän' vääriksi, mutta alan epäillä etten koskaa tule sitä ymmärtämään. Sääli.
En ole hyvä selittämään, mutta...
1. Kaikkea mahdollisena pitävä, opportunistinen, wiccalaisuuteen kallellaan ja tieteellinen. Olen siis virallisesti pakana.
2.Yhdelläkään ihmisellä tällä planeetalla ei ole valtaa tai korkeinta tietoa sanoa mikä maailmankatsomus on ylin totuus.
3. Pitkien filosofisten ja tieteellisten pohdintojen jälkeen.
4.On hyvin mahdollista että olen väärässä, mutta niin kaikki ihmiset voivat olla. Elämäni laatuun ei vaikuta onko Jumalaa/Jumalia olemassa vai ei. Kiva juttu jos on, mutta pärjään ilmankin.
5.En halua, jokainen saa uskoa mihin haluaa niin kauan kuin ei vahingoita toisia.
6.Ihmiset näkevät maailman hyvin eri tavoilla. Siksi kukin uskoo siihen mikä tuntuu oikealta ja turvalliselta.
7. Tieteeseen ja sisäisiin tuntoihini.
8.Se voi olla täyttä totta tai sitten täyttä potaskaa. En ole niin ylimielinen että väittäisin maailmankuvaani ainoaksi oikeaksi.
9. Kuten edellä, kaikki on mahdollista, eikä se minua vaivaa.
10. Kunhan arvailen maailman ja universumin olemusta. Filosofinen pohdiskelu on mukavaa, mutten välitä vaikka olisin väärässä. Elämäni laatu ei ole riippuvainen korkeammista voimista vaan ainoastaan minusta itsestäni.
1. Mikä on sinun elämänkatsomuksesi tai uskontosi? Kuvaile sitä jos viitsit.
Ateismi jossa mukana hyvin pienellä annoksella agnostismia. En "kiellä" jumalia koska se olisi oikeastaan niiden olemassaolon myöntämistä. Toisaalta jos jumalia olisi niin mitäpä tekemistä niillä olisi elämäni kanssa. Kuolemanjälkeinen tilani lienee matojen ruokana toimiminen. Tai varmaan minut polttohaudataan ja tuhkat sirotellaan jonnekin sopivaan paikkaan...
2. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät vakaumuksesi olevan, vai onko se itse totuus?
Uskon sen olevan melko totuudellinen.
3. Miten päädyit vakaumukseesi?
Todisteiden puutteesta esim. jumalien suhteen.
4. Kuinka oikeassa olet uskon asioissa? Onko ylipäätänsä mahdollista, että olet väärässä?
Hyvin mahdollista että voin olla väärässä. On muiden asia vain esittää itseäni vakuuttavat todisteet päinvastaisesta.
5. Haluatko muiden omaavan saman vakaumuksen kuin sinä? Selitä myös miksi haluat tai miksi et?
Soisin omaavan. Uskonto/usko on ajan ja resurssien hukkaa, varsinkin yhteisesti veroilla kustannettuna. On myös ärsyttävää joutua käännytysyrityksien kohteeksi. Yksityisesti (esim. kotona tai selvässä palvontapaikassa) tapahtuvan uskon olen kuitenkin valmis hyväksymään mutta sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä yhteiskunnan tai valtion kanssa.
6. Miksi maailmassa on niin paljon erilaisia uskontoja ja elämänkatsomuksia?
Uskonto on sitkeä "meemi" jonka ilmaantuminen on lähes väistämätöntä missä tahansa kulttuurissa.
7. Mihin maailmankuvasi perustuu(uskonto, tiede, omat havainnot jne.)?
Tiede ja omat havainnot. Ja ikävä kyllä, tunteet.
8. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät maailmankuvasi olevan?
Hyvin totuudellinen.
9. Kuinka paljon luotat aisteihisi, ymmärrykseen ja päättelyysi, eli kuinka virheetöntä informaatiota aistisi lähettävät ja kuinka virheettömästi sitä tulkitset.
Aisteihin luotan aika vähän, ihmisellä melko kehnot moneen alempaankin eläimeen verrattuna. Niihin on kuitenkin luotettava ymmärryksen ja päättelyn lähtökohtina. On toki myös mahdollista ymmärtää ja päätellä osin aisteista riippumatta. Matematiikka lienee se tylsä esimerkki tästä. Tosin voisiko sitäkään oppia ymmärtämään ilman että olisi aisteja joilla havaita sen periaattteet...Eipä kai.
10. Kuinka tärkeää sinulle on omata totuudellinen vakaumus ja maailmankuva?
Erittäin tärkeää.
Tosin en nyt ollut ihan varma mitä meinasit "totuudellisuudella". Koko "totuus" on vähän vaikea käsite joka tapauksessa ja totuudellisuus lienee vielä jokin johdannainen siitä?
1. Toistaiseksi ateisti.
2. Pyrin olemaan mahdollisimman objektiivinen. En tiedä miten muuten voisin johonkin vielä suurempaan totuudellisuuteen päästä, joten vakaumukseni äärimmäisen totuudellinen (minulle). Absoluuttisessa mielessä en omasta totuudellisuudestani osaa sanoa yhtään mitään.
3. Taisin minä joskus alle kouluikäisenä olla "uskovainen", mutta jos sitä ei lasketa, olen kyllä aina ollut ateisti. En mitenkään menettänyt uskoani vaan kasvoin siitä ulos.
4. ks. 2.
5. Minulla on ilmeisesti jokin geneettinen pakko olla huolissani ihmiskunnan tulevaisuudesta, vaikka maapallo pärjäisi ilman ihmistä paljon paremmin. Ilman uskontoja kansankiihottamiseen olisi huomattavasti vähemmän keinoja ja ihmiskunta voisi varmasti paremmin. Siksi haluaisin, että uskonnottomat vakaumukset olisivat yleisempiä.
6. Uskonnot ovat korvikenektaria ihmisten kyltymättömään tiedonjanoon, joka on se ominaisuus, mikä ihmisen on näinkin pitkälle kehittänyt. Uskonnot ovat myös oivia apuvälineitä vallanpitäjille ja siksi uskonnot ovat yhä hengissä - vaikka oikeaakin nektaria olisi tarjolla. Uskontoja on paljon, koska kansoja on paljon. Joillekin ihmisille itsenäinen ajattelu on tuskallista ja valmis paketti on paljon helpompi tie. Itsenäinen ajattelu on kuitenkin pitkälti kasvatuksesta kiinni.
7. No viime kädessä tietysti aistihavaintojen pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin. Tieteellisellä metodilla saa objektiivisen komponentin sinänsä subjektiiviseen ajatteluun.
8. ks. 2.
9. Jos aistimemme eivät ole kykeneviä todellisuutta havaitsemaan, todellisuus ei tällöin vuorovaikuta havaitsemiemme asioiden kanssa. Ei sellaisella todellisuudella ole meille mitään merkitystä.
10. Minulle on hyvin tärkeää, että maailmankuvani on loppuun asti ajateltu (resurssien puitteissa).
1. Mikä on sinun elämänkatsomuksesi tai uskontosi? Kuvaile sitä jos viitsit.
- Noita. Panteismiin kallellaan - tavallaan. Symbolinen jumalakuva, jossa jumaluus esiintyy henkisinä ominaisuuksina itsessä ja ympäristössä. Sitä jumalaa ei palvota. Se on ymmärryksen jumala.
2. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät vakaumuksesi olevan, vai onko se itse totuus?
- Totuus muuttuu ymmärryksen kasvaessa. Totuudellista on se että saatan olla väärässä, mutta onko väärässä olemista se että myöntää tämän?
3. Miten päädyit vakaumukseesi?
- Avoimin mielin. Tutkien, löytäen, pyrkiessäni ymmärtämään.
4. Kuinka oikeassa olet uskon asioissa? Onko ylipäätänsä mahdollista, että olet väärässä?
- En voi olla väärässä sen enempää kuin ameeba joka muuttaa muotoaan ja liikkuu eteenpäin kohti uutta ja tutkimatonta.
5. Haluatko muiden omaavan saman vakaumuksen kuin sinä? Selitä myös miksi haluat tai miksi et?
- En. Miksi? Erilaisuus on rikkautta, mutta alistamista en hyväksy.
6. Miksi maailmassa on niin paljon erilaisia uskontoja ja elämänkatsomuksia?
- Kukin ymmärtää maailmaa eri tavoin. Ilman elämänkatsomusta ei olisi mahdollista hallita elämäänsä ja ympäristöään niin tehokkaasti kuin ihminen tekee.
7. Mihin maailmankuvasi perustuu(uskonto, tiede, omat havainnot jne.)?
- Uskonto, tiede, uskontotiede, taide, psykologia, omat havainnot.
8. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät maailmankuvasi olevan?
- Erittäin totuudellinen. Maailmankuvani on totta minulle - muulla ei ole merkitystä. Miksi olisikaan?
9. Kuinka paljon luotat aisteihisi, ymmärrykseen ja päättelyysi, eli kuinka virheetöntä informaatiota aistisi lähettävät ja kuinka virheettömästi sitä tulkitset.
- Luotan aisteihini kuten kuka tahansa normaali ihminen. Aistit tosin ovat sangen rajalliset ja paljon jää kokematta. Aistit voivat myös valehdella. Pääasia on se että tuntee aistien ja ENNENKAIKKEA aivojen ja aistihavaintojen psykofyysiset ominaisuudet. Näissä rajoissa aisteihini luotan.
Mutta aistit eivät rajoitu ainoastaan viiteen perusaistiin. Erittäin tärkeänä pidän myös INTUITIOTA osana tulkintaa. Intuitio tulkitsee aistihavaintoja tunteen ja logiikan kautta ja antaa havainnosta sellaista tärkeätä lisäinformaatiota, jonka työstäminen logiikan kautta olisi niin hidasta että alkuperäinen aistihavainto ehtisi jo unohtua.
10. Kuinka tärkeää sinulle on omata totuudellinen vakaumus ja maailmankuva?
- Itseni kannalta ensiarvoisen tärkeää. Mitä järkeä olisi toimia maailmassa, jollaiseen ei usko. Vakaumus sen sijaan... Vakaumus uskonnollisessa mielessä on fiksaatio. Jämähdys. Itse tehty vankila jonka kalterien läpi maailmaa kurkitaan ja tulkintaan sensijaan että kulkisi vapaana kadulla ja nauttisi elämästään...
1. Elämänkatsomukseni lähentelee kai pitkälti jotain sellaista, jonka "noudattajia" kutsutaan agnostikoiksi. Olen silti hieman huijari, sillä vaikka koen kristillisen kirkon aika vmäiseksi instituutioksi, kuulun silti kirkkoon. Kaikista eniten uskon siihen, että "luontoäitiä" ei voi ihminen koskaan alistaa.
2. No agnostikkohan ei väitä tietävänsä totuutta missään asiassa. Joten periaatteessa uskon, että hyvinkin esim. kristittyjen jumala voi olla olemassa. Itse en kuitenkaan ko. jumalaa palvo.
3. Erehdyksen ja oppimisen kautta? Ehkä uskon tieteeseen enemmänkin kuin uskomuksiin = näytä minulle toteen, niin uskon kun kerrot.
4. On täysin mahdollista että olen väärässä. Mielummin kuitenkin elän elämäni näin, kun uskon sokeasti johonkin ylempään voimaan, joka ohjailee elämääni. En pidä ajatuksesta, etten voisi itse vaikuttaa asioihin täysivaltaisesti. Minua ei kiinnosta kuulua mihinkään "big pictureen"
5. No henk.koht minulle on aivan sama mihin ihmiset uskovat. Kuitenkin kiihkouskovaiset, jotka uskovat, että minä joudun uskomattomuudellani helvettiin, ottavat päähän suomeksi sanottuna. Älkää siis tulko tuputtamaan uskomuksianne, minäkään omiani tuputa teille.
6. Johtunee pitkälti kulttuuriin sidoksissa olevista asioista. Suurinta osaa vallitsevista uskonnoista ei ole ihan eilen keksitty. Joistain uusiouskonnoista voisi ehkä todeta, että hulluja riittää joka laivaan, kun ihmisiä on tällä planeetalla niin paljon.
7.Eiköhän se pääasiallisesti kuitenkin perustu tieteessä todistettuihin faktoihin. Sitten on monia pieniä omia uskomuksia, mut ei niistä sitten sen enempää tai menee vuos...
8. No tottakai mä uskon, että se on oikeellinen. Kuten aiemmin totesin, uskon kun toteen näytetään ja niin on näytetty.
9. No nyt nää rupee menee ihan sekaviks... Kyllä luotan omiin aisteihini. Joissain asioissa en luota. Vaikea sanoa, riippuu tilanteesta. Varmasti monia asioita voi tulkita väärin, omat tuntemukset ovat nim.om. juuri niin subjektiivisia > joku toinen kokee saman asian eri tavalla. Ei voi sanoa onko oikeaa tai väärää??
10. No jonkun verran tärkeää, mutta toisaalta, uskon esim. siihen, että tämän pallomme ulkopuolella jossain kaukana on elämää (en usko UFOihin...), eikä sitä ole mulle kukaan todistanut. Uskon siihen siksi, että haluan uskoa, ettei tämän kokoisessa (ja sitäkään ei tiedä, miten suuri se on) maailmankaikkeudessa voi olla ainoastaan elämää ylläpitävää planeettaa.
1. Mikä on sinun elämänkatsomuksesi tai uskontosi? Kuvaile sitä jos viitsit.
Olen kristitty, eräänlainen Felix Onnellinen. Kristinusko on minulle elämää suurempi ongelma.
2. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät vakaumuksesi olevan, vai onko se itse totuus?
Ei ole olemassa yhtä totuutta. On vain löydettävä omansa vaihtoehtojen joukosta. Väärin ei ole hyvä valita. Väärää valintaa on kun luulee olevansa oikeassa, valmis ja pysähtyy.
3. Miten päädyit vakaumukseesi?
Pohtimalla, lukemalla, kalastelemalla.
4. Kuinka oikeassa olet uskon asioissa? Onko ylipäätänsä mahdollista, että olet väärässä?
On enemmän kuin mahdollista että olen väärässä, mutta omapahan on asiani.
5. Haluatko muiden omaavan saman vakaumuksen kuin sinä? Selitä myös miksi haluat tai miksi et?
En halua. Jos joku on samaa mieltä kanssani, niin silloin jompikumpi meistä valehtelee.
6. Miksi maailmassa on niin paljon erilaisia uskontoja ja elämänkatsomuksia?
Koska maailmassa on niin paljon erilaisia kulttuureja.
7. Mihin maailmankuvasi perustuu(uskonto, tiede, omat havainnot jne.)?
Subjektiivisesti: Kantava voima ei ole minusta lähtöisin. Objektiivisesti: uskontotiede, teologia, sosiaali- ja kulttuuriantropologia, historia, psykologia, filosofia jne., lukeminen, kuuntelu, keskustelu etc.
8. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät maailmankuvasi olevan?
En tuosta totuudellisuudesta oikein tiedä, mutta pahasti kesken se ainakin on.
9. Kuinka paljon luotat aisteihisi, ymmärrykseen ja päättelyysi, eli kuinka virheetöntä informaatiota aistisi lähettävät ja kuinka virheettömästi sitä tulkitset.
Subjektiivisesti: Aistini ovat erehtymättömät, ymmärrykseni loistava ja päättelyni aukoton. Objektiivisesti: eri mieltä olevat - olkaa hiljaa.
10. Kuinka tärkeää sinulle on omata totuudellinen vakaumus ja maailmankuva?
Elintärkeää.
1. Olen kristitty. En ole kaikista asioista samaa mieltä sen kirkon kanssa, johon kuulun (Ev. Lut), mutta toistaiseksi en ole kerännyt tarpeeksi rohkeutta vaihtaakseni ortodoksiksi.
2. Jos puhutaan minun maailmankatsomuksestani, niin todennäköisesti se on väärä. Olen hyvin vajavainen ihminen, enkä voi kuvitella pystyväni virheettömästi sisäistämään jotain sellaista maailmankaikkeus. Joudun vain luottamaan siihen, että Jumala ja tieteellinen metodi poistavat edes osan aistieni vajavaisuudesta.
3. Sisäisen matkan kautta. Sanotaanko näin, että olen kasvanut hyväksymään Jumalan olemassaolon. Oli vaihe elämässäni, joskus rippikouluaikoina, kun en Jumalaan tai Jeesukseen uskonut, mutta se on Raamattua ja Stephwn Hawkingia lukemalla muuttunut lähes vilpittömäksi uskoksi.
4. Se, että olen väärässä, on niin todennäköistä, että melkein sanoisin sen olevan totuus. Minusta ei ole mitään vaarallisempaa, kuin ihminen joka uskoo olevansa täysin oikeassa.
5. Minä ainakin haluan, että ihmiset asettavat rakkauden kaiken muun yläpuolelle, elävät elämäänsä elämisen arvoisesti ja sallivat nämä asiat muillekin. Siinä kaikki, mitä minä haluan kenenkään tekevän. Olivat sitten buddhalaisia tai ateisteja.
6. Ihmisen vajavaisuudesta johtuen. Ihminen on niin helposti narutettavissa, että se uskoo todella äkkiä olevansa oikeassa mitä merkillisimmissä asioissa.
7. Uskontoon ja tieteeseen. Tämä kuulostaa tietysti kauhealta ja hullulta, mutta minulla on syyni tähän. Katsokaas, minä olen tullut siihen tulokseen, että Raamatun on kirjoittanut ihminen. Erehtyväinen ihminen. Jotta saisimme todella tietää jotain maailmasta, joudumme käyttämään tieteellistä metodia ja hyväksymään sen antamat tulokset, silloinkin kun ne ovat ristiriidassa Raamatun kanssa.
8. Sanoisin, että se ei vielä ole kovin totuudellinen, mutta kehittyy sinne päin.
9. Tietysti, kun menen avaamaan ovea, minun pitää käytännössä luottaa vajavaisiin ihmis-aisteihini kaverini tunnistamisessa. Toisaalta, kun otamme huomioon ne virheet, joita ihmisen intuitio tekee helposti fysiikan helpoimmissakin asioissa (liiketila et cetera), aistit eivät ole kovin tarkkoja.
10. Ei todellakaan kovin tärkeää. Ihminen, joka ei siedä epävarmuutta, suojautuu väistämättä maailmalta. Yleensä tuhoisin seurauksin.
Kukaan ihminen ei tarvitse uskoa jos hän on vain kyllin kypsä kyseenalaistamaan kaiken elämässä ja ymmärtämään sen mikä on
Usko on lapsia varten jotka eivät suostu ymmärtämään ymmärryksen ylivaltaa elämässä
Ymmärrä älä usko niin olet parempi yksilö
Mitä tahansa ihminen haluaa oppia niin aina ensin täytyy ymmärtää mitä ja miksi
Miksi uskosta on tehty vankila josta ymmärryksen avaimella ei pääsisi pois ?
Ymmärrys avaa ihmisille tien hyvään tulevaisuuteen usko sensijaan estää hyvyyden ilmestymisen maailmaamme
Mikseivät ymmärrys ja usko voisi kulkea käsi kädessä. Ihminen ei normaalisti niele mitään kyseenalaistamatta sitä jossain vaiheessa.
Miten perustelet viimeisen väitteesi:
"Ymmärrys avaa ihmisille tien hyvään tulevaisuuteen usko sensijaan estää hyvyyden ilmestymisen maailmaamme"
Se kyllä näyttää hienolta, mutta mitä pohjaa sillä on. Eivätkö Stalin ja Lenin olleetkin ymmärtäväisiä ja viisaita? He ymmärsivät miten täytyy toimia jos haluaa rakentaa hyvää valtiota, jossa kukaan ei riistä ketään ja kaikki ovat onnellisia. Mutta toiko heidän ymmärryksensä hyvyyttä maailmaan?
Miksei usko voisi olla asioiden ymmärtämistä eri tavalla, eikä sokeaa manipuloiduksi tulemista niinkuin usein luullaan?
"Ymmärrä älä usko niin olet parempi yksilö "
Kuka pystyy ymmärtämään kaiken. Sinäkö? Aina jotain jää uskon varaan. Esim. evol.teoriaa ei ehkä koskaan pystytä täysin todistamaan, mutta me voimme silti uskoa siihen. Pystytkö ymmärtämään ajan? Luulen että käytät silti kelloa ja uskot ajan olemassaoloon
Ymmärryksellä ei voida selittää kaikkea,kun ajattelee tarpeeksi pitkälle, tulee jossain vaiheessa raja vastaan ja on alettava uskoa...tiedemiehiä tai ennusteita, mutta uskoa kuitenkin
1. Olen, havainnoin, opin ja ajattelen. Yritän myöskin lisääntyä.
2. Luulen olevani rationaalisesti ajatteleva ihminen.
3. Mitä tarkoitat vakaumuksella? Olen, ajattelen ja elän.
4. Kysymys on laadittu todella huonosti. Olen varmastikin väärässä.
5. En. Minulle on aivan sama mihin ihmiset uskovat, kunhan eivät tuota haittaa muille.
6. Perinteet/aivopesu velvoittaa.
7. Omiin havaintoihin ja tieteellisiin tutkimuksiin.
8. Aika typerä kysymys, kaikilla ajattelevilla olennoilla on oma tietoisuutensa ja totuutensa. Itse yritän korjata maailmankuvaani uuden tiedon myötä.
9. Luotan enimmäkseen aisteihini, ymmärrykseeni ja päättelyyni, mihinkäs muuhun sitä voisi luottaa? Sukulaiset sekä ystävät ovat myöskin tärkeitä kun vertaillaan aistihavaintoja.
10. Aika omituinen kysymys. Mielestäni tärkeää on se, ettei tuputeta omia vakaumuksia/maailmankuvia muille.
1. Uskonnoton ja minulla ei ole taruolentoja kuten esim. jumalaa. Siis en ole jumalan/jumalien kieltäjä.
2. Todennäköisyys on riittävä.
3. Olen nähnyt lähipiirissäni mitä usko ja uskonto saavat aikaan. Jo kouluikäisenä. Niin mitä? Suoraan sanottuna mielisairautta. Siitä ei sen enempää.
4. Jos olisin väärässä se ei olisi mikään ongelma minulle. Jos olen oikeassa niin olen oikeassa. Ei sen kummempaa.
5. En. Jokaisella on oikeus omaan vakaumukseen.
6. Ihmisen mielikuvitus on lähes rajaton ja ihmisen vallanhimo. Uskonto on myös "hyvä" vallankäytön väline.
7. Omiin havaintoihin, kokemuksiini ja ajatteluun. Tieteeseen.
8. Ihan hyvä. Joko tai. Tai siltä väliltä.
9. Luotan aisteihini. Tosin jos satun olemaan 40 asteen kuumeessa silloin en välttämättä luota aisteihini täysin.
10. Se on oikea, mutta ei tärkeä. Ja jos se sattuisi olemaan väärä niin ketä se haittaisi.
1) Uskontoni on luterilaisuus.
2) Ajattelutapani on totta minulle.
3) Vakaumukseni on ollut sama niin kauan kuin muistan, tosin välillä on ollut epäilyksen kausia.
4) Minä en käyttäisi näistä asioista puhuttaessa lainkaan adjektiiveja oikea ja väärä. Jos niitä kuitenkin olisi pakko käyttää, niin sanoisin, että omaa uskontoani olen pitänyt ja pidän edelleen itselleni oikeana.
5) Muut voivat omata saman vakaumuksen tai olla omaamatta.
6) Naiivi vastaus: erilaisia uskontoja ja elämänkatsomuksia on siksi, koska ihmiset ovat niin erilaisia ja ajattelevat eri tavalla.
7) Uskontoon, tieteeseen ja omiin pohdintoihini.
8) En osaa sanoa, kuinka totuudellinen maailmankuvani yleisesti ottaen on. Minusta se kuitenkin vaikuttaa totuudelliselta.
9) Luotan aisteihini, ymmärrykseeni ja päättelykykyyni aika lailla.
10) En oikein ymmärrä viimeistä kysymystä. Mietin sitä, voisiko joku omata sellaisen vakaumuksen, jota ei edes itse pitäisi mitenkään tärkeänä. Tuskinpa vain.
No nih, pannaanpas tällaisia viestejä esille:
1. Agnostikko.
2. En tiedä ja siksi juuri olenkin agnostikko.
3. Päädyin nykyiseen tilanteeseen sen vuoksi, koska en voi olla varma jumaluuksista.
4. Kuten sanottua, olen agnostikko.
5. Erilaisuus on elämän suola. Joskin toivoisin, että kukaan ei tuputtaisi omaa näkemystään.
6. Koska ihmiset ovat kehittyneet erillään toisistaan.
7. Tiede.
8. Olen agnostikko edelleen.
9. En ymmärtänyt kysymystä.
10. Jälleen vastaan olevani agnostikko.
1. Ei minulla ole elämänkatsomusta, mutta tässä yhteydessä "jumaliin uskomaton" kertoo eniten.
2. Minä pidän sitä parhaana ratkaisuna tällä hetkellä... sana "totuus" on saarnaajia varten.
3. Kuinka päädyin tähän? Pitkällisen prosessoinnin tulosta. Epäilys Jahven existenssiin alkoi kyllä jo noin 5 vuotiaana, kun isommat kaverit kiusasivat minua. He olivat lahkolaisista kodeista ja puhuivat usein Jumalasta ja kaikesta muusta sellaisesta.
4. Voin toki olla väärässäkin, mutta nykyinen ajatusrakennelmani on parasta mihin pystyn ja pidän sitä todennäköisenä.
5. En puhuisi mistään vakaumuksesta. Jos saisin opetuslapsia, niin piiloutuisin varmaakin metsään.
6. Kaikkien ihmisten aivot ovat erilaiset. Kaikki käsittävät asiat omalla tavallaan. Ihmiset ymmärtävät jopa sanat omalla tavallaan. Sitten on niitä, jotka ovat ymmärtäneet tai luullet ymmärtäneensä jotain tärkeää ja julistavat sitä. Näitä ihmisiä sitten seuraa joukko, joka luulee ymmärtäneensä mitä se ensimmäinen sanoi. Kuka nyt sitten ymmärsi mitä ja kuka ei?
7. Maailmankuvani perustuu omiin näkemyksiini maailmasta. Seuraan kyllä tiedeasioita suurella mielenkiinnolla... varsinkin fysiikan ja tähtitieteen kehitystä. Myös filosofia ja matematiikka kuuluvat kiinnostusteni joukkoon.
8. Maailmankuvani on minulle totuudellinen. Jollekin toiselle se saattaa tuntua hyvinkin valheelliselta ja molemmat olemme tavallaan oikeassa.
9. Aisteihin luottaminen tässä virtuaalitodellisuudessa tuntuu välillä epäilyttävältä. Kaikki aistimukset ja mielikuvat syntyvät aivojen prosesseina... kuinka voisin ikinä täysin luotettavasti päätellä niiden todenmukaisuutta. Toisaalta ei sitä oikein voi muutakaan.
10. En voi valehdella itselleni... no ehkä pikkuisen huijaan toisinaan, mutta se kuuluu ihmisenä oloon. ;^)
1. Mikä on sinun elämänkatsomuksesi tai uskontosi? Kuvaile sitä jos viitsit.
1. Ateistinen. Perusteltu, empiristinen fakta on uskottava. Olen kuitenkin avoin kaikenlaisille uudellle tiedolle ja mahdollisuuksille. Voisi sanoa, että elämänkatsomus kasvaa ja muokkautuu jatkuvasti.
2. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät vakaumuksesi olevan, vai onko se itse totuus?
2. Se perustuu omien aistien perusteella saatavaan kokemukseen, luettuun, luotettavaan tietoon, todistettuihin faktoihin, omaan ajatteluun jne... En osaa sanoa sen totuudellisuudesta mitään, mutta parempaakaan ei ole ilmaantunut.
3. Miten päädyit vakaumukseesi?
3. Yritin monta vuotta olla kristitty. Petyin karvaasti. Kukaan ei voi elää kuten Jeesus tai Raamattu opettaa. Jatkuva synnillä syyllistäminen vitutti lopulta niin kovaa, että erosin rytinällä sukulaisten kauhistellessa kirkosta. En ole katunut.
4. Kuinka oikeassa olet uskon asioissa? Onko ylipäätänsä mahdollista, että olet väärässä?
4. En tiedä. On mahdollista, että olen väärässäkin.
5. Haluatko muiden omaavan saman vakaumuksen kuin sinä? Selitä myös miksi haluat tai miksi et?
5. En halua. Jokaisella on oikeus ajatella ja/tai uskoa kuten haluaa. Niin sanoo lakikirja ja terve järki.
6. Miksi maailmassa on niin paljon erilaisia uskontoja ja elämänkatsomuksia?
6. Maailmassa on kautta aikojen ollut paljon erilaisia ihmisiä, jotka ovat uskoneet monenlaisiin asioihin ja yliluonnolliseen. Ja ihmisiä, jotka eivät ole uskoneet. Meitä on moneksi.
7. Mihin maailmankuvasi perustuu(uskonto, tiede, omat havainnot jne.)?
7. Tiede ja omat havainnot.
8. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät maailmankuvasi olevan?
8. Luotan evoluutioteoriaan, joka on koko länsimaailman yleisesti hyväksymä asia. Se on hyvin totuudellinen, sillä sillä on vankka todistuspohja. Vankempi kuin uskonnoilla.
9. Kuinka paljon luotat aisteihisi, ymmärrykseen ja päättelyysi, eli kuinka virheetöntä informaatiota aistisi lähettävät ja kuinka virheettömästi sitä tulkitset.
Nyt menee filosofian tietoteoriaan. Tämä on se vanha juttu, että mitäs jos oletkin köytettynä vuoteeseen ja ympärilläsi oleva maailma onkin hallusinaatiota... Yleisesti ottaen: Luotan aisteihini ja niiden tulkintaan kuin hauki veteen! Paitsi jos olen humalassa.
10. Kuinka tärkeää sinulle on omata totuudellinen vakaumus ja maailmankuva?
Vakaumus ja maailmankuva sinänsä ovat tärkeitä ja perustavia asioita hyvinvoinnille. Sellaisia me kaikki tarvitaan. Omaan tämänhetkiset tosiksi, mutta tiedostan väärässä olemisen mahdollsuuden.
1. Mikä on sinun elämänkatsomuksesi tai uskontosi? Kuvaile sitä jos viitsit.
Elävän kristillinen, tieteellinen maailmankatsomus (laajensin vähän). Uskonnollinen totuus ja tieteellinen totuus samassa sopassa. Ainoastaan yhdessä ne voivat luoda sopusuhtaisen kokonaisuuden. Pelkästään jommallakummalla puolella todellisuus jäisi vajanaiseksi. Jumalan toiminnasta on omassa ja läheisten elämässä jatkuvaa _kokemusta_. Kristinusko _toimii_ ihan arkielämässä. Tiede selittää maailmaa omista lähtökohdistaan varsin tyydyttävästi, vaikka onkin päättänyt rajoittaa omia toimivaltuuksiaan.
2. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät vakaumuksesi olevan, vai onko se itse totuus?
Käännän 'vakaumukseni' tarkoittamaan uskoani, jonka kohde on faktatodellisuutta:
"Minä uskon Jumalaan,
Isään, Kaikkivaltiaaseen,
taivaan ja maan Luojaan,
ja Jeesukseen Kristukseen,
Jumalan ainoaan Poikaan, meidän Herraamme,
joka sikisi Pyhästä Hengestä,
syntyi neitsyt Mariasta,
kärsi Pontius Pilatuksen aikana,
ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin,
astui alas tuonelaan,
nousi kolmantena päivänä kuolleista,
astui ylös taivaisiin,
istuu Jumalan, Isän, Kaikkivaltiaan, oikealla puolella
ja on sieltä tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita,
ja Pyhään Henkeen,
pyhän yhteisen seurakunnan,
pyhäin yhteyden,
syntien anteeksiantamisen,
ruumiin ylösnousemisen
ja iankaikkisen elämän. Amen.
3. Miten päädyit vakaumukseesi?
Etsimällä ja löytämällä. Hienosäätöä sitten tarkoilla vertailuilla läheisten vaihtoehtojen välillä. Kristillisyyden monista muodoista nimenomaan ev-luterilaisuus ja suomalaisessa kulttuuriympäristössä hieman pietismivivahteinen evankeelisuus.
4. Kuinka oikeassa olet uskon asioissa? Onko ylipäätänsä mahdollista, että olet väärässä?
Miksi kelpuuttaisin muun kuin parhaimman, oikeimman ja aidoimman? Tietenkin saattaa olla moniakin yksityiskohtia, joissa olen tietämättäni harhassa, mutta pyrin jatkuvalla Raamatun ja kristillisen kirjallisuuden lukemisella pääsemään syvemmälle totuuteen.
5. Haluatko muiden omaavan saman vakaumuksen kuin sinä? Selitä myös miksi haluat tai miksi et?
Ihmiset ovat Jumalan luomina erilaisia luonteenpiirteiltään ja temperamenteiltaan ja siksi toisille saattaa sopia toisenlainen kristillisyys.
Jumalan tutkimattomista aivoituksista valtaosa maailman ihmisistä näyttää olevan todellisen elävän kristillisyyden ulkopuolisia. Periaatteessa ja lähetyskäskyn velvoittamana heille kaikille tulee kertoa ainoasta oikeasta ja todellisesta Elämän mahdollisuuden vaihtoehdosta.
6. Miksi maailmassa on niin paljon erilaisia uskontoja ja elämänkatsomuksia?
Katso luomakuntaa. Montako erilaista elämänmuotoa sieltä on löydettävissä. Parhaimman arvion mukaan kymmeniä miljoonia. Miksi ihmisten elämänkatsomusten osalla olisi köyhempää. Tähänastisesta elämänhistoriasta sukupuuttoon on pyyhkiytynyt n. 99,9 % koskaan olleista lajeista. Onko uskontojen kirjossa sama suhde? Vainko yksi promille löytää armosta elämän?
7. Mihin maailmankuvasi perustuu (uskonto, tiede, omat havainnot jne.)?
Lukemus ja kokemus. Varmin, perustelluin, koetelluin ja parhaimmaksi havaittu todellisuuden kuvaus sekä uskonnon että tieteen puolella. Tieteen pienenpieni laatikko on hyvin rajattu, mutta sekin on nykyarvion mukaan tuolla samalla ysiysi pilkku ysi-prosenttisuudella tietämättömyyden pimeyttä tulvillaan (pimeä energia+pimeä aine+tavoitamattomat hiukkaset).
Tieteen laatikon ulkopuolia hipoen häilyy raja'tieteitten' hämäryys.
Ja koko uskonnollinen todellisuus.
8. Kuinka totuudellinen uskot/luulet/tiedät maailmankuvasi olevan?
Ihmiskunta ei tiedä maailmasta vielä paljon mitään. Minulla siitä tietämättömyydestä on suunnilleen yksi kuudesmiljardisosanen (päivän YK-lukema 6 450 018 731 ). Ja rohkenen olla varsin tyytyväinen omaan osaani ja pyrin kartuttamaan sitä uutterasti kaiken aikaa.
9. Kuinka paljon luotat aisteihisi, ymmärrykseen ja päättelyysi, eli kuinka virheetöntä informaatiota aistisi lähettävät ja kuinka virheettömästi sitä tulkitset.
Neuropsykologiaakin lukeneena pidän hyvin hämmästyttävänä sitä kuinka ehyen tuntuisen kuvan mukatodellisuudesta aivoni pystyvät minuudelleni loihtimaan äärimmäisen frakmentaarisista sirpaleiden hippusista. Hyvin pienen aallonpituusmurenan heiveröisen hetkittäisiä välähdyksiä näkönä ja kuulona muita aisteja paljon noteeraamattakaan.
Todellisuus kutoutuu kokoon mielessäni huonosti ja väärin muistamieni mielikuvakokemusten väreilyn pintaan ropisevista aistihavaintojeni äärimmäisen manipuloiduista hermoimpulsseista.
10. Kuinka tärkeää sinulle on omata totuudellinen vakaumus ja maailmankuva?
Eheyttävän rohkaisevaa ja innoittavaa heittäytyä täysipainoisesti tutkimaan todellisuutta koko sen tavoitettavassa laajuudessaan.
aamuhartauden allekirjoitan, vaikken luterilainen olekaan! kiitos sinulle GG!
vaikka nyt olenkin eräälle ilmoittanut, etten puutu tieteisiin, olisin kuitenkin kysynyt mielenkiintoisen, taivaanavaruuksiin ilmeisesti liittyvän nikkisi tarkoitusperää?
Taivaalliset (moninaisesti ymmärrettynä) kuuluvat kiinnostuspiiriini ja poimin nimimerkkinikin sieltä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=681&posting=3000000000276456
Nykynimi on sävytettyä jatkumoa edellisiin ja nimeenkätkeytyvä järjestysnumerokin kielii aikaisemmasta esihistoriasta.
täydellinen tyhmyyteni tähtien numerojärjestyksien(kin) suhteen, mutta kysyn kuitenkin rohkeasti, mitä tarkoitat "aikaisemmalla historialla"?
Tähdistöjen tähtien kansainvälisessä nimeämisessä kunkin tähdistön kirkkain tähti merkitään kreikkalaisen aakkoston ensimmäisellä kirjaimella (alfa) toiseksi kirkkain toisella beta jne ja lisäksi tähdistön latinalaisen nimen genetiivi tai sen kolme ensimmäistä kirjainta. Siis Korpin tähdistön kolmanneksi kirkkain tähti on gamma corvi. Samaa vähän perusteellisemmin
http://www.astro.utu.fi/kurssit/ttpk1/ttpkI/20Konstellaatiot.html
Aikaisempi historia on muilla keskustelupalstoilla tapahtunutta kirjoittelua noin suurinpiirtein.
olisikohan tässä yhteydessä syytä antaa selvitys myös suhteestasi astrologiaan? nimittäin moni sinnepäin kallellaan oleva ei varmaankaan osaa erottaa metsää puilta...
Lyhykäisesti astrologia on sitä, että joutavanpäiväisten hömppälehtien täytteeksi ja myynninedistämiseksi sepitellään mukavalta tuntuvia 'ennusteita' horoskooppimerkkien alle.
Astronomiassa taivaan säteileviä kappaleita tähyillään kaukoputkien ja muiden laitteiden läpi ja mittaillaan sen säteilyn komponentteja. Tunnetun fysiikan lakien avulla sitten päädytään kertomaan, mitä siellä taivaalla on.
Mutta...
Jumalamme on voimallinen käyttämään sanansaattajinaan jopa toisia uskontoja ja muinaista astro'logiaa?' planeettakunnasta puhumattakaan
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2711891
jossa vähän kirjareferaattia, ympärilläolevissakin.
Niistä alun kokkailuista
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2570499
Kuun synnystä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=2569785
Kuun tarpeellisuudesta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=681&posting=22000000000045510
ja näköhavainnosta
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=681&posting=17500000000003343
etsiväinen voi löytää polun ties minne (kuten ehkä voi arvatakin)
1. Ateisti. En siis usko mihinkään jumaliin.
2. Uskon ja luulen sen olevan oikea.
3. Joskus pikkupoikana taisin hieman uskoakin, mutta kyllä tämä muuten on ollut vakaumukseni(?) aina.
4. Onhan sekin mahdollista, että olen väärässä, mutta erittäin epätodennäköistä.
5. En halua. Maailma olis paljon tylsempi paikka ilman uskovaisia.
6. Ihmisillä on tapana yrittää selittää kaikki asiat mitä ei ymmärrä. Älykkyyden sivuvaikutuksia siis... Ja uskontoja on samasta syystä paljon kuin on kieliäkin paljon. Ihmiset eläneet erillään. Osa ihmisistä myös haluaa valtaa ja päättävät potkaista oman uskontonsa ilmoille.
7. Tiede ja omat havainnot. Ja myös päinvastoin, omien havaintojen(ja luotettavien todistusten) puute mistään yliluonnollisista asioista ratkaisee ateismin puolelle.
8. Maailmankuva.. vakaumus.. ihan sama. Katso vastausta 4.
9. Riippuu täysin aistittavasta kohteesta ja mielentilasta.
10. Enpä tiedä onko sillä niin suurta merkitystä mulle. Kaikkihan me omataan totuudellinen maailmankuva omasta mielestämme.