Miksi rukousten toimivuudesta ei ole tieteellistä näyttöä tai todisteita?
Olen varma että rukousten toimivuutta on tutkittu.
Olen varma että rukousten toimivuutta on tutkittu.
Miksi ei todisteita?
T:Meki
66385
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
ja todettu, ettei niillä ole suotuisaa vaikutusta esim. sairauksien paranemiseen.
Mutta vaikka uskovaisille kantaisi kultatarjottimella todisteet rukousten toimimattomuudesta, eivät he ymmärrä niitä kuitenkaan, eivätkä välitä niistä.
Ja miksi se sinua häiritsee? Anna toisten uskoa, jos haluavat, ei se varmaan sinulta ole millään tapaa poissa.
Anna myös linkki tutkimukseen, johon viittaat. Olisi ihan mielenkiintoista.
linkkiä, mutta taitaa jäädä saamatta.
http://www.news.harvard.edu/gazette/2006/04.06/05-prayer.html
Vai onko sittenkään...
pettämisen lupaamalla heille ihmeparantumisia rukousvastauksina.
Varsinkin USA:ssa jotkut saarnaajat ovat käärineet suuret rahat tekaistuilla ihmeparantumisilla.
Olet kyllä varsin sydämellinen ihminen, kun noin huolehdit toisten pettämisestä. Eiköhän sovita, että jokainen pitää huolen omasta uskostaan ja muutenkin omista asioistaan. Minulla on ainakin ihan tarpeeksi tässä omassa elämässä asioita järjestettävänä, ettei tarvitse huolehtia siitä, kuka uskoo mihinkin.
Jos taas katsot, että olet/joku omaisesi on uskonnon varjolla tullut esim. huijatuksi taloudellisesti tms., niin kipitä ihmeessä tekemään rikosilmoitus.
Tai sitten olet vain kade, jos joku saarnaaja sattuu nyt tienaamaan enemmän kuin sinä. Jos joku haluaa laittaa rahansa heille, niin siitä vaan. Joku taas laittaa rahansa viinaan, joku peleihin ja joku sitten muihin turhuuksiin.
Ugh. Olen puhunut.
"Eiköhän sovita, että jokainen pitää huolen omasta uskostaan ja muutenkin omista asioistaan"
tuo sinulle kun kerran vieläkin meuhkaat tällä palstalla mm. uskostasi. Ja muille uskovaisille se nyt ei ainakaan sovi kun kuvittelevat että se Jesse on antanut lähetyskäskyn. Niin kauan kun uskovaiset käännyttävät, esityksesi onkin pelkkää sanahelinää. Minulle ainakin kun sopisi oikein hyvin että jokainen pitäisi huolta vain omasta uskostaan, silloin vain kukaan ei kirjoittelisi siitä tännekään.
voisi pysyä poissa tältä palstalta, kun puhut Jessestä yms. uskontoihin kuulumattomasta? Sen sijaan täällä saa puhua omasta uskostaan, jos joku haluaa. Ihmetyttää se, mikä ihmeen hinku on joillakin uskomattomilla ängetä itsensä uskontoaiheisille palstoille, kun on myös heidän omaa ajattelutapaansa vastaaviakin palstoja.
rukouksista jokainen, jota aihe kiinnostaa.
Ihmetellä täytyy niiden ihmisten moraalia, jotka haluavat salattavan, että väitettyjä rukouksilla parantamisia tutkittaessa on selvinnyt, ettei parantumisia ole todellisuudessa tapahtunut.
Kerrohan, miten voit rakastaa valehtelua noin paljon? Onko elämäsi niin ankeaa, että uskonto petoksineenkin on viimeinen oljenkortesi, jota ilman kokisit hukkuvasi?
huomaan täällä suunnatonta epärehellisyyttä. Juuri tässä keskustelussa muutama ilkkui kuinka jonkun väitteille ei heidän mukaansa taatusti löydy todisteita ja missä ovat pahoittelut kun esitin todisteet?
Niinpä.
Lisäksi uskovaiset ovat kovin mukana palstoilla jotka liittyvät tieteeseen ja jonne siis se uskonto ei mitenkään kuulu.
saa keskustella rukouksista jokainen, jota aihe kiinnostaa". Sitten sanot, että "ihmetellä täytyy niiden ihmisten moraalia, jotka haluavat salattavan, että väitettyjä rukouksilla parantamisia tutkittaessa on selvinnyt, ettei parantumisia ole todellisuudessa tapahtunut." Itse en ole kylläkään kirjoittanut mitään rukouksilla parantamisesta, kun en tunne aihetta, mutta tuskinpa kellään tänne kirjoittavalla on mitään sitä vastaan, että tuosta aiheesta puhutaan ja kerrotaan, onko parantumisia tapahtunut vai ei. Itse en ole sattunut lukemaan parantumisista tuollaisissa tapauksissa.
On aika epäasiallista ja ilkeämielistä kirjoittaa toiselle kirjoittajalle näin:" Kerrohan miten voit rakastaa valehtelua noin paljon. Onko elämäsi niin ankeaa, että uskonto petoksineen on viimeinen oljenkorsi, jota ilman kokisit hukkuvasi?"
Eikö meidän tulisi keskustella asiallisesti palstan aiheesta eikä syyttää toisiamme valehtelusta tai puhua sinun tapaasi "uskonnosta petoksineen"?
niin, että luulet esittäneesi jonkinlaiset todisteet, mutta muut eivät ole sitä huomanneet. Jos luulet, että sinulla on todisteet, niin anna tulla.
"Lisäksi uskovaiset ovat kovin mukana palstoilla, jotka liittyvät tieteeseen, jonne siis se uskonto ei mitenkään kuulu."
Niin uskovat kuin uskomattomatkin käyvät samoja kouluja ja opiskelevat samoissa yliopistoissa. Tieteestä ja uskonnoista voivat keskustella niin uskovat kuin uskomattomatkin, jos tietävät ja tuntevat aiheen. Myös rukouksista voi keskustella kuka hyvänsä, joka tuntee aiheen ja osaa keskustella siitä asiallisesti ja rakentavasti. Siitä on kysymys. Yritäpä sinäkin keskustella asiallisesti ja rakentavasti palstan aiheesta. Näytä, että osaat.
ja lue se linkki jonka laitoin. En myöskään väittänyt että minulla olisi todisteita vaan kerroin vain että mistä ne löytää. On ymmärrettävää että kaltaisesi epärehellinen uskovainen ei sitä aio lukea koska se rikkoisi maailmankuvasi.
Ja jos kerran haluat keskustella rukouksista niin mikset auta erästä toista tältä palstalta apua kysynyttä? Tuo kun on saanut nolla vastausta teitä rukoilijoilta. Joten olet vieläpä kaksinaismoralisti koska itse et tee muuta kuin meuhkaa kuvitelmistasi ja vaadit sitten muita tekemään jotain mitä itselläsi ei ole aikomustakaan tehdä.
hyväksyy ihmisten huijaamisen uskonnolla
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8160704/37969412
Tässä hyväksytään huijaaminen:
"Olet kyllä varsin sydämellinen ihminen, kun noin huolehdit toisten pettämisestä. Eiköhän sovita, että jokainen pitää huolen omasta uskostaan ja muutenkin omista asioistaan."
"Jos joku haluaa laittaa rahansa heille (ihmeparannuksia lupaaville saarnaajille), niin siitä vaan."
Tässä vittuillaan muuten vain:
"Tai sitten olet vain kade, jos joku saarnaaja sattuu nyt tienaamaan enemmän kuin sinä."
mitään tuosta aiheesta?
Onko sinun ihan pakko kirjoittaa näin loukkavasti:" On ymmärrettävää että kaltaisesi epärehellinen uskovainen ei sitä aio lukea koska se rikkoisi maailmankuvasi."
Kovin kirjoitat ilkeämielisesti ja aggressiivisesti. Et tunne minua lainkaan, ja silti pitää puhua noin loukkaavasti. En ymmärrä, miksi. Etkö mielestäsi uskomattomana muuten pärjää kuin toisia kirjoittajia parjaamalla? Loukkaat noilla puheillasi myös vanhempiani, jotka kasvattivat meidät lapsensa rehellisiksi.
"Ja jos kerran haluat keskustella rukouksista niin mikset auta erästä toista tältä palstalta apua kysynyttä?"
En tiedä, ketä tarkoitat. En lue kaikkia viestejä.
"En tiedä, ketä tarkoitat. En lue kaikkia viestejä."
Jos et kerran lue niin miksi sitten esität tietäväsi että mistä tällä palstalla keskustellaan? Sellaiseksiko vanhempasi sinut kasvattivat?
Ja luitko sen linkin? Vastaus kertoo siitä että oliko viestini loukkaava vaiko totta.
Voit myös helposti todistaa että olen väärässä siten että teet tieteellisen ja valvotun tutkimuksen rukouksista ja osoitat että rukous toimii. Tai vaihtoehtoisesti osoitat jonkun muun todistaneen rukouksen voiman tieteellisesti. Mutta kuten totesin, annoin linkin jossa todistettiin että rukous ei toimi. Oletko nyt sitten juuri se epärehelline uskovainen etkä linkin sisältö lue ja hyväksy vai muutatko maailmankuvasi todelliseksi huomaamalla että rukousvastauksia ei Jumalalta tule?
Mutta voin tiivistää tutkimuksen.
Eli tutkittiin leikkauspotilaita ja heidän paranemistaan. Kohdejoukko jaettiin kolmeen ryhmään.
Ryhmä 1: heidän puolestaan ei rukoiltu
Ryhmä 2: heidän puolestaan rukoiltiin mutta sitä ei heille kerrottu
Ryhmä 3: heidän puolestaan rukoiltiin ja heille myös kerrottiin siitä
Leikkauksen jälkeen ryhmien 1 ja 2 paranemisessa ei havaittu eroa. Ryhmän 3 paraneminen sensijaan erosi tilastollisesti ryhmistä 1 ja 2 siten että ryhmässä 3 havaittiin enemmän komplikaatioita leikkauksen jälkeen ja parantuminen leikkauksesta oli yleisesti hitaampaa.
Eli loppupäätelmät: Rukouksella ei ollut merkitystä parantumiseen. Sensijaan tieto siitä että jonkun puolesta rukoiltiin aiheutti henkisiä paineita ja tämä puolestaan sitten aiheutti komplikaatioita.
ihan kaikki viestit? Mikäs määrääjä sinä täällä olet? Juuri olin ajatellut puhua Timo Teinosen, Harold Koenigin ja J. Harveyn sekä Temleton-säätiön tutkimuksista, mutta annetaan olla.
Kun sanoin, että en lue ihan kaikkia palstan viestejä, niin tämä heitto, varsinkin tuo jälkimmäinen virke, tuntuu pahalta, mutta kai se oli sellaiseksi tarkoitettukin:" Jos et kerran lue niin miksi sitten esität tietäväsi että mistä tällä palstalla keskustellaan. Sellaiseksiko vanhempasi sinut kasvattivat?" Ikävää, että käyt nyt vanhempienikin kimppuun. Millainen oli sinun kasvatuksesi? Kimppuun vain ilman armoa, niinkö? Oletko itse ihan varmasti muistanut lukea kaikki palstan viestit?
kirjoitti etkä tiedä sinäkään. Ihmettelen, miksi lainasit tuota tekstiä juuri tähän yhteyteen.
Eli missä sanoin että sinun pitäisi lukea kaikki viestit? Niinpä, valehtelit. Kirjoitin että jos kerran et ole kaikkia viestejä lukenut niin miten silloin voit väittää että mistä täällä kirjoitellaan.
Ja itse sinä vanhempasi ja heidän sinulle tarjoamansa kasvatuksen tähän mukaan vedit joten syy vanhempiesi mukanaoloon on puhtaasti sinun.
Lisäksi toisin kuin sinä, en ole kirjoittanut mitään siitä että mistä tällä palstalla keskustellaan.
Joten olet tyypillinen epärehellinen uskovainen joka syyttää omista teoistaan kaikkia muita paitsi itseään.
hyökkäävästi ja ilkeämielisesti. En ole valehdellut enkä valehtele. Sinä tässä valehtelet, kun väität perättömiä. Sitä vartenko tulit tälle palstalle, että voit haukkua niitä, jotka uskovat? Jos minä mainitsen, että vanhempani kasvattivat minusta rehellisen, niin sinusta sekin on syy käydä kimppuuni. Ikävää, että olet noin aggressivinen.
"Lisäksi toisin kuin sinä, en ole kirjoittanut mitään siitä että mistä tällä palstalla keskustellaan. "
Et sitten muka ole katsonut palstan otsikkoa Rukoukset, vaan ajattelit, että kun et katso sitä, niin sinun ei tarvitse välittää otsikosta.
"Joten olet tyypillinen epärehellinen uskovainen joka syyttää omista teoistaan kaikkia muita paitsi itseään. "
Sinulla näkyy olevan pakkomielle, että uskovat valehtelevat, ja tuon pakkomielteesi vuoksi syytät yleensä uskovia valehtelusta. Ehkä tuletkin tälle palstalle varta vasten haukkumaan uskovia milloin mistäkin. Kai saat siitä jonkinmoista tyydytystä, kun noin teet. Toivottavasti löydät uskovia koskeville negatiivisille ajatuksillesi paremmin sopivan palstan ja menet viimenkin sinne. Hauku siellä mitä ja ketä lystäät, mutta jätä jo viimeinkin tämä palsta ja kaikki uskovat rauhaan, kun sinulla ei ole mitään myönteistä sanottavaa, pelkkää haukkumista vain.
ilkeämielisesti ja hyökkäävästi?
"Et sitten muka ole katsonut palstan otsikkoa Rukoukset, vaan ajattelit, että kun et katso sitä, niin sinun ei tarvitse välittää otsikosta."
Minä kun en ole missään vieläkään ilmoittanut että mitä tällä palstalla Saa ja mitä Ei Saa kirjoittaa, sinä olet. Tuo siis tarkoittaa että olet epärehellinen koska yrität esittää jutustani jotain mitä siellä nyt vain ei ole. Ja kuten totesin, sinä vedit vanhempasi mukaan tähän keskusteluun en minä joten edelleen syy on sinun, ei minun. On kaksinaismoralismia sallia itselle jotain mitä ei muille salli joten koska sinä sallit itsellesi vetoamisen vanhempiesi kasvatukseen ja kuitenkin itket kun minä käytin sitä perusteluasi sinuun olet lisäksi vielä kaksinaismoralisti.
Lisäksi minulla ei ole mitään syytä uskoa sinun sanaasi siitä miten vanhempasi ovat sinut kasvattaneet, tekosi ja juttusi puhuvat puolestaan. Kas kun todellakin valehtelit väittäessäsi että minä olisin vaatinut sinua lukemaan kaikki palstan jutut. Ihan todistetusti.
Nytkin puhuin asiallisesti palstan aiheesta siihen saakka että uskovainen tuli moralisoimaan kuinka rukousten kääntöpuolesta ei sitten saakaan puhua. Eli siitä kuinka saarnaajat jenkkilässä tienaavat hyvät summat huijaamalla ihmisiä ihmeparantumisilla sun muilla.
Joten sen sijaan että että nytkin yrität etsiä sitä rikkaa minun silmästäni niin suosittelen että poistat sen malkan omastasi.
"tyypillisistä epärehellisistä uskovista" ja aloit syyttää myös vanhempiani, mikä oli alhaisesti tehty sinulta. Tuo on sitä sinun "asiallista" ja "rakentavaa" keskusteluasi. Ikävää, että noin on. Ainoastaan sinä itse voit muuttaa keskustelutyyliäsi asiallisemmaksi. Muut eivät voi sitä tehdä.
rehellisenä, niin älä valehtele viesteissäsi.
Se että kerrot vanhempiesi kasvattaneen sinut rehelliseksi, ei yhtään paranna vaikutelmaa rehellisyydestäsi, mikäli viestisi osoittavat muuta.
koska olet tyypillinen epärehellinen uskovainen. Sinä itse toit vanhempasi keskusteluun ja lisäksi en syyttänyt vanhempiasi mistään vaan kysyin vain että millaiseksi vanhempasi sinun kasvattivat. Tämän sinä sisäistit siis syytökseksi vanhempiasi kohtaan vaikka se oikeasti oli nimenomaan syytös sinua kohtaan epärehellisyydestäsi. Epärehellisyydestä jonka olet todistanut jo monenmonta kertaa.
Kuten totesin, minä en aloittanut sitä esittämääsi 'asiatonta' keskustelua vaan joku toinen. Epärehellisestä nimimerkkikikkailustasi johtuen en nyt vain voi tietää että olitko se sinä vai joku muu. Joten siinä lisätodiste SINUN epärehellisyydestäsi ja asiattomuudestasi.
Olet siis lisäksi vielä kaksinaismoralisti joten täytät kaikki uskovaisuuden vaatimukset.
Kas kun olen huomannut teistä uskovaisista seuraavan jutun: ensin saarnaatte kuinka syntisiä kaikki olemme, sitten kun valehtelette, yhtäkkiä kaikki muut ovatkin niitä syntisiä ja teissä itsessänne ei ole koskaan mitään vikaa. Ylimielisyyskin on todistetusti uskovaisuuden tunnusmerkki.
Voit toki laittaa keskustelun asialinjalle tunnustamalla että olet väärässä. Mutta koska olet uskovainen, et siihen nyt vain kykene.
enkä valehtele. Se, joka väittää minun valehtelevan, valehtelee itse noin puhuessaan. Miksi tälle palstalle ateistin pitää tulla haukkumaan muita ja valehtelemaan heistä? Onko tuommoinen valheiden puhuminen muistaa kirjoittajista ateisteilla verissä vai mistä kiikastaa? En olisi tuommoista uskonut kenestäkään ateististakaan, mitä sinä teet, mutta nyt on pakko uskoa.
Sopii se sitten sinulle tai ei, niin en missään nimessä valehtele, en syytä myöskään ketään ilman mitään perusteita valehtelusta, en varasta, en käytä alkoholia, en polta tupakkaa. Sinä rikot puheillasi 8. käskyä, kun lausut väärän todistuksen lähimmäisestäsi, mutta taidat viis välittää kymmenestä käskystä, kun noin teet.
Voisit jo viimeinkin mennä Ateimsipalstalle muiden ateistien pariin. Siellä sinulla olisi hauskaa ja mukavaa. Mene sinne.
olet valehdellut. Väitit esim. että minä olisi vaatinut sinua lukemaan kaikki viestit vaikka en ole. Väitit että olisin haukkunut vanhempiesi kasvatustyötä vaikken en olekaan. Väitit että olisin kirjoittanut lukeneeni kaikki palstan viestit vaikka en moista ole kirjoittanut.
Siinä valehtelujasi joten valehtelet myös kun väitit että et ole valehdellut. Noista kolmesta herää myös kysymys että eikö se 8. käsky koskekaan sinua kun kerran olet lausunut vääriä todistuksia minun kirjoituksistani? Vai eikö ateisti olekaan teille sellainen lähimmäinen josta ei saisi perättömiä lausua? No, se ei olisi mitään uutta.
asialinjalle tunnustamalla että olet väärässä."
Teepä se, Reppurortta, laita keskustelu asialinjalle tunnustamalla, että sinä olet täysin väärässä syytöksissäsi. Kerro, että puhuit täyttä potaskaa. Minä en rupea täällä edes sinun mieliksesi valehtelemaan. Minusta alkaa tuntua siltä, että sinulla on jostain syystä vainoharhainen suhtautuminen uskoviin ja syytät heitä ilman mitään perusteita, niin kuin nyt minua. Sinä rikot 8. käskyä, joka kuuluu:"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi." Ei ateistinkaan tulisi antaa väärää todistusta lähimmäisestään.
ryhtyisin valehtelemaan väittämällä että olisin tehnyt jotain mitä sinä olet tehnyt? Kerroin jo valehtelusi toisessa jutussa, ilmeisesti et ehtinyt lukemaan sitä ennen tuota perätöntä soopaasi?
väärän todistuksen lähimmäisestäsi, kun syytit minua ilman mitään syytä valehtelusta. Tuommoista ei ole tätä ennen kukaan tehnyt eikä myöskään sinun syytöksiisi ole mitään perustetta. Minun puolestani voit olla ateisti lopun ikääsi. Ainoa mitä toivon on, että annat uskovien keskustella rauhassa rukouksista tällä palstalla. Käsitykseni ateisteista ovat sinun perättömien ja ilkeämielisten väitteittesi takia huonontuneet. Toivottavasti tapaan myös asiallisiia ja mukavia ateisteja. Tästä lähtien yritän kiertää kaikki ilkeämieliset ja pilkalliset kirjoittajat kaukaa.
on joku toinenkin jo aiemmin syyttänyt valehtelusta. Jälleen valehtelit.
koska olen jo useaan otteeseen kertonut että missä valehtelit. Alat siis osoittautua patologiseksi valehtelijaksi.
tuommoista. Olet tullut näköjään palstalle vain haukkumaan uskovia ja syyttämään heitä ilman mitään perusteita valehtelijoiksi. Miksi teet noin? Mikä sinua oikein vaivaa?
kas kun kuten totesin, perustelin että missä valehtelit. Sinä taas esität täysin perusteettomia syytöksiä ja siten teet juuri niin kuin väität minun tekevän. Et ole enää osoittautumassa patologiseksi valehtelijaksi vaan olet osoittautunut.
Epäilemättä jatkat puluna perusteettomien syytöstesi heittelyä kun kerran uskovaisen kasvatuksen olet omien sanojesi mukaan saanut. Saat sen viimeisen sanan toki kun tähän viestiin valehteluasi jatkat.
yhtä aiemmin Yleistä uskonnosta palstalle kirjoitellutta henkilöä, joka kanssa lainaili tekstejä tietokirjoista ja sanakirjoista ja jota yksi ateisti keskustelija syytti valehtelusta.
Olitko se sinä vai joku muu?
väitteissäsi, kun sinä väitit, että minä olen valehdellut. Puhuit pahaa myös vanhemmistani. Ikävää, että palstalle änkeää tuollainen nimimerkki "Reppurotta", joka haluaa puhua pahaa muista kirjoittajista. Sinä siis aloitit tämän: sinä puhuit perättömiä minusta ja vanhemmistani. Voisit jo lopettaa sen pahan puhumisen.
keskustelua Yleistä uskonnoista - palstalla. Tuosta näet, että joku ateisti ( Sinäkö? ) on taas ollut syyttämässä jotakin uskovaa kirjoittajaa uskontoaiheisella palstalla. Onneksi kaikki ateistit eivät tee noin.
kaksinaismoralistisiksi valehtelijoiksi nuo uskovaiset aina lopuksi paljastuvat. Joten ei välttämättä ollut sama henkilö. Etenkin kun huomioidaan että uskovien retoriikka on aina samanlaista ja muilta kopioitua.
vanhoja keskusteluja, ja löysin tällaisen valehtelusyytöksen.
Onko tuttu?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/2445721/12485004
Vakiot ovat erilaiset ja samoin suureet.
Näitä ei edes juuri löydä.
Jumala kyllä antaa vastauksia.
Oon ennenkin kertonu siitä miten yks luennoitsija halusi jonkun rukoilemaan ettei hänen pudottamansa viinilasi menisi rikki.
Kerran yksi ihminen uskaltautui tulla.
Lasi putosi hänen kengälleen ja jäi ehjäksi.
Toimisiko tämä joka kerta vai oliko tämä todistus juuri tälle luennoitsijalle, joka halusi todistaa ettei rukous toimi?
kertoi satuja viinilaseista, sen pituinen se.
Eli pudota lasi kivilattialle, toista kymmenen kertaa. Sitten rukoile Lentävää Spagettihirviötä apuun ja pudota lasi jalallesi, toista kymmenen kertaa. Tämä todistaa 100%:sti että Lentävä Spagettihirviö vastaa rukouksiin.
kaikkia niitä varten, jotka ovat kiinnostuneita Bobby Hendersonin v. 2005 keksimästä hahmosta, spagettihirviöstä. Tietenkin siitä voi yrittää keskustella myös palstalla, jonka otsikkona on Sadut ja tarinat. Ei muuta kuin niille kaikki spagettihirviöistä kiinnostuneet. Bobby Hendersonit ja hänen hamonsa eivät, ikävä kyllä, kuulu tänne. Mutta täältäkin voivat aivan helposti kaikki spagettihirviöistä kiinnostuneet piipahtaa noilla palstoilla.
kaikkia niitä varten jotka haluavat rukoilla Lentävältä Spagettihirviöltä yhdeksää hyvää ja kymmentä kaunista.
Vai meinaatko että kristityt omistavat rukoilun?
ole vielä tähän mennessä tällä palstalla näkynyt, mutta nyt sekin tuli nähdyksi, hölmöyden huippu: spagettihirviöstä puhuminen. Onpa lapsellista ja hölmöä
"Vai meinaatko, että kristityt omistavat rukoilun?"
Taas kerran: Rukoileminen tarkoittaa kääntymistä Jumalan puoleen rukoilemalla sekä määrämuotoista rukoillessa toistettavaa lausejaksoa kuten esim. Isä meidän rukous.
"Taas kerran: Rukoileminen tarkoittaa kääntymistä Jumalan puoleen rukoilemalla sekä määrämuotoista rukoillessa toistettavaa lausejaksoa kuten esim. Isä meidän rukous."
Kas kun hindutkin rukoilevat eikä heillä ole mitään sinun Jumalaasi. Samoin buddhalaiset. http://fi.wikipedia.org/wiki/Rukoilu
Joten Lentävän Spagettihirviön rukoileminen kuuluu tälle palstalle ihan siinä missä se sinun jumalasikin rukoilu.
Saat toki vapaasti menneä wikipediaan muuttamaan artikkelia jos se sinusta on väärin. Älä kuitenkaan ylläty kun joku muuttaa sen takaisin oikeaksi.
Mutta olet sinänsä oikeassa, rukoilu on lapsellista ja typerää jos sillä oikeasti kuvitellaan saatavan jotain joltain jumalalta.
on lainattu Uudesta suomen kielen sanakirjasta vuodelta 2002. Luulisi sen kelpaavan sinullekin, vaikka sinulla onkin taipumus itse keksiä sanoille mieleisesi merkitys, koska se on sinusta fiksumpaa kuin käyttää lähteitä. Ihme, kun sentään Wikipediaan uskot, vaikka et uskokaan kirjoihin. "Lentävä Spagettihirviö" ei kuulu tänne, sillä se on Bobby Hendersonin vuonna 2005 keksimä hahmo. Bobby Henderson keksimät hahmot eivät kuulu tänne, vaikka ne sinusta olisivatkin hyvin hauskoja.
Lentävä spagettihirviö on parodisilla piirteillä varustettu jumalolento, jonka Bobby Hendersen toi julkisuuteeen vuonna 2005 vastustaakseen Kansasin osavaltion päätöstä sallia älykkään suunnittelun opetusta kouluissa evoluution rinnalla. ( Noin Wikipediassa ) Ei tuota Wikipedian artikkelia tarvitse miksikään muuttaa. Kukas sellaista haluaisi? Siinähän vain kerrotaan Bobby Hendersonin vuonna 2005 keksimästä hahmosta, joka ei kuulu tänne niin kuin eivät muidenkaan bobby hendersonien keksimät hahmot.
Ateismipalstalla voit puhua niin paljon kuin lystäät lentävistä spagettihirviöistä. Miksi se ei sovi sinulle, vaan haluaisit muuttaa tämän palstan? Eikö se riitä sinulle, että voit kirjoittaa ainakin yhdelle palstalle, Ateismipalstalle, mitä puutaheinää hyvänsä milloin vain?
laittaa varoitus "Käyttö voi surkastuttaa aivot".
Kuinka ihminen voi olla niin tyhmä, ettei hän käsitä rukoilemisen tarkoittavan muidenkin kohteiden rukoilemista kuin pelkästään Lähi-idän monoteististen uskontojen jumalan? Lukekoon sanakirjassa mitä lukee.
kas kun rukoilu on rukoilua vaikka kohde olisi Lentävä Spagettihirviö, Vaaleanpunainen Näkymätön Yksisarvinen jääkaapin takana tai se samat kyvyt omaava Raamatun Jumala.
Valitan, en nyt vain usko että viittaamassasi kirjassa olisi rukoilu määritelty vain krisseleille. Voin toki olla väärässä mutta siinä tapauksessa tuollainen emämunaus olisi hyvä syy palauttaa kyseinen teos kauppaan koska sen verran paha munaus tuollainen olisi sanakirjassa. Rukoilu kun kuuluu oleellisena osana kaikkiin uskontoihin, myös skientologiaan ja uskoon että Lentävä Spagettihirviö loi kaiken. Mutta toisaalta tuo kyseinen sanakirja on usein kertonut täysin väärän merkityksen sanalle, ainakin jokin versio siitä vielä määritti ateistin aktiiviseksi jumalankieltäjäksi.
Miksi muuten et laittanut sitä sanakirjan määritelmää rukoilusta tänne?
selitetään, että rukoileminen tarkoittaa kääntymistä Jumalan tai jumaluuden puoleen.
Olet epärehellisessä harhaanjohtamistarkoituksessa jättänyt jumaluuden pois sanakirjan tekstistä saadaksesi tekstin näyttämään siltä, että se tukee omia väitteitäsi.
Häpeäisit!
Jos näiden palstojen pääotsikko on Uskonto ja uskomukset ja tämän palstan otsikko on Rukoukset, niin kyllä tuossa selvästi tarkoitetaan uskontoihin liittyvää rukoilemista. Jos et usko, niin kysy Suomi24:stä.
Verbin rukoilla merkitykset: 1 ) pyytää nöyrästi ja hartaasi, anoa
2 ) usk. ( uskonnossa, uskonnollisessa kielenkäytössä ) kääntyä Jumalan puoleen
Osta ihmeessä itsellesi vaikkapa tuo Uusi suomen kielen sanakirja , niin voit itse tarkistaa sanojen merkityksiä.
Pyydän nöyrästi, että et enää ainakaan tahallasi häiritsisi uskontoaiheisten palstojen keskusteluja, kun on muitakin palstoja.
Uskonnot ja uskomukset alta löytyy myös Rajatieto, jossa käsitellään mm. astrologiaa, kummituksia, kuuhulluutta.
"Jos näiden palstojen pääotsikko on Uskonto ja uskomukset ja tämän palstan otsikko on Rukoukset, niin kyllä tuossa selvästi tarkoitetaan uskontoihin liittyvää rukoilemista."
Missä olen väittänyt että ei tarkoitettaisi. Voisit myös kertoa että miten Lentävän Spagettihirviön Kirkko eroaa sinun lahkosi kirkosta.
Ja mitä tuohon sanakirjan määritelmään tulee, kuten todettua, se on siis virheellinen. Rukoilu toki on sitäkin mitä tuossa sanotaan mutta yritäppä väittää hindulle tai buddhalaiselle että he eivät voi rukoilla koska Suomen Sanakirja kertoo että vain Raamatun Jumalaa voi rukoilla... Mitäs veikkaat että he sanoisivat sinulle?
Mutta uskovaisuuteen toki kuuluu tuo esittämäsi sokea auktoriteettiusko.
muistaakseni maininnut sekä Jumalan että jumaluuden. Mutta katsopa noita Nykysuomen sanakirjan esimerkkejä, ei niissä puhuta jumaluudesta mitään. Tässä esimerkit ( Tarkista omasta kirjastasi. ): Rukoileminen on seurustelemista Jumalan kanssa. Rukoilla Jumalaa. Rukoilla ääneen, hiljaa, palavasti. Rukoilla maalle siunausta ja menestystä. Rukoilla Jumalalta syntejään anteeksi. Rukoili lyhyen rukouksen. Rukoili jkn puolesta. Rukoileva kristiitty. Rukoileva kirkko, seurakunta. Polvistui vuoteen ääreen kuin r:eva. Tuomittu käytti viimeiset hetkensä r:uun. Valvokaa ja r:kaa, ettette joudu kiusaukseen UT.
Hyvä, että sinulla on Nykysuomen sanakirja. Siitä voit tarkistaa tätä lähtien sanojen merkitykset. Tosin Nykysuomen sanakirja, ainakin minun, on painettu jo vuonna 1964. Siksi voisi olla hyvä asia tarkistaa myös jostakin myöhemmin painetusta opuksesta kuten esim. Uudesta suomen kielen sanakirjasta, joka on painettu vuonna 2002. Siinä sanotaan verbistä rukoilla näin: 1) pyytää nöyrästi, anoa esim. Rukoili minua jäämään luokseen. 2 ) usk. ( = uskonnossa, uskonnollisessa kielenkäytössä ) Kääntyä Jumalan puoleen ( pyytäen jotain ) Rukoili Jumalaa avuksi. Rukoilkaamme!
Ikävää, että puhut aina vain ja jatkuvasti noin aggressivisesti.
""Miksi rukousten toimivuudesta ei ole tieteellistä näyttöä tai todisteita?""
(T:Meki)
Koska rukoukset eivät toimi. Jumala on huuhaata.
keskustelua rukouksista, että toistaa aina vain tuota samaa, että "rukoukset eivät toimi" ja että "Jumala on huuhaata". Nuo väitteet kuuluvat Ateismipalstalle eivät tänne.
riehuu, kuuluu mirkapalstalle. Mirka on palstoittanut hengellään, sillä vihtahousulla. Ne vihdat käyvät kuumana, koska hänellä on vähän aikaa. Se aika hänen on käytettävä tarkkaan palstan rukousten tuhoamiseksi. Sen vuoksi hän muuta työtä vailla täällä päivystää ja pyydystää uusia uhreja ernimisillä nimimerkeillään ollen tehoikkaammillaan. Hän nauttii sairaan verisesti jokaisesta uhrista, jonka hän saa verkkoonsa. Johon hän tietysti itse tulee lopulta kuristumaan, niinkuin muutkin Jumalan pilkkaajat. Koska Jumala ei ole hänen mieleisestiin hänelle vastannut, niin ei hän halua sitä iloa myös meille muillekaan. Joille Jumala puhuu melkein päivittäin todistellen olemassaolostaan. Sitä iloa mirka vaan ei pysty meiltä ottamaan pois.
Mirka se kaikkine sivupersoonineen häiritsee näitä tämän palstan keskusteluja. Vilkaisin Ateismipalstalle ja luin jopa yhden oikein pitkän ketjun kaikkine jonninjoutavuuksineen läpi. Tuommoisiin ketjuihin sopisivat Mirkan ja muiden samoin ajattelevien omat jonninhjoutavuudet ja myös pilkalliset puheet oikein hyvin. Silloin myös säästyttäisiin tällä palstalla jonninjoutavilta ja ilkeiltä puheilta.
linkin siihen ateismi palstan keskusteluun mihin Mirkan jonninjoutavuudet sopisivat.
En yleensä lue ateismi palstaa.
Kaikki rukousaiheiset jutut kuuluu tänne, myös ne tosiasiat jotka paljastaa rukousten toimimattomuuden.
Jokaisen on hyvä tietää ettei ne rukoukset toimi.
suurin piirtein joka viestissäsi, että rukoukset eivät toimi, niin voisit jo yrittää keksiä jotakin uutta sanottavaa ainakin seuraaavassa vietsissäsi etkä toistaa aina vain tuota samaa.
mennyt perille, että rukoukset eivät toimi?
Oletko tutustunut linkitettyihin tutkimuksiin rukousten vaikutuksesta ja käsittänyt, että niiden vaikutus on yhtä tyhjän kanssa?
Haluatko epärehellisesti kiistää, ettei rukouksilla ole todellista vaikutusta esim. paranemiseen?
Rukous on ihmisen henkilökohtainen keskustelu jumalalle.
Ja kun rukoilet, rukouksen on tultava suoraan sydämmestä, jotta saa vastauksen.
Sama asia kuin sinä olisit tehnyt kirjan jossa kerrot itsestäsi ja kerrot ettet halua esiintyä tv:ssä, etkä halua pilapuheluita ja mainospuheluita, vain tärkeät puhelut otat vastaan.
Sitten sinulle soittaa joku joka ei usko sinun olevan olemassa ja pyytää sinua tekemään videon itsestäsi että hän voi kaikille sen tv:ssä näyttää.
Mitä itse tekisit?
Rukous on ihmisen henkilökohtainen keskustelu olemattoman mielikuvitus hemmon kanssa.
ei ole sanalla rukous. Tässä sanan rukous merkitykset: 1 ) nöyrä pyyntö 2 ) usk. kääntyminen Jumalan puoleen rukoilemalla 3) usk. määrämuotoinen rukoillessa ( 2 ) toistettava lausejakso