Kristinuskon oppien järjenvastaisuus on vain näennäistä. Jumala on tietysti tehnyt tosi uskonnosta mahdollisimman vaikean uskoa, jotta vain hartain uskova pelastuu. Kriteerit pelastuksen saavuttamiselle ovat tiukat - kaikki eivät pelastusta saavuta. Luulenpa, että ani harva pelastuu.
Toinen syy oppien näennäiselle absurdismille on se, että uskoa ei ole tarkoitettukaan järjen ja tiedon asiaksi. Se täytyy uskoa. Jos kristinusko olisi looginen kokonaisuus, ei kenenkään tarvitsisi uskoa - silloin ihmiset TIETÄISIVÄT opin todeksi eikä kukaan pelastuisi, koska uskoa ei olisi.
Myös maalliset todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta loistavat poissaolollaan juurikin samaisesta syystä. Jos ylösnousemuksesta olisi varma tieto, ei kukaan pelastuisi. Ylösnousemus on uskon asia, ja siksi Jumala on tuhonnut kaikki Raamatun ulkopuoliset todisteet. Kukaan ei saa TIETÄÄ - mikä rooli muuten olisi uskolla?
ÄO:ni on muuten 128.
Toinen syy oppien näennäiselle absurdismille on se, että uskoa ei ole tarkoitettukaan järjen ja tiedon asiaksi. Se täytyy uskoa. Jos kristinusko olisi looginen kokonaisuus, ei kenenkään tarvitsisi uskoa - silloin ihmiset TIETÄISIVÄT opin todeksi eikä kukaan pelastuisi, koska uskoa ei olisi.
Myös maalliset todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta loistavat poissaolollaan juurikin samaisesta syystä. Jos ylösnousemuksesta olisi varma tieto, ei kukaan pelastuisi. Ylösnousemus on uskon asia, ja siksi Jumala on tuhonnut kaikki Raamatun ulkopuoliset todisteet. Kukaan ei saa TIETÄÄ - mikä rooli muuten olisi uskolla?
ÄO:ni on muuten 128.
Vastaukset 8
Vanhimmat
"Kristinuskon oppien järjenvastaisuus on vain näennäistä."
Ei ole.
"Toinen syy oppien näennäiselle absurdismille on se, että uskoa ei ole tarkoitettukaan järjen ja tiedon asiaksi. Se täytyy uskoa."
Eli ne opit ovat absurdeja.
"Myös maalliset todisteet Jeesuksen ylösnousemuksesta loistavat poissaolollaan juurikin samaisesta syystä. Jos ylösnousemuksesta olisi varma tieto, ei kukaan pelastuisi."
Lisää tyhjää puhetta.
"Kukaan ei saa TIETÄÄ - mikä rooli muuten olisi uskolla?"
Miksi uskolla ylipäätään pitäisi olla jokin rooli?
"ÄO:ni on muuten 128."
On tai ei, niin mitä sitten?
Menee se viisaskin näköjään vipuun. Epäonnistuit muuten lähetyskäskysi täyttämisessä, jälleen kerran.
Älykkyydellä ja viisaudellahan on selvä ero: Älykäs selviää pinteestä johon viisas ei edes joudu.
sitten tietenkin uskoa aivan mitä vain.
Heh, ja muutenkin absurdius perusteena vaikuttaa lähinnä tragikoomiselta.
Mutta hei, muista syödä omegakolmosta ja vähän kutostakin lisää, niin ehkä noihin perusteluihisi vielä joskus tulee jotain oikeasti varteenotettavaa tavaraa.
mutta silti en usko absurdiin väitteesesi.:-D)))))))))))))))))))
is obvious. Olenko minä tosiaan ainoa tällä pastalla, jonka troll detector toimii?
Ihan hauska ja onnistuit jo saamaan muutaman vakavan vastauksen.
Minun ÄO on muuten 459. Jos ette usko, niin todistakaa ettei ole.
harvoista, jotka haluavat sillä päteä ;) Monen meidän mielestä trollien kanssa leikkiminen on hauskaa.
Lisäksi, anteeksi vain, toisinaan on ihan hyvä miettiä onko jokainen, jonka maailmankuvaa ei jaksa ymmärtää, trolli. Kirjoitukset, joita täällä trolleiksi väitetään, ovat lähes poikkeuksetta sellaisia, mitä lukuisat ihmiset minulle uskovaisten maailmassa ovat tavalla ja toisella kertoneet ihan vakavissaan.
Mutta jos haluat ajatella muita hölmöiksi ja itseäsi näppäräksi trollintunnistajaksi niin ole toki hyvä =)
Sinun kantasi siis tosissan on, että jumala haluaa vain harvan pelastuvan ja siksi kätkeytyy parhaansa mukaan. Hänen mielestään on siis hyvä, että valtaosa kituu ja kärsii kammottavissa tuskissa aina ja aina ja aina...
Lempeä tulkinta sinulla.
Järjen käyttöä raamattu tosiaan tuntuu katsovan karsaasti. Siitä olen samaa mieltä kanssasi. Sen käyttö nyt tietysti uskoon liittyen on aika mahdotonta - jos käyttää, lakkaa usko hyvin livakasti.