Kun pidät lehtien teettämiä galluppeja viihteenä, kuinka sitten itsekin ilakoit, kun kokoomus niissä menestyy?
Hätäisesti luettuani ymmärsin, että olit vastannut kysymykseen "harmittaako kepun alamäki?", että gallupeille on yksi lysti mielestäsi.
Hätäisesti luettuani ymmärsin, että olit vastannut kysymykseen "harmittaako kepun alamäki?", että gallupeille on yksi lysti mielestäsi.
Vastaukset 31
Vanhimmat
" Kannatusmittaukset ovat lähinnä median omaa viihdettä parempien uutisten puutteessa. "
Kysymys ei muistaakseni mitenkään liittynyt mediaan, vaan kepun kannatukseen.
Taloustutkimus mm. ymmärtääkseni tekee ilman median pyyntöjäkin galluppinsa (olenko väärässä?) ja niissä kepun suunta on johdonmukaiseti alaspäin.
Olet Jäbä itsekin noihin TT:n lukemiin täällä vedonnut, joten ilmeisesti et pidä niitä viihteenä, vaan varteenotettavana merkkinä siitä, mitä on odotettavissa?
PS. Harmittaako kepun alamäki?
Tutkimuslaitokset eivät tee kannatusmittauksia omalla kustannuksellaan, vaan median tilauksesta. Taloustutkimuksen kannatusmittaukset tilaa ja maksaa Yle, kun HS tilaa oman kannatusmittauksensa TNS-Gallupilta. MTV3:n tutkimukset tekee muistaakseni IRH-Research tai joku sinnepäin.
Kepun suunta näissä mittauksissa on ollut johdonmukaisesti alaspäin samoinkuin SDP:n suunta on ollut viime aikoina ylöspäin, molemmat jopa siinä määrin, että tutkimusten virherajat pitkässä juoksussa ylittyvät, mikä merkitsee, että mittaus alkaa jo kertoakin jotain. Kokoomuksen kannatus ei muistaakseni muutoksiltaan ylitä virherajoja, jos aikasarjaa verrataan vaikkapa 2007 eduskuntavaaliin.
Kepun alamäki ei siis minua harmita, koska se voisi ennakoida tilannetta, jossa hallitukset muodostuisivat jatkossa joko sdp:n tai kokoomuksen ympärille kepun ollessa vuoroon kummankin mukana tuomassa apupuolueena eduskuntaenemmistöä hallituspolitiikalle.
-Jäbä
Kyllä TT. mm. tekee myös puolueiden tilauksesta.
Useinhan nähdään, kuinka tilaajana on esim. kolme suurinta puoluetta yhdessä.
Miksi puhut vain mediasta?
Toki puolueet tilaavat tutkimuksia sekä erikseen, että yhdessä, mutta niiden tuloksia julkaistaan aina ainoastaan tilaajan, eli puolueen/puolueiden tiedotteina, jos julkaistaan ollenkaan. Tutkimuslaitoksilla ei ole lupa julkistaa mitään ilman tilaajan lupaa.
Media sen sijaan tilaa tutkimuksia saadakseen juttuihinsa sisältöjä ja muu media sitten siteeraa tuloksia omissa uutisissaan. Tämä on näkyvintä toimintaa kannatusmittauksissa ja sen on saanut aikaan juuri media, joka kalastelee lukijoita ja yleisöjä toinen toisiltaan.
-Jäbä
Et kai sinäkään julkaisisi lehteä, jota kukaan ei osta?
Taidanpa muuten tilata näytelehden.
http://www.nykypaiva.fi/
Väärä ja oikea ovat aika subjektiivisia asioita, mutta vastaan, kun kysyt.
Minusta on väärin, että media hehkuttaa parin tuhannen haastattelun perusteella aikaansaatuja kannatustuloksia joka kuukausi, mutta jättää hyvin vähälle huomiolle sen, mitä politiikassa asiarintamalla tapahtuu. Vain joku Lex-Nokia tai homoparien adoptio-oikeus nousevat uutisiin, mutta esim. Suomea koskevista EU-kysymyksistä tai palvelu- ja kuntarakenteen uudistamistarpeista ei juurikaan kirjoitella.
Minun mielestäni media tekee politiikasta pelkkää dramaa ja korostaa liikaa henkilökysymyksiä asia-aiheiden jäädessä taustalle. Olen sen verran idealisti, että odottaisin median pyrkivän antamaan kansalaisille mahdollisimman todellisen ja monipuolisen kuvan siitä, mitä politiikassa tapahtuu, mikä mielestäni nyt ei toteudu, kun kannatusgallupit, poliitikkojen tekstiviestit ja muu hömppä nousee pääasiaksi vain siitä syystä, että se tuo eniten lukijoita.
Tämä on minusta väärin näin lyhyesti sanottuna.
-Jäbä
Tekstiviestien ja muiden möläytysten uutisointi on sinänsä turhaa, mutta niiden taustalla on tärkeä tieto. Vanhasen ja Kanervan tekstiviestien julkisuus kertoo äänestäjille jotain päättäjien henkilökohtaisesta mielenmaisemasta, mikä väkisinkin heijastuu heidän toimintaansa päättäjinä. Kokoomuksessa osattiin nopeasti ja päättäväisesti tehdä oikeat päätökset Iken mahdollisuudesta toimia ulkoministerinä. Kepussa kaikenlainen suhmurointi on maan tapa, mikä siis ei aiheuta johtopäätöksiä kepun päättävissä elimissä. Sekin seikka osaltaan alentaa kepun uskottavuutta.
Minulle on yks' paskan hailee, mitä poliitikot naisasioissaan puuhaavat, jos he muuten hoitavat hommansa.
Viimemainittua on kuitenkin hiukan huono arvioida median perusteella, kun asioiden hoidosta kerrotaan vähemmän julkisuuteen kuin yksityisasioiden "paljastukset" vievät medioista etusivut ja tv-uutisista pääosan.
-Jäbä
ja Vartiotorni.
Joskus tuntuu siltä, ettei oikea käsi tiedä, mitä väärä käsi käsi tekee.
tuon kirjoittelun tarkoitushakuisuutta?
Media toimii aina oman edun tavoittelun tarkoituksessa. On se sitten toimittajan tai median oman edun tavoittelua.
Tutt ilmiö Ahon hallituksen ajalta. media hakee draamaa joka "nuijii" Keskustaa. Johtunee siitä että toimittajista suurin osa on Sosiaalidemokratteja. Toimittajilla on valtava mahdollisuus vaikutta poliittisiin voimasuhteisiin. Ja ne käyttävät sitä valtaansa hävyttömästi. "Porvarihallitus" haluttiin mediassa pois ja Demarit haluttiin hallitukseen niin media "uutisoi" Demareille vaalivoiton. Media halusi että demarit jatkaa hallituksessa niin mkedia uutisoi Demereille vielä muutaman vaalivoiton, vaikka hallituksien teot olivat kohtalokkaita Suomelle.
Sitten Kansa huomasi Demareiden petoksen ja äänestivät Demarit oppositioon median halusta huolimatta. Nyt Medialla on taas halu nostaa ensinnäkin Demarit hallitukseen ja toisaalta "uutisoida" Keskustan äänet Perusuomalaisille.
Tätä peliä se Media pelaa laajlaa rintamalla. Tuo on asiota seuraavalle niin läpinäkyvää että hirvittää.
Tosin "suuri yleisö" ei ajattele kokonaisuuksia, vaan seuraa vain mitä kirjotellaan arvoimatta ollenkaan itse.
Voi mediassa toki havaita terkoituksellistakin politikointia lähinnä kokoomusta ja keskustaa vastaan, mikä johtunee siitä, että mediassa on paljon Tampereella koulutettuja journalisteja tai muuten sellaisia itseään intellektuelleina humanistis-liberaleina pitäviä, joille "rahan valta" ja muu konservatiivisuus on aina sopiva naljalun aihe.
Toisaalta kyllä usein näyttää siltä, että media käy sen kimppuun, jonka kimppuun käyminen tuo lukijoita, ja tässä suhteessa media käyttäytyy kuin sopulilauma. Jos yksi media uskaltaa jotain, niin toiset koettavat heti panna parmmaksi. Tämä näkyi erityisen selvästi siinä, miten Martti Ahtisaarta kohdeltiin. Kanervan tekstiviestien kohdalla näkyi selvästi vahingoniloisia piirteitä, kun mies ei ollut aiemmista käryistään mitään oppinut. Vanhasen riepotus mediassa on sensijaan jo kokonaan toisen suuruusluokan juttu, jolle vetää vertoja enää se, miten Matti Nykänen vedettiin alas maailman eniten arvokisojen kultamitaleja )uinti poislukien) voittaneen urheilijan asemastaan.
Eero Heinäluomaa sen sijaan kohdeltiin melko silkkihansikkain, vaikka mies oli kertakaikkinen katastrofi SDP:lle, kun hän ei pystynyt herättämään sympatioita ja kannatusta edes omassa puolueessaan ja karkoitti liikkuvat äänestäjät aina, kun avasi televisiossa suunsa.
Suuri yleisö ei valitettavasti pääse ajattelemaan juuri mitään, ellei se näe vaivaa ottaakseen asioista selvää monipuolisemmin, mitä tv-uutisten pintaraapaisut ja iltapäivälehtien senaatiojutut politiikasta viitsivät kertoa.
-Jäbä
Mulle tuli Nykypäivä silloin, kun olin kokoomuksen jäsen. Luettavaa siinä silloin ei juuri muuta ollut kuin Jaakko Okkerin kolumni. Vartiotornia en ole koskaan avannutkaan.
Niin sanoisi Okkerin Jaakkokin;-)
Nimittäin, ettet pysty objektiivisuuteen kirjoituksissasi.
Mutta hällä väliä.
Käsityksemme toisen ihmisen objektiivisuudesta on usein hyvin subjektiivinen. ;-))
Aina media keskustaa ja kokoomusta ryöpyttämässä.
On se niin väärin.
käsityksemme toisen ihmisen subjektiivisuudesta on joskus myös hyvin subjektiivinen käsitys.
Sellainen välikäsi.
että ottaen huomioon että ei ole Keskustalinen on hyvinkin objektiivista joskus myös silloin kun keskustelaan Keskustan politiikasta. Jäbästä pidän eniten tämän lyhyen seurannan aikan eteentulleista keskustelijoista. Tulee joskus myös Keskustavastaisuuskin esiin, mutta sattuuhan sitä paremmissakin piireissä:D
Myöntää myös Vanhesen ansiot kun on aihetta. Siinä eroaa Keskustan ulkopuolisista ja moinista Keskustalaisistakin kirjoittajista tällä saitilla.
Ottakaa oppia.
Jos olen ilakoinut kokoomuksen gallup-menestyksestä, se on johtunut pääasiassa siitä, että tulin ennustaneeksi jo joskus 2004-2005, että kokoomus nousee suurimmaksi puolueeksi ja että kataisesta tulee pääministeri.
2011 näin taitaa tapahtua, jos kannatustrendit realisoituvat seuraavan eduskuntavaalin ääniosuuksiksi.
Kepun lamäki ei harmita. Siitä alempana enemmän.
-Jäbä
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/kotimaa/1999/12/8782
Tässä lisäksi linkki uutiseen, joka kertoo miehestä, joka ei taida olla juuri mistään huolissaan, kun ei ymmärrä olla huolissaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2008/10/733342
Uosukaisen kannatus putosi vaalin 1. kierroksella alle 14%:n, eikä kokoomus siitä repinyt pelihousujaan, vaikkei kannatus Itälän voimin tainnut kertaakaan nousta yli 20%:n. Vasta kataisen puheenjohtajuus alkoi vaikuttaa kokoomuksen uskottavuuden paranemiseen.
Vanhanen on hiukan huonossa asemassa, koska keskustan kannatuksen laskukäyrän syy on Korhonen ja hallitusta parjaavat keskustan omat edustajat. He karkoittavat liikkuvat äänestäjät muihin puolueisiin, koska juuri liikkuvat äänestäjät ratkaisevat aina kolmen suuren suuruusjärjestyksen.
-Jäbä
Aho luuli jo voittavansa ja sortui ylimielisyyteen...
Sitten kansanedustaja Aho pakenikin Harwardin yliopistoon hoitelemaan äänestäjiensä asioita.
Ja siirtyä kokoomukseen?
Tosiasiahan on nyt se, että kepussa on Vanhasen vastainen rintama ja kepun ns. uskottavuudelle nauraa muut paitsi kepun kanssa naimisissa olevat, jotka itkevät.
Olet kai huomannut palstatasolla Seppo Hietasen ja Oiva Härkösen tavan lähestyä sitä tosiasiaa, että kepun kannatus on pohjamudissa?
Kumpikin on kepulaisia, vaikka toinen jo toista kehottaa olemaan esiintymättä kepulaisena.
Totuus käy kipeää, parempi valehdella oivaan keputapaan ja itkeä salassa.
Seppo on rehellisempi tässä asiassa.
Vanhasen olisi näytettävä Korhoselle kapin paikka.
Se, että kepun kova ydin pullikoi Vanhasta vastaan, ei merkitse paskan vertaa, koska kepun kova ydin ei koskaan vaihda puoluetta.
vanhanen on se, joka tuo keskustalle liikkuvien äänestäjien tuen, jos joku sen tuo. Korhosen linja alentaisi kepun kannatusta vielä nykyisestäänkin, koska ei kukaan sellaisia änkyröitä kannata kuin Korhonen on, ellei ole jo neljännen polven kepulainen.
-Jäbä
Mikseihän Vanhanen näytä Korhoselle kapin paikkaa?
Mitä luulet Vanhasen itse ajattelevan tuollaisesta kehotuksesta, kun Vanhanen juuri on päässyt sanomasta, että Korhosta tarvitaan keskustan VAALIPÄÄLLIKKÖNÄ edelleen?
Kysyt asiaa, johon on paha tietää vastausta, mutta arvelen, ettei Vanhasella ole parempaakaan vaalipäällikköä Korhosen tilalle.
Pikemminkin päinvastoin.
oivahärkösetkö?
päätyen siihen,että keihäs ei lentänyt mihinkään vaan jäi heittäjille käteen.
näin ne asiat korjaantuu,siis ei mitenkään.
kysyn,miksi pitää olla joku puolue,joka "mukamas" hyvä ja paras?
miksi asioista ei voi sopia ilman puolueita? puolue on vain paperi.
ketä tinkaaminen,vääristely,epärehellisyys ja uhittelu hyödyttää?
miksi pitää olla köyhä ja rikas?
miksi kaikilla ei saa olla hyvää oloa?
kuka kaipaa pahoinvointia?
miksi toinen on toista arvokkaampi?
jospa näistä tehdään nyt uudet kallupit eikä sitten palata 20v taaksepäin.
Eri puolueilla on eri kohderyhmät, joiden etua ne ajavat.
Noinhan se olisi selkeää.
Mutta käytännössä se on kaikkea muuta kuin selkeää.
Esimerkiksi kun kokoomus haluaa mahdollisimman paljon äänestäjiä, se tekeytyy työväenpuolueeksi.
Sitten, kun se saa tuollaisella kampanjalla niin paljon kannatusta, että pääsee päättämään asioista, se ajaakin vain todellisen kohderyhmänsä etuja, eli ökyrikkaiden.
Vanhanen on nykyään kokoomuslaisille mieleen, kun Vanhanen on "kokoomuksen mies" pääministerinä.
Vanhanen ei itse osaa mitään, mutta hyvä apupoika hän on.
Kun Vanhanen oli SDP:n juoksupoika, kokoomuslaiset nimitteli häntä vellihousuksi, jolla ei ole omaa tahtoa.
Nyt tusota tahdon puuttumisesta on hyötyä kokoomukselle ja kokoomuslaiset kehuvat kilvan omaa sätkynukkeaan.
Hyödyllinen idiootti on Vanhanen, ei ihme, että kepussa kiehuu..