Moraalin köyhtyminen
Ihminen ei voi rikastuttaa moraalia vaan ainoastaan köyhdyttää sitä. Tämä johtuu siitä, että ihmisellä ei ole kykyä luoda moraalia ns. välineet puuttuvat; koska ihminen toimii vain näppituntumalla, ei hän voi luoda mitään kestävää, kuten moraalia tai sen arvoja.
Miten moraali pitäisi määrittää, jotta se olisi kestävää?
Vain vanhan moraalin voidaan olettaa kestävän, koska se on kestänyt päiviimme asti. Uutta näppituntuma moraalia ei voi sanoa kestäväksi, koska se on liian nuorta.
Näppituntuma moraali joutuu käymään saman prosessin läpi, kun vanhamoraali. Vain aika näyttää, mitä tunnepitoinen näppituntuma moraali tuo tullessaan.
Mitä sitten pitäisi tehdä, kun huomaa, että arvot eivät ole kestäviä tai että ne ovat suorastaan vahingollisia? Ei mitään, koska ihmisen sydäntä ei voi toinen ihminen avata.
Jos joku on päästänyt sydämeensä jotain myrkyllistä, ei sitä voi toinen ihminen ottaa sieltä pois. Meidät tulee katsoa vain sivusta, kuinka homot, tasa-arvo feministit ja ateistit myrkyttävät ihmisiä näppituntuma moraalillaan.
On myös niin, että näppituntuma moraali ei vakiinnu.
Moraali ja arvot muuttuvat liian nopeasti, jotta niitä voitaisiin punnita. Voidaan kuitenkin olettaa, että moraali köyhtyy koko ajan. Moraalia on olemassa vain tietyn verran, eikä sitä voi lisätä ajatustyötä tekemällä eikä keskittämällä.
Ihminen ei voi rikastuttaa moraalia vaan ainoastaan köyhdyttää sitä. Tämä johtuu siitä, että ihmisellä ei ole kykyä luoda moraalia ns. välineet puuttuvat; koska ihminen toimii vain näppituntumalla, ei hän voi luoda mitään kestävää, kuten moraalia tai sen arvoja.
Miten moraali pitäisi määrittää, jotta se olisi kestävää?
Vain vanhan moraalin voidaan olettaa kestävän, koska se on kestänyt päiviimme asti. Uutta näppituntuma moraalia ei voi sanoa kestäväksi, koska se on liian nuorta.
Näppituntuma moraali joutuu käymään saman prosessin läpi, kun vanhamoraali. Vain aika näyttää, mitä tunnepitoinen näppituntuma moraali tuo tullessaan.
Mitä sitten pitäisi tehdä, kun huomaa, että arvot eivät ole kestäviä tai että ne ovat suorastaan vahingollisia? Ei mitään, koska ihmisen sydäntä ei voi toinen ihminen avata.
Jos joku on päästänyt sydämeensä jotain myrkyllistä, ei sitä voi toinen ihminen ottaa sieltä pois. Meidät tulee katsoa vain sivusta, kuinka homot, tasa-arvo feministit ja ateistit myrkyttävät ihmisiä näppituntuma moraalillaan.
On myös niin, että näppituntuma moraali ei vakiinnu.
Moraali ja arvot muuttuvat liian nopeasti, jotta niitä voitaisiin punnita. Voidaan kuitenkin olettaa, että moraali köyhtyy koko ajan. Moraalia on olemassa vain tietyn verran, eikä sitä voi lisätä ajatustyötä tekemällä eikä keskittämällä.
Vastaukset 14
Vanhimmat
ei koskaan ole ollut osa moraalia.
Sinun on sitten vain saatava halventaa, vähätellä ja sortaa muita. Muuten et voi elää, niinkö? Viestisi kertovat niin kovasta ja julmasta sydämestä, että tekee pahaa lukea niitä.
Ja se on sitten 'moraalia' =O Että sortaa muita? Kieltää muiden ihmisoikeudet? Ei, hyvä ihminen, moraalia se ei ole. Se on itsekkyyttä. Itsekkyys on juuri se, mikä moraalia köyhdyttää.
”Ja se on sitten 'moraalia' =O Että sortaa muita? Kieltää muiden ihmisoikeudet?
Ketähän tässä nyt ollaan sorrettu ja kenen ihmisoikeudet on kielletty?
sitten kiertely siitä, mikä tässä nyt oikein ihmisoikeuksia onkaan. Että jos nyt noilla ja näillä ei saa olla samoja oikeuksia kuin sinulla, niin eihän se nyt _ihmisoikeuksia_ tarkoita eikä siinä tietenkään _sortamisesta_ ole kysymys.
Et usko miten surulliseksi tuollainen julmuus tekee... Miksi se sinulta on poissa, jos muutkin saavat elää normaalia elämää? Tai antaa olla. Olen tuntenut muutaman yhtä julmasydämisen ihmisen ja sitä kovuutta ei murreta millään. Ihan turhaan pahoittaa mielensä. Kovasydämiset levittävät pahaa oloa ympärilleen edes sitä tajuamatta...
"Mitä sitten pitäisi tehdä, kun huomaa, että arvot eivät ole kestäviä tai että ne ovat suorastaan vahingollisia? Ei mitään, koska ihmisen sydäntä ei voi toinen ihminen avata.
Jos joku on päästänyt sydämeensä jotain myrkyllistä, ei sitä voi toinen ihminen ottaa sieltä pois. Meidät tulee katsoa vain sivusta, kuinka homot, tasa-arvo feministit ja ateistit myrkyttävät ihmisiä näppituntuma moraalillaan."
Tasa-arvoko on mielestäsi moraalitonta? No, eipä siinä mitään uutta ole. Uskonnot ovat aina vastustaneet ihmisten tasa-arvoa.
”Tasa-arvoko on mielestäsi moraalitonta?”
On koska tasa-arvoa ei ole olemassa
Asiat eivät ole yhteismitallisia. Ihmisen kyvyt ja lahjakkuudet eivät jakaudu tasan. On vain niin, että joku lukee itsensä tohtoriksi ja nauttii ammattiaan harjoittaessa hyvää palkkaa. Jonkun toisen polla ei yksikertaisesti riitä tohtorin tutkintoon, ja hän joutuu tekemään vähemmän arvostettua työtä, josta hänelle maksetaan vähemmän palkkaa. Tilannetta on turha yrittää korjata tasa-arvon avulla. Tasa-arvo kiintiöt ovat asiasta ääri esimerkki, jos sukupuoli on ensimmäinen valinnan peruste, niin on turha puhua pätevyydestä.
Tasa-arvosta tulee yhä vaikeammin määriteltävä asia
Miten esim. seksuaalisuus liittyy tasa-arvoon?
Homoillahan on käsittääkseni samat oikeuden kuin heteroilla.
Itseasiassa tähän voisikin esittää tälläisen asian jota olen aikaisemminkin kysynyt.
Mielestäni ei ole olemassa mitään muuta kuin yksilöllistä moraalia ja että objektiivisia moraalisia säntöjä ei ole olemassa.
Kun minä nyt sinun mielestäni olen täysin väärässä niin voisitko sanoa mikä tälläinen kollektiivinen ja objektiivinen moraalikäsitys mahdollisesti voisi olla??
”Kun minä nyt sinun mielestäni olen täysin väärässä niin voisitko sanoa mikä tälläinen kollektiivinen ja objektiivinen moraalikäsitys mahdollisesti voisi olla??”
Moraali kelluu kuin Suomen markka aikoinaan.
Käsitykset vaihtuvat sen mukaan, mikä milloinkin on trendikästä.
Pähkinän kuoressa: homolait, tasa-arvo ja monikulttuuri ovat in.
Uudempia arvoja ovat maapallon pelastaminen ilmastonmuutokselta ja Itämeren pelastaminen. Minusta edellä mainitut ovat erittäin kollektiivisia arvoja.
älä viitsi.
Turkulainen luuseri joka ei kelpaa naisille taas uikuttaa muiden syyksi sitä että hänen ainoa tuntuma on näppituntuma omaan piliin.
Hävettääkö?
Tasa-arvo on mielestäni sitä, että ihminen on toiselle ihminen ja kohtelee tätä yhtä kunnioittavasti kuin itseään. Ei tasa-arvo tarkoita meidän palkkaeroja. Tottakai toinen voi tienata paremmin, jos on opiskellut monet vuodet johonkin ammattiin. Toinen taas oman koulutuksensa mukaisesti puurtaa omassa ammatissaan. (Sitten onkin mielessäni nämä ylisuuret palkat, palkkiot, optiot ja vastaavasti ylettömän suuret eläkkeet, joista voisi enemmän kritisoida). - Moraali taas on jokaisen yhteiskunnan sanelema, siihen voin yksilönä miettiä omaa suvaitsevaa rooliani. Rakasta itse ja anna toisten rakastaa, vastuullinen ihminen osaa elää oikein. Eiköhän meillä kaikilla ole tarkoitus elää hyvä omanlaisemme elämä, enkä minä ainakaan halua olla totuuden torvena toitottamassa, mikä on oikea tapa elää ja olla. Ei ole muuten sinullakaan.
”Tasa-arvo on mielestäni sitä, että ihminen on toiselle ihminen ja kohtelee tätä yhtä kunnioittavasti kuin itseään”.
Ihmisen kunnioittaminen ei tarkoita sitä, että hyväksy kaiken, mitä ihminen tekee. Ihmistä voi kunnioittaa, vaikka ei kunnioittaisikaan tekoja, joita ihminen tekee. Käänteisesti, kukaan ei voi vaatia ihmistä tekemään samoja tekoja kuin itse tekee; pitää kestää, jos naapuri ei haluakkaan elää sinun tai minun arvojen mukaan.
”Ei tasa-arvo tarkoita meidän palkkaeroja”
On kuitenkin niin, että raha on yleisin tasa-arvon toteutumisen mittari. Arvottomuutta ja syrjintää kokevat ns. hienostonaiset, joilla on keskimääräistä parempi palkka esim. 10 000 € tuloihin ei olla tyytyväisiä, jos ”samasta työstä” maksetaan miehelle enemmän.
Jos rahalla saadaan aikaa tasa-arvo, niin säädetään laki, jonka mukaan kaikilla on sama palkka esim. 5000€. Tämä olisi hieno teko, mutta kun jotkut haluavat enemmän.
Uutena tasa-arvo mittarina on seksi tai seksuaalisuus.
Voi olla melko vaikea saavuttaa seksuaalista tasa-arvoa, koska silloin kaikkien pitäisi saada saman verran seksiä, vai mitä tasa-arvoa se on, jos toiset jäävät kokonaan ilman?
Tasa-arvon toteutuminen lisääntymisessä on myös ongelma, koska kaikki eivät saa lapsia ja toiset saavat lapsia enemmän kuin toiset. Asia ei korjaannu lapsia kierrättämällä; se pitäisi lailla kieltää, mutta kuinkas kävikään.
Kuten huomaat, niin asioiden yhteismitallistamminen on mahdotonta. Kaikki yritykset johtavat uusiin ongelmiin.
Miten rahaa pitäisi jakaa, jotta se olisi tasa-arvoisesti jaettu. Alla kaksi jakotapaa, mieti kumpi on mielestäsi tasa-arvoisempi ja kumpi jakotapa on käytössä tänä päivänä.
Raamatullinen jakotapa
Raamatullinen jakotapa ei suinkaan ole tasajako vaan apostolien tekojen mukaan, jokaiselle annetaan sen mukaan, kun hän tarvitsee.
Raamatun vastainen jakotapa
Ihmisille, joilla on jo paljon rahaa - enemmän kuin he tarvitsevat - annetaan eniten. Ihmisille, joilla on vähiten rahaa, annetaan vähiten.
Olemme siis hyvin kaukana ns. tasa-arvosta.
Maailma ei tule koskaan tasa-arvoisemmaksi, koska tasa-arvoa vaativat ne ihmiset, jotka saavat eniten. Silloin kun niille ihmisille, jotka saavat vähiten, ryhdytään antamaan enemmän, niin maailma ottaa askeleen kohti tasa-arvoa.
Kaikki toimisi paremmin, jos ihmisille annettaisiin sen mukaan kuin he tarvitsevat, mutta se ei ole mahdollista, koska rikkaiden pitäisi luopua omaisuudestaan, jota he eivät tarvitse, ja antaa niille, jotka tarvitsevat.
Tällainen rahanjakotapa ei kannusta työntekoon tai yrittämiseen. Mikäli jokainen saa automaattisesti kaiken minkä "tarvitsee", ei ole mitään porkkanoita. Tämä olisi täyttä kommunismia, joka ei tule nykyihmisillä ikinä suuressa mittakaavassa toimimaan. Tiedäthän miten kävi Neuvostoliiton jättimäisille plantaaseille? Ne tuottivat vähemmän kuin ihmisille annetut pienet maatilkut.. Vai pitäisikö ihmiset mahdollisesti pakottaa kaivamaan ojia ja kasvattamaan viljaa? Autoritaarisuusko on sinun raamatusta lainaamasi tulonjakometodin ainoa mahdollinen kehys, vai kuinka takaat riittävän työnteon ja tasaisen tulonjaon?
Tasa-arvo ei todellakaan tarkoita rahan/hyvinvoinnin jakoa tasan. Tällöinhän niska limassa raatavat ihmiset saavat saman palkan kuin sohvaperunat. Tasa-arvo on yhtäläisten onnistumismahdollisuuksien luontia. Täydellisyyteen yhtäläisyyteen ei ikinä päästä geneettisten erojen takia, mutta ilmainen koulutus ja toimeentulo ovat tärkeä osa mahdollisuuksien luomisessa. Suomessa on erittäin hyvä ilmainen koululaitos, joten Suomessa ei työn suhteen voi puhua räikeästä epätasa-arvosta. Globaalisti tilanne on toki toinen, ja siitä voimme syyttää valkoista rotua, joka on orjuuttanut latinot, Afrikan ja Aasian monikansallisten yritysten, jättivelkojen ja luonnonvarojen rohmuamisen kautta. Kummasta epätasa-arvoisuudesta puhut?
Voisitko perustella homovastaisuutesi, vai luuletko että uskonnollinen dogma on järkevä peruste ihmisryhmien sortamiselle?
Vastailepas mielellään kaikkiin kysymyksiin, että päästään alkuun.
”Tiedäthän miten kävi Neuvostoliiton jättimäisille plantaaseille?”
Euroopan unioni on orastava Neuvostoliitto. Parlamentti on muodollinen vallan käytön väline, jossa komisaarin vaikutus mahdollisuudet ovat täysi nolla. Järjestelmä tuottaa hienoja kovapalkkaisia virkoja hienoille ihmisille. EU on sosialismia parhaimmillaan: tehoton, paisunut, kallis ja ylimielinen. EU muistuttaa yhä enemmän Neuvostoliittoa.
”kuinka takaat riittävän työnteon ja tasaisen tulonjaon?”
Työn pitäisi olla kannustavaa. Tulon jako onkin sitten toinen juttu; tulot pitäisi jakaa tasaisemmin, eikä kasvattaa kuilua niin kuin nyt tehdään. Minusta työ on kannustavaa, jos siitä saadulla palkalla tulee toimeen esim. 2000-3000 € kuussa.
”Tasa-arvo on yhtäläisten onnistumismahdollisuuksien luontia”
Olen kanssasi täysin samaa mieltä, vaikka yhtäläiset mahdollisuudet eriarvoistavatkin ihmisiä.
On vaan niin, että se, jolla ei ole koulutusta saa pienempää palkkaa, kun se jolla on koulutus. Koulutettu myös työllistyy paremmin. Koulutetuilla on enemmän mahdollisuuksia, kuin kouluttamattomilla. Koulutus siis eriarvoistaa ihmisiä .
”Voisitko perustella homovastaisuutesi”
Olen jo perustellut asiaa melkoisen runsaasti.
Lue jo kirjoitettuja perustelujani.
En nähnyt yhtään perustelua homojen syrjimisen oikeuttamiseksi, tosin mielenkiintoisempaa on tasa-arvonäkökulmasi. Keskitytään niihin.
Et vastannut ollenkaan NL esimerkkiini. EU ei liity siihen mihinkään, vaikka onkin suurimmalta osaltaan turhake (ei silti täysin tietenkään). Nykyään ihmisillä on oikeus omistaa tavaroita ja pääomaa, ja tehdä työtä ja kilpailla haaliakseen sitä lisää. Tämä ei liity mitenkään siihen, mitä tapahtui Neuvostoliitossa.
"Olen kanssasi täysin samaa mieltä, vaikka yhtäläiset mahdollisuudet eriarvoistavatkin ihmisiä.
On vaan niin, että se, jolla ei ole koulutusta saa pienempää palkkaa, kun se jolla on koulutus. Koulutettu myös työllistyy paremmin. Koulutetuilla on enemmän mahdollisuuksia, kuin kouluttamattomilla. Koulutus siis eriarvoistaa ihmisiä ."
Juurihan määrittelimme tasa-arvon koskemaan mahdollisuuksia, eikä palkkapussin suuruutta tietyllä hetkellä. Nämä mahdollisuudet mitataan tietysti uran alkupisteestä, eikä keskeltä. Jokaisella on potentiaali lukea itsensä tohtoriksi, toisille se vain teettää enemmän töitä. Koulutetuilla on myös enemmän menetettävää mahdollisen työttömyyden uhatessa, sillä turhaan opiskelu on turhaa ja kallista. Luonteenpiirteen ja geneettisiä eroja tasoitetaan jo nyt progressiivisella verotuksella ja tulonsiirroilla.
Kyllä tuo 2000-3000e on varmasti enemmän kuin riittävä palkka elämiseen, mutta esimerkiksi on kohtuutonta, jos 5 opiskeluvuotta ja 5 erikoistumisvuotta läpikäynyt lääkäri, joka painaa 50 tuntia viikossa töitä, saisi vain niukasti enemmän palkkaa kuin ammattikoulusta suoraan töihin mennyt putkimies. Palkan pitää kannustaa opiskelemaan korkeatasoisia opintoja ja tekemään täysiä työviikkoja. Nykyinen 50% marginaalivero pitää osan korkeakoulutetuista (lääkärit mm.) jo nyt 4 päiväisessä työpäivässä, sillä työ ei kannata. Jos palkkaa alennettaisiin tuonne putkimiehen tasolle, ei lääkikseen hakisi enää päteviä opiskelijoita tarpeeksi. Ylitöihin korkeastikoulutettuja ei voi kuvitellakaan, vaikka se olisi yhteiskunnan kannalta järkevää. Jos ihminen tekee selvästi enemmän töitä kuin naapuri, hän ei yksinkertaisesti tyydy samaan palkkaan.
Suomen järjestelmään minulla ei olisi muuta lisättävää, kuin pääomaveron korotus noin 35-40 prosenttiin ja sosiaalitukien leikkaaminen äärimmäiseen minimiin. Mitä sinä muuttaisit Suomen koulutus- / työjärjestelmässä, jotta tasa-arvo pääsisi esiin?