LUOPUMUS
Ev.Lut. Kirkossa
17291
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
kirjoitus. Palautus on jo tapahtunut. Ei Jumala halua meidän tekevän uusia kirkkoja vaan liittyvän siihen oikeaan. Eräässä kirjassa joka kertoo kuolleena olleen elämyksiä hän sanoo mm että siksi on niinpaljon erilaisi kirkkoja maan päällä, koska ihmiset ovat niin eri tasolla. Jokainen ihminen löytäköön itselleen sopivan uskonnon ja SALLIKOON SEN SAMAN MUILLEKIN!
Ei lähetystyö ole toisten pakottamista pois omasta uskonnostaan vaan niiden hakemista jotka ovat ao. tasolla. Esimerkiksi mormonilähetyssaarnajia EI lähetetä maailmaa käännyttämään, vaan kertomaan evankeliumista kaikille, jotta ne jotka tuntevat vetoa siihen voivat kuulla enemmän ja sitten valita itse.
On ikiävä havaita kuinka jotkut jotka ovat kiinnostuneet heti joutuvat vastapuolen käsittelyyn... mitä se heitä liikuttaa mikä uskonto ko. on. Kun oikein jattelee tuota niin useimmitenhan muut tuntevat suorastaan vihaa mormoneja kohtaan tuollaisessa tapauksessa, miksi ei ihmiset pyty olemaan iloisia toisen löydön puolseta??
Ompas menny vaikeeksi tää foorumi... eihän tässä oikeen tiiä kuka puhuu kelle...
tähän uuteen foorumiin pannaan linkkejä?
Linkit voi yleensä (?) laittaa kuten ennenkin:
http://mormonismi.com/
http://scriptures.lds.org/fi
http://www.mormon.org/welcome/0,6929,403-19,00.html
Pyhien kirjoitusten opas:
http://scriptures.lds.org/fi/helps/contents
Huomasin sellaista, että jotakin linkkiä ei onnistunut laittamaan. Olisiko joku rajoitus, ettei saa olla monta linkkiä peräkkäin?
Käännytyksestä on kysymys kun kristittyjä yritetään käännyttää toiseen kristinuskon haaraan.
http://www.mormonismi.net
Vastinetta mormonimi.net sivustoon
Tuolla sivustolla on mm. kohta "Tusina faktaa mormonismista". Sen, missä määrin ne ovat faktaa, arvioikoon kukin seuraavasta. Esitän jotkut "faktat" lyhennettyinä:
1. Joseph Smithin kertomukset ensimmäisestä näystä eivät vastaa myöhempää virallista versiota.
Vastaan: On totta, että Joseph Smith kirjoitti näystään useita kertoja. Hän ei sanonut kaikkea kerralla.
2. Näkykivet ovat humpuukia.
Vastaan: Sitten ovat nämäkin humpuukia: 2. Moos. 28:30 Ja pane jumalanvastausten rintakilpeen uurim ja tummim, niin että ne ovat Aaronin sydämen päällä, hänen astuessaan Herran eteen. Ja niin kantakoon Aaron Jumalan vastaukset israelilaisille sydämensä päällä aina Herran edessä ollessaan.
3. Kuka tahansa ei-mormoniegyptologi voi kertoa sinulle, että Kallisarvoisessa helmessä olevien piirrosten käännökset ovat hölynpölyä.
Vastaan: Ei ole niin selvää kuin annetaan ymmärtää. Perusteluja on toisenlaiseen tulkintaan.
4. Tiedossa ei ole mitään Jumalan antamaa ilmoitusta, jossa hän käskisi tämän avioitua salaa toisten miesten vaimojen kanssa. Naisten raskaaksi siittäminen ei myöskään ollut tarpeellista evankeliumin palautukselle.
Vastaan: Kysymys oli henkiavioliitoista, joiden ei ollut tarkoituskaan toteutua maan päällä. Jotkut naiset halusivat varmistua iankaikkisesta puolisosta, koska heidän miehensä ei ollut temppelikelpoinen. Joseph Smithillä ei ollut lapsia muiden kuin Emmansa kanssa.
5. Jeesus Kristus antaa Mormonin kirjassa tietyt rajat siitä, mikä on ja mikä ei ole Hänen oppiaan. Nykyinen mormonikirkko hylkää ne.
Vastaan: En ole havainnut ainoatakaan sellaista asiaa. Lisävalaistusta Mormonin kirjassa esitetyistä opeista on tullut, mutta mitään ei ole hylätty. Väite rajoista ei siis pidä paikkaansa.
6. Tarkastelemalla huolellisesti Mormonin kirjan käsikirjoitukseen tehtyjä merkintöjä voi selvästi nähdä, että se on kopio toisesta työstä, ei sanelua eikä käännöstä.
Vastaan: Käsikirjoitukseen on tehty vain oikeinkirjoitusta koskevia muutoksia. Kopioinnit muista lähteistä on osoitettu vääriksi. Tässä tarkoitettaneen Spauldingin romaania. Jopa vastustajat Jerald ja Sandra Tanner myöntävät: "...todisteet uutta Spalding-teoriaa vastaan näyttävät nyt musertavilta..." ("Did Spalding Write the Book of Mormon?" s. 18) Väite, että kopiointi olisi selvästi havaittavissa, ei pidä paikkaansa.
7. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Aadamin ja Eevan olisi täytynyt olla olemassa kirjaimellisesti.
Vastaan: Outo väite. Myös Raamattu kertoo heistä. Ei mormonioppi ole sen kirjaimellisempaa kuin Raamatun oppikaan. Profeettamme Kimball on sanonut, että luomiskertomus on tietenkin vertauskuvallinen. Taas väärä väite.
8. Aabraham ei "omakätisesti" kirjoittanut egyptiläisiä kirjoitusrullia niin kuin Abrahamin kirja alussa väitetään.
Vastaan: Mistä sen voi tietää?
9. Jotta mormonioppi voisi olla totta, Jumalan olisi vaadittava erityisiä kädenpuristuksia...
Vastaan: Kirjoittaja ei tiedä, mitä Jumala vaatii. Kaikkea ei ole Raamatussa. Jumala vaatii tai on asettanut muitakin erikoisia toimituksia kuten upotuskasteen ja sakramentin nauttimisen. Jeesus oli 40 päivää maan päällä ennen taivaaseen astumistaan. Mitä hän sinä aikana teki? Siitä ei ole paljonkaan. Kirkkoisiltä on säilynyt yhtä ja toista.
10. Mormoniopin mukaan isä Jumala oli moniavioinen...
Vastaan: Tämä ei ole virallista oppia. Jumala hyväksyi VT:n patriarkkojen moniavioisuuden. Miksi hän ei voisi olla itsekin moniavioinen? Mittaamme liiaksi omista lähtökohdistamme Jumalan asioita.
11. On selvää, että Mormonin kirja perustuu monelta osin kuningas Jaakon raamattuversioon. Tämä versio tehtiin vasta 1611, minkä vuoksi täytyy päätellä, ettei Mormonin kirja voi olla muinainen teos.
Vastaan: Kun asia on sama, on käytetty olemassa olevaa tekstiä. Käännöksen ajankohdalla ei ole mitään merkitystä.
12. Joseph Smith yritti ansaita pian pian Mormonin kirjan julkaisun jälkeen myymällä sen tekijänoikeudet.
Vastaan: Vastaan: Tieto on epäluotettava. Sen on sepustanut monia vuotta myöhemmin kirkkoon silloin jo vihamielisesti suhtautunut henkilö: http://www.jefflindsay.com/LDSFAQ/FQ_prophets.shtml
Merkeille annettu maksimimäärä rajoittaa vastausteni perustelemista.
Jeffin pelleselitykset eivät auta yhtään. Esim. tuon ensimmäisen näyn kohdalla on täysin selvää, että sitä muuteltiin tarpeen mukaan.
Ja mikä tarve niitä muutti? - Eiköhän ole tavallista, että sama asia kerrotaan eri tilanteissa täydellisemmin kuin toisissa.
mutta meni jollekin pellesivulle.
että asia kerrotaan eri tavoilla, silloin kun on tarvetta muutella.
Jeffin sivulle...
>Väärinkäytön välttämiseksi useiden viestien lähettämistä lyhyen ajan sisällä on rajoitettu.
Siksi täytyi vaihtaa nimimerkkiä...
Eli lyhyt referaatti eri versioista ajan funktiona...
Niin katsellan sitä sitten ilman mitään referensseja jeffeihin...
Aloita vaikka uusi ketju niin saadaan sen alle koko juttu.
Tulet huomaamaan että joku on tarkoituksellisesti sotkenut muutamat eri ilmestkset keskenään ja se sotkija ei ole kirkko.
Jeffin sivulle...
Nyt siis pitäisi jätttää Jeffin selitykset sivuun...
No kerrohan että kuka on sekoittanut Josephin ja hänen isänsä samantapaiset "ilmestykset" keskenään...
lopettaa väärinkäytökset ...
eri viestien lähettäminen samaan ketjuun pienen ajan sisällä suinkaan välttämättä ole väärinkäyttöä. Sananvapauden rajoittamista voisi sillä nimellä kutsua...
Haluatkosiis etät käytetään Jeffin selityksiä vai ei?
Ymmärsin että et halua?
Kerro sinä että miten ne muka on sekoitettu ja mitkä on sekoitettu... siitähän tässä on lkysymys, kun minusta JS ei niitä ainakaan sekoittanut.
Kuuluisi joko luterilaisuuteen tai sitten herätysliikkeisiin. Luterilaisutten siksi, että vuosia virastaan poissa ollut Jari Kuismin on jättänyt virallisen eropyynnön (hieman epäselvää, erosiko samalla luterilaisesta kirkosta) ja herätysliikkeisiin siksi, ettei Nokia Mission Church ole saanut omaakaan palstaa.
Jarin mukaan Raamattu on erehtymätöntä Jumalan sanaa ja parhaiten asia on tajuttu Markku Koiviston vasta perustamassa kirkossa. Ev.Lut.kirkossa ei moista ilmene ja siinä tärkein syy eroon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nokia_Missio
Linkin yhteyteen laitettu kysymys taas on oma lukunsa. Jari ei tunnu kaipaavan niinkään evankeliumin palautusta kuin paluuta aikaan, jolloin vain papisto kykeni lukemaan Raamattua - kirkon rivijäsenten oli silloin helpompi pitää teosta jumalallisena saneluna.