Täällä länsimaissa on se etteivät tunnu osaavan päättää ovatko tummat A)tasa-arvoisia valkoisten kanssa B) yliihmisiä C)heidän omia lemmikkejään joita ei saa kritisoida
Yleensä sanovat että A mutta toimivat kohdan B tai C mukaan.
Silloin jos ja kun ihminen on ihminen niin voi ottaa vastuun omista teoistaan. Jos jollain on samat oikeudet kuin valtaväestöllä sillä voidaan edellyttää olevan samat vastuut ei niin että koska se on erikoinen niin paljon oikeuksia ja vähän vastuuta.
Yleensä sanovat että A mutta toimivat kohdan B tai C mukaan.
Silloin jos ja kun ihminen on ihminen niin voi ottaa vastuun omista teoistaan. Jos jollain on samat oikeudet kuin valtaväestöllä sillä voidaan edellyttää olevan samat vastuut ei niin että koska se on erikoinen niin paljon oikeuksia ja vähän vastuuta.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Ainakaan minulle länsimaalaisena ei ole mitään vaikeuksia suhtautua pigmentiltään "tummempiin".
Mutta jos sinä tunnistat heissä jonkun muun eron, niin kerro ihmeessä: Mikä tekijä yhdistää heitä? Yksi esimerkki riittää.
Myöskään en oe havainnut heidän asemassaan yhteiskunnassa mitään, mikä vihjaisi heidän olevan oikeudellisesti paremmassa asemassa suhteessa muihin.
Mutta kerro sinä taas, missä suhteessa näin on. Taaskin yksi esimerkki riittää.
Voinhan mä kertoa.Joskus 2005 kävin kelassa yhdessä hakemuksessa luki maahanmuuttajan erityistuki. Voithan sä mennä katsomaan onko siellä vielä sitä lajia.Ei mua kauheasti kiinnosta todistaa mitään.
Lait mahdollistavat että rasistisista rikoksista voidaan käyttää rasismia koventamisperusteena tuskin käytetään jos suomalainen on uhri.
Turussa oli tapaus jossa pahoinpitelyyn syyllistyneille maahanmuuttajille kustannettiin 4 asianajajaa uhreille 1.En muista minä vuonna.
Oikeusjärjestelmästä löytyy vaikka mitä esimerkkiä alhaisista tuomioista yms.
Sitten yhden eron huomaat kun haetaan avustusta kansallispukua varten.
ottaen huomioon että rasismimääritelmääsi sisältyy ajatus "viiteryhmien käyttäytymispiirteistä" joka voidaan katsoa suoraan olevan jatkoa tähän parin vuoden takaiseen kommentiisi: "On saletti, että valkoisten ja mustien keskimääräinen älykkyysosamäärä poikkeaa toisistaan."
"Parin vuoden takaiseen kommenttiisi." Ettei ole peräti kolmen.Tosin en muista olenko joskus ton kirjoittanut vai ei, kaikkea ei voi muistaaa. No toisaalta on testejä jotka asian osoittavat.
Viime aikoina olen tullut tulokseen että parempi niin.Yksistään valkoiset keksivät riittävästi kaikenlaisia vempaimia joihin menee joskus hermo.Tämä tekniikan kehitys on jo mennyt liian pitkälle on keksitty ihonalle asennettava pedon siru savimajasysteemi on parempi.
En oikein ymmärtänyt ensimmäistä lausettasi.
se vastaus vaan Moverille. Tarkista vaikka tuosta puunäkymästä.
se bviesdti.
Taitaa minulla olla vähän pallo hukassa kun tuli uudistus tänne.
Monikulttuurisuus on sekasorron, sotien ja väkivallan hedelmä. Jos maailmalla ei olisi noita Somalioita, Afganistaneita, Irakeja, Kurdistaneja, ex-jugoslavioita ym. maailman rauhatyomia js köyhiä p-reikiä, ei Suomessa olisi mitään tarvetta julistaa tuota multikultti-uskontoa koska ketään ei kiinnostaisi tulla tänne kylmään.
on ollut osa Suomea siitä asti kun jään reuna vetäytyi. Ensimmäiset asukkaat tulivat sekä idästä että etelästä, geenien mukaan Itä- ja Länsi-Suomen asukkailla on aivan eri geeniperimä saamelaisista puhumattakaan.
Sen jälkeen maata on rakennettu koko Euroopan voimin alkaen tiilikirkoista ja linnoista (saksalaiset mestarit) ja uskonnosta (ruotsalaiset ja venäläiset). Et voi rapsuttaa sivistyssuomalaista törmäämättä johonkin muuhun perimään.
Yksikulttuurista Suomea ei ole koskaan ollut kuin Topeliuksen kuvitelmissa (ja hänkin kirjoitti ruotsiksi).