muuttivat Australiaan 45 000-50 000 tuhatta vuotta sitten. Miten tämä sopii raamatun kertomukseen maailman luomisesta? Muuttaminen mahdollistui, koska silloin maan pinta oli korkeammalla kuin nykyään. On kuitenkin todisteita siitä, että Aboriginaalit käyttivät myös vesitietä, joten he olivat maailman ensimmäiset merenkulkijat. :-D))))))))))))))))))))
Aboriginaalit
Teotwawki
57261
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
olivat myös pääosin keräilijäkansaa; valkoinen mies opasti lihansyönnin salat.
Epäilemättä myös alkoholin kirouksen; rappio on nähtävissä vielä nykypäivässä.
valkoinen mies 1700-luvulla asuttaessaan Australiaa rikollisilla ja huorintekijöillä ei ottanut huomioon sitä, että alkuperäiskansalla saattaisi olla ihmisarvo ihan omana itsenään.
päivän aivopieru: Aboriginaalit tosiasiassa metsästivät sukupuuttoon monet Australian suurikokoisista pussieläinlajeista ennen Eurooppalaisten saapumista.
"Valkoinen mies opasti lihansyönnin salat" :D Jatka samaan malliin, että saamme jatkossakin nauraa.
sinä ammennat lähteistäsi, minä omistani. -Valtaosa- ei ole koko kansa.
Kala on kala.
Et tainnut lukea tätä sieltä liha ja veri -ketjusta...
"Kuten olen aiemminkin kertonut, minulla on ollut akvaario melkein aina.
Suosikkejani ovat corydoras-suvun pienet monnit, monniset.
Kerran yksi monninen oli mennyt suodattimen ja seinän väliin ja lommoutunut puristuksissa niin ettei enää pysynyt - vapautettuani sen - pystyssä hiekkapohjalla vaan kaatui aina kyljelleen. Silloin kaksi sen lajitoveria tuli sen viereen molemmin puolin ja piti sitä pystyssä kunnes se sai olonsa kohenemaan ja pysyi taas pystyssä itsekseen. En ole koskaan, kaikkina näinä vuosina, nähnyt kolmea corydoras-monnia sillälailla rinnakkain ihan kiinni toisissaan niin pitkään - kyseessä siis tuskin oli sattuma. Sellaisia eläimiä ovat kalat."
Tuosta logiikastasi vielä:
Eikö ole totta että seepra on seepra? Seepra ei siis ole eläin?
olen nähnyt särkilauman sahaavan reikää katiskaan jossa yksi toveri jumissa.
Elävä eläin toki kalakin. Ravinnoksi vain suositeltavampaa kuin lehmä.
...se sieltä. Kala on eläin.
Kalastajat usein sanovat ettei kala tunne kipua. Mitenkähän on - monet kalat etsivät ruokansa pohjasta tunnustelemalla. Tuntoaisti suussa on siis varmaan herkkä.
Ja kylkiviiva aistii pienetkin veden liikahdukset. Miltähän kaloista tuntuu kun ne haukkovat henkeä tukehtumaisillaan ja kalastajat tallovat niiden seassa esimerkiksi nuotan noston jälkeen?
Yhdestä lehmästä syö moni ihminen - yksi henki siis annetaan monen edestä (sic). Kalat ovat yleensä pienempiä, niitä pitää siis tappaa useampi saman ihmismäärän ravitsemiseksi - paitsi tietysti jos on taikavoimia.
Sanot että kala on ravinnoksi suositeltavampaa kuin lehmä. Puhutaanko nyt ravinto-opista, moraalista, ekologiasta vai Raamatusta?
ravinto-opista, moraalista, ekologiasta sekä Raamatusta.
Epäilen että kala on tuntemuksiltaan hieman eri tasolla kuin lehmä.
Ei liene tarvetta uusintaan: ihminen ei tarvitse eläintä elääkseen.
asiaan otetaan kantaa juutalaisuuden ja kristillisyyden lisäksi esim. seuraavissa:
Buddhalaisuus, Hindulaisuus, Jainalaisuus, varmaankin löytyy lisää jos etsit.
"Ravinto olkoon lääkkeesi". - Hippokrates.
Me ammennamme (tietellisesti) todistetuista faktoista ja sinä paimentolaisten kansataruista. Eipä ihme että tulemme aina eri tulokseen joka asiasta.
Kumpaahan kannattaisi uskoa - tuhansien tutkijoiden vahvistamia faktoja, vai höyrähtänyttä taikauskoista sivistymätöntä tomppelia, joka ei koskaan vaivaudu perustelemaan ainoatakaan tyhjää väitettään - kas siinäpä kiperän vaikea valinta.
Tai ei oikeastaan ollenkaan vaikea. Itse asiassa hyvin helppo.
lääketieteen "isä" oli ehdoton vegaani; paradoksaalista kyllä. Eikö totta.
Tosin kuten jo aiemmin mainitsin: terveydenhoidosta sairaudenhoidoksi.
siis liittyi eläinrasvojen haitallisuuteen ihmisen elimistössä?
Ja tiede todistaa sinulle siinä asiassa siis mitä. Faktoja?
...olen samoilla linjoilla tuossa lihansyönnin turhuudessa. Mutta en edelleenkään ymmärrä miten voit väittää Raamatun kehottavan ihmisiä kasvissyöntiin.
Ja jos vielä erikseen otetaan pelkkä tappaminen - ihmisten ja karjan (!!) tappaminen kansoja hävitettäessä johon Jumala suorastaan kehottaa, ja sitten kaikki ne uhrieläimet joiden tappamiseen Jumala myös kehottaa, niin ei Raamattu kyllä mikään eläinsuojeluopas ole, ei sitten millään. Ne siatkin vielä ajettiin jyrkänteeltä alas, viattomat eläinparat.
tarkoitus on sanasta sanaan ohjata uhraamaan ja tappamaan?
Sydäntä ja järkeä saa aina käyttää. Luettua saa yrittää ymmärtää.
"Ja ihmiselle minä annan siementä tekevät kasvit ja siementä tekevät
hedelmät, mitä maa päällään kantaa, olkoot ne ravintonne". Moos.
Jos alusta haluaa aloittaa, niin eikö luomiskertomus ole juuri alku.
oiva esimerkki rusinapullistista, et halua nähdä jumalasi verenhimoista puolta, näet ainoastaan "hyvät" puolet.
teki varsin selväksi opetuksissaan uhraamisen ja veriuhrien merkityksen.
Hänen mielipiteisiinsä minä uskossani nojaan. Väärää sanaa en niistä löydä.
Googlaa -kasvissyönti uskonnoissa- > kasvissyönnin historia. Hieman aiheesta.
lyhytnäköisyyttä: ihminen valitsee oikean tai väärän. Ja toteuttaa valitsemansa.
Minä olen itselleni esimerkki valinnoillani, olivat ne sitten raamatusta tai kaupasta.
Jumala on rakkaus. Vihaa ja verenhimoisuutta esittelee lähinnä ihminen.
Katsos Jeesus sanoillaan tyrmäsi kaiken vihan ja riidan ihmisen tyhmyydeksi.
"Ja hän teurastakoon mullikan Herran kasvojen edessä, ja papit, Aaronin pojat, tuokoot veren ja vihmokoot veren ympäriinsä alttarille....
...Mutta sisälmykset ja jalat hän pesköön vedessä, ja pappi polttakoon kaiken alttarilla; se on polttouhri, suloisesti tuoksuva uhri Herralle"
"Ja jos hänen uhrilahjansa herralle on lintupolttouhri, tuokoon uhrilahjanaan metsäkyyhkysiä tai kyyhkysenpoikia. Ja pappi tuokoon sen alttarille, vääntäköön siltä niskat poikki ja polttakoon sen alttarilla, ja puserrettakoon sen veri alttarin seinään... ja pappi polttakoon sen alttarilla halkojen päällä, jotka ovat tulessa; se on polttouhri, suloisesti tuoksuva uhri Herralle"
"Jos hänen uhrilahjansa on yhteysuhri, tuokoon hän, jos hän tuo raavaskarjasta härän tai lehmän, virheettömän eläimen Herran eteen. Ja hän laskekoon kätensä uhriteuraansa pään päälle ja teurastakoon sen ilmestysmajan ovella; ja papit, Aaronin pojat, vihmokoot veren alttarille ympäriinsä....
...Ja Aaronin pojat polttakoot sen alttarilla polttouhrin päällä, joka on halkojen päällä tulessä, suloisesti tuoksuvana uhrina Herralle."
3Moos 1 ja 3, valikoituja jakeita - lisää riittää kyllä paljon
Kovasti tuo sinun Herrasi tuntuu olevan mieltynyt palavan lihan hajuun.
minulle omia herrojasi. En uhraa eläimiä ruokseni, olen vegaani.
Pakko myötää että ateistit ovat erittäin aktiivisia vihatekstien etsimisessä.
Se jäljelle jäävä osuus teksteistä lienee se mihin tulisi keskittyä. Ehkä.
Edustaa varmaankin enemmän juutalaisuuden jotain osaa kuin kristillisyyttä.
Sinulla onkin ihan oma uskonto: Jeesustelu
Olet ihan itse päättänyt valita Raamatusta vain Jeesuksen (valikoidut) repliikit ja koko uskosi perustuu niihin. Hieno keksintö!
Mutta tajuat kai että se on sinun oma pikku uskontosi etkä oikein voi edellyttää että muut olisivat sen kannalla noin vain, niin hieno kuin se sinusta varmaan onkin.
Miten olet ratkaissut nuo evankeliumit kun niissä kerrotaan Jeesuksen tekemisistä ja sanomisista vähän eri tavalla kussakin?
En ole viime aikoina käynyt kristinuskopalstalla mutta siellähän sinun pitäisikin olla uskoasi julistamassa, mahdatko usein ollakin? Siellä on varmaan paljon otollisempi kuulijakunta, he kun näet uskovat Jeesuksen olleen ihan oikeasti olemassa.
"Googlaa -kasvissyönti uskonnoissa- > kasvissyönnin historia. Hieman aiheesta."
Enkä googlaa. Tiedän kasvissyönnistä aivan tarpeeksi.
"Perustan väitteeni Raamattuun mutta älä rupea minulle esittelemään mitä siellä sanotaan." Niinpä niin.
Jeesus tyrmäsi itsensä?
"Katsos Jeesus sanoillaan tyrmäsi kaiken vihan ja riidan ihmisen tyhmyydeksi."
2. Moos. 32:14
Niin Herran viha lauhtui, ja hän päätti luopua siitä hävityksestä, jolla oli uhannut kansaansa
3. Moos. 10:6
Mooses sanoi Aaronille ja hänen pojilleen Eleasarille ja Itamarille: "Älkää avatko hiuksianne levälleen älkääkä repikö vaatteitanne, ettette kuolisi ja ettei Herran viha kohtaisi koko Israelin kansaa. Mutta Israelin suvun, teidän veljienne, tulee itkeä ja surra sitä paloa, jonka Herra sytytti
4. Moos. 1:53
Leeviläisten on leiriydyttävä telttamajan ympärille, ettei Herran viha kohtaisi Israelin kansaa. Leeviläisten tulee huolehtia liitonarkun majasta ja siellä suoritettavasta palveluksesta."
4. Moos. 32:10
10 Silloin syttyi Herran viha ja hän vannoi:
11 'Koska miehet, jotka lähtivät Egyptistä, kaksikymmenvuotiaat ja sitä vanhemmat, eivät uskollisesti seuranneet minua, he eivät saa nähdä sitä maata, josta valallani annoin lupauksen Abrahamille, Iisakille ja Jaakobille.
4. Moos. 32:13 Herran viha syttyi silloin Israelia vastaan, ja hän antoi israelilaisten harhailla autiomaassa neljäkymmentä vuotta, kunnes koko se sukupolvi, joka oli rikkonut Herran tahtoa vastaan, oli kuollut
5. Moos. 29:27
(29:26) Siksi Herran viha syttyi tätä maata kohtaan, niin että hän antoi sen osaksi kaikki ne kiroukset, jotka on kirjoitettu tähän kirjaan
5. Moos. 31:16
16 Herra sanoi Moosekselle: "Kun sinä olet mennyt lepoon isiesi luo, tämä kansa luopuu minusta siinä maassa, johon se on päässyt, ja eksyy minulle uskottomana palvelemaan sen maan vieraita jumalia. Kun israelilaiset hylkäävät minut ja rikkovat liittoni, jonka tein heidän kanssaan,
17 minussa herää viha heitä kohtaan. Minä hylkään heidät ja käännän kasvoni heistä pois, niin että he joutuvat kärsimään paljon ja heitä kohtaavat suuret onnettomuudet ja vaivat. Silloin he sanovat: 'Nämä onnettomuudet ovat kohdanneet meitä siksi, ettei Jumalamme ole meidän kanssamme.'
VT:n Herra on näköjään ollut hyvinkin ihmismäisen tyhmä, myös kostonhaluinen.
Samaa vihaa löytyy myös UT:sta
Joh. 3:36
Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään.
Room. 1:18
Jumalan viha ilmestyy taivaasta ja kohdistuu kaikkeen jumalattomuuteen ja vääryyteen, jota ihmiset tekevät pitäessään totuutta vääryyden vallassa.
Ef. 5:6
Älkää antako kenenkään pettää itseänne tyhjillä puheilla, sillä niiden vuoksi Jumalan viha kohtaa kaikkia tottelemattomia.
Kol. 3:6
Niiden vuoksi Jumalan viha kohtaa tottelemattomia ihmisiä.
1. Tess. 2:16
Kun me puhumme pakanakansoille, jotta ne voisivat pelastua, he yrittävät estää meitä. Näin he täyttävät syntiensä mittaa. Mutta nyt Jumalan viha lopulta tavoittaa heidät.
Ilm. 15:1
Minä näin taas taivaalla suuren ja ihmeellisen tunnusmerkin: seitsemän enkeliä, seitsemän vitsauksen toimeenpanijat. Nämä vitsaukset ovat viimeiset, niihin tyhjentyy Jumalan viha.
Onhan tämä vihaava jumala sama jota sinä sanot Jeesukseksi?
sekä hyvää että huonoa. Etsi sinä omaasi, minä pysyn omassani.
Kuten jo aiemmin sanoin: moraalia ei opita lukemalla. Valinta on vapaa.
kaivaisit loppuviikon vihakohtia raamatusta silti säilyy 10 käskyä.
Vaikka loppukuun etsit ohjeita väärään silti säilyy ohje oikeaan.
Vapaalla tahdolla etsit ja ammennat. Vaan katso ketä palvelet.
Tämä ketju alkoi kylläkin australian aboista, mikä aihe näytti teiltä nopeasti unohtuneen. Mutta noin yleensä ottaen mihin tahansa asiaan sinun ainoa lähteesi on aina vain se paimentolaisten satukirja, jota sinä vielä siteeraat tutulla rusinapullatyylillä.
Mutta kyllä tiede tosiaan kertoo minulle, että ihminen on täysin luonnostaan kaikkiruokainen, näin kertoo selkeästi sekä ihmisen historian että anatomian tutkimus kuin ravintoasiantuntijoiden lausunnotkin. Ja yksipuolinen kasvisravinto voi olla aivan yhtä haitallista kuin liiallinen lihansyöntikin. Kohtuus kaikessa pätee myös tässä.
Ja kalat ovat muuten eläimiä siinä missä kaikki muutkin eläimet. Jos kalat kirkuisivat hädissään kun niitä kiskotaan vedestä, tuskin kukaan pitäisi kalastusta rentouttavana harrastuksena. Kalaparat eivät vain osaa huutaa. Ihmisten lähin elävä sukulainen eli simpanssi myös(kin) metsästää ja syö mielellään lihaa, aina tilaisuuden tullen.
http://www.greywolves.org/artikkelit/2001-11-01-Metsastys_teki_ihmisen-Paleontologinen_todistusaineisto_ja_lihansyonti.html
...ollaan kohta samoilla linjoilla muustakin kuin kasvissyönnistä.
Vapaalla tahdolla minä etsin ja ammennankin - mutta en vain Raamatusta vaan kaikesta mitä näen, kuulen ja luen. En minä hyvyyttä ja oikeamielisyyttä vastaan ole koskaan inttänytkään vaan sitä vastaan että "vain Raamatussa on totuus ja siinä on koko totuus".
Mutta palvele en oikeastaan muita kuin asiakkaita, ja heitä sitten palvelenkin ihan riippumatta siitä mikä on heidän elämänkatsomuksensa.
Silti Tähtismäinen loppukaneetti vielä:
Eihän Jeesus muistaakseni antanut Kymmentä käskyä, vaan Jumala antoi ne Moosekselle, aivan niin kuin antoi ne kaikki eläinuhrimääräyksetkin...
Sinulle ei jumalastasi kelpaa kuin vaaleanpunainen hattarapuoli. Rakastaa ja on lempeä ja tralalaa. Sinulle ei kelpaa, mitä hän itse sanoo lukuisia kertoja raamatussa olevansa. No, se on oma asiasi ja oma uskontosi. Se sama kirja, joka jumalastasi kertoo, kertoo kuitenkin myös siitä, että liharuoka on jumalasi mielestä täysin hyväksyttävää.
Room 14:2-3: Joku katsoo voivansa syödä kaikkea, mutta heikkouskoinen syö vain kasviksia. Joka syö kaikkea, älköön halveksiko sitä joka ei syö, ja joka taas ei syö kaikkea, älköön tuomitko sitä joka syö. Onhan Jumala ottanut omakseen hänetkin.
Mutta joo, sinä uskot mihin haluat ja tuomitset sillä perusteella. Vetoat raamattuun johon et halua uskoa. Kannatan kasvissyöntiä, mutta valehtelu tuohon tapaan on mielestäni etovaa. Sinulle kukaan ole omaa herraansa tässäkään keskustelussa tarjonnut vaan kertonut sinun herrastasi. Sinä kuitenkin olet jumalaasi moraalisempi, joten sinulle ei jumalasi kelpaa.
Tuntemani kristityt ovat aina suhtautuneet nöyrästi jumalaansa ja pyrkineet oppimaan hänestä lisää. Ovat hahmottaneet jumalansa monet puolet ja kunnioittaneet häntä. Tämä on ihan uusi ilmiö, että jumalasta systemaattisesti joku 'kristitty' kelpuuttaa vain osan ja piirteet, joista hän ei pidä, ovat 'jotain juutalaisten uskontoa' =O
eron Isän ja Pojan. Missä kohdassa Jeesus sanoo itseään Jumalaksi?
Jeesus sanoo taivaallisen Isän olevan oikeudenmukainen, hyville sekä
pahoille ihmisille. Oikeudenmukaisuus ei ole synonyymi kostonhimolle.
Luuletko Jumalan sallivan murhaamisen, riidan, valheen, ikuisesti.
Eikö se joka toimii taivaallisen Isän tahtoa vastaan haasta Jumalansa?
10 käskyä tuo esiin sen tahdon, rehellisen ja suoran tahdon.
Jeesus selitti,avasi,yksinkertaisti käskyt. Silti ihminen ei niihin taivu.
Jumala sallii ihmisen rypeä vääryydessään ja vihassaan. Ei sitä käske.
vahvisti käskyt. Vuorisaarna on tiivistelmä käskyistä ja merkityksistä.
Raamatusta löytyy varmasti totuus. Sekä oikeasta että väärästä teosta.
Jokaisen uskonnon perusta on Tie Jumalan yhteyteen. Tie on näytetty.
Jeesuksen kautta ilmaistu tahto ilmensi hyvyyttä ja oikeamielisyyttä.
Ellei se sellaisenaan riitä, toki voi etsiä hyvää tahtoa kumoavia tekstejä.
lempeä, ja vihassaan jotain muuta kuin lempeä. Siksipä tyydyn tahtoon.
Alkukristillisyyteen kuului kasvissyönti. Jopa kirkkoisien piirissä.
Tuskin olennainen osa kristinuskossa, viitteitä aiheeseen toki löytyy.
Ja niinkuin kaikessa muussakin; puolesta ja vastaan. Vapaasta tahdosta.
Yhäkään en ole tuomaroinut ketään, keskustelu aiheesta on puraton.
Lue: väitteitä ja vastaväitteitä. Lue: sinun kantasi ja minun kantani.
Lue: sinun löytämäsi raamatun tekstit ja minun löytämäni raamatun tekstit.
Minulle ei riitä luterilainen tapa: ohita se mitä et ymmärrä/ esoteerinen.
perustuu kokolailla muuhun kuin raamattuun. Raamattu vahvistaa sen.
Samoin kuin Buddhalaisuus; tieto korvaa uskon. Koettu voittaa luulon.
ohitat, mitä et ymmärrä. Jätät huomiotta kohdat, joista et pidä.
Minun tapani ei tähän kuulu, sillä en usko koko opukseen. En kuitenkaan katso kirjasta voitavan vain ohittaa osaa kohdista. Kasvissyöjä raamatun mukaan tietysti saa olla, mutta toisin kuin olet niin väittänyt, ei raamattu siihen kehota tai kannusta sen enempää kuin sekaruoankaan syöntiin. Kasvissyöjä olen, kuten sinäkin, mutta en valehtele perusteista.
Mutta mitäs tässä jaappaamaan. Uskosi on täysin omasi, ei kristinusko, mutta tuskin se kristinuskoa huonompikaan on. Samalla tavalla itsesi ja oman tulkintasi korotatkin. Sinulle kun 'ei riitä' muiden tapa mielestäsi vaan parempi... jeps... Rehellisyyttä edelleen arvostan ja siksi perustelusi tökkivät, mutta mitäpä tuo minulle kuuluu.
tahtoa' sen mukaan, mitä sinä hyvänä tahtona pidät, tai sieltä voi etsiä totuutta, eli tutkia sitäkin mitä ei ymmärrä hyväksi.
Sinä olet tiesi valinnut ja sinulla on tulkinta, johon raamatun sovitat. Jos jokin kohta ei sovi, niin se on väen vängällä haettua kumoavaa vihamielistä tekstiä. Yhtä lailla nämä tekstit siellä kuitenkin ovat. Mutta ellei koko totuus kiinnosta eikä sitä halua ymmärtää, on helpompaa vain lukea tulkintansa mukaan ja jättää huomiotta hankalat asiat.
hammaskalusto sekä muu fysiologia eroaa ihmisen vastaavasta.
Lähimmällä "elävällä sukulaisella" lienee yhteisöllisyyden lisäksi
melko vähän yhteisiä piirteitä, ja älyllistä yhtäläisyyttä ylipäätään.
Eläimet osaavat huutaa ja kärsiä. Se ei kuulu enää paistinpannulla.
menoihin liittyvät asiat. Sisältö kun ei kuvasta Jeesuksen opetuksia.
Nasarealaiset ja Essealaiset lienevät olleet Jeesuksen aikalaisia.
Jos oppeihin kuului kasvisruokavalio, niin kai siitä jotain voi päätellä.
Valtaosaan Idän opeista se kuuluu myös, siitäkin voi jotain oppia.
Se millä perustein ja miksi UT on koottu niinkuin on, en osaa arvella.
UT:n ulkopuolisia tekstejä myös sattuu olemaan melko lailla, ja osassa
ruokavalio näyttelee sivuosaa, osassa taas ei pienintäkään osaa.
Klemens Aleksandrialainen: "Apostoli Matteus söi siemeniä, hedelmiä,
vihanneksia, kovakuoriaisia, vaan ei koskaan maistanut lihaa."
Arkkipiispa Basilius suuri: "Millä tahansa liharuoalla vatsansa täyttää,
aiheuttaa se aina epäpuhtaita värähtelyjä, jotka tukahduttavat sielun
elämän." Apostoleista myös Johannes mainitaan kasvissyöjäksi.
Jaappaamistahan tämä toki on. Vaan löytyy Raamatusta puoltavaakin.
Ylipäätään matkiminen on hieman tekopyhää. Ymmärrys jokaisen oma.
täysin oma versio kristinuskosta, Jumala ja Jeesus eivät olekaan samaa, mutta jos palvot Jeesusta, etkö silloin riko ensimmäistä käskyä.
Entä pyhä henki, onko sekin täysin erillinen olio, vai onko se osa Jumalaa tai Jeesusta?
Onko kolminaisuusoppi harhaoppia?
puhui Taivaallisesta Isästä. Epäilemättä satoja kertoja.
Sekä omastaan että kuulijoidensa Taivaallisesta Isästä.
Isän tahdosta, sekä siitä kenen kautta Isän luo kuljetaan.
Filippuksen evankeliumi ottaa kantaa Pyhään Henkeen.
minulla ei ole omia versioita mistään. Keskustelen opetuksista ylipäätään.
En väitä, en tyrkytä. Esitän oman näkökulmani vain. Ihmettelen ääneen.
Oma tulkinta kuitenkin.
" Jumala ja Jeesus eivät olekaan samaa, mutta jos palvot Jeesusta, etkö silloin riko ensimmäistä käskyä.
Entä pyhä henki, onko sekin täysin erillinen olio, vai onko se osa Jumalaa tai Jeesusta?
Onko kolminaisuusoppi harhaoppia?"
Vastaatko kysymyksiin?
muutto Australiaan sopii Raamatun kertomukseen oikein hyvin (vaikkei Raamattu tästä muutosta ainakaan noilla käsitteillä suoraan puhukaan. Kun ihmiskunnan alkuhämärä kuitataan Raamatussa kuitenkin vain noin kolmelle luvulla, pitää meidän vain hyväksyä, ettei sieltä voi kaivaa ihan kaikkea). Ajoituksesta voi ja saa olla montaa mieltä.
Mutta miten sitten kukaan tosissaan väittää, että jotakin voisi koskaan syntyä itsestään, saatikaan sitten jotain elävää?! Senkin vielä ymmärtäisi, jos joku väittäisi jonkin yksinkertaisen asian, vaikkapa tietokoneen tai keittiön pöydän, noin vaan, tuosta HUPS, pöllähtäneen olemassaoloonsa, mutta että kaikki, elävä sekä eloton luonto yhdessä... Varsin selvän tuntuinen arkielämän aistein havaittava tosiasia on, että MITÄÄN ei synny itsestään!
hihulta keskustelussa on, että vaikka raamattu ei tästä suoraan puhukaan:-D)))))))))))))))
Gematriaan perehtymätön voi pyörähtää kuperkeikkaa. Uskotko Teotwawki.
olet juutalainen. VT:han on nimenomaan juutalaisten kirja.:-D))))))))))))))))))))) Oma avaruudellinen ÄO:ni 132, mutta mitään piilomerkityksiä en piin arvosta ole löytänyt. Raamattu on valtava teos ja jos sieltä lähtee etsimään piilomerkityksiä, voi sieltä löytää ihan mitä vain. Graalin Malja?
sinulle, mutta järjestelmä näköjään sössi sen, joten lue sieltä.
ÄO:si katsot aiheelliseksi nostaa lukuja VT:stä. Lukea metaforat kirjaimellisesti.
Kiistämätön tosiseikka kun on että kirjaa, ei uutta ei vanhaa, tulkitse sokea.
...edes jumalia?
tietämystä: synodisen kuukauden keskipituus on 29,53059 päivää.
Samaa tulokseen päätyivät amerikkalaiset satelliitit muutamia vuosia sitten.
Turha on kaiketi kiistää vanhaa viisautta, tiede kyllä vahvistaa. Väistämättä.
luonnontieteitä se ei sisällään pitäisi; taitavat edustettuina olla kaikki.
Jopa ihmisyyteenkin löytyy perimmäiset käyttöohjeet, sokealle valoa.
"MITÄÄN ei synny itsestään!"
- Tämä ihmiseltä joka uskoo, koko maailmankaikkeuden "noin vaan, tuosta HUPS, pöllähtäneen olemassaoloonsa"
mihinkään perusteltuun tietoon. Kun sinä tällä palstalla niin kovasti otat kantaa vähän jokaiseen asiaan, niin voisitko joskus perustella väitteesi johonkin uskottavaan tutkimukseen.
Tuskin se maailmankaikkeus syntyi jonkun hipin taikavoimien avullakaan kun mitään ei silloin vielä ollut olemassa. Luonto taas voi luoda itsensä ihan vaikka esimerkiksi MUSTASSA AUKOSSA tai ajanvääristymisellä.
Kyllähän se naurettavan typerä satu Noan arkista tosiaan rikkoo varmaan ihan kaikkia tunnettuja luonnontieteitä vastaan. Lähtee sitä purkamaan minkä tahansa luonnontieteen kannalta, niin aina sen havaitsee täydellisen mahdottomaksi tapahtumaksi koko arkin.
Jos tuo valo tarkoittaa sinun edustamaasi keskiaikaista pimeyttä ja alkukantaisen sivistymätöntä taikauskoasi, niin olen todella iloinen että olen kokonaan osaton moisesta "valosta". Ja tulen onneksi olemaan koko loppuelämäni, koska toisin kuin sinulla minulla on ihan normaali terve järki.
Valkoiset opettivat aboille metsästyksen ja lihansyönnin?? Hehheehhehhee!
Eipä ole aikoihin naurattanut noin makeasti. Abot olivat metsästäneet jo kymmeniä tuhansia vuosia ennen kuin tapasivat valkoisia, koska abot olivat juuri tyypillisiä metsästäjä-keräilijöitä. Mutta valopää näkee tietysti vain sen minkä typerässä taikauskossaan kuvittelee, faktoista välittämättä.
Valkoiset eivät edes metsästä ja syö käärmeitä, liskoja, kenguruita ja muita "outoja" elukoita, jotka kuuluvat aboilla ihan normaaliin perinteiseen ruokavalioon. Karuissa oloissa elävillä metsästäjä-keräilijöillä taas ei ollut mitään varaa nirsoiluun, vaan kaikki syötäväksi kelpaava myös syötiin, oli se sitten lisko, pussirotta, käärme, kala, toukka, kilpikonna, lintu tai mikä tahansa muu eläin, joka vain saatiin pyydystettyä.
kohtaan voit etsiä ymmärrystä ylläolevista lukutapa viittauksista. Merkitys.
Perimätiedon mukaan Aboriginaaleissa esiintyi siis ihmissyöjiä, vegaaneja,
sekaravinnon käyttäjiä. Se mikä ylläolevista sopii silmälle, riippuu silmästä.
Sama pätee Amerikan alkuperäiskansoihin. Keräilijäkansoja ja metsästäjiä.
Valkoinen toi mantereelle karjatalouden lisäksi muutkin rappion ainekset.
Rappiolla tarkoitan siis juurikin alkuperäisväestöjen tilan heikkenemistä.
Alkuperäiskansojen syvä henkisyys ja luonnon arvostus on esimerkillistä.
Kieliopillisesti myös sanan "omistaa" puuttuminen kertoo omaa kieltään.
"Valkoinen toi mantereelle karjatalouden lisäksi muutkin rappion ainekset"
Nimenomaan, nimittäin kristinuskon.
Kaikki tietävät mitä alkuperäiskansoille tapahtui kristittyjen tulon jälkeen.
Kauniita sanoja ja kauheita tekoja, jotka eivät kohtaa toisiaan missään
kohtaa tuntemassamme todellisuudessa. Aboista maksettiin tapporahaa
samoin kuin muistakin haittaeläimistä. Oli kiva sunnuntaina käydä ensin
jumalanpalveluksessa ja lähteä sen jälkeen julalallisin mielin metsästämään
dingoja ja kenguruita ja aboja. Tyhjät puheet kansanmurhaajilla ja tyhjä
uskonto joka kansanmurhat oikeuttaa pappien siunauksella.
Yhtälailla voisin ympäripäissäni sanoa olevani raitis.
Jos silti uskot minun olevan raitis, on se sinun asiasi.
Ellet siinä ristiriitaa huomaa, on silmäsi hieman samea.
Jeesus edusti sitä mitä kristillisyys sisimmiltään on.
Tapporahat ja kansanmurhat edustavat itseään.
Mikäli kuitenkin uskot niiden edustavan kristillisyyttä,
niin oka on painettu syvälle silmäkuopan tuollepuolen.
Rappion aines on muodostaa mielikuva, tuntematta.
..hauskan keksustelun minkä kerran kävin työkaveriuskiksen kanssa, asia liittyi juuri siihen hihhuleiden maanpallon ikään, kun rupesin puhumaan Aborginaleista niin hihu rupesi väittämään tiukasti että heitäei olel edes olemassa ja että Abot. ovat tiedemiesten keksimiö valheita.
Siinä vaiheessa tiesin että keksustelua on turha jatkaa, mutta sanat taisiavat sada hihun epäroöimään koska hän luki raamattua kaikkia kahvitauot koko viikon.