NATO MENESTYY MAAILMALLA!
ALLIED PROTECTOR
9213
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vähintään yhtä hyvin vaatimattomammalla panostuksella merirosvojahdissa on menestynyt Venäjä:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Venäläinen sotalaiva pidätti somalialaisia merirosvoja/1135243513122
Naton menestys ei juuri hehkuttelua kaipaa: Mahtiliitolla on vaikeuksia saada kapinoivia rosvojoukkoja kuriin Afganistanissa eikä merirosvolaumojakaan ole saatu kitkettyä kuukausien yrityksestä huolimatta. Mihinkähän liitto joutuisi, mikäli saisi vastaansa organisoidun suurvallan sotajoukon?
Vihoviimeinenkin russakka pakeni Afganistanista helmikuussa 1989.
Venäjä ei pärjäisi Natoa vastaan.
Varsovanliiton ja Neuvostoliiton hajottua. On hyvä huomioida, että Venäjä on sotilaallisesti ja muutenkin paljon pienempi, kuin Neuvostoliitto. Kaikki Varsovanliiton maat on jo Natossa, se sopii heidän perinteilleen oikein hyvin, ei meille 2000 ja 2010 luvuilla. Lisäksi Venäjästä on itsenäistynyt merkittävä määrä, entisiä Neuvostoliiton osia. mm. Ukraina, Viro, Latvia, Liettua, Georgia muutamia mainitakseni.
Venäjä ei enää väestönmäärääkin ajatellen ole kärjessä. Pelkästään Italiassa ja Saksassa on yhteensä enemmän asukkaita, kuin venäjällä. Näinhän ei ollut, ennen toista maailman sotaa, toisen maailmansodan aikanana tai sen jälkeen. Kuitenkin Venäjän BKT on alle puolet siitä mitä ovat Italian ja Saksan BKT yhdessä. Venäjän BKT on suurin piirtein ollut parhaimmillaan sama, kuin Italian.
Venäjällä ei ole mielekästä pitää sotilaallista painopistettä Eurooppaa vasten (Länsi-Eurooppa ja Pohjola.) Yksinkertaisesti siten, ettei voimat riittäisi hyökkäämään ja samaan aikaan valvomaan, ettei kukaan käytä tilaisuutta hyväksi ja iske suoraan niskaan, joka olisikin oletettavaa, koska katsottaisiin näin tapahduttua, että venäjä on arvaamattomampi, kuin sopii olla. Tämä isku niskaan, sen motiivit eivät tarvitse olla sinänsä hyökätynmaan puolustusta vaikka käytännössä se sitä juuri on.
Venäjä pystyy puolustamaan maataan oikein hyvin, mutta ei puolustamaan ja hyökkäämään merkittävällä voimalla samanaikaisesti. Selaiset 150 vanhaa panssaria ei ole, kuin Gorgialle ongelma 20 000 miehen armeijoineen, joka ei ole mistään kotoisin. Vaikka Georgian armeija on ollut jopa USA:n ja israelilaisten koulttamaa....
Muuten läheltä Israel liippaa Natoakin, vaikka sen ei todellakaan kanata liittyä Natooon. Saadut ja tulevat edut voisivat heiketä.
http://saulmasson.org
-masson
kukaan terve ei luota venäjään, natoon vaan suomikin.
Kukaan terve ei luota NATO:on, jos tietäää NATO-maiden taloudellisen tilanteen. Yhdysvallat ei pysty ylläpitämään nykyisen kaltaista puolustusta viiden vuoden kuluttua, sillä velkojen korot painavat kovaa päälle. Etsi Internetistä hakusanoilla: United Stated public debt tai national debt.
"Pörssihain" kannataa vilkaista Wikipediasta mitä tase tarkoittaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tase
suomi käyttää eniten rahaa euroopassa puolustukseen eikä se ole edes uskottava.
natoon vaan.
10 000 hengen palkka-armeija riittää suomelle ja pari ohjusasemaa.
joku nato sotilaiden harjoituskoulu kanssa paikallaan.
korjaus:
Suomen puolustusmenot ovat sekä suhteellisesti, että absoluuttisesti yhdet Euroopan pienimmät. Ja näin on ollut jo 50 vuotta. Siksi uskottavuus on mennyt.