Kysymys on yksinkertainen: pidätkö Jeesusta todellisena historiallisena henkilönä, joka on oikeasti ollut olemassa?
Oma vastaukseni: kyllä
En pidä uskottavana, että tuo uskonto kaikkine tarinoineen Jeesuksesta olisi syntynyt täysin tyhjästä, jotan pidän uskottavana että Jeesus-niminen henkilö on todellakin vaikuttanut Palestiinassa ajanlakun alkuvuosikymmeninä. Tosin tuosta historiallisesta Jeesuksesta ei ole paljonkaan luotettavaa tietoa, mitä hän on tehnyt tai sanonut. Jotkut UT:stä olevat Jeesus-sitaatit saattavat olla todella Jeesus-nimiseltä mieheltä peräisin.
Eli tilanne
Kyllä: 1
Ei: 0
Oma vastaukseni: kyllä
En pidä uskottavana, että tuo uskonto kaikkine tarinoineen Jeesuksesta olisi syntynyt täysin tyhjästä, jotan pidän uskottavana että Jeesus-niminen henkilö on todellakin vaikuttanut Palestiinassa ajanlakun alkuvuosikymmeninä. Tosin tuosta historiallisesta Jeesuksesta ei ole paljonkaan luotettavaa tietoa, mitä hän on tehnyt tai sanonut. Jotkut UT:stä olevat Jeesus-sitaatit saattavat olla todella Jeesus-nimiseltä mieheltä peräisin.
Eli tilanne
Kyllä: 1
Ei: 0
Vastaukset 27
Vanhimmat
uskon että on elänyt henkilö nimeltä jeesus, mutten usko että hän on tehny mitään ihmeitä tavalla jolla raamattu antaa ymmärtää
Mitä minun teologiakoulutuksen taustalta voin sanoa sen minkä minä olen oppinut.
Jeesuksen teot ja tarinat ovat kotoisin monien juutalaisten vapaustaistelijoiden,kapinallisten ja "messiaiden" yhdistelmä.
silloinkun kristinusko kanoonistettiin 300Eaa niin otettiin eri juutalais kapinallisten,anarkistien ja "messiaiden" tarinat ja yhdistettiin ne yhdeksi henkilöksi.
Silloinhan mutenkin päätettiin mitä raamattuun laitetaan ja mitä jätetään pois niistä 27kantakirjoista.
eli en pysty vastamaan kyllä eikä ei.
että eri evankeliumit pohjautuisivat eri henkilöihin? En ole aikaisemmin kuullutkaan
tällaista teoriaa. Oisko sulla jotain linkkejä tai tutkijoiden nimiä? Olisin kiinnostunut.
Kaikki evankeliumit perustuvat eri henkilöiden yhdistämiseen, en voi valitettavasti linkittää mitään vaan nämä perustuu tutkiskeluihin eri raamatun versioihin kalajoen kristillisesn opiston kirjastossa.
eikö se ole jo aika selvää kun eri raamatun versioissa on jeesuksella eri nimet,teot ja vuosiluvut.
"eri raamatun versioissa on jeesuksella eri nimet,teot ja vuosiluvut"
Sori. Putosin vähän kärryiltä. Puhutko kopiontivirheistä?
Aiemmin olin taipuvainen pitämään historiallisuutta todennäköisenä, mutta nykyisin pikemminkin 'vahva tuskin'. =P
Aika monta pitkäkestoista tarua on saatu kehitettyä täysin mielikuvituksenkin pohjalta. Mielestäni Jeesuksesta pitäisi löytyä vähän enemmän juttua, jos noinkin massiivinen hahmo olisi oikeasti elellyt.
Toisaalta siihen aikaan oli yleisessä käytössä liioittelu ns. dokumenteissa, joten se selittäisi jo pitkän pätkän karismaattisen hahmon 'ihmeistä'.
Mutta joo, mahdollisena pidän historiallista Jeesusta, mutta epätodennäköisenä.
antanut omana arvionani nykäsmäisen todennäköisyyden 60-50 jessen historiallisuuden puolesta. Aikalailla samoilla perusteilla kuin sinäkin.
Toisaalta, onhan se vähän vaikeaa pitää ketää "historiallisena", jos henkilöstä ei löydy ensimmäistäkään kovaa faktaa, vain raamatun jorinoita. Pistää miettimään, onko minut saatu uskomaan johonkin sellaiseen, mistä ei ihan oikeasti ole näyttöjä.
Joten normaalin todistustaakan puitteissa jätän asian sen todistettavaksi, joka jessen historiallisuuteen uskoo. Joten pistä nyt sitten ruksi sinne ei-sarakkeen puolelle, niin saadaan peliin vähän lisää jännitystä:D
Voi olla mahdollista, että joku Jeesus, tai ehkä useampiakin Jeesuksia on ollut tuohon aikaan Palestiinassa. Ehkä useampia myös muilla nimillä tunnettuja, jotka keräsivät ympärilleen opetuslapsia.
Toisaalta minulle on ihan sama, onko Jeesuksia ollut. Jos on, niin ei ne ihmetöitä ole tehneet. Ihmetyöt eivät ole mahdollisia keneltäkään. Ei edes Jeesuksilta.
Nimi Jeesus oli erittäin tavallinen nimi ja siksi hänet piti yksilöidä eli Nasaretilainen. Koko tarina Jeesuksesta ja hänen elämästään on kooste tarinoita ja täynnä symboliikkaa joka ei tämän päivän ihmiselle avaudu koska olosuhteet ja kulttuuri ovat aivan toiset.
Luin hiljattain Jonas Gardellin kurjan "Om Jesus" ja se antoi aika mielenkiintoisia näkökulmia aiheeseen. Ei liene vielä käännetty suomeksi koska julkaistu ruotsiksi vasta tämän vuoden alussa.
Tuo symboliikka josta puhuin on aika mielenkiintoinen sillä se tekee eräät asiat ymmärrettäviksi vaikka ei olisi uskossa.
Kysymyksesi vastaus voi olla kumpi vaan yhtä suurella todennäköisyydellä.
Se oliko jossakin joskus henkilö nimeltä Jeesus vai onko Jeesus henkilöhahmo jolle nämä rapliikit on kirjoitettu on täysin merkityksetöntä, sillä ainoa asia jolla oikeasti on merkitystä on se mitä hänen sanotaan sanoneen taikka mitä hän sitten on sanonnut.
Esim: On esitetty ettei Sokratesta välttämättä ollut ollenkaan olemssa henkilöhahmona vaan että hän olisi Platonin keksimä henkilöhahmo. Vaikka tämä ei pitäisikään paikkansa Sokrates ei itse koskaan kirjoittanut ajatuksiaan ylös taikka tälläisiä ei ole koskaan löydetty. Monet tuon ajan filosofit kuitenkin viittaavat Sokratekseen joten voidaan kohtuullisella varmuudella sanoa että ko. henkilö on ollut olemassa.
Vähintäänkin se on varmaa ettei kaikkia Sokrateen nimissä kirjoitettuja tekstejä voida luotettavasti pitää Sokrateen kirjoittamana.
Tämä ei kuitenkaan merkitse mitään sillä se kuka Sokrates oli ei ole merkityksellinen, vaan ainoa seikka joka on merkityksellistä on se mitä hän on sanonnut taikka mitä Sokrates nimisen henkilöhahmon kerrotaan sanoneen.
Kysymys on merkityksellinen ainoastaan kristinukoisille sillä se kuka Jeesus oli on aivan yhtä merkityksellinen kuin mitä hän teki ja sanoi.
Kun Joseph Smith aikoinaan saneli Mormonin kirjan, siis käänsi sen kultalevyistä näkykiven avulla, hän kertoi kultalevyjen olevan peräisin enkeli Moronilta, joka oli tuonut ne Raamatun jatko-osaksi.
Pidätkö uskottavana, että on oikeasti ollut olemassa Joseph Smithin kuvailema enkeli, kultalevyt ja näkykivet. Mormonismin uskonto nimittäin perustuu täysin siihen että nuo asiat tapahtuivat juuri noin. Onko mahdollista että uskonto perustuu täysin tyhjälle valheelle, jonka yksi henkilö on sepittänyt täysin omasta päästään, ja vain väittää että hän on kääntänyt tekstin kultaisista laatoista?
Jeesuksesta minä sanoisin lähinnä näin: epävarmaahan se on. Epäilemättä on voinut olla Jeesus-niminen henkilö, ja kenties hän on kierrellyt saarnaajana, mutta kuinka paljon sitten jeesus-legendassa on yhtäläisyyksiä tämän todellisen henkilön kanssa, tuskinpa mitään. Koko jeesus-taru muistuttaa niin tarkoin yksityiskohdin aiempia jumala- ja sankaritaruja, että se voi aivan hyvin olla pelkkää kertomusta. Horus, Herkules, Dionysos, Mithras... Syntyivät jumalan jälkeläisinä, nousivat kuolleista, tekivät tunnustekoja... Kun asiaan syventyy, niin yhtäläisyyksiä löytyy merkittävästi, jopa siinä määrin että on aihetta epäilylle, onko kaikki tarinat saman sadun eri versioita...
Kysymyksesi on sen verran epätarkasti esitetty, että vaatii vähän selitystä ja tarkennusta.
On hyvinkin mahdollista että tuolloin on elänyt joku Jeesuksen tapainen saarnamies ja profeetta, tai useampikin. Näistähän ei tuolla seudulla ole ollut pulaa, jatkuvasti uusiutuva ehtymätön luonnonvara.
Mutta sataprosenttisella varmuudella kukaan näistä ei ollut se raamatussa esitetty ja kuvattu Jeesus, eli ristiinnaulittu ja kuolleista ylösnoussut jumalan poika ja ihmiskunnan Vapahtaja. Tämä on täysin puhdasta mytologiaa, samoin kuin kaikki ne kuvatut lapsellisen typerät ihmeteot.
Enkä tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa, kun kuuntelee Jeesususkovien vuosikymmen vuosikymmeneltä ontommaksi muuttuvia seli-selityksiä siitä, miksei se Jeesus tullut vieläkään, vaikka se on tullut pian jo 2000 vuotta. Vuosisadat ja vuosituhannet vaihtuu ja seli-selitykset vaihtuu ja aina vaan se Jeesus tulee pian, paitsi että olematon ei tietenkään tule koskaan.
Siis näillä esittämilläni tarkennusehdoilla vastaus on ehdottomasti Ei.
Vähissä ovat pitävät todisteet olemassaolosta.
Se on tietääkseni kuitenkin varmaa, että Jeesus ei ollut sen näköinen, kuin hänet nykyisin kuvataan. Kuva on syntynyt uskovien taiteilijoiden romantisoiduista kuvitelmista.
Kyllä. Olemassa olevien lähteiden perusteella on erittäin todennäköistä, että kyseisen niminen heppu on ollut olemassa, ja että osaan asioista, ´jotka hänen persoonaansa liitetään, perustuvat tositapahtumiin.
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että hänestä ei ole ainuttakaan aikalaiskirjoitusta.
Jeesus on ollut olemassa. Apostolien teot viittaavat aika kipakkaan
debattiin alkukirkon piirissä. Aikalaiskirjoituksia on tuon ajan Rooman
valtakunnan takamailta varsin harvassa. On arvioitu, että noin 10%
prosenttia antiikin palestiinalaisista osasi lukea ja vielä harvemmat
kirjoittaa (kirjoitustaito tarkoitti sitä, että osasi kirjoittaa nimensä).
Joten ei olisi ihme, että jopa hurmoshenkisen saarnaajan elämä-
kerta olisi jäänyt kirjaamatta ellei olisi keksitty ylösnousemus-
legendaa.
Ihan niin kui Alffa-omega tuossa aiemmin kirjoitti, niin Sokratesin
olemassaolostakaan ei ole todisteita. Samoin väitellään William
Shakespearin autenttisuudesta.
Sokrateen olemassaolosta ei ehkä ole todisteita, mutta sokrateen olemassaoloon ei liitykäänhuikeita väitteitä, kuten että uskomalla Sokrateen olleen olemassa, voi toteuttaa toiveet pistämällä kädet ristiin ja toivomalla sitä, tai että uskomalla Sokrateen olemassaoloon välttyy kuoleman jälkeiseltä ikuiselta kadotukselta, ja että uskomalla Sokrateen olemassaoloon pääsee kuoleman jälkeen taivaaseen.
"Extraordinary claims require extraordinary proof." Sokrateen olemassaoloon ei liity mitään yliluonnollista, eikä esimerkiksi abortista, homoavioliitoista, eutanasiasta tai mistään muistakaan yhteiskunnallisista asiosita väitellä sen perusteella mitä Sokrates olisi näistä asioista ollut mieltä. Siksi ei ole mielestäni pistää Jeesusta ja Sokratesta, tai edes William Shakespeare samalle viivalle, sillä heidän olemassaololla tai olemattomuudella ei ole niin suurta vaikutusta ihmisten mielipiteisiin.
oli Jeesuksen mahdollinen historiallisuus, ei jumalallisuus. Sehän nyt on sanomattakin selvää selväpäisille ihmisille, ettei Jesse, mikäli oli olemassa, mikään itsensä poika Jahve ollut tai muuttanut vettä viiniksi tai noussut taivaaseen.
Olen samaa mieltä kanssasi. Lähinnä halusin tuoda esille vain tuon
aikalaiskirjoitusten puutteen kyseiseltä ajalta.
todistetta ole, mutta saattaahan se olla, että siellä sen niminen henkilö joskus eli. Olen kuitenkin vakuuttunut siitä, että jo pelkästään evankeliumien erilaisuudesta johtuen hänen tiliinsä on pantu paljon kirjoittajien omia käsityksiä.
kristinuskon kuvailemaa jeesusta ei ole ollut olemassa.
kuulopuheita, joita monet miehet eri aikakausina sitten kirjoittivat muistiin.
Jeesus olla, onhan niitä nykyaikanakin, Epsanjassa hyvin yleinen nimi.
Se yksikin urheilija, Juan Jesus vai mikä Jesus Maria se oli :)
Ehkä joku Jeesus niminen heebo jotain saarnasi joskus, mutta ei kävellyt vetten päällä ja sen sellaista. Oikeastaan aivan yks paskan hailea. Sovitaan että vastaan kanada.
Uskon että, myyttisen Jeesuksen esikuvana on ollut joku todellinen, karismaattinen heppu, kenties jopa Jeesus nimeltään. Mutta se Jeesus, jota kirkko opettaa, on monen myytin ja legendan kudos, todellista henkilökuvaa on väritetty legendoilla. En esimerkiksi usko Jeesuksen ihmetekoihin.
Tosi vaikea arvioida mikä on totta ja mikä tarua. Tähän asti olen pitänyt selvänä, että Jeesus oli historiallinen tyyppi, mutta nyt olen hiukan epävarma. Niin tai näin, tarina lienee alkuperäisestä muuuntunut aivan muuuksi.
Uskon että joskus on elänyt mies nimeltä Jeesus Nasaretilainen, koska hänestä on löytynyt maininta myös jostain sen ajan tekstistä, joka ei liity raamattuun. En tosin muista mistä tämä maininta on löytynyt, mutta kaiketi se liittyy jotenkin hänen tuomioonsa tms senaikainen lakiasiakirja.