Alex Jones on huijari

Siinäpä se - kyllä nämä hullut uskovat ja ihan oikeasti.

Repikset tulee/NWO voittaa/maailma loppu vuonna 1830 eiku 1910 eiku 1965 eiku 1999 eiku 2008 eiku 2013! Päivämäärä vaan siirtyy, mutta poikia ei puristele yhtään.

Miksi paleltuisi kun niillä on talvitakit jossa lukee made in china?

ööö. kirjoitti:

Siinäpä se - kyllä nämä hullut uskovat ja ihan oikeasti.

Repikset tulee/NWO voittaa/maailma loppu vuonna 1830 eiku 1910 eiku 1965 eiku 1999 eiku 2008 eiku 2013! Päivämäärä vaan siirtyy, mutta poikia ei puristele yhtään.

on kirjoittanut, että uskoisi Nibiruun ja reptiileihin? En minä ainakaan. Eipä panna sanoja suuhun. Illuminati ja NWO on ollut aiheena.

Rubyo kirjoitti:

on kirjoittanut, että uskoisi Nibiruun ja reptiileihin? En minä ainakaan. Eipä panna sanoja suuhun. Illuminati ja NWO on ollut aiheena.

Luin viestiketjun kahteen kertaan, eikä sinua mainittu missään. Kukahan suuhusi sanoja laittaa ja miten, kun se ei ainakaan tekstistä tullut julki.
Oletko noin itsekeskeinen, että kuvittelet kaikkien ajattelevan kirjoitellessaan juuri sinua ?

Jees Jeez kirjoitti:

Miksi paleltuisi kun niillä on talvitakit jossa lukee made in china?

Repisten kanssa, vai onko kyseessä ihan ymmärrettävä kaupanteon ja voitontuoton ykköspriorisointi ihmiskunnan tuhon kustannuksella.

Ja millä se laji kehittyi kymmeniä tuhansia vuosia sitten, kun Kiinalaisia talvitakkeja ei vielä ollut. Vai väitätkö että oli?
En taida uskoa Repiksiin enkä Niburuihin. Luulen niiden olevan pelkkiä ajatuspölyn tuprahduksia pimeistä kellotapuleista.

samaa lafkaa kirjoitti:

Repisten kanssa, vai onko kyseessä ihan ymmärrettävä kaupanteon ja voitontuoton ykköspriorisointi ihmiskunnan tuhon kustannuksella.

Ja millä se laji kehittyi kymmeniä tuhansia vuosia sitten, kun Kiinalaisia talvitakkeja ei vielä ollut. Vai väitätkö että oli?
En taida uskoa Repiksiin enkä Niburuihin. Luulen niiden olevan pelkkiä ajatuspölyn tuprahduksia pimeistä kellotapuleista.

Aivan kuten nwo ja illutkin.

ihmettä.... kirjoitti:

Luin viestiketjun kahteen kertaan, eikä sinua mainittu missään. Kukahan suuhusi sanoja laittaa ja miten, kun se ei ainakaan tekstistä tullut julki.
Oletko noin itsekeskeinen, että kuvittelet kaikkien ajattelevan kirjoitellessaan juuri sinua ?

tietääkseni kukaan muukaan ole ottanut yhtäkkiä Nibirua esille.

Pyrkimykseni on kyllä asettaa ajamani asiat itsekeskeisyyden edelle.

Rubyo kirjoitti:

tietääkseni kukaan muukaan ole ottanut yhtäkkiä Nibirua esille.

Pyrkimykseni on kyllä asettaa ajamani asiat itsekeskeisyyden edelle.

ai jaa...?

No lue sitten vaikka tämä ja kerro mikä ei ole totta:

http://www.skepdic.com/illuminati.html

Nähdään sitten, että oletko asiasi puolesta vai itseäsi korostaaksesi.

ja.. kirjoitti:

Aivan kuten nwo ja illutkin.

olkaan totta? Pelkkiä aivopierujako sitten vaan? Onhan minusta välillä tuntunut, ettei kirjoittajien ajukuupan "kaikilla inkkareilla ole mela ylettynyt ihan veteen asti", mutta ettäkö pelkkää hölmöilyä koko Illu ja NWO?
No jos se ILLU/NWO on jonkun mukaan toiminut jo ainakin tuhatkunta vuotta, niin NWO:n suhteen olisi ainakin nimenvaihdos paikallaan.
Olen kyllä kuullut jossain vaikuttaneen nuorisokuoron, jonka keski-ikä oli reippaasti yli kuudenkymmenen. Mitä sitä hyvää nimeä vaihtamaan.

totuus... kirjoitti:

ai jaa...?

No lue sitten vaikka tämä ja kerro mikä ei ole totta:

http://www.skepdic.com/illuminati.html

Nähdään sitten, että oletko asiasi puolesta vai itseäsi korostaaksesi.

miksei minun tarvi lukea tuota sivua todistaakseni motiivejani. Sanoppa sinä, eikö sinua kiinnosta yhtään mitä näissä Bilderberg-kokouksissa puhutaan, ja miksei uutisissa oteta näitä kokouksia enemmän esille.

ne siis kirjoitti:

olkaan totta? Pelkkiä aivopierujako sitten vaan? Onhan minusta välillä tuntunut, ettei kirjoittajien ajukuupan "kaikilla inkkareilla ole mela ylettynyt ihan veteen asti", mutta ettäkö pelkkää hölmöilyä koko Illu ja NWO?
No jos se ILLU/NWO on jonkun mukaan toiminut jo ainakin tuhatkunta vuotta, niin NWO:n suhteen olisi ainakin nimenvaihdos paikallaan.
Olen kyllä kuullut jossain vaikuttaneen nuorisokuoron, jonka keski-ikä oli reippaasti yli kuudenkymmenen. Mitä sitä hyvää nimeä vaihtamaan.

NWO nimike on ehkä sata vuotta, jos ottaa huomioon että tuo salaseuran juuret ovat ainakin lähes 1000 vuotta niin onhan se melko uusi nimi.

Rubyo kirjoitti:

miksei minun tarvi lukea tuota sivua todistaakseni motiivejani. Sanoppa sinä, eikö sinua kiinnosta yhtään mitä näissä Bilderberg-kokouksissa puhutaan, ja miksei uutisissa oteta näitä kokouksia enemmän esille.

En todellakaan tajua, miksi tyydyt vain yhteen lähteeseen - siis miksi et lukisi antamaani linkkiä. Jos vielä kykeinisit todistamaan siellä esitetyn vääräksi saisit paljon enemmän painoa sanoillesi kuin nyt saat. jostain syystähän sinä tänne kirjoittelelet.

Mutta, toisin kuin sinä, minä vastaan kysymyksiin ja perustelen kantani, Kysyit:
"Sanoppa sinä, eikö sinua kiinnosta yhtään mitä näissä Bilderberg-kokouksissa puhutaan, ja miksei uutisissa oteta näitä kokouksia enemmän esille."

1. Jos todella haluttaisiin pitää "salainen" kokous, se todella tapahtuisi salassa, etkä siitä tietäisi sinä enkä minä. Ei Bilderbergin tapaan. Erilaisia kokouksia pidetään niin paljon, etten joka tapauksessa kaikkea ehdi seuraamaan. Bilderberg on vain yksi niistä. Uutisissa ne eivät ole esillä, koska tiedotusvälineitä ei ole kutsuttu eikä varsinaista lehdistötiedotetta kokouksesta tehdä. Mitä uutisoitavaa siinä sitten olisi. Ei mitään. Mutta ennen kaikkea ei ole myöskään mitään erityistä syytä uutisointiin. Mitä tulee väitettyyn sensaatiolehtien toimittajien kohteluun, niin ensinnäkin niin kohdellaan kutsumattomia vieraita yleensäkin, mutta tässä on merkittävät turvallisuustekniset tekijät myös mukana. Kun missä hyvänsä pidetään maailman napamiesten kokouksia, niin KOSKAAN lähellekään ei pääsen muut, kuin henkilöt joiden ei uskota olevan turvallisuusriski. Nämä henkilöt ovat tutkittu, tunnettuja ja turvatarkastettuja. On täysin selvää että puskasta hyökkäävät papparazzirähjääjät torjutaan. Alue on luonnollisesti vartioitu ja ne jotka väkisin pyrkivät alueelle torjutaan.

2. Siellä ei tehdä päätöksiä, jotka ohjaisivat eri valtioiden ratkaisuja. Sellainen olisi yksinkertaisesti sula mahdottomuuskin. Lähes kaikki edustettuna olevat valtionhallinnon tai muut poliittiset edustajat ovat demokraattisista maista, jossa sellainen ei onnistu. Suomi yhtenä. Täällä Eduskunta säätää lait (200 ihmistä). Hallitus ei oikeastaan voi tehdä mitään, jos eduskunta on sitä vastaan. Eduskunnassa on jatkuvasti kymmeniä toimittajia seuraamassa tapahtumia. Toinen ryhmä joka on edustettuna kokouksessa on suurten yhtiöiden ylintä johtoa; mm. Nokia, pankkeja jne. jälleen kerran intressit voivat olla jopa vastakkaiset eri valtioiden intressien kanssa. Siis mitään ”päätöstä” ei voisi mitenkään panna toimeen missään demokraattisessa maassa. Jos siellä käydyn keskustelun seurauksena poliitikko tai yritysjohtaja saa hyvän idean ja esittää sitä sitten omissa ympyröissään, ja jos se saa kannatusta, niin sehän on vain hemmetin hyvä!
Katso vähän mistä maista osallistujat ovat: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Bilderberg-kokouksiin_osallistuneista

3. Se mitä kokouksen tarkoituksesta ja tavoitteista on sanottu, on täysin järkeenkäypää ja erittäin toivottavaa. Siis keskustelua maailman tilanteesta yleensä; taloudesta siinä ohessa. Rauhan pyrkimykset ehkä yhtenä. Kokous on paljon yksinkertaisempi pitää, ilman sitä tiedottamisen vouhotusta. Lisäksi keskustelun etenemiselle on vain eduksi, että jokainen voi puhua siellä vapaasti - pelkäämättä miten toimittajat sen tuovat lehdessään esille. Tiedät aivan hyvin, että asiayhteydestään irrotettuja sanoja (lauseita, virkkeita, kappaleita) voidaan esittää ihan missä tarkoituksessa ja merkityksessä hyvänsä. Nämä henkilöt ovat julkisuudessa aivan tarpeeksi muutenkin. Nyt he haluavat puhua rauhassa ja sillä selvä.

4. Noin 20 prosenttia kokoukseen osallistujista on uusia. Suomesta osallistuneet ovat KAIKKI Suomessa demokraattisesti tehtäväänsä valittuja. poliitikot ilman muuta, mutta myös talouselämän edustajat on valittu yhtiö kokouksessa tai yhtiökokouksen valitseman hallituksen toimesta. siellä siis keskusteluja käyvät juuri ne henkilöt jotka sinä ja me muut olemme ”sinne” valinneet. No, ei sinne, mutta olemme valinneet heidät maamme johtoon ja maamme johtoa on sitten kutsuttu sinne KESUSTELEMAAN.

4. Viimeisenä vaan ei vähäisempänä: ei ole tullut esiin mitään syytä olla kokouksesta huolissaan .Ei kerta kaikkiaan mitään. Jos minun täytyisi olla huolissani jokaisesta kokouksesta johon toimittajilla ei ole asiaa, niin elämäni olisi yhtä suurta huolta. jos se olisi ”salaliitto”, niin hemmetin huonoja olisivat siinä hommassa, kun mitään tuloksia ei ole saatu

Siis siellä keskustellaan, keskustellaan ja keskustellaan. Keskustelulla on tietysti ja toivottavasti(!) vaikutuksia, mutta en ymmärrä miten ne vaikutukset voisivat olla muuta kuin myönteisiä. Aina kun osapuolet ymmärtävät toisiaan asiat sujuvat paremmin kaikkien kannalta.

perusteleva' kirjoitti:

En todellakaan tajua, miksi tyydyt vain yhteen lähteeseen - siis miksi et lukisi antamaani linkkiä. Jos vielä kykeinisit todistamaan siellä esitetyn vääräksi saisit paljon enemmän painoa sanoillesi kuin nyt saat. jostain syystähän sinä tänne kirjoittelelet.

Mutta, toisin kuin sinä, minä vastaan kysymyksiin ja perustelen kantani, Kysyit:
"Sanoppa sinä, eikö sinua kiinnosta yhtään mitä näissä Bilderberg-kokouksissa puhutaan, ja miksei uutisissa oteta näitä kokouksia enemmän esille."

1. Jos todella haluttaisiin pitää "salainen" kokous, se todella tapahtuisi salassa, etkä siitä tietäisi sinä enkä minä. Ei Bilderbergin tapaan. Erilaisia kokouksia pidetään niin paljon, etten joka tapauksessa kaikkea ehdi seuraamaan. Bilderberg on vain yksi niistä. Uutisissa ne eivät ole esillä, koska tiedotusvälineitä ei ole kutsuttu eikä varsinaista lehdistötiedotetta kokouksesta tehdä. Mitä uutisoitavaa siinä sitten olisi. Ei mitään. Mutta ennen kaikkea ei ole myöskään mitään erityistä syytä uutisointiin. Mitä tulee väitettyyn sensaatiolehtien toimittajien kohteluun, niin ensinnäkin niin kohdellaan kutsumattomia vieraita yleensäkin, mutta tässä on merkittävät turvallisuustekniset tekijät myös mukana. Kun missä hyvänsä pidetään maailman napamiesten kokouksia, niin KOSKAAN lähellekään ei pääsen muut, kuin henkilöt joiden ei uskota olevan turvallisuusriski. Nämä henkilöt ovat tutkittu, tunnettuja ja turvatarkastettuja. On täysin selvää että puskasta hyökkäävät papparazzirähjääjät torjutaan. Alue on luonnollisesti vartioitu ja ne jotka väkisin pyrkivät alueelle torjutaan.

2. Siellä ei tehdä päätöksiä, jotka ohjaisivat eri valtioiden ratkaisuja. Sellainen olisi yksinkertaisesti sula mahdottomuuskin. Lähes kaikki edustettuna olevat valtionhallinnon tai muut poliittiset edustajat ovat demokraattisista maista, jossa sellainen ei onnistu. Suomi yhtenä. Täällä Eduskunta säätää lait (200 ihmistä). Hallitus ei oikeastaan voi tehdä mitään, jos eduskunta on sitä vastaan. Eduskunnassa on jatkuvasti kymmeniä toimittajia seuraamassa tapahtumia. Toinen ryhmä joka on edustettuna kokouksessa on suurten yhtiöiden ylintä johtoa; mm. Nokia, pankkeja jne. jälleen kerran intressit voivat olla jopa vastakkaiset eri valtioiden intressien kanssa. Siis mitään ”päätöstä” ei voisi mitenkään panna toimeen missään demokraattisessa maassa. Jos siellä käydyn keskustelun seurauksena poliitikko tai yritysjohtaja saa hyvän idean ja esittää sitä sitten omissa ympyröissään, ja jos se saa kannatusta, niin sehän on vain hemmetin hyvä!
Katso vähän mistä maista osallistujat ovat: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Bilderberg-kokouksiin_osallistuneista

3. Se mitä kokouksen tarkoituksesta ja tavoitteista on sanottu, on täysin järkeenkäypää ja erittäin toivottavaa. Siis keskustelua maailman tilanteesta yleensä; taloudesta siinä ohessa. Rauhan pyrkimykset ehkä yhtenä. Kokous on paljon yksinkertaisempi pitää, ilman sitä tiedottamisen vouhotusta. Lisäksi keskustelun etenemiselle on vain eduksi, että jokainen voi puhua siellä vapaasti - pelkäämättä miten toimittajat sen tuovat lehdessään esille. Tiedät aivan hyvin, että asiayhteydestään irrotettuja sanoja (lauseita, virkkeita, kappaleita) voidaan esittää ihan missä tarkoituksessa ja merkityksessä hyvänsä. Nämä henkilöt ovat julkisuudessa aivan tarpeeksi muutenkin. Nyt he haluavat puhua rauhassa ja sillä selvä.

4. Noin 20 prosenttia kokoukseen osallistujista on uusia. Suomesta osallistuneet ovat KAIKKI Suomessa demokraattisesti tehtäväänsä valittuja. poliitikot ilman muuta, mutta myös talouselämän edustajat on valittu yhtiö kokouksessa tai yhtiökokouksen valitseman hallituksen toimesta. siellä siis keskusteluja käyvät juuri ne henkilöt jotka sinä ja me muut olemme ”sinne” valinneet. No, ei sinne, mutta olemme valinneet heidät maamme johtoon ja maamme johtoa on sitten kutsuttu sinne KESUSTELEMAAN.

4. Viimeisenä vaan ei vähäisempänä: ei ole tullut esiin mitään syytä olla kokouksesta huolissaan .Ei kerta kaikkiaan mitään. Jos minun täytyisi olla huolissani jokaisesta kokouksesta johon toimittajilla ei ole asiaa, niin elämäni olisi yhtä suurta huolta. jos se olisi ”salaliitto”, niin hemmetin huonoja olisivat siinä hommassa, kun mitään tuloksia ei ole saatu

Siis siellä keskustellaan, keskustellaan ja keskustellaan. Keskustelulla on tietysti ja toivottavasti(!) vaikutuksia, mutta en ymmärrä miten ne vaikutukset voisivat olla muuta kuin myönteisiä. Aina kun osapuolet ymmärtävät toisiaan asiat sujuvat paremmin kaikkien kannalta.

Toivoisin ainakin, että nämä kokoushemmot antaisivat edes jonkinlaisen julkilausuman puheenaiheistaan. Kansa on valinnut poliitikot, ja heillä on velvollisuus kertoa valitsijoilleen mitä ovat suunnitelleet. Jos salattavaa ei ole, asiassa ei pitäisi olla mitään ongelmaa.

Tältä palstalta on paljastunut niin paljon hyväuskoisia hölmöjä, että oikein pahaa tekee. "Antaa poikien pitää kokouksia, ei kiinnosta. Mitähän Salatuissa elämissä tapahtuu tänään?"

Jeppe Jee kirjoitti:

NWO nimike on ehkä sata vuotta, jos ottaa huomioon että tuo salaseuran juuret ovat ainakin lähes 1000 vuotta niin onhan se melko uusi nimi.

Miksi te aina alatte syytteleen ja haukkumaan toista?

Rubyo kirjoitti:

Toivoisin ainakin, että nämä kokoushemmot antaisivat edes jonkinlaisen julkilausuman puheenaiheistaan. Kansa on valinnut poliitikot, ja heillä on velvollisuus kertoa valitsijoilleen mitä ovat suunnitelleet. Jos salattavaa ei ole, asiassa ei pitäisi olla mitään ongelmaa.

Tältä palstalta on paljastunut niin paljon hyväuskoisia hölmöjä, että oikein pahaa tekee. "Antaa poikien pitää kokouksia, ei kiinnosta. Mitähän Salatuissa elämissä tapahtuu tänään?"

" Jos salattavaa ei ole, asiassa ei pitäisi olla mitään ongelmaa."

Voihan siellä toki salattavaa olla.
Esimerkiksi sen, jos he keskustelivat Kiinan ihmisoikeustilanteesta he varmaankin haluaisivat salata Kiinalta. Sama juttu Pohjois-Korean kanssa.
Jos porukka siellä keskenään keskustellen jakaa tietonsa ja arvelunsa siitä, mitä kukin ajattelee Iranin ydinaseohjelmasta, niin sellaiset tiedot varmasti haluavat pitää omana tietonaan... jne. Siis vaikka on kysymys vain siitä, että asioista keskustellaan yhdessä.

Tämä vaan ei edellenkään tarkoita sitä, että
- siellä tehtäisiin minkäänlaisia suunnitelmia mistään
- siellä olisi tehty päätöksiä yhtään mistään
- keskustelu ensinkään olisi koskenut vaikkapa Suomea erityisesti
- kukaan sitoutuisi mihinkään
saati, että olisi kysymys jostain maailmaa uudeksi diktatuuriksi valloitavasta "elittin" salaliitosta!!!

Jos sitten lähdet siitä, että sinne kutsutut suomalaiset poliitikot ovat sinulle tilivelvollisia siksi, että he ovat demokraattisesti tehtäviinsä valitut ja että he sen perusteella joko ilmoittavat osallistumisensa ehdoksi sen, että saavat kertoa kokouksesta mitä hyväksi näkevät tai tekevät sen jälkeenpäin vastoin siellä sovittua linjaa olla kommentoimatta mitään, niin voit olla varma, että siellä ei suomalaiset poliitikot ole mukana. Olisiko se sitten hyvä? !!

Eikö ole paljon parempi, että mekin olemme mukana keskustelemassa; kertomassa omia näkemyksiämme ja kuulemassa toisten ajatuksia!?

Hyvä olla mukana kirjoitti:

" Jos salattavaa ei ole, asiassa ei pitäisi olla mitään ongelmaa."

Voihan siellä toki salattavaa olla.
Esimerkiksi sen, jos he keskustelivat Kiinan ihmisoikeustilanteesta he varmaankin haluaisivat salata Kiinalta. Sama juttu Pohjois-Korean kanssa.
Jos porukka siellä keskenään keskustellen jakaa tietonsa ja arvelunsa siitä, mitä kukin ajattelee Iranin ydinaseohjelmasta, niin sellaiset tiedot varmasti haluavat pitää omana tietonaan... jne. Siis vaikka on kysymys vain siitä, että asioista keskustellaan yhdessä.

Tämä vaan ei edellenkään tarkoita sitä, että
- siellä tehtäisiin minkäänlaisia suunnitelmia mistään
- siellä olisi tehty päätöksiä yhtään mistään
- keskustelu ensinkään olisi koskenut vaikkapa Suomea erityisesti
- kukaan sitoutuisi mihinkään
saati, että olisi kysymys jostain maailmaa uudeksi diktatuuriksi valloitavasta "elittin" salaliitosta!!!

Jos sitten lähdet siitä, että sinne kutsutut suomalaiset poliitikot ovat sinulle tilivelvollisia siksi, että he ovat demokraattisesti tehtäviinsä valitut ja että he sen perusteella joko ilmoittavat osallistumisensa ehdoksi sen, että saavat kertoa kokouksesta mitä hyväksi näkevät tai tekevät sen jälkeenpäin vastoin siellä sovittua linjaa olla kommentoimatta mitään, niin voit olla varma, että siellä ei suomalaiset poliitikot ole mukana. Olisiko se sitten hyvä? !!

Eikö ole paljon parempi, että mekin olemme mukana keskustelemassa; kertomassa omia näkemyksiämme ja kuulemassa toisten ajatuksia!?

huoleton jantteri. Saanko arvata puolueesi: Kokoomus? :)

Rubyo kirjoitti:

huoleton jantteri. Saanko arvata puolueesi: Kokoomus? :)

Et tainnut (taaskaan) ymmärtää mitään siitä mitä sinulle sanottiin....
No, ei ollut yllätys.

Koita joskus lukea oikein hitaasti. Virke kerrallaan, mutta ei liian pitkiä taukoja. Tee se vaikka paperilta ulkona ja ota musakuulokkeet pois korviltasi.

perusteleva' kirjoitti:

En todellakaan tajua, miksi tyydyt vain yhteen lähteeseen - siis miksi et lukisi antamaani linkkiä. Jos vielä kykeinisit todistamaan siellä esitetyn vääräksi saisit paljon enemmän painoa sanoillesi kuin nyt saat. jostain syystähän sinä tänne kirjoittelelet.

Mutta, toisin kuin sinä, minä vastaan kysymyksiin ja perustelen kantani, Kysyit:
"Sanoppa sinä, eikö sinua kiinnosta yhtään mitä näissä Bilderberg-kokouksissa puhutaan, ja miksei uutisissa oteta näitä kokouksia enemmän esille."

1. Jos todella haluttaisiin pitää "salainen" kokous, se todella tapahtuisi salassa, etkä siitä tietäisi sinä enkä minä. Ei Bilderbergin tapaan. Erilaisia kokouksia pidetään niin paljon, etten joka tapauksessa kaikkea ehdi seuraamaan. Bilderberg on vain yksi niistä. Uutisissa ne eivät ole esillä, koska tiedotusvälineitä ei ole kutsuttu eikä varsinaista lehdistötiedotetta kokouksesta tehdä. Mitä uutisoitavaa siinä sitten olisi. Ei mitään. Mutta ennen kaikkea ei ole myöskään mitään erityistä syytä uutisointiin. Mitä tulee väitettyyn sensaatiolehtien toimittajien kohteluun, niin ensinnäkin niin kohdellaan kutsumattomia vieraita yleensäkin, mutta tässä on merkittävät turvallisuustekniset tekijät myös mukana. Kun missä hyvänsä pidetään maailman napamiesten kokouksia, niin KOSKAAN lähellekään ei pääsen muut, kuin henkilöt joiden ei uskota olevan turvallisuusriski. Nämä henkilöt ovat tutkittu, tunnettuja ja turvatarkastettuja. On täysin selvää että puskasta hyökkäävät papparazzirähjääjät torjutaan. Alue on luonnollisesti vartioitu ja ne jotka väkisin pyrkivät alueelle torjutaan.

2. Siellä ei tehdä päätöksiä, jotka ohjaisivat eri valtioiden ratkaisuja. Sellainen olisi yksinkertaisesti sula mahdottomuuskin. Lähes kaikki edustettuna olevat valtionhallinnon tai muut poliittiset edustajat ovat demokraattisista maista, jossa sellainen ei onnistu. Suomi yhtenä. Täällä Eduskunta säätää lait (200 ihmistä). Hallitus ei oikeastaan voi tehdä mitään, jos eduskunta on sitä vastaan. Eduskunnassa on jatkuvasti kymmeniä toimittajia seuraamassa tapahtumia. Toinen ryhmä joka on edustettuna kokouksessa on suurten yhtiöiden ylintä johtoa; mm. Nokia, pankkeja jne. jälleen kerran intressit voivat olla jopa vastakkaiset eri valtioiden intressien kanssa. Siis mitään ”päätöstä” ei voisi mitenkään panna toimeen missään demokraattisessa maassa. Jos siellä käydyn keskustelun seurauksena poliitikko tai yritysjohtaja saa hyvän idean ja esittää sitä sitten omissa ympyröissään, ja jos se saa kannatusta, niin sehän on vain hemmetin hyvä!
Katso vähän mistä maista osallistujat ovat: http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Bilderberg-kokouksiin_osallistuneista

3. Se mitä kokouksen tarkoituksesta ja tavoitteista on sanottu, on täysin järkeenkäypää ja erittäin toivottavaa. Siis keskustelua maailman tilanteesta yleensä; taloudesta siinä ohessa. Rauhan pyrkimykset ehkä yhtenä. Kokous on paljon yksinkertaisempi pitää, ilman sitä tiedottamisen vouhotusta. Lisäksi keskustelun etenemiselle on vain eduksi, että jokainen voi puhua siellä vapaasti - pelkäämättä miten toimittajat sen tuovat lehdessään esille. Tiedät aivan hyvin, että asiayhteydestään irrotettuja sanoja (lauseita, virkkeita, kappaleita) voidaan esittää ihan missä tarkoituksessa ja merkityksessä hyvänsä. Nämä henkilöt ovat julkisuudessa aivan tarpeeksi muutenkin. Nyt he haluavat puhua rauhassa ja sillä selvä.

4. Noin 20 prosenttia kokoukseen osallistujista on uusia. Suomesta osallistuneet ovat KAIKKI Suomessa demokraattisesti tehtäväänsä valittuja. poliitikot ilman muuta, mutta myös talouselämän edustajat on valittu yhtiö kokouksessa tai yhtiökokouksen valitseman hallituksen toimesta. siellä siis keskusteluja käyvät juuri ne henkilöt jotka sinä ja me muut olemme ”sinne” valinneet. No, ei sinne, mutta olemme valinneet heidät maamme johtoon ja maamme johtoa on sitten kutsuttu sinne KESUSTELEMAAN.

4. Viimeisenä vaan ei vähäisempänä: ei ole tullut esiin mitään syytä olla kokouksesta huolissaan .Ei kerta kaikkiaan mitään. Jos minun täytyisi olla huolissani jokaisesta kokouksesta johon toimittajilla ei ole asiaa, niin elämäni olisi yhtä suurta huolta. jos se olisi ”salaliitto”, niin hemmetin huonoja olisivat siinä hommassa, kun mitään tuloksia ei ole saatu

Siis siellä keskustellaan, keskustellaan ja keskustellaan. Keskustelulla on tietysti ja toivottavasti(!) vaikutuksia, mutta en ymmärrä miten ne vaikutukset voisivat olla muuta kuin myönteisiä. Aina kun osapuolet ymmärtävät toisiaan asiat sujuvat paremmin kaikkien kannalta.

tuo piltenperk jutska on varmaan sen takii joillekkin (lähinnä ns redneck jenkeille) salaliittoo, kun sen olemassaolo kielettiin kunnes vaikka kaikki tiesi kokouksen olevan olemassa, eli selkeen olemassaolevan asian olemassaolo kielettiin et ei oo olemassa..
ja jenkithän kouhkaa (siis ne hillpillyt lähinnä) senki takia et niitte jossai laissa taitaa olla ette hallitus saa salaa osallistua tollasiin jutskiin..
mut tollakin aiheella saa kirjoja myytyy ihan kivasti jenkkilässä :).

t. smackdown. nascar. monster trucks ^^