Onko tämä

jotka ovat menettäneet tuon mielenlaadun takia toivonsa ja uskonsa. Moni on sanonut, että ei enää jaksa toivoa, että netissä voisi rakentua ja kirjoittaa rakentavasti. Varmasti kymmenet ja kymmenet ovat jääneet sivuun sen tähden, että heitä on vain haukuttu ja syytetty, kun he olisivat tarvinneet opastusta ja lohdustusta, mutta paha puu ei hyvää anna.

on ihmisiä kirjoitti:

jotka ovat menettäneet tuon mielenlaadun takia toivonsa ja uskonsa. Moni on sanonut, että ei enää jaksa toivoa, että netissä voisi rakentua ja kirjoittaa rakentavasti. Varmasti kymmenet ja kymmenet ovat jääneet sivuun sen tähden, että heitä on vain haukuttu ja syytetty, kun he olisivat tarvinneet opastusta ja lohdustusta, mutta paha puu ei hyvää anna.

ollut kerrottavan Jeesuksen opetuksia, jotka Jeesus on heille antanut ja ovatkin saaneet jäätävän vastaanoton ja syytökset niskaansa. Miten jotkut voivat toimia noin, syyttäen ja halveksien, kun pitäisi Jeesuksen mallin mukaan olla nöyrä ja pitkämielinen. Miten heidän omatuntonsa kestää noita tekoja, syyttämisiä ja tuomitsemisia.

on ihmisiä kirjoitti:

jotka ovat menettäneet tuon mielenlaadun takia toivonsa ja uskonsa. Moni on sanonut, että ei enää jaksa toivoa, että netissä voisi rakentua ja kirjoittaa rakentavasti. Varmasti kymmenet ja kymmenet ovat jääneet sivuun sen tähden, että heitä on vain haukuttu ja syytetty, kun he olisivat tarvinneet opastusta ja lohdustusta, mutta paha puu ei hyvää anna.

Kenen ehdoilla? Minkä seurakunna tai lahkon oppien mukaan?? Eikö keskustelun kuuluisi olla MIELIPITEIDEN VAIHTOA, eikä julistusta johonkin suuntaukseen käännyttämiseksi? Siis tyyliin; kuka tai mikä Jeesus oikeasti oli, todistetusti, eikä kirjoittajan oman uskomuksen, huomaa, USKOMUKSEN mukaan. Uskoohan muslimi yhtä vakaasti profeettaansa, kuin joku toinen Jeesukseensa. Mitä sitten? Miksi koetetaan käännyttää ja väännyttää tyyliin: jos et usko näin, uskot vääsin? Usko on uskomus, mielipide on mielipide, keskustelu on keskustelu. Uskonto, mikä tahansa niistä, aiheuttaa valtavasti pahaa ja kärsimystä, jakautumista lahkoihin, kuppikuntiin, jotka kylvävät riitaa ja vihaa niitä kohtaan, jotka sattuvat ajattelemaan eri tavoin. Mikä Jumala sellaista haluaa? Se on jumala nimeltä ihmisen ego.

ja lohdutusta?? kirjoitti:

Kenen ehdoilla? Minkä seurakunna tai lahkon oppien mukaan?? Eikö keskustelun kuuluisi olla MIELIPITEIDEN VAIHTOA, eikä julistusta johonkin suuntaukseen käännyttämiseksi? Siis tyyliin; kuka tai mikä Jeesus oikeasti oli, todistetusti, eikä kirjoittajan oman uskomuksen, huomaa, USKOMUKSEN mukaan. Uskoohan muslimi yhtä vakaasti profeettaansa, kuin joku toinen Jeesukseensa. Mitä sitten? Miksi koetetaan käännyttää ja väännyttää tyyliin: jos et usko näin, uskot vääsin? Usko on uskomus, mielipide on mielipide, keskustelu on keskustelu. Uskonto, mikä tahansa niistä, aiheuttaa valtavasti pahaa ja kärsimystä, jakautumista lahkoihin, kuppikuntiin, jotka kylvävät riitaa ja vihaa niitä kohtaan, jotka sattuvat ajattelemaan eri tavoin. Mikä Jumala sellaista haluaa? Se on jumala nimeltä ihmisen ego.

syntyä, mutta usein se jää syntymättä.
Todistin aikanaan tuolla raamattupalstalla niistä suurista teoista, mitä Jeesus on minulle tehnyt ja siellä kokoontui porukka, jonka Jumala on hajoittanut, pilkkaamaan minua ja syyttivät minut valehtelijaksi, koska heidän mukaansa Jeesus ei paranna, vaan jokainen parantunut valehtelee.
Heillä on kuva Jumalasta, ei Jumalan tunteminen ja sen kuvan perusteella he syyttävät ja tuomitsevat elävän Jumalan teot. Samoin he pilkkasivat armolahjoja, jotka ovat välttämättömiä Jumalan työssä ja jotka annetaan jokaiselle työhän valjastetulle.

Keskustelua pitäisi syntyä, mutta sitä ei synny muualla, kuin siellä, missä Jumalan lapset kokoontuvat, sillä Jumalan tuntemattomuus aiheuttaa vihaa ja kiivastusta, kun kerrotaan elävän Jumalan teoista.

Jos ihminen ei olisi viisauttaan menettänyt, niin hän kyselisi ja keskustelisi niistäkin asioista, jotka ovat hänelle outoja, eikä ensimmäiseksi hyökkäisi tuomitsemaan ja syyttämään, kuten niin monet tänään, luopumuksen aikana tekevät.