EU-raportti:
Kannabis on käyttäjälleen turvallisempaa kuin tupakka tai alkoholi, kertoo laaja EU-katsaus. Tiedot perustuvat Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytöksen seurantakeskuksen julkaisemaan 700-sivuisen, 3-osaiseen raporttiin.
Suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa sen polttamisen hieman alle tai yli 30-vuotiaana, eivätkä he kärsi minkäänlaisista kielteisistä vaikutuksista lopettamisen jälkeen.
- Kaikki tekemämme vertailut osoittavat, että kannabis on käyttäjälleen monilla mittareilla mitattuna muita aineita turvallisempaa, kertoo raportin kirjoittamiseen osallistunut tutkija Robin Room.
Room tutustui raporttia varten useisiin laillisten ja laittomien päihteiden terveysvaikutuksia käsittelevään tutkimukseen, joissa selvitettiin päihteiden vaarallisuutta tai niiden haittavaikutuksia sekä niiden aiheuttaman päihtymyksen ja riippuvuuden astetta.
Roomin mukaan tutkimusten perusteella voidaan todeta seuraavaa:
- Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.
- Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.
- Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.
Stakesin päihdetutkija Kristoffer Tigerstedt pitää raportin päätelmiä luotettavina. Hänen mukaansa ne ovat linjassa muiden tutkimusten kanssa.
Tigerstedt muistuttaa kuitenkin kannabiksen sosiaalisista riskeistä. Hänen mukaansa monet näistä johtuvat siitä, että kannabis on suuressa osassa maita laiton, toisin kuin alkoholi ja tupakka.
- Se merkitsee sitä, että kannabista käytetään yhteyksissä, jotka ovat usein yhteiskunnan marginaalissa. Ja silloin tietysti tulee mieleen, että kannabista käytetään myös muiden huumeitten yhteydessä.
Kannabiksen käyttö on yleistä
Kannabis on hyvin yleinen päihdeaine, sitä on kokeillut arviolta joka viides eurooppalainen aikuinen. Kuluneen kuukauden aikana sitä on käyttänyt yli 13 miljoonaa eurooppalaista.
Maailmassa tuotetaan käyttöön lähes 50 000 tonnia kannabisruohoa tai -hartsia joka vuosi.
Perusteluja miksi kannabista EI pitäisi laillistaa.
Kannabis on käyttäjälleen turvallisempaa kuin tupakka tai alkoholi, kertoo laaja EU-katsaus. Tiedot perustuvat Euroopan huumausaineiden ja niiden väärinkäytöksen seurantakeskuksen julkaisemaan 700-sivuisen, 3-osaiseen raporttiin.
Suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa sen polttamisen hieman alle tai yli 30-vuotiaana, eivätkä he kärsi minkäänlaisista kielteisistä vaikutuksista lopettamisen jälkeen.
- Kaikki tekemämme vertailut osoittavat, että kannabis on käyttäjälleen monilla mittareilla mitattuna muita aineita turvallisempaa, kertoo raportin kirjoittamiseen osallistunut tutkija Robin Room.
Room tutustui raporttia varten useisiin laillisten ja laittomien päihteiden terveysvaikutuksia käsittelevään tutkimukseen, joissa selvitettiin päihteiden vaarallisuutta tai niiden haittavaikutuksia sekä niiden aiheuttaman päihtymyksen ja riippuvuuden astetta.
Roomin mukaan tutkimusten perusteella voidaan todeta seuraavaa:
- Huumeen vaarallisuus: Vaarallisimpia ovat ekstaasi ja kokaiini, joita seuraavat alkoholi ja heroiini. Vähiten vaarallinen huume on kannabis.
- Päihtymyksen aste: Vahvimman päihtymyksen aiheuttaa alkoholi. Seuraavina tulevat heroiini ja kokaiini, kannabis on listassa neljäntenä.
- Riippuvuus: Pahinta riippuvuutta aiheuttaa tupakka, seuraavina tulevat heroiini, kokaiini ja alkoholi. Kannabis on tutkimusten mukaan vähiten riippuvuutta aiheuttava päihde.
Stakesin päihdetutkija Kristoffer Tigerstedt pitää raportin päätelmiä luotettavina. Hänen mukaansa ne ovat linjassa muiden tutkimusten kanssa.
Tigerstedt muistuttaa kuitenkin kannabiksen sosiaalisista riskeistä. Hänen mukaansa monet näistä johtuvat siitä, että kannabis on suuressa osassa maita laiton, toisin kuin alkoholi ja tupakka.
- Se merkitsee sitä, että kannabista käytetään yhteyksissä, jotka ovat usein yhteiskunnan marginaalissa. Ja silloin tietysti tulee mieleen, että kannabista käytetään myös muiden huumeitten yhteydessä.
Kannabiksen käyttö on yleistä
Kannabis on hyvin yleinen päihdeaine, sitä on kokeillut arviolta joka viides eurooppalainen aikuinen. Kuluneen kuukauden aikana sitä on käyttänyt yli 13 miljoonaa eurooppalaista.
Maailmassa tuotetaan käyttöön lähes 50 000 tonnia kannabisruohoa tai -hartsia joka vuosi.
Perusteluja miksi kannabista EI pitäisi laillistaa.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Eiks teille kannabis-uskovaisille vois perustaa kans ihan oman palstan ;) sitten voisitte väitellä kannabis-ateistien kanssa niinkuin uskontopalstalla konsanaan siitä mikä on toiselle jeesus on toiselle saatana..
> Eiks teille kannabis-uskovaisille vois perustaa kans
> ihan oman palstan
Sä oot parituhatta vuotta myöhässä ton uskontovertauksen kanssa.
Kristittyjä ei enää syötetä leijonille, joten heidän ei tarvitse taistella oikeutensa puolesta uskoa.
(tuttu lause? talletin kaikki. eikä yksikään sana lankea maahan.)
Muutamia perusteluja:
1.0 Kannabis on huume, rapostissakin todetaan se hyvin selkein sanoin:
"Vähiten vaarallinen huume on kannabis."
2.0 Osa kannabiksen käyttäjistä jatkaa kokeilujaan yhä rankemmlla kierteeellä.
Kuka ottaa vastuun niistä ihmisistä, jotka eivät pääse enää takaisin yhteiskuntaa rakentamaan?
"Suurin osa kannabiksen käyttäjistä lopettaa sen polttamisen hieman alle tai yli 30-vuotiaana."
3.0 Kannabis ajaa ihmisiä yhteiskunnan rakentamisen ja rakenteiden ulkopuolelle:
"Tigerstedt muistuttaa kuitenkin kannabiksen sosiaalisista riskeistä."
4.0 Kannabis on todettu ominaisuuksistaan johtuen laittomaksi huumeeksi useimmissa maissa:
"kannabis on suuressa osassa maita laiton"
5.0 Kannabis laillistettuna lisää päihteiden käyttöä.
"riippuvuutta aiheuttava päihde"
6.0 Sekakäytön ongelmallisuus.
"kannabista käytetään yhteyksissä, jotka ovat usein yhteiskunnan marginaalissa. Ja silloin tietysti tulee mieleen, että kannabista käytetään myös muiden huumeitten yhteydessä."
7.0 Kannabikseen käytetyt peltoalat ja rahavirrat voisivat toisin suunnattuna toimia nälänhädän ja sosiaalisen hädän lievittämiseen maailman laajuisesti.
"Maailmassa tuotetaan käyttöön lähes 50 000 tonnia kannabisruohoa tai -hartsia joka vuosi."
Kuka vielä tahtoo olla lisäämässä päihteiden käyttöä ja niiden mukana tulevaa sosiaalista ja taloudellista epäarvoisuutta.?
Maailmassa tuotetaan nytkin ruokaa ahneuden takia vuosittain jo kymmenelle miljardille ihmiselle, vaikka ihmisiä on vähän yli kuusi, joten turha on ainakaan vedota nälänhätään, jota hampunkasvatus lisäisi.
Onko sinusta muuten alkoholi huume?
Kieltolaki aiheuttaa nuo sosiaaliset riskit. Jos kieltolakia ei ole, sosiaaliset riskit poistuvat. Joten kieltolaki itse aiheuttaa mainitut ongelmat, joista kuitenkin siis syytetään kannabista. Aika jännä kuvio.
Vastauksesi ykköskohta on vain typerää ja lapsellista sanakikkailua. Leikki-ikäinen?
mutta laillinen sellainen, eikö sinusta sitten ole?? Kyllä brenkku huumeeksi lasketaan..
Kuinkahan paljon "nälänhätää" aiheuttaa se, että ruokaviljasta tehdään huumetta?
että en oikein vakuuttunut noista varmaankin mielestäsi hyvistä perusteluista.
Alkoholin ja tupakan haittoja korostaa nimenomaan se, että ne ovat laillisesti kenen tahansa aikuisen hankittavissa. Kuka tahansa voi mennä viinakauppaan ja ostaa niin paljon viinaa kuin haluaa. Kuka tahansa saa ostaa niin paljon tupakkaa kuin haluaa. Kotioloissa saa niitä nauttiakin ihan niin paljon kuin haluaa. Kapakassa ja yleisillä paikoilla niiden yletöntä nauttimista rajoitetaan sentään jonkin verran.
Jos kannabis nostettaisiin alkoholin ja tupakan rinnalle tasaveroiseksi nautintoaineeksi myös sen aiheuttamat haitat korostuisivat entisestään. Eikä kannabis korvaisi alkoholin käyttöä. Se vain tulisi lisäksi, sitä nautittaisi yhdessä alkoholin kanssa.
Kannabis ei ehkä aiheuta samalla tavalla riippuvuutta kuin tupakka ja alkoholi, mutta silläkin voi olla hyvin vakavia seurauksia psyykkisen terveyden saralla. Omassa työssäni olen nähnyt vuosien varrella paljon alkoholin aiheuttamia psykooseja, mutta niiden rinnalle on viime vuosina yhä enemmän kannabiksen aiheuttamat psykoosit. Tietenkään kaikki kannabiksen käyttäjät eivät sairastu psykoosiin sen enempää kuin kaikki alkoholia käyttävätkään.
Kannabiksen lääkekäyttöä sen sijaan tulisi mielestäni tutkia enemmän. Sen vaikutuksista on näyttöä, mutta ei riittävästi. Miksei kannabis voisi olla hyvä lääkeaine kun kerran morfiinikin on?
Voi olla, voi olla. Kaikki voi olla.
Joten montako näitä "kannabispsykooseja" tulee vastaan työssäsi vuodessa? Entä "alkoholipsykooseja"?
...mutta alkoholipsykooseja (ja sekakäytön seurauksia) tulee enemmän. Tämäkin selittyy osin sillä, että alkoholi on laillista. Jos kannabis olisi samalla tavoin laillista ja kaikkien saatavilla, myös kannabispsykooseja olisi enemmän.
Kannabispsykoosien hoitoajat ovat ainakin oman havaintoni perusteella pidempiä kuin alkoholipsykoosien.
Karkeasti arvioiden, alkoholipsykooseja näen 3-5 kuukaudessa, kannabisperäisiä yhden. Jossakin isommassa kaupungissa kumpiakin on varmasti enemmän. Alkoholiperäisillä deliriumeilla on taipumusta esiintyä lomakuukausien ja juhlapyhien jälkeen. Kannabisperäisillä ei ole erityisiä piikkejä.
Mikä sun arvio on sille, että kuinka paljon toi kannabiksen sosiologinen viitekehys vaikuttaa niihin psyykkisiin fiilareihin, mitä jengi siitä saa? Kun kaikki on salaista, kiellettyä ja laitonta ja "kannabisnarkki on alhaisin olento", kuten täälläkin joku on kirjoittanut. Kun kaikki pitää piilottaa ja elää jonkinlaista kaksoiselämää, niin tääkin varmaan stressaa psyykettä jonkin verran. Eli paljonkohan tää nykyajan noitavaino aiheuttaa tota psykoosijuttua? Jengihän tosin luulee jokaista pientä poikkeamaa psyykessä psykoosiksi, kun vähän vippaa päästä kun on paukuissa.
Enpä ole itse törmännyt tuollaisiin kannabisnarkki on alhaisin olento-juttuihin ainakaan oman työni perusteella. En ole tavannut yhtään psykoosipotilasta, joka olisi puhunut kaksoiselämän tuomasta stressistä... Monta häpeissään olevaa juoppoa olen kyllä tavannut. Häpeä ei ole heitä kuitenkaan estänyt palaamasta pullon ääreen sairaalasta päästyään.
Psyykkinen oireilu on tässä maassa edelleen tabu oli sen laukaissut sitten mikä tahansa. Se kyllä aiheuttaa monille potilaille ainakin häpeän tunnetta ja mielipahaa; pelko hulluksi leimautumisesta.
Minun näkemäni potilaat, joiden oireet johtuvat kannabiksesta ovat sellaisia, jotka polttavat pilveä todella paljon. He ovat suurkuluttajia samaan tapaan kuin alkoholiperäisten psykoosien sairastajat ovat alkoholin suurkuluttajia. Totuus on, että psyykoosia ei saavuteta ihan pienellä pössyttelyllä tai pienellä tissuttelulla.
Pääsääntöisesti olen työssäni huomannut, että vanhan ajan mielisairaudet alkavat olla katoavaa kansanperinnettä. Nuorten aikuisten psykiatristen potilaiden oireet ovat yhä useammin erilaisten päihteiden aiheuttamia/laukaisemia. Nuorempien aikuisten kohdalla puhtaasti alkoholiperäiset psykoosit ovat vähäisiä. Heidän kohdallaan on yleensä kyse rankasta sekakäytöstä. Eli kaikki, alkoholi, kannabis, lääkkeet, sienet, butaani, amfetamiini... Mikä tahansa käy.
Alkoholideliriumpotilas on yleensä noin 30-60 vuotias mies.
Mä arvioin, että yksi osa kannabiksen the jutusta on just se, että se on vähän salainen ja mystinen juttu. Sillä kaverit irrottautuu arjesta ja toisista yhteiskunnan jäsenistä. Kyseessä on ikäänkuin oma pikku salaisuus, jossa jokainen on omalla persoonallisella tavalla mukana. Toisten edes välttämättä tietämättä toisista.
Ja tää on se seikka, joka on kannabiksen sosiaalinen viitekehys. Ja jos se mennään laillistamisella muuttamaan. Niin väittääkö joku, että siitä seuraavasta vapautumisesta ei seuraisi pitkästyminen? Oikein iso pitkästyminen?
En ymmärrä mistä kannabiksen käyttäjien ajatuksen yleisön reaktioista kannabikseen oikein kumpuavat. Eikö asia pikemminkin ole niin, että kannabiksenkäyttäjien toleranssi ottaa vastaan kokonaisvaltaisempaa näkemystä asiasta, jossa sen haittatekijöitä, jopa inhorealismiin asti on esitetty on aika heikko?
Kyllä ihmiset ovat aina ihmisiä, riippumatta siitä miten he omat toimensa motivoivat. Mutta näiden motivaatiotekijöiden todellisista syistä ja laukaisevista tekijöistä voidaan olla montaakin erimieltä?
"Ja tää on se seikka, joka on kannabiksen sosiaalinen viitekehys. Ja jos se mennään laillistamisella muuttamaan. Niin väittääkö joku, että siitä seuraavasta vapautumisesta ei seuraisi pitkästyminen? Oikein iso pitkästyminen?"
Niin. Ei tarttis teinien pössytellä vain koska se on kuulia kun se on laitonta. Eikä tarvitsisi kannabiksen kotikasvatusta vapaaksi haluavien valittaa epäinhimillisestä tilanteesta internetin keskustelupalstoilla. Lääkekäyttäjät saisivat lääkkeensä, valtiolta tai itsekasvatettuna.
Netin kannabiskeskustelut tyrehtyisivät alkuunsa.. ei enää kiihkeästi hamppua puolustelevia viherhippejä ihannoimassa pyhää yrttiä.. ei ketään mainostamassa pössyttelyn terveellisyyttä.. sitä siitä seuraisi, jos hamppu vapautettaisiin. Netissä puhuttaisiin varmaan vaan kannabiksen haitoista. Kukaan ei jaksaisi käydä taisteluun "vierestäseuranneen" propagandaa vastaan.. hamppu voisi saada huonon maineen.
Me ollaan tänäänkin voitu lukea lehdistä, että huumeliiga oli jääny kiinni. Satoja kiloja kannabistuotteita ja kaikkea muutakin erilaiseen menoon ja niiden pitempiaikaiseen stabilointiin oltiin saatu kiinni.
Tää on sitä oikeeta huumemaailmaa, jossa kannabiksella on se tietty focus.
Ongelmalliseksi yhteiskunnan kannalta tilanne muuttuu sillon, jos kadunkulmat täyttää psykedeelipaitaiset hipit, joilla hihi heinää on saatavilla. Se on ikäänkuin avoinkutsu, että näiltä saa tarvittavat nipsut ja napsut, mutta stondataan nyt kuitenkin muodollisesti kukan kanssa tässä väijyssä.
Miten sellaista tilannetta kukaan voi valvoa, jossa yksi osa on integroitunu osaksi tuotepalettia, ja sillä viilennetään toisen aineen vaikutuksia. Ja tämä osa paketista yht´äkkiä olisi täysin OK? Nää aineet on lähes aina kompuksessa. Siis siinä ihan oikeessa tosimaailmassa, josta kannabisjengi ei haluaisi keskusteltavan. Jos mistä tahansa asiasta otetaan suppea osittaisnäkemys, niin siitä voi saada miten hyvän näkemyksen tahansa. Kokonaisuuden kannalta kannabikselle ei ole mitään järkeä lisätä sen päihdekäyttöä.
Tilanne ei ole nollasummapeli, jossa rinnakkain ovat alkoholi ja kannabis.
Vaan siinä on rinnakkain alholin, kannabiksen ja muiden aineiden eriasteinen kompus vs. päihteettömyys.
Ja sit on vielä se, et miten joku voi haluta niitä samoja trippejä, joilla hindut ja muutamat muut on tavannu niitä olentoja ja ilmestyksiä, joita niiden hahmogalleriassa on ollu tarjolla? No jos joku haluaa palata menneeseen, epäjumalanpalvelukseen ja ajatella eläinten ja ihmisten olevan veljiä, isiä, äitejä ja siskoja keskenään niin se on toki sallittua, mutta onko se okei on toine juttu?
Esim. hasiksen historiaan kytkeytyy monia kielteisiä perinteitä, joissa sen vaikutuksen alaisina tehtiin tekoja, joita muuten ei uskallettu. Mutta jotka turrutettuna eivät tuntuneet niin realistisilta, että ne voitiiin suorittaa.
Ja miksi nämä ominaisuudet olisi tänäkään päivänä siitä muuttuneet, vaikka tiede kykenisikin valvotusti käyttämään kannaboloideja psyykkaamaan sairauden oireiden tuntemuksia?
Sillä päihdekäyttö on aina päihdekäyttö, vaikka naapurissa sama asia olisi lääkärin valvonnassa lääke.
Jos kannabis joku päivä on laillinen, niin sen vaikutuksia lapsiin voidaan vain arvailla? Nythän kannabistapauksissa poliisi on aina velvollinen tekemään lastensuojelu ilmoituksen, jossa perheen tai vanhemman tilanne selvitetään. Ja varmistetaan sillä, että lapsen etu toteutuu. Ja tämä jäisi laillistamisen kanssa pois, jos esim. kaveri olisi kannabistisessa vaiheessa säätöänsä.
"Me ollaan tänäänkin voitu lukea lehdistä, että huumeliiga oli jääny kiinni. Satoja kiloja kannabistuotteita ja kaikkea muutakin erilaiseen menoon ja niiden pitempiaikaiseen stabilointiin oltiin saatu kiinni."
Lopetin lukemisen tämän kappaleen jälkeen.
Aivan. Kun kukkaa haluaa hankkia, pitää sitä lähteä hakemaan toveri Igorilta joka kauppaa MIELELLÄÄN mukaan muutaman nipsun ja piripussukan. Ja mitä nuorempana Igor uhrinsa saavat koukkuun, sitä suurempi on Igorin taskussa kahiseva setelinippu. Sillä Igoriahan eivät ikärajat kiinnosta. Myöskään Igoria ei kiinnosta se että kukka jota Igor kauppaa sattuu pitämään sisällään myös erittäin terveellisiä teollisuusliimoja sekä ponnekaasulakkoja sillä ne lisäävät sopivasti kukan "painoa".
(Ja voin lyödä vaikka vetoa että siellä missä oli "satoja kiloja kannabista" oli vähintään myös yhtä paljon jotain paljon kovempia huumeita)
Kannabis on MIEDOIN huume mitä on olemassa. Ymmärrätkö? Miedoin. Toisin kuin se sun koskenkorva pullos jonka sä joka perjantaina viikonlopun kunniaksi sisuksiis imaiset.
Kannabis ei tule "alkoholin rinnalle" sen enempää kuin se on nytkään. Eli se tulee olemaan sen rinnalla joka tapauksessa joissain määrin. Etkä sinä sitä voi estää. Eikä kukaan muukaan. Edelleen: se kukka ON JO tässä kulttuurissa mukana eikä se siitä ole minnekään lähdössä vaikka te lampaat aka. tuulipuvut niin kuvittelette median sumentamissa aivoissanne. Kieltolain takia me tavalliset kannabiksen kuluttajat joudutaan eristäytymään ja piilottelemaan harrastustamme ja sitä kautta (huom. joillekin HARVOILLE) voi tulla ongelmia. Myöskin yllä mainitsemani Igor-ongelma on olemassa ja totta.
Kannabis alkoon ja ikärajat sille, verot siitä niin kuin alkoholistakin niin saadaan BKT taas kasvuun. Ja kotikasvatus lailliseksi.
LEGALIZE.
Kannabiksen täys-laillistaminen ei ole onnistunut missään päin maailmaa ja siihen on syynä sen vaikea valvottavuus, eli sen käyttö ei näy kovin nopeasti päällepäin ja siksi esim. nuoret jopa kouluissa voi käyttää kannabista opettajan sitä kovin äkkiä tajuamatta.
Käyttö voi onnistua vanhempien ja opettajien huomaamatta vuosikausia ja kun sen alkaa näkymään päällepäin, niin monien kohdalla on hoitoon saattamionen myöhäistä...ainakin nykylain puitteissa.
Nyt kun kannabis on laitonta, niin ainakin nk. lainkuuliaiset nuoret välttyvät ko. aineen käytöltä, ja näitä lainkuuliaisia nuoria on kuitenkin valta-osa nuorisostamme.
Laillistamisen myötä mielenterveysongelmat lisääntyisivät huimasti.
Alkoholista on meillä jo tarpeeksi harmia ja sen rinnalle ei tarvita toista ainetta.
"Alkoholista on meillä jo tarpeeksi harmia ja sen rinnalle ei tarvita toista ainetta."
Katsos vaari kun tilanne on valitettavasti sellainen, että jotain on pakko tehdä, koska nykyinen kurssi vie koko maan vararikkoon. Kun alkoholi on maassamme yleisin kuolinsyy, tuntuu kummalta, että oikeistohallitus toteaa Suomeen tarvittavan kymmeniä tuhansia ulkomaalaisia, että maan talous ei pysähdy. Suomeen tarvitaan parin vuoden välein aina 10 000 ihmistä ulkopuolelta tekemään töitä, toteaa Vanhanen, ja samaan aikaan alkoholi tappaa tuon määrän suomalaisia.
Eli sinulle ei Jehovakaaliin sovi se, että alkoholia ja sen ylivaltaa, joka raunioittaa Suomen, yritettäisiin vähentää tarjoamalla päihteitä käyttäville ihmisille vähähaittaisempia vaihtoehtoja? Siksikö, että poikasi söi LSD:tä vähän liikaa, ja sinä sait henkiolennolta huumefaktat, joita veronmaksajien rahoilla levitit maamme kouluihin? Vaiko siksi, että olet itse rakastunut alkoholiin siinä määrin, että et halua nähdä sen aiheuttamaa tuhoa kansassa, ja uskonnollisella ylimielisyydelläsi ja paranoidisuudellasi ("EU-tason sylttytehdassalaliitto") kaadat kaikki tieteelliset tutkimukset.
Mikä tarkoitat täyslaillistamisella? Onko sellainen yhteiskunta vielä olemassa? Hollannissa huumeongelmat ovat pienempiä kuin Suomessa, joten vähäinenkin laillistaminen ja kannabiksen erottaminen muista laittomista päihteistä vähentää ongelmia.
"Mikä tarkoitat täyslaillistamisella? Onko sellainen yhteiskunta vielä olemassa? Hollannissa huumeongelmat ovat pienempiä kuin Suomessa, joten vähäinenkin laillistaminen ja kannabiksen erottaminen muista laittomista päihteistä vähentää ongelmia."
Olen kanssasi asiasta erimieltä. Aina siellä missä on valittu hetkeksi vapaampi huumepoliittinen linja tai sen sovellus kannabiksen suhteen voidaan todeta, että sinne on kertynyt lautta muitakin aineiden käyttäjiä. Esimerkkeinä Tanska, Norja, Hollanti, Sveitsi jne.
Pikemminkin näyttää siltä, että kannabis on se perusaineisosa, joka pitää paletin koossa. Ja muita tuotteita on sitten syrjemmällä tarjolla samalta taholta.
Jo pelkkä ajatus siitä, että Suomi astuisi kannabiksen suosimisessa eturintamaan pitäisi herättää, jos alaa yhtään tuntee hälytyskellot soimaan.
Vai ajatteleeko päihteiden käytön lisäämisen ja suosimisen puolustajat, että tieto tästä ei herättäisi niitä piirejä, joiden päivän puljailu enimmäkseen täyttää?
Jokainen voi mielessään pohtia sitä haluammeko me siltojen alle ja muuhun tilapäismajoitukseen sellaisen kansanosan, joka rahoittaa toimintansa pikkurikoksilla, näpistyksillä ja anastuksilla.
Onko niin, että tietenkään juuri tämä pehmeän kannabispolitiikan ja sen saatavuuden lisääntymisen mukanaan tuoman ilmiö, jostain kumman syystä ei siirtyisikään Suomeenkin jonkin sopivan kaupungin alueelle? Arktiset talvet taisteltasiin vain untuvamakuupusseissa ja nuotiota polttamalla telttakylien edessä.
Vai voisiko olla paikallaan se, että tätä ilmiötä käsitäisiin avoimesti ottamalla sen kaikki ilmenemismuodot huomioon. Eikä vedottaisi siihen, että kannabiksen lääketieteellisen käytön mahdollisesti mukanaan tuomat
sovelluksen legitimioisivat myös omat päihdekokeilut? Ja verrattaisiin nykyistä toimivaa lainsäädäntöä siihen skenaarioon, joka tiedetään seuraavan siitä, että kannabiksen saatavuutta lisättäisiin?
Oman pikku pössyttelemisen näkeminen kokonaisuuksien ketjussa on joskus vaikeaa. Valinta toiminalleen tulee moraalisella tasolla tehdä siten, että miettii tahtooko olla siinä kuviossa mukana, mikä kaikenkaikkiaan päihteiden maailmassa liikkuu. Ollako siitä yhtenä osana vai pyrkiäkö siihen, että ei ole?
Hollannissa kannabiksenkäyttö on vähäisempää kuin kieltolakimaissa ja myös kovien huumeiden käyttö on vähäisempää. Ihme ilmiö, kun luulisi, että kohta 40 vuoden "laillinen" kannabis olisi aikaansaanut maan raunioitumisen. Mutta kun ei. Vankiloita suljetaan, kun ei ole rikollisiakaan tarpeeksi.
Eli maan päihdepolitiikka toimii, ja jos ainoat lieveilmiöt ovat huumeturismi, niin eikö se ole enemmän kieltolakimaiden aikaansaama ongelma, kun ne painivat omien ongelmiensa kanssa, jotka johtuvat kieltolaista. Ei aineesta, jolle on aina käyttäjiä, koska eivät kaikki halua juoda päätään rikki Harvard-viinalla.
Eli mitä seuraa, kun kannabiksen saatavuutta lisätään? Hollannissa se on tarkoittanut huumeongelmien vähenemistä, samoin kuin Portugalissa. Sama muuallakin. Kun kieltolain synnyttämä keinotekoinen sosiaalinen viitekehys kannabiksen ja kovien huumeiden välillä on katkaistu, ei ole kanavaa joka tyrkyttäisi kannabikseen ja sen vaikutukseen pettyneelle ihmiselle sen tilalle amfetamiinia, mikä on ihan normaali käytäntö Suomessa. Kaikkihan eivät aineesta pidä, ja niille, jotka eivät siitä pidä, on helppo tarjota muutakin "huumetta".
Joo voidaanhan asioita ehkä noinkin ajatella. Mutta pikkuinen matka vaikka lähialueilla jonnekin Oslo vuonon nurkille, tai vaikka Pietarin lähiöihin vois ehkä muuttaa sun painottonusta asian näkemisessä?
Mä en osaa oikeen ymmärtää sun näkökantoja. Johtuuko ne siitä, että sä ajattelen esim. Hollannin tilanteen olevan ongelmaton pelkästään sen takia, että sä voit saada sieltä laillisesti aineita? Ja se ajatus on ideologisesti miellyttävä?
Mitä tarkoitat kieltolain keinotekoisella viitekehyksellä jne? Maana Suomi on humala hakuisen juomisen maa. Oletko sä koskaan ajatellut, että sekin on merkittävä tekijä, kuinka erilaisissa kulttuureissa suhtaudutaan päihtyneessä tilassa oleviin henkilöihin? Ja itsensä päihdyttämiseen?
Ja sitä, että osassa Eurooppaakin on vanhempien tehtävä ja kunnia-asia se, että he opettavat lapsensa tarkkailemaan itseään niin, etteivät ne päihdy. Mutta osaavat kuitenkin hoitaa vatsasairautensa pois?
Eikö tällaisellakin ole merkitystä sen suhteen miten aineita käytetään?
Kulttuuriin pesiytynyt osattomuus ja pahoinvointi ilmenevät eri muodoissa eri maissa. Suomessa se osan kohdalta johtaa vankilakierteeseen.
Huumeturismi on yksi puoli. Toinen puoli on geopolitiikkaa. Iso naapuri Suomen vieressä ja sen narkomaaniväki. Ajatteletko sinä aivan oikeasti niin, että sillä ei olisi merkitystä, jos tieto siitä, että Suomessa kannabis olisi okei leviäsi?
Ja pysyvämpääkin tilapäiseen majoitukseen tänne haluavien joukko ei kasvaisi?
Me ei voida varmuudella sanoa sitä, että Suomessa kannabiksen laillistamisen ja rikoskehityksen suhde olisi sama kuin jossain muualla. Nykyinen järjestelmä on hyvä. Ja huomio paitsi rangaistuksen suuruudet erilaisista rikkeistä, niin myös huumeidenkäyttäjän kokonaistilanteen. (lasten turvallisuuden jne.)
Entä jos kannabis keinotekoisesti irrotettaisiin tästä tarkastelusta? Mitkä olisivat sen seuraukset?
Missä olisi olemassa sellainen diileri vaikka kannabis olisikin laillista, joka olisi ongelmaton, vaikka se olisi vain keskittynyt kannabistuotteiden välitykseen? Olisiko tämä laillista diilaamista? Ja missä olisi sitten tälläinen pelkästään kukan ja sen lehtien myyntiin keskittynyt diileri?
Ei jatketa enää? Mutta oltaisiinko ainakin samaamieltä siitä, että me ollaan vahvasti erimieltä siitä millaiset seikat tulee huomioitavaksi kun puhutaan päihteistä?
tiedätkö että kannabiksesta aiheutuvat mielenterveysongelmat johtuvat juuri sen
LAITTOMUUDESTA! Ihmisiä vainotaan vain heidän omien tapojensa takia. Eikö ihmisellä ole oikeus elää terveellisemmin kuin valta väestö joka kittaa viikonloppuisin hermomyrkkyä aivoihinsa?
Se on hyvä kun sä puhut "Pietarin lähiöistä" tarkoittaen varmaan niitä ihmisiä joita siellä asustelee.
Ja tarkoitat täten myös että kannabis olisi jotenkin syynä tuohon ja että ne ihmiset olisivat siinä tilanteessa kannabiksen takia? :D
Huomaa miten syvälle on jo propaganda syöpynyt kun idiootti kuten sinä vertaat maailman miedointa huumetta, ruohoa, johonkin Venäjän katuheroiiniin jota ne siellä sun "Pietarin lähiöissä" kiskoo suoniinsa. Hyi helvetti että oksettaa tollaset typerykset kuten sinä.
Ja miksi se nyt ei mene sun kaaliin kun sanotaan että Hollanti on pitänyt kannabiksen laillisena sen n. 40 vuotta ja maa on kovien huumeiden osilta Helvetin paljon paremmassa jamassa kuin esim. Suomi. Myöskään MINKÄÄN NÄKÖISTÄ mielenterveydellistä ongelmaa ei siellä ole laillisuuden takia havaittavissa.
Sinä, olet pelkkä sokea idiootti. Onnea elämällesi. Onneks mä (ja monet muut meistä) on niitä jotka tän takapajula maan asioista tulevaisuudessa päättää.
Ja tiedoksi sulle: mä oon juuri se hyvin kasvatettu hymyilevä nuori joka myy sulle sen jokaviikkoisen seiskan marketista ja josta sä AINA oot saanu niin hyvän, rehellisen ja sivistyneen kuvan ja josta sä oot kertonu niin kivoja tarinoita sun yhtä tyhmille sukulaisilles. Mieti sitä.
Totta joka sana. Mutta eihän lammas näe, kun lammas on sokea.
Mutta kuumottolu on myös persoonasta kiinni.
Minun näkemykseni kannabiksesta ja muistakin päihteistä perustuvat siihen, mitä näen sairaanhoitajan toimessani. Sairaalaan päätyvien käyttäjien touhuissa ei ole mitään kaunista tai ylevää. Henkilökohtaisesti hyväksyisin, että alkoholinkin saatavuutta rajoitettaisiin, vaikka sen täydellinen kieltäminen ei olekaan realistinen vaihtoehto. Kannabiksen näen jossakin muodossa laillisena tulevaisuudessa, mutta mielestäni sen laillistaminen ei ole tämän päivän asia eikä missään nimessä ongelmatonta. Jos kannabis laillistettaisiin just nyt, niin siitä ei tulisi alkoholin vaihtoehto kuin pienelle vähemmistölle. Loput käyttäisivät sitä sujuvasti alkoholin kanssa. Eli kannabis ei vähentäisi kansan juomatottumuksia minnekään ainakaan sukupolveen tai pariin.
"tiedätkö että kannabiksesta aiheutuvat mielenterveysongelmat johtuvat juuri sen LAITTOMUUDESTA!"
Mitenkäs sitten alkoholin aiheuttamat mielenterveyshaitat? Tuolla logiikalla alkoholi ei voi aiheuttaa mielenterveysongelmia siksi, että se on laillista. Eli ei tuo aineen laillisuus tai laittomuus vaikuta mielenterveysongelmiin millään tavalla.
Ainakaan kukaan niistä työssäni näkemistä kannabiksen käyttäjistä ei ole itsekään väittänyt yhteiskunnan vainoa syyksi oireilleen.
"Ihmisiä vainotaan vain heidän omien tapojensa takia."
No entäs sitten heroinistit ja kokaiinin nuuskaajat? Tuolla perusteella voidaan myös puolustella Islamin uskoisten piirissä naisten ympärileikkauksia ja kunnia-murhiakin. Ja ainakin Hollannissa myös pedofiilit ovat vaatineet sillä varjolla oikeuksiaan.
Kyllä ne "koomakännit" aika vähiin jää, vaikka pilven kanssa vähän kaljaa ottaisikin. Ja kun vaarallisemman aineen käyttömäärät vähenevät, niin ongelmatkin pienenevät.
"
Portugalissa huumeiden dekriminalisointi saavuttanut hyviä tuloksia
julkaistu 09.04. klo 05:11, päivitetty 09.04. klo 05:16
Portugalissa huumeiden dekriminalisointi on johtanut huumeiden aiheuttamien terveysongelmien voimakkaaseen laskuun. Tiedot käyvät ilmi Yhdysvaltalaisen Cato Instituutin tutkimuksesta.
Portugalissa heinäkuussa 2001 voimaan astunut laki dekriminalisoi kaikki huumeet, mukaan lukien kokaiinin ja heroiinin. Lain myötä huumeiden hallussapito ja -käyttö pysyivät kiellettyinä, mutta ne eivät johtaneet rikosoikeudellisiin toimenpiteisiin. Huumeiden myynti ja välittäminen pysyi kuitenkin tiukasti laittomina.
Viisi vuotta lain voimaan astumisen jälkeen vuonna 2006 huumekuolemat putosivat Portugalissa 400 vuosittaisesta tapauksesta 290 tapaukseen. Lisäksi uusien HIV-tartuntojen määrät romahtivat 1400 tapauksesta 400 tapaukseen. Laki siis vähensi huomattavasti huumeiden aiheuttamia terveysongelmia, eikä se lisännyt maan pääkaupungin Lissabonin suosiota huumeidenkäyttäjien keskuudessa. Dekriminalisoinnin myötä huumeiden käyttäjät ohjataan vankilan sijasta hoitoon.
Tutkimuksen mukaan laki ei lisännyt huumeiden käyttöä, joka oli jo ennestään alhaisempaa kuin useissa muissa Euroopan maissa. Portugalin liberaali huumepolitiikka on lisännyt suosiota maassa, ja sen tuloksia pidetään kaiken kaikkiaan positiivisina.
YLE Uutiset"
Nyt kysyn: onko portugalilaiset niin paljon parempia ihmisiä kuin suomalaiset, että heillä ei mennytkään asiat poskelleen, kun huumeita on saanut käyttää ilman rangaistusta? Mieti sitä n. 5 minuuttia. Ja sitten mieti, että miksi Hollannissa on niin vähän rikollisia tai heidän aiheuttamia ongelmia, että vankiloita joudutaan käyttännössä sulkemaan tai vuokraamaan naapurivaltiolle. Onko se väärin?
http://www.nrc.nl/international/article2246821.ece/Netherlands_to_close_prisons_for_lack_of_criminals
Mitä alkoholin aiheuttamiin mielenterveyshaittoihin tulee, niin alkoholi myös aiheuttaa niitä voimakkaammin ja enemmän ihan ominaisuuksiensa vuoksi. Se on vain päässyt unohtumaan monilta, kun kannabiksen kohdalla luodaan psykoosihysteriaa. Ja mitä olen ymmärtänyt, niin alkoholin kieltolaki kumottiin, koska siitä oli niin paljon haittaa. Se, että alkoholipolitiikka on ollut vaikeaa saada näinä liberaaleina aikoina haittoja minivoivaksi, johtuu ehkä myös siitä, että se on kova huume, jota saa maitokaupoista ja sen juominen ei ole vain hyväksyttyä, vaan "kansalaisvelvollisuus". Mitä isot edellä ja näkyvästi, sitä pienet perässä...
On tärkeää tajuta myös se, että jos käytät kannabista samana päivänä kuin alkoholia, mitä suurimmalla todennäköisyydella et voi juoda samalla lailla. Se vaatii jo niin kovaa harjoittelua, että juomisesta nauttivat eivät sitä jaksa tehdä, koska se pilaa kunnon ryyppäysmahdollisuudet.
Ja oltiin millä puolella tahansa kannabisasiassa, niin jätetään ne pedofiilikortit pois. Pedofilia on pedofiliaa, silla ei ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa. Kannabisrikoksista seuraavista rangaistuksista on pääsääntöisesti enemmän haittaa kuin itse rikoksesta, jos kannabis on itse kasvatettua tai kotimaista tuotantoa ja sitä käyttää aikuinen ihminen.
...no heitin ton pedofiilijutun vain vastauksena retoriikkaan, en synonyyminä kannabiksen käyttöön. Elämäntapoja kuin monenlaisia ja niistä joitakin myös lakipykälin rajoitetaan.
Uskoisin, että tuo Portugalin malli olisi meilläkin oikea tapa edetä asiassa eikä suinpäin heittäytyminen suoraan ääripäästä toiseen. Apua tarvitsevat saisivat hoitoa ja poliisin resursseja voitaisiin suunnata enemmän isompiin kauppamiehiin. Päihdepolitiikka ei ole mustavalkoista hyvä-paha ajattelua vaan pitäisi löytää lähtökohtaisestikin huonoista vaihtoehdoista se vähiten huono. Laillisia tai laittomia, päihteet eivät katoa minnekään niin kauan kuin ihmisillä on syy päänsä sekoittamiseen.
Alkoholi ja siihen suhtautuminen henkilökohtaisesti ihmetyttää minua. Joskus joku tuttu on selittänyt mulle omaa koheltamistaan ja puolison pettämistä sillä, että oli niin kännissä. Muistutin kaveria, että eihän se humalatila ole auto-onnettomuudessakaan lieventävä asianhaara, miksi siis olisi vieraissa käymisellekään tai yhtään millekään? Ja jos joku psykoosisairas syyllistyy henkirikokseen, on mediassa valtava höyry päällä: "Miksi näin pääsi tapahtumaan?" "Miksi ei hoidettu ajoissa?" Mutta sitten kun juoppo tappaa (mitä tapahtuu monin monin verroin useammin kuin psyykkisesti sairaan tekemiä henkirikoksia) niin se on aina pikku-uutinen jossakin lehden taka-sivulla.
Minulle on pariinkin kertaan esitetty kysymys: "Eiks sua pelota siellä psykiatriassa kaikkien hullujen ja narkkien parissa?" Vastaukseni on: "Ei. Enemmän mua pelottaa kännikalat viikonlopun grillijonossa. Psyykkisesti oireilevat syyllistyvät väkivaltaan huomattavasti harvemmin kuin tavalliset juopuneet."
vastauksesta. Mustavalkoajattelu on omastakin mielestä lähinnä keskustelua haittaavaa eikä johda yleensä käytännössä järkeviin ratkaisuihin. Ja toden totta; viikonlopun grillijono on vaarallisimpia paikkoja Suomessa, jos siellä on juopuneita.
Menikö sormi suuhun? Etkö keksi enää sanottavaa?
kannabis on laitonta ja toivottavasti se pysyy sellaisena, koska minulla ei olisi enää enoista --> serkkuhin ketään, jos he polttaisiat sitä!