Kenelläkään ei ole oikeutta puuttua toisen ihmisen tekemiseen näin henk.koht.tasolla kuin abortin teko. Raivostuttavaa että tällainen provopalsta edes on olemassa jotta ihmiset saavat omassa tylsyydessään tuottaa toiselle joitakin syyllisyydentunteita.
Jos joku ei pysty pitämään vauvaa tai muuta niin eiköhän se ihminen itse tiedä mitkä mahdollisuudet siihen on tai ei!
Lopettakaa hyvä ylläpito tämä palsta ja antakaa ihmisille oikeus yksityisyyteen.
Jos joku ei pysty pitämään vauvaa tai muuta niin eiköhän se ihminen itse tiedä mitkä mahdollisuudet siihen on tai ei!
Lopettakaa hyvä ylläpito tämä palsta ja antakaa ihmisille oikeus yksityisyyteen.
Vastaukset 124
Vanhimmat
Kirjoittaja on oikeassa siinä, ettei abortti-palsta ole paikallaan otsikon "äidit ja isät" alla. Sen voisi siirtää esim. laki- ja rikos-palstalle kadonneiden ihmisten, oman käden oikeuden ja väkivallan seuraan.
Ap on oikeassa myös siinä, ettei toisen ihmisen henkilöön eikä ruumiiseen tulisi puuttua. Näin hän neuvoo jättämään lapset rauhaan ja varttumaan kohti aikuisuuttaan ensin äitinsä kohdussa ja sitten kauniissa maailmassamme, jossa mm. YK on turvannut ihmisoikeudet ja lapsen oikeudet. Onhan kauhistus, että lasta loukattaisiin jostakin omanvoitonpyyntiin liittyvän verukkeesta ja lain porsaanreikien tuella.
Kun jättää lapset rauhaan, ei tarvitse myöskään syyllistyä tekosistaan eikä edes kamaluuksien suunnittelusta ja edistämisestä julkisella palstalla.
henkilöitä.
Ja mä kun tunnen syyllisyyttä kohtuum kuolleen sikiön synnyttämisestä ja "tappamisesta" niin se on varmaan merkki siitä että oon tehny jotain pahaa ja väärää???
tietää että hänen ei tarvitse väkisin alkaa lasta vääntämään maailmaan. :)
ps. Mistä sinä tiedät kuka tuntee syyllisyyttä ja kuka ei ;)
ettei henkilö voi mitenkään tarkottaa muuta kun syntyneitä :DD ja mitä väliä jollain henkilö-termillä nyt muutenkaan on ihmisyyden kannalta?
Jos sikiö on kuollut kohtuun luonnollisesti niin ethän sä sitä ole tappanut!
että nämä ei-henkilöt laskettaisiin juridisesti lapsiksi ja yhteiskuntamme jäseniksi. Sehän sulta tosiaan vielä on jäänyt osoittamatta ;D
lapsiksi alle 18-vuotiaat henkilöt eli mainitsemasi lasten ihmisoikeudet kuuluvat todellakin lapsille, eivät alkioille. Alkioiden ja sikiöiden oikeudet ovat välillisesti naisen kautta ilmeneviä eli jos nainen päättää jatkaa raskauttaan, pääsee alkiokin nauttimaan huolenpidosta ennen lapseksi syntymistään. Sori nyt vaan :D
YK:n Lapsen oikeuksien julistus 1959 ja YK:n lapsen oikeuksien sopimus 1989 määrittelevät - molemmat - lapsen oikeuksien kuuluvan lapsille sekä ennen syntymää että sen jälkeen.
Tämän yksinkertaisen asian aborttiväki voi tarkistaa lukemalla sopimustekstin johdanto-osan.
Lapsi tarvitsee suojaa juuri haavoittuvuutensa ja kehittymättömyytensä vuoksi.
YK on kahdesti määritellyt lapsen oikeudet ja toivonut, että niitä kunnioitettaisiin maailman maissa. Valitettavasti mukavuusabortti on meillä häpeätahra ja äärimmäisin loukkaus lapsen olemusta kohtaan.
osoita nyt vaan ensin että ne on ei-henkilöitä :)
on edelleen että Yk rajaisi henkilöt siten kuin sinä, samoten kuin hölinäsi naisen kautta tulevista oikeuksista :D Etenkin kun mainitsee saman sopimuksen toisessa kohtaa aivan erityisesti ne syntymättömätkin lapset suojelun kohteiksi! :) Alkiotkin on syntymättömiä lapsia. Että sori nyt vaan.
se osoittaa, joka väittää, joten annahan tulla vaan =DDD
"Eihän ne oo henkilöitä."
Annahan sitten tulla vaan! :DD
kirjoittanut tuota =DDDDDDDD
vetäydytään samalla hätävalheella aiemmasta nolosta lipsautuksesta..? :DD
Asettauduit ketjussa kuitenkin sen väitteen esittäjän puolelle tivaten perusteluja siltä jonka niitä ei tarvitse esittää, joten annahan tulla!
Sulla täytyy oikeasti olla jo älyssä jotain pahasti vialla. Katsos kun sulle on jo annettu linkkejä joista selviää että juridisesti ihminen lasketaan henkilöksi syntymästään lähtien. Mikä ihme siinä on ettei asia perille mene?
Mutta sinä vaan väntät vastaan etkä itse osaa yhtään ainoaa linkkiä vänttämisesi tueksi antaman, milloinkaan. Homma on nyt niin, että sinä olet se, joka on kykenemätön osoittamaan että juridisesti ei-henkilöt olisivat kuitenkin juridisesti lapsia ja yhteiskuntamme jäseniä. Ala nyt todistamaan väitteitäsi tai lopeta tuo täysin typerä päivänselviä faktoja vastaan väittäminen.
mitään millä osoittaa että henkilöys määritellään pelkällä juridiikalla ja että se on sama kuin henkilöyden saaminen :D
Johan tänne on linkitetty kertaalleen ettei henkilöyteen kielellisesti tarvita syntymistä, juridikkaa ym. mutujasi.
Sinä olet pelkän yhden sanan/juridiikan varassa mutuilemassa ettei Yk muka lukisi syntymättömiä lasten oikeuksien piiriin, ei vaikka se selkein sanoin toisessa kohtaa huomioi nekin! :DDD
osoittamaan, että syntymättömät olisivat juridisesti lapsia ja yhteiskuntamme jäseniä, vieläkään...
Ja sinulle tiedoksi, että olet samoista asioista tosiaan keskustellut täällä useamman eri henkilön kanssa, joten älähän laittele suuhuni sanoja, joita en ole väittänyt ;)
noloja sanomisiasi "useampien keskustelijoiden" taakse :DD
Onko joku väittänyt että (luonnolliset) henkilöt olisi JURIDISESTI muuta kuin sntyneitä :D Tällä vaan ei ole paskankaan merkitystä sen kannalta mitä Yk sopimuksessaan tarkoittaa (henkilöillä, EI siis edes_luonnollisilla_henkilöillä!) ja sanoo MYÖS syntymättömistä ;D
oikeaksi väite eli seuraavaksi sinun tosiaan pitäisi itse nyt osata osoittaa, että sinä olet oikeassa ja oikeaksi todistettu väite väärässä. Mutta siihenhän et kykene ja silloin alat tuohon säälittävään vastapelaamiseen eli vastaat vastakysymyksellä ynnä muilla kiemurteluilla.
Olet muuten väitellyt toisaalla minun kanssani. Oletko oikeasti niin aasi, että luulet palstalla olevan vain pari kirjoittajaa lisäksesi?
sillä, siellä ei sanota: "lapsen oikeuksien kuuluvan lapsille sekä ennen syntymää että sen jälkeen." vaan: "lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä vuoksi tarvitsee erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito sekä ennen syntymää että sen jälkeen"
Saamarin valehtelijat, etten suoraan paremmin sano.
Lue sopimusteksti: "ovat sopineet seuraavasta:
I osa
1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
.. JA Suomen lainsäädännön mukaan henkilöitä ovat syntyneet. Jos olen väärässä, sinä kaiketi osaat näyttää asian toteen? Lopeta jo turha ininä.
se, että palstalla on useita aborttioikeuden puolustajia. Minä olen ainoastaan pyytänyt sinua osoittamaan, että syntymättömät laskettaisiin juridisesti lapsiksi ja yhteiskuntamme jäseniksi. Antaa tulla nyt sitten niitä linkkejä vain!
ole juridisesti sellaisiksi väittänytkään :D vaikka lakikin tosin puhuu syntymättömistä lapsina...
No jokatapauksessa, tämä ei tarkota etteikö ne vois olla henkilöitä, tai yhteiskunnan jäseniä ;D
Siis: "millä osoittaa että henkilöys määritellään pelkällä juridiikalla ja että se on sama kuin henkilöyden saaminen "?
Vastaa nyt vaan sen kiemurtelun sijaan :D
miten? :D
Onkohan Yk siis tarkoittanut tällä "erityistä suojelua ja huolenpitoa, siihen luettuna asianmukainen hoito" myrkytystä ja silpomista..?!!
tuo epätoivoinen yhden sanan varassa mutuillut merkitykset ja mitä Yk sillä muka on tarkottanu!
Lakimäärityksenhän sanotaan sitä paitsi pätevän vain niiden vanhimpien lasten kohdalla, eli lapseutta määritetään laissa vain ylärajalla (täysi-ikäisyyttä määrittäessä) ;DD
kyllä aika tiuhaan väitetään
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8125395
"tämä ei tarkota etteikö ne vois olla henkilöitä, tai yhteiskunnan jäseniä ;D"
Kerrohan miten joku voi olla yhtäaikaa ei-henkilö ja henkilö juridisesti, tai ei-yhteiskunnan jäsen ja yhteiskunnan jäsen juridisesti??
juridiikka ei olekaan henkilöyden ainoa määrittäjä, eikä alkiotkaan ole (ilman luonnollista henkilöyttäkään!) juridisesti yhdentekenviä yhteiskunnan jäseniä.
alkiot juridisesti henkilöiksi ja yhteiskuntamme jäseniksi?
osoittaa yhtään mitään? Meille riittää tieto siitä, että asia on näin Suomen lainsäädännönkin mukaan. Jos se sinulle on ongelma, osoita itse päinvastainen. Ei minulla ole mitään intressejä yrittää vakuuttaa sinua asiasta, joka on minulle päivänselvä! Sinähän siinä haraat vastaan.
ei kohdistu lapseen, joten...
on yksiselitteinen: "ovat sopineet seuraavasta:
I osa
1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin."
Alkiot ja sikiöt eivät edelleenkään ole henkilöitä Suomen lainsäädännön mukaan, vaikka kuinka pyristelet vastaan. :D
ei sulje pois niiden yhteiskunnallista jäsenyyttä.
Eikö tämä tullut jo edellisestä selväksi? :D
Kerro nyt sinä miten juridinen ei-henkilöys sulkee pois kaiken muun henkilöyden :)
harailla mitään vastaan, varsinkaan kokonaan mutuihin perustuvia väitteitä joita ei oo todeks kyetty edes osottaan :D
kyllä vain. Syntymättömään lapseen. Totuus varmasti kirvelee tekijääkin.....
että Yk tarkoittaa siinä henkilöillä vain syntyneitä, kun ei puhuta edes luonnollisista henkilöistä! :D Ja selittele vain kuinka se sopii yhteen sopimuksen syntymättömien suojelua koskevan kohdan kanssa :) Tajuatko edes kuinka epäloogisia väität?? Miksi siellä on edes mainittu mitään syntymättömistä jollei niitä haluta huomioida (vaan ainoastaan "henkilöt")? :DDD
1. fakta
Suomi on ratifioinut YK:n yleissopimuksen lapsen oikeuksista 1989 seuraavalla sanamuodolla "ovat sopineet seuraavasta:
I osa
1 artikla
Tässä yleissopimuksessa lapsella tarkoitetaan jokaista alle 18-vuotiasta henkilöä, ellei lapseen soveltuvien lakien mukaan täysi-ikäisyyttä saavuteta aikaisemmin.
"
2. fakta
Suomessa henkilöinä pidetään syntyneitä.
Nämä kaksi asiaa ovat täyttä faktaa ja olet äärimmäisen typerä väittäessäsi näiden olevan mutua. Kertoo jotain sinun henkisistä kyvyistäsi - tai niiden puutteista oikeammin ilmaistuna.
ihan suoraan...
Lasketaanko alkiot juridisesti yhteiskuntamme jäseniksi?
"Kerro nyt sinä miten juridinen ei-henkilöys sulkee pois kaiken muun henkilöyden :)"
Ei mitenkään. Minä puhun nyt juridisista määritelmistä, en muunlaisista.
Mikä on ''muu henkilöys''? Sopimuksissa kylläkin yleensä käytetään juridisia määritteitä.
vedettyjen mutujen jankkaaminen ei nyt vaan vakuuta :D
1. Osoita että Yk tarkoittaa sopimuksessa henkilöillä vain syntyneitä.
2. Osoita että "Suomessa henkilöinä pidetään syntyneitä."
Siitä vaan ;)
on 'luonnollinen henkilö'. Josta muuten ei puhuta siinä jankkaamassasi(?) sopimuslauseessa.
kuin luonnollinen henkilö joka on se lakimääre, ja siitähän sopimuksessa ei puhuta.
http://www.kotus.fi/index.phtml?s=2830
-Suomen kielen perussanakirjan mukaan henkilö tarkoittaa ihmistä yksilönä
-kolmanneksi ihmisen yksilöllistä olemusta
Lasketaanko alkiot juridisesti yhteiskuntamme jäseniksi?
Vastaisitko tähän, kiitos.
että Suomen lainsäädännön mukaan henkilöinä pidetään syntymättömiä.
kun en ole niin väittänykään.
Osoita nyt vaan että henkilöyttä määritellään juridisesti siinä sopimuksessa.
henkilöllisyyttä/luonnollista henkilöyttä saamattomuus ei tee niistä ei-jäseniä.
Yhteiskunnan jäseniä koskee lait, niin alkioitakin.
:D Jatkuvasti väität, ettei henkilöys-kohta tarkoita vain syntyneitä, joten siitä vaan todistamaan.. :D
josta asia selviää. Lue se, niin ei tarvitse väittää höpöjä täällä. :D
en väitä etteikö LAIN mukaan (luonnolliset) henkilöt ois vaan syntyneitä ;D
ei ole todistanut höpöjäsi sopimuksessa lukevien henkilöiden tarkoituksen suhteen oikeaksi :)
"Yhteiskunnan jäseniä koskee lait, niin alkioitakin."
Eli myös eläimet ovat yhteiskuntamme jäseniä, sillä niitäkin koskee lait. Autotkin ovat yhteiskuntamme jäseniä, sillä niitäkin koskee lait.
Ja nyt, saisinko sen linkin, josta käy ilmi, että alkiot ovat juridisesti, eli Suomen lain mukaan yhteiskuntamme jäseniä. Kiitän jo etukäteen.
ovat vain ihmiset (tai "henkilöt"), eläimistä ja esineistä ei koskaan sellaisia voisi tullakaan ;D
Selitähän nyt millä logiikalla alkiot ei ole yhteiskunnan jäseniä kun niitä koskee tietyt lait.
jatkat pääsi hakkaamista seinään.. Jos et tajua lukemaasi, emme voi sinua auttaa.
yhteiskuntamme jäseniä ovat vain henkilöt, jollaisiksi alkioita ei laissamme lasketa.
Odottelen edelleen linkkiäsi, jolla todistat väitteesi, että alkiot lasketaan juridisesti yhteiskunnan jäseniksi Suomessa.
Nyt tämä palsta ei ole enää luku kelpoinen.
ei tee yhteiskunnallisesti ei-jäseneksi. Todisteita muusta mutuillusta odotellessa.. :)
väitteidesi todistamisesta mihinkään :D Osoita nyt vaan että sopimuksessa henkilöillä tarkoitetaan vain syntyneitä!
Eli sinun väitteesi kuului, että alkiot lasketaan juridisesti yhteiskuntamme jäseniksi. Se, että ne eivät ole juridisesti henkilöitä, ei mielestäsi kumoa tätä, joten osoita nyt että ne tosiaan ovat maamme lain mukaan yhteiskuntamme jäseniä. Laita edes yksi linkki, josta tämä käy ilmi, kiitos.
mitään kumoilla tai todistellakaan kun en ole alkanut väittääkään!
Eli koita nyt todistaa että juridinen henkilöttömyys vie yhteiskunnallisen jäsenyyden :) ja että juridinen henkilö on yhtä kuin yhteiskunnan jäsen.
lasketaanko alkiot yhteiskuntamme jäseniksi, johon sinä vastasit kyllä. Ole hyvä ja osoita siis että näin on.
Samalla voisit kertoa, että miten ihmeessä se juridinen ei-henkilöys ei tarkoittaisi juuri sitä, ettei virallisesti ole myöskään yhteiskunnan jäsenkään. Kuinka voisi olla virallisesti yhteiskunnan jäsen, jollei virallisesti edes olemassaoloa olla tunnustettu mitenkään, jollei kukaan välttämättä edes tiedä, että tuollainen jäsen on? Kerro miten se alkioiden asema virallisina Suomen yhteiskunnan jäseninä näkyy? Sitenkö että niitä saa laillisesti tappaa, sitenkö että laitonkaan tappaminen ei ole henkirikos ja raskaana olevaa naista itseään siitäkään harvemmin rankaistaan?
Katsos kun sinä olet lainsäädännöstämme ja sen määritelmistä saanut aika monia linkkejä. Jollei mikään näistä sinulle kelpaa, jos kiistät jokaisen näistä, olet velvollinen antamaan jotain kunnollista jo omien väitteidesi tueksikin. Joten antaa tulla vaan.
tarkoittaa lähinnä henkilöllisyyden saamista. Yhteiskunnan jäseniä (joita voi olla vain ihmiset) koskee jotkin lait, kuten syntymättömiäkin. Olemassaolo on siis tunnustettu lainsäädännössä. Lain ulkopuolella tapahtuva tappaminen on edelleen rikollista. Ja alkiotutkimuksiakin koskee lait.
Joten osoita sinä nyt vaan että juridisen henkilöyden puuttuminen sulkee pois yhteiskunnallisen jäsenyyden. Linkkisi ei ole sitä tähän mennessä todistaneet.
et itse voi todistaa omaa väitettäsi? Mikä siinä on niin vaikeaa? Muut ovat nyt sinulle kantaneet eteen linkkejä toisensa jälkeen, mutta kiistät ne kaikki. Ihan kiva olisi vaihteksi saada sinultakin edes yksi linkki omien väitteidesi tueksi. Ilman niitä inttämisesi on vain sanahelinää.
Juridinen henkilöys muuten ei tarkoita henkilöllisyyden saamista, vaan oikeustoimikelpoisuutta. Siis tahoa, jolla voi olla oikeuksia ja velvollisuuksia. Alkioita koskevat lait eivät ole Suomessa ihmisiä koskevia lakeja. Ne ovat enemmän verrattavissa esimerkiksi eläimiä koskeviin lakeihin kuin maamme laissa määriteltyihin ihmisoikeuksiin.
Mutta siis tosiaan nyt on sinun vuorosi osoittaa oma väitteesi todeksi. Minä en enää enempää voi omiani osoittaa kuin olen jo tehnyt, ja olen valmis muuttamaan käsitystäni heti kun annat sille jotain aihetta. Joten linkkiä kiitos.
joka on alkanut jotakin väittää henkilöistä ja yhteiskunnan jäsenistä :D
Olen antanut linkkejäkin, mutta minkä sille voi jos niitä ei taas ole "nähtykään".. :DD Sinun linkkisi ei ole väittämiäsi asioita osoittanut.
"Alkioita koskevat lait eivät ole Suomessa ihmisiä koskevia lakeja. Ne ovat enemmän verrattavissa esimerkiksi eläimiä koskeviin lakeihin kuin maamme laissa määriteltyihin ihmisoikeuksiin."
:D Tottakai alkioita koskevat lait koskee nimenomaa IHMISIÄ! Eipä taida missään kohtaa laki niitä (biologisia faktoja) muuksikaan väittää? Tämä aborttilaki ei kunnioita Yk.n määrittämiä ihmis-/lapsen oikeuksia eikä muutenkaan ole niitä sanelemassa. Jotkut lait on niiden mukaisia, toiset riistäviä. Lailliset oikeudet on eri asia kuin ihmisoikeudet.
kykene mitenkään osoittamaan, että alkiot laskettaisiin yhteiskuntamme juridisesti. Olet todellakin säälittävä. Ja mitään asiaasi ajavaa linkkiä et ole laittanut, vaan ilmeisesti valehtelet noista linkityksistäsi muutenkin. Olet laittanut tästä asiasta yhden lääkäriliiton etiikkaan liittyvän linkin, et mitään lakiin liittyvää. Jos kerran maamme lain mukaan alkiot ovat virallisesti yhteiskunnan jäseniä, löydät varmaan ihan lain määritelmiä tälle. Vaan kun et löydä, niin säälittävästi intät, väntät ja valehtelet.
ei ole kehittynyt, joten.. :D
"Henkilö on filosofien määrittelemänä se, jolla on tietyt psykologiset kyvyt, joita pidetään välttämättöminä ja tarpeellisina täyttääkseen vaatimukset. Vaatimuksina on yleisesti muun muassa kyky ajatella, itsetietoisuus ja että on henkilökohtainen identiteetti, joka säilyy läpi elämän."
on niin naurettavaa kun pakkoväkeläinen yrittää yk-on-laki-kikkaa, mutta unohtaa, että yk puolustaa naisten oikeutta aborttiin!!! lol
(ja esimerkkinä voin sanoa puolan, jota yk vaatii löysäämään tiukkaa aborttilakia)
olet alkanut omiasi vänkäämään etkä edelleenkään ole kyennyt niitä mutujasi kummemmaksi todistamaan :DD
Sotket lahjakkaasti juridisen henkilöyden muuhun henkilöyteen, ja niihin vielä yhteiskunnallisen jäsenyyden. Kerrohan miksi mm. siellä lääkäriliiton linkissä syntymättömistäkin puhutaan yhteiskunnan jäseninä? Ilmeisesti et tajua ettei laki edes ole noiden statusten ainoa määrittäjä.
Osoitappa sitten missä olen valehdellut ennekuin suollat enempää aiheettomia syytöksiäs! Olen vain todennut ettet ole pystynyt todistamaan epätoivoisia väitteitäsi :D
määritellä muullakin tavoin kuin filosofisesti :D Et sitten laittanu linkkiä sinne mistä tämä oli kopioitu..? Vai oliko se jostakin aiemmasta täällä olevasta viestistä? :DD
sellaista kehitystä (ilmiasua? :D) kuin sinä mutuilet! ;DD
missä se sanoo haluavansa edistää abortteja missään päin maailmaa muuten kuin korkeintaan hengenhätä -tapauksissa (myös se Puolan tapaus)... vai ihan mutuillako taas vetäsit!? :DD
tarvitaan :D
henkilöitä ollaan syntymästä lähtien. Ja Yk on hyväksynyt asian sopimuksessa.
"olet alkanut omiasi vänkäämään etkä edelleenkään ole kyennyt niitä mutujasi kummemmaksi todistamaan :DD"
Ja sinäkö olet? Sinultahan tässä nyt niitä linkkejä on pyydetty, joten miksi et niitä anna?
"Sotket lahjakkaasti juridisen henkilöyden muuhun henkilöyteen, ja niihin vielä yhteiskunnallisen jäsenyyden."
Miten niin? Minä en ole puhunut nyt minkään muunlaisista henklöyksistä ja yhteiskunnallisista jäsenyyksistä kuin juridisista. Ja olen kysynyt miten juridisesti ei-henkilö voi olla juridisesti yhteiskuntamme jäsen. Et ole kyennyt mitenkään vastaamaan.
"Kerrohan miksi mm. siellä lääkäriliiton linkissä syntymättömistäkin puhutaan yhteiskunnan jäseninä?"
Missä siellä sanotaan, että Suomen laki laskee alkiot yhteiskuntamme laillisiksi jäseniksi?
"Ilmeisesti et tajua ettei laki edes ole noiden statusten ainoa määrittäjä."
Tottakai tajuan, mutta sinä et ilmeisesti vieläkään ole oivaltanut, että olemme kokoajan puhuneet nimenomaan siitä lain määritelmästä, emme muista.
"Osoitappa sitten missä olen valehdellut ennekuin suollat enempää aiheettomia syytöksiäs! Olen vain todennut ettet ole pystynyt todistamaan epätoivoisia väitteitäsi :D"
Olet väittänyt antaneesi linkkejä, joissa väitteittesi todenperäisyys käy ilmi, mutta et ole niin tehnyt. Eikä tämä ole ainoa aihe, josta sinulta turhaan on saanut linkkejä pyytää. Ja silti sinä väität muka sellaisia antaneesi.
Koita nyt vaan ensin itse osoittaa väitteesi todeksi!! :DDD Ei näytä onnistuvan...linkkisi kun niitä ei ole osoittanut. Linkkejä on annettu, sääli jollet niistä mitään tajua.
Kerroppa nyt mitä ne alkiot mielestäsi_juridisesti_on, kun yhteiskunnan jäseniä on ihmiset ja niitäkin koskee tietyt lait?? Entä mitä ovat yli rv24 sikiöt joilla jo oikeuksiakin on? Ei edelleenkään minkäänlaisia yhteiskunnan jäseniä kun henkilöllisyyden (ja juridisen henkilöyden) voi saada vasta synnyttyä?
ois kyse vain juridisista henkilöistä, oikea termi olisi 'luonnollinen henkilö'.. eipä ole ;) Joten tarkotetaan ihan yleisesti henkilöitä, johon ei tarvi olla syntynyt.
Yk ei edelleen halua edistää abortteja perhesuunnittelun keinona (= liberaaleja lakeja) missään päin maailmaa. Ja kehoittaa oikein erikseen siellä sopimuksessakin suojelemaan lapsia ennen syntymää :)
vaan :DD että alkiot on jotain muuta kun syntymättömiä lapsia! Ja ettei ihmiselämä ala fyysisesti/biologisesti hedelmöityksessä!! :)
osoittanut jo niin monin linkein, että pallo on sinulla, kun ne eivät sinulle kelpaa. Kun kerran tiedät asian todellisen laidan minua paremmin, niin osoita se.
Laita nyt edes jotain linkkiä joista ilmenee maamme lain määrittelemänä alkioiden juridinen yhteiskuntamme jäsenyys.
linkeilläsi osoittanut niitä ei-jäseniksi. Joten mitään kumottavaa ei ole.
näkyny, aivokääpiö! :DD
Joten:
"Osoita nyt vaan että sopimuksessa henkilöillä tarkoitetaan vain syntyneitä!"
Mikä on sinulle niin tyypillistä ;D
"ois kyse vain juridisista henkilöistä, oikea termi olisi 'luonnollinen henkilö'.. eipä ole"
Ihmiset eli henkilöt ovat aina automaattisesti luonnollisia henkilöitä. Sitä ei tarvitse erikseen kertoa.
Luonnollinen henkilö on oikeussubjekti ja se tarkoittaa nimenomaan ihmistä eli henkilöä. Toinen oikeussubjekti on oikeushenkilö, jotka eivät ole ihmisiä.
"Oikeuskelpoisuus alkaa
1. Luonnollinen henkilö
- kun vastasyntynyt lapsi ensi kerran vetää
keuhkot täyteen ilmaan"
"Oikeuskelpoisuus päättyy
1. Luonnollinen henkilö
- biologinen kuolema
- kuolleeksi julistaminen"
tarkennetusti lakitermi, ja muuten et ole kyennyt osoittamaan etteikö pelkästään henkilö voisi olla syntymätönkin :) saati sitä etteikö Yk.n sopimuksesa tarkotettaisi myös syntymättömiä (kun ne siellä oikein erikseen mainitaankin! ;D). Tämä älytön henkilöys-mutusi kumoutuu siis viimeistään siinä kohtaa jossa todetaan se "suojelu ennen syntymää".
mukaan - edelleen - henkilöitä ovat vain ja ainoastaan syntyneet. Et pääse siitä mihinkään...
ovat 'luonnolliset henkilöt', ei yleisesti henkilöt. Et pääse siitä mihinkään...
Itseasiassa laissa ei määritellä, että syntyneitä henkilöitä pitäisi käsitellä termillä ''luonnolliset henkilöt''
http://nikkarila.mikkeliamk.fi/laki/henkilooikeus 8.9.pdf
Eipä se myöskään väitä etteikö henkilöt yleiskielisenä terminä voisi tarkoittaa syntymättömiäkin.
väärässä :D
Kaikki syntyneet ihmiset eli henkilöt ovat automaattisesti luonnollisia henkilöitä juridisessa mielessä.
Luonnollinen henkilö on oikeussubjekti.
"Oikeuskelpoisuus alkaa
1. Luonnollinen henkilö
- kun vastasyntynyt lapsi ensi kerran vetää
keuhkot täyteen ilmaan"
On se niiiiin vaikeaa jollekin tajuta tämäkin yksinkertainen asia. Ja vielä vaikeampaa tunnustaa tietämättömyytensä. Ja lisäksi vain syntynyt voi olla henkilö. Alkiot ja sikiöt eivät ole henkilöitä, eivät juridisesti, eivätkä kehityksellisesti.
persoonallista ihmistä, siten vain syntyneet voivat olla henkilöitä, ihan yleistasolla. Sana henkilö on alun perin käännetty ruotsinkielen sanasta person eli persoona. Alkioilla ja sikiöillä persoonaa ei ole vielä ennättänyt kehittyä. Hyvin yksinkertaista. Siten ne eivät ole edes yleistasolla henkilöitä.
Vastasyntyneet saavat automaattisesti statuksen 'luonnollinen henkilö' syntyessään eli heistä tulee oikeussubjekteja.
missä sanotaan ettei henkilö voi olla muuta kuin persoonaa ilmentävä ihminen :) Suomenkielessä henkilö-sana on johdettu hengestä, eli elävästä ihmisyksilöstä.
tajuta että henkilöyttä voidaan määrittää muutenkin kuin juridisesti :D
"Ja lisäksi vain syntynyt voi olla henkilö. Alkiot ja sikiöt eivät ole henkilöitä, eivät juridisesti, eivätkä kehityksellisesti."
Todistappa sitten ettei syntymättömät ole eläviä ihmisyksilöitä, ts. "henkiä" (>henki-lö).
Mutta siinä esittämässäsi YK:n sopimuksessa on englanniksi ''person'' ei mikään termi henkimaailmasta. Suomennoksessa tietysti suomennettu henkilöksi.
keskusteltu vain suomenkielisen sopimuksen pohjalta.
Esitätkö tähän jatkeeksi sen englannin kielisen kun en muista sellaista nähneenikään.
persoona voi olla myös piilossa/kehittymässä eikä vielä ilmene/ole nähtävillä, kuten alkiolla, joten person-termiä voi käyttää myös niistä :) Pösilö :DD
"Pösilö mikä pösilö... :D"
Oliko jotain oikeeta asiaakin, vai onko taskut jo tyhjentyny? :DDD
Kaiken järjen mukaan ei kyllä voi.
sitten jotenkin muutenkin kun 'kaikella järjellä'.
tasan niin kauan kun niitä tehdään! Joten lopeta ihan itse vaan tuo säälittävä ininäsi!!
Toisen tappamisesta on turha lässyttää minään henkilökohtasena yksityisasiana!
Jos ei kestä sitä, että kaikki eivät hyväksy tekoa, jonka on tehnyt tai aikoo tehdä, siis aborttia, niin ei varmaan kannata tulla julkiselle palstalle siitä kertomaan...
Useampi hyväksyy abortin mutta kuten aloitinkin aiheen kenelläkään ei ole nokan koputtamista toisen ihmisen elämistä. Ihmisellä on tietyt perusoikeudet eikä niihin tule kenenkään puuttua!!
Kaikilla samat oikeudet abortin tekoon, mitäpä siitä enempää kukaan jauhamaan. Turha palsta.
vinkuminen kun sanoit aiemmin aivan muuta!! :DDD Eli kaikilla ihmisillä on oikeus elää eikä abortti ole minkäänlainen ihmisoikeus. Piste.
"kenelläkään ei ole nokan koputtamista toisen ihmisen elämistä. Ihmisellä on tietyt perusoikeudet eikä niihin tule kenenkään puuttua!!"
eli pätee syntymättömiinkin!!! :)
Jos ihmisellä ei tähän ole oikeutta niin voitko tuoda minulle sellaisen paperin/päätöksen jossa näin kielletään täällä Suomessa? En tähän asti ole ainakaan kuullut että ne jotka ovat abortin tehneet olisivat syytteeseen joutuneet. MM.kätilö-opisto mielellään abortoi näitä pikkuisia jos vanhemmalla siihen tarvetta on.
ja sulle se kuten monet muutkin sanovat ettei siittiösolu ole vielä siinä määrin ihminen joka voisi perätä oikeuksiaan koska sillä ei ole aivot kasvaneet, ei kuuloa, ei näköä...tajua ettei se pisara meressä ole vielä ihminen!
sallii ei ole moraalisesti oikeutettuja hyviä tekoja. Tuskin se kätilöopisto tai ketkään lain siihen velvoittamat niitä 'mielellään' tekee..
siittiösolusta ihmisenä onkaan puhunu (paitsi ehkä ne jotka yrittää epätoivolla jakaa aborttisyyllisyyttään ehkäisynkäyttäjille.. ;))? Koitahan nyt erottaa ne sukusolut ihmisyksilöistä (joita on myös alkiot)!!
On ihan hyvä ettei ihmiseltä ole viety oikeutta aborttiin, muuten olisi huomattavasti enemmän huonosti voivia lapsia maailmassa. Tiesitkö ettei ehkäsykään ole aina se 100% varma?
huonosti voivista lapsista?
:DDDD
Sekin on silkkaa itsekkyyttä ettei lapsia anneta parempiin oloihin jollei niistä itse halua kunnolla huolehtia.. ja tämäkään ei sitten edes riitä kaikille...kärkkyvät jopa lapsen elämää!
Ihmisellä ei ole mitään muuta kuin korkeintaan kieroutuneen lain sallima "muka-oikeus" riistää toisen ihmisen henki!
Jos kaikki abortit kiellettäisiin niin eipä riittäisi lapsillekaan enää paikkoja joissa voisivat edes hyvin. Suomessakaan ei enää muuta olisikaan kuin lastenkoteja.
Ehkä laki ei ole kiero vaan sinä?
on ollu kieltämässä? Mukavuusaborttien kiellollakin saatas jo melkosesti aikaan. Ehkäsyäkin muistettais käyttää eikä niitä "vahinkoja" edes koskaan alkais niin paljoo...mutta katotaan sitten uudestaan lastenkoteja kun niitä adoptiohalukkaita ei enää löydy :)
Ehkä lain ohella kiero olet sinä?
tipu eikä tule tippumaan niitä adoptiovauvoja ennenkuin kaikilla perheettömillä lapsilla on rakastavat kodit. Että turha kärkkyä.
Syntymättömien puolustajat ovat usein itsekin vanhempia, eivätkä lapsia kärkkyviä katkeria lapsettomia tms. hihhuleita, kuten lastensa hengen kärkkyjät mieluusti vääristelee..
Kuten mainitsin että joskus kun noita vahinkoja syntyy ehkäisyjen kanssakin ja silloin tulee myös tilanteita ettei ole muuta hyvää vaihto-ehtoa kuin abortti. Alussa totesin tämän palstan turhaksi koska aina on erimieltä olevia ihmisiä ja tästä aiheesta on turha puhua koska abortti on kaikkien oikeus, itki tai ei.
sellasta ihmisoikeutta ei ole kuin toisen tappaminen, ja kun se nytkin maksetaan yhteiskunnan pussista niin sitä saa kyllä arvostella, ja valittaa mielinmäärin varojen haaskauksesta sellaseen mitä ei muutenkaan hyväksy!
Miksi sitten tulet edes haastamaan riitaa kun tiedät että monet on kuitenkin eri mieltä?
Onko tullut taas selailtua pro-lifen provosoivia sivuja? Itse ainakin maksoin abortin omasta pussista enkä ottanut edes sairaslomaa.
Terveisin Lapsentappaja
ps. Oikeasti onko tämän abortti-keskustelun oikea paikka täällä äidit ja isät viitten alla. Hullut vaavihuuruiset pyhimykset jeesustelevat kuinka moraalisesti oikeassa he muka ovat.
yleensä kertovat täällä vain luonnontieteellisiä totuuksia, jotka on eräille ilmeisen kitkerä kalkki nieltäväksi.
Yksityisenkin palveluista yleensä osa maksetaan kelakorvauksella. Jos olit julkisen sairaalassa, maksoi yhteiskunta lystistäsi suurimman potin.
ovat esimerkiksi se, että fysiologisesti alkio ei ole kehittynyt vielä ihmiseksi, siltä puuttuvat ihmisen ominaisuudet. Pelkän perimän olemassaolo kyllä osoittaa, että kyseessä on ihmisen lajiin kuuluva ihmisalku, mutta sama sopii myös sukusoluihin. Jos sillä perusteella abortti olisi kiellettyä, et voisi samalla logiikalla käyttää ehkäisyäkään. Nimittäin, jos et halua toimia kaksinaismoralistisesti suhteessa omaan moraaliisi.
ja lääke- ja luonnontieteellisesti ihmisyksilön elämä alkaa hedelmöityksestä (ei tätä ennen puolikasperimäisissä sukusoluissa), ja alkiot on ihmisiä :) Fakta jolle et mutuvääristelyilläsi voi yhtikäs mitään!
Säälittävää yrittää jakaa abortissa IHMISTEN tappamisen syyllisyyttä pelkkiä elimistön soluja tuhoavien ehkäisijöiden kenssa :DDD
Kerroppa sitten millä tavoin koko yksilönperimä sopii sukusolujen puolikkaaseen ;D Tätä oleellista eroa on näemmä joidenkin tuskallisen vaikee käsittää/myöntää!
Tsygootissa on kaksi solua, oletko miettinyt kuinka monta siittiötä kuolee turhassa ejakulaatiossa?
Tsygootissa on kahden puolikasperimäisen solun kromosomit yhteen (ihmisyksilöksi) sulautuneina. Se on yksisoluinen ihminen, ei kaksi sukusolua.
Mitä ne kuolleet siittiöt tähän liittyy? Ei siemensyöksyssä tapeta ihmisiä.
että jokaisen olemassa olevan ihmisen biologinen alkupiste on ollut lähtöisin sukusolutasolla eli jokaisen ihmisen elämä on tällöin alkanut biologisesti sukusolutasolla. Tälle et vaan voi mitään, vaikka kuinka se sinua korpeaisi.
mutta alkiot on. Lukuisin linkein todistettu luonnontieteellinen fakta jolle et mitään voi, vaikka kuinka korpeaisi :D
Ne linkit vastaan sinun mutusi.. Oi voi XDDD
On outoa, että tänne abortti-palstan alle ihmiset kirjoittelevat siitä, että ovatko he raskaana.. eikö raskauskeskusteluille ole omaa palstaa?
Minusta on kuvottavaa, että joku jo lähtökohtaisesti kysyy abortti -otsikon alla raskaudestaan. Jos olisin raskaana haluaisin ainakin itse keskustella siitä lapsen pitämisen ja ihanan uuden muutoksen merkeissä, en täällä..
Lapsesi voisi elää hyvää elämää jonkun muun luona mutta sun muutaman kuukauden oksettava mukavuudenhalusi ja kuolettava itsekkyytesi ajaa kenties useiden vuosikymmenten elämän edelle... Lapsen pitäisi saada ihan itse päättää haluaako elää tässä maailmassa vai ei.
"Suosittelen: Tapa itses ämmä!" ? :D Aha, eli muille täällä saa toivotella itsensä tappamista mutta HYSHYS, EI lapsentappajille (jotka voisi tehdä maapallolle palveluksen ja aloittaa ekopelastuksen ITSESTÄÄN)...?!
tilanteestaan, niin kaikki ovat yhtä oikeutettuja ottamaan kantaa hänen asiaansa. Jos ei halua levitellä asioitaan kaikelle kansalle, ei pidä kirjoittaa tänne. Niin yksinkertaista se on!
Ps Asioista voidaan keskustalla myös teoreettisesti ilman, että otetaan kantaa yksittäistapauksiin.