Sittenhän Vanhasen hallituksen täytyy heti tarttua asiaan.
Vai joko asia on jossain työryhmässä hautumassa?
No, vakavasti.
Paljonko oli se määrä, joka jää hakematta sosiaalitukia, joihin olisi oikeus?
Vanhanen voisi puuttua siihen, että kepuhuuhtasen puljun virkailijat opastaisivat hakijoita (tai paremminkin eivät opasta).
Nykykäytäntö on se, että kelan virkailija ei varmasti kysymättä kerro asiaakaan oikeuksista eri tukiin.
Eli asiakkaan täytyisi saada ensin jostain muualta kuin kelasta tieto, että on oikeutettu johonkin tukeen, että osaa kysyä oikeat kysymykset virkailijalta.
Asiakas, joka ei tiedä, jää vaille tukea, johon olisi oikeutettu.
Vai joko asia on jossain työryhmässä hautumassa?
No, vakavasti.
Paljonko oli se määrä, joka jää hakematta sosiaalitukia, joihin olisi oikeus?
Vanhanen voisi puuttua siihen, että kepuhuuhtasen puljun virkailijat opastaisivat hakijoita (tai paremminkin eivät opasta).
Nykykäytäntö on se, että kelan virkailija ei varmasti kysymättä kerro asiaakaan oikeuksista eri tukiin.
Eli asiakkaan täytyisi saada ensin jostain muualta kuin kelasta tieto, että on oikeutettu johonkin tukeen, että osaa kysyä oikeat kysymykset virkailijalta.
Asiakas, joka ei tiedä, jää vaille tukea, johon olisi oikeutettu.
Vastaukset 7
Vanhimmat
tietää.mahdotonta.kun pykälätkin muutuu niin tiiviisti.Olen samaa mieltä.On varmasti etuja,joita ei osaa vaatia.
Poliittisesti on ongelmana se, että hyvinvointia on ruvettu mittaamaan niin, että kansa muka voi sitä paremmin, mitä kovempi on verotus ja mitä suuremmat sosiaalituet valtion budjetista osoitetaan ihmisille.
Tämä on muka hyvinvointia.
Toinen ongelma on asenteellinen. Kansalaiset on saatu kuvittelemaan, että sosialitukien varassa pitää pystyä elämään, eli tuet olisivat muka jotain sellaista, jonka jokainen halukas voi valita korvaamaan sen, että kävisi töissä.
Ja tätä pidetään muka sosiaalisesti oikeudenmukaisena, että toiset elättävät ne, jotka valitsevat joutenolon tukien varassa.
En tiedä maksetaanko sosiaalitukia liikaa vai liian vähän, mutta politiikka ja asenteet ovat todella syvältä...
Oletko sitä mieltä että kun ihminen joutuu väliaikaisesti vaikeuksiin työttömyyden, sairauden tai konkurssin vuoksi ihminen pitää tappaa nälkään?
Hyvinvointivaltio on se joka pystyy huolehtimaan kansalaisistaan kaikissa eteen tulevissa tilanteissa niin että ihmisen tulevaisuutta ei vaaranneta.
Lipposen hallituksen pahin moka oli juuri se että ihmiset pudoitettiin sellaiseen toimeentuloloukkuun että sieltä ei päässyt nousemaan pois. Vielä 16 vuotta viimeisen laman jälkeen on ihmisiä jotka ovat täysin yhteiskunnan ulkopuolella. Tämä joukko on hukattu mahdollisuus. Tämän joukonnelättäminen maksaa edelleenkin paljon.
Entä jos lipposen toimesta ei olisikaan toimittu niin kuin toimittiin? Nämäkin ihmiset olisvat saaneet lyhytaikaista tukea ja olisivat säilyttäneet toimintakykynsä ja olisivat tuottaneet yhteiskunnalle, eikä kuluttaneet.
Tämä on arvokysymys. Tuomitaan ns. "luuseri",eli vaikeuksiin joutunut ihminen ikuiseksi luuseriksi, vain annetaanko ihmiselle mahdollisuus.
Jos lapsesi kompastuu, jätätkö Hänet maahan makaamaan? Tuskin. Varmasti nostat ylös ja puhallat siihen kipeään polveen ja autat uudelleen matkaan. Tästä on kyse kun puhutaan sosiaaliturvasta.
...opettelisit lukemaan.
Vastaukseni on aivan sama uuden lukemiseni jälkeen. Oletko kirjoittanut näkymättömiin jotakin mitä en pysty näkemään?
Kyse oli politiikasta ja asenteista, ei maksuista tai maksamatta jättämisestä.
Kommentoit aivan muuta, mitä edellinen kirjoittaja oli tuonut esiin.
Mkasetaanko sosiaalitukia liikaa???
Tuo Lipposen hallituksen esimerkki kuvaa hyvin mitä tapahtuu jos toteutetaan tämän keskustelun aiheena oleva sosiaalipolitiikka. Eli jätetään heitteille elämässään vastamäkeen joutunut ihminen.
Sattuiko tuo maaliin? Toivottvasti sattui. Toivon myös että aloit ajattelemaan mitä popylismia tässäkin keskustelussa tuodaan esiin kun vaaditaan sosiaalitukien pienentämistä tai jopa lopettamista. Kyse on arvovalinnoista.
Lyödäänkö lisää, jo lyötyä.