Evoluutio-oppi tempoo tyhjästä kaikki olennot, yhtään faktaa ei kertakaikkiaan ole eli evoteoria ei ole mikään todistettu tosiasia vaan ainoastaan teoria !
Tässä pikkusen pähkinää purtavaksi
Voiko älyttömyys luoda älyä ?
Voiko tarkoituksettomuus luoda tarkoitusta ?
Voiko epäjärjestys luoda järjestystä ?
Voiko päämäärättömyys luoda päämäärää ?
Voiko tiedottomuus luoda tietoisuutta ?
Voiko mielikuvituksettomuus luoda mielikuvitusta ?
Voiko sattuman sanelemat mutaatiot luoda pysyviä rakenteita ?
Nojoo...listaa voisi jatkaa vaikka kuinkapitkästi !
Onko siis järkevää uskoa tiedottomaan,tarkoituksettomaan,satunnaisiin mutaatioihin turvautuvaan evoluutioon vai Jumalaan jolla on homma hanskassa ?
Uskoa toki voi vaikka siihen juustokuuhun !
Tässä pikkusen pähkinää purtavaksi
Voiko älyttömyys luoda älyä ?
Voiko tarkoituksettomuus luoda tarkoitusta ?
Voiko epäjärjestys luoda järjestystä ?
Voiko päämäärättömyys luoda päämäärää ?
Voiko tiedottomuus luoda tietoisuutta ?
Voiko mielikuvituksettomuus luoda mielikuvitusta ?
Voiko sattuman sanelemat mutaatiot luoda pysyviä rakenteita ?
Nojoo...listaa voisi jatkaa vaikka kuinkapitkästi !
Onko siis järkevää uskoa tiedottomaan,tarkoituksettomaan,satunnaisiin mutaatioihin turvautuvaan evoluutioon vai Jumalaan jolla on homma hanskassa ?
Uskoa toki voi vaikka siihen juustokuuhun !
Vastaukset 42
Vanhimmat
>>> vai Jumalaan jolla on homma hanskassa ? >>>>
Alussa oli jumala joka loi itselleen kavereita. No pieleen meni....yhdestä taisi tulla pimeyden prinssi, eli saatana. Eikä jumala, jolla on hommat hanskassa ole saanut häntä tähänkään päivään mennessä kuriin.
No sitten jumala loi maan yms ja ihmisen. No pieleen meni...piti vedenpaisumuksella tuhota koko paska.
Ai niin ja aluksi jumala loi possunkin, mutta kuinkas ollakaan, se olikin saastainen eläinen. Jumala, jolla on hommat hanskassa, loikin vahingossa saastaisen eläimen, kuten vaikkapa ravut, jotka osottautuivat myös saastaisiksi.
Vedenpaisumksen jälkeiseen aikaan jumala käski Nooaa pelastaa elukoita, jotta eivät kuolisi tulvassa ja heti kun tulvasta oli selvitty, niin käski Nooaa uhrata pelastettuja elukoita savuksi ilmaan. Näinkö toimii jumala, jolla on hommat hanskassa?
No tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin, mutta jotenkin tuntuu, että Jumala on valehtelua, toivoa ilman todisteita, jotta hölmöiltä saataisiin rahat pois.
Raamattu on ihan hyvä historiankirja jos historia sattuu kiinnostamaan, ja onhan siinä ihan hyviäkin neuvoja ihmispoloiselle kuten vaikka ne 10 käskyä..niitä on aika vaikea valheeksi mennä väittämään !?
Tarkoitin Jumalalla siis tätä kaikkeuden luojaa,voimaa,mieltä...miksi sitä sitten voisi kutsua.
Ihminen on koko olemassaolonsa ajan etsinyt tätä 'Jumalaa', osa löytää, osa uskoo löytävänsä, osa etsii ja osa ei edes yritä !
"Alussa oli jumala joka loi itselleen kavereita. No pieleen meni....yhdestä taisi tulla pimeyden prinssi, eli saatana. Eikä jumala, jolla on hommat hanskassa ole saanut häntä tähänkään päivään mennessä kuriin.
No sitten jumala loi maan yms ja ihmisen. No pieleen meni...piti vedenpaisumuksella tuhota koko paska."
Tämä Jumalan jatkuva johtajuuskriisi on todellakin melko mielenkiintoinen teema VT:n alkuluvuissa.
Ajatellaan nyt esimerkiksi Aatamia ja Eeva, jotka olivat maailman naiivimmat ihmiset ja Jumalan itsensä suunnittelemia, mutta uskoivatko herra ja rouva Aatami Jumalan heille antamaa ainoaa käskyä? No eipä tietenkään. Uskoivatko he sattumalta paikalle tepastellutta puhuvaa käärmettä? No hetipä Eeva uskoi. Ja uskoiko Aatami Eevaa? Tottahan toki hän nyt Eeva uskoi vaikka jätti Jumalan höpinät omaan arvoonsa. Eli ainoa epäuskottava höpöttöjä koko tarinassa oli Jumala.
Sitä ennen oli ollut tämä Saatanan kapina ja paratiisista karkoitusta seurasi melko pian polttava tarve hukuttaa koko tärviölle mennyt ihmis- ja luomakunta ja eipä mennyt tulvastakaan montaa sukupolvea, kun alettiin pykäämään Baabelin tornia ja taas Jumalan piti puuttua peliin ja sekoittaa ihmisten äidinkielet.
Sarasvuon valmennukselle olisi ollut tarvetta!
...jumala, joka odotti ikuisuuden ja ikävystyttyään loi suunnilleen tuhon hedelmät?
Siis että odotettuaan IKUISUUDEN!? Häntähän sanotaan ikuiseksi.
EI OLE VAIKEAA.
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
Heti alkuun tulee elämän kannalta merkityksettömät neuvot.
"EI OLE VAIKEAA.
1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.
3. Pyhitä lepopäivä.
Heti alkuun tulee elämän kannalta merkityksettömät neuvot."
Entäpä sitten nämä neuvot ?
4. Kunnioita isääsi ja äitiäsi.
5. Älä tapa.
6. Älä tee aviorikosta.
7. Älä varasta.
8. Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi.
9. Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta.
Huonoja ja turhia elämänohjeitako ?
(ette te hihut ole juuri tuosta kahdeksannestakaan käskystä juuri välittäneet, eikä
seitsemäskään niin järin suosittu ole., vrt. Wincapita..., saati viides)
Oliko jumalasi laiska, saamaton vai sadistinen typerys kun jäi lista noinkin vajaaksi?
Entäs nämä?
11. Älä kiduta Jumalasi nimissä
12. Älä harrasta kansanmurhia Jumalasi nimissä
13. Älä harrasta pedofiliaa
14. Älä käytä lähimisiäsi orjina
15. Älä harrasta eläinrääkkäystä
16. Älä laukkaa ventovieraiden ovilla kaupustelemassa Jeesusta
17. Älä ole typerys ja tietämätön Jumalasi nimissä
18. Älä valehtele Jumalasi nimissä.
Ensinnäkin miksi 10. käsky jäi edellisestä viestistä pois?
Toiseksi: Miksi ei ole sellaista käskyä kuin älä valehtele? Onko valehtelu kristityille sallittua?
Kolmanneksi: 1. Käsky: Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia. Mitä muita jumalia? Eihän ole kuin yksi Jumala?
"Älä varasta" sisältää myös tuon.
Älä varasta ilmoittaa, että on asioita jotka kuuluvat henkilökohtaisuuteen.
Ja valehtelu liippaa liki henkilökohtaista edun koskemattomuutta.
"Älä tee huorin" koskee verivelallisuutta.
Huorinteko sekoittaa huolto ja sukulaissuhteet ja varastaa luottamuksen .
Huorintekohan on ihmisellä sisäänrakentunut arka asia ilman uskontoakin.
Kukaan, joka tekee huorin, ei voi saada luottamusta takaisin ennalleen, vaikka tekisi tekonsa salassa.
Jokainen kyseenalainen teko istuu ihmisen persoonallisuuden osaksi. Siksi ihminen puolustaa ja vähättelee omaa rikkomistaan .
Huonot teot korruptoivat luonnetta.
Hyvät teot eivät toimi vastavuoroisesti päinvastoin.
Tämän oppii Raamatun sisäisestä oppipsykologiasta, joka on himpun erilainen kuin koulupsykologien opit. Raamatun on luotettavampi!
Eikös Älä varasta olisi sitten sama kuin Älä tapa. Eli älä varasta toisen henkilökohtaista elämää. Ei näin voi käskyjä selittää!
Ja se Jumala asia jäi vielä selittämättä...
Kielletyt asiat ovat kaikki muiden oikeuksien rikkomista.
Puuttuhan sitten sekin että "Älä irvistä".
1. vain narsistinen olio voi vaatia moista
2. kts 1.
3. kts 1.
4. kunnioituksen voi menettää jos käyttäytyy typerästi, siksi tuokin käsky on huono koska kaikki vanhemmat eivät ole sellaisia joita voi kunnioittaa. turha ohje siis
5. ja kuitenkin länsimaissa etenkin äärikristityt piirit vaativat kuolemantuomioita. Turha ohje siis.
6. miksi aviorikosta ei saisi tehdä jos suhteessa menee muutenkin huonosti? Jos suhteessa menee hyvin niin ei moiseen ole edes tarvetta. Täysin turha neuvo.
7. itsestään selvä ohje, jos varastat muilta tarkoittaa se että muut saavat varastaa sinulta
8. kts 7.
9. kaikki omaisuus on joskus ollut jonkun toisen
Eli huonoja ja etenkin turhia ohjeita. Näillä ohjeilla ei pääse elämässään yhtään mihinkään vaan parempi on itse miettiä että miten haluaa muiden itseään kohtelevan ja kohdella muita sillä tavalla.
se pamahdus oli niin kova jotta kaikki loksahti paikalleen
Toi välilyönti ennen välimerkkiä . Jotenki tehostaa julistusta .
Joo taika ukko teki sen . Sait ylipuhuttuu !
ja sitä mihin kaikkeen se pystyy ?! Uskonto-oppisi tempoo tyhjästä universumia paljon monimutkaisemman olennon luomaan lunta. Mieti vähän logiikkaasi, sitä ei ole näkyvissä. Tästä on taas taas taas turha jankata, viestisi kaikki kysymys kohdat olivat asenteellista kreamössöä.
Vastaus kaikkiin kohtiin on: voi.
-evvk-
"Et vissiin tunne luontoa ja sitä mihin kaikkeen se pystyy ?! Uskonto-oppisi tempoo tyhjästä universumia paljon monimutkaisemman olennon luomaan lunta. Mieti vähän logiikkaasi, sitä ei ole näkyvissä. Tästä on taas taas taas turha jankata, viestisi kaikki kysymys kohdat olivat asenteellista kreamössöä.
Vastaus kaikkiin kohtiin on: voi."
Sinun evologiikkasi on sumentanut mielesi !
Elikkä väität siis että tiedoton,älytön,päämäärätön,mielikuvitukseton ja kaottisiin mutaatioihin turvautuva evoluutio on saanut aikaan ihmisen jolla on tietoisuus,äly,logiikka,mielikuvitus, kyky rakastaa/vihata,kyky olla epäitsekäs,kyky suunnitella ja rakentaa laitteita joita ei ennestään ole olemassa jne ?
>
Voi. Esim. ihan tavallinen kiteytyminen on reaktio, jossa epäjärjestäytynyt aine järjestäytyy kiteeksi. Järjestäytynyt muoto on energeettisesti edullisin.
>
Niin, katsotaanko, että kide on tarkoituksenmukainen ? Silloin tarkoitukseton epämääräinen järjestäytymätön aine voi "luoda" tarkoituksellisen tai siltä näyttävän kokonaisuuden.
>
Ei epäjärjestäytynyt aine tiedä mitään päämääristä, mutta kuitenkin päämääränä voisi siis pitää järjestäynyttä muotoa (mitä elämäkin on). Näin siis käykin kun omat määritelmät päämääristä ja tarkoituksista on keksitty.
Tämä pätee kaikkeen luonnossa: järjestäytyminen (self-assembly, kannattaa googlata) on luonnon oma pyrkimys, mikä voi "luoda" järjestystä ja näennäisiä tarkoituksia. Jos siitä järjestäytymisen kannalta on hyötyä, niin miksei se voi "luoda" loogisia porttejakin.
Sitä en sitten pysty sanomaan (eikä kukaan muukaan), miksi maailmankaikkeus (tai luonnonlait) on sellainen, että tuo järjestys on eräänlainen ajava voima, mutta järjestäytyminen itsessään tapahtuu spontaanisti.
Eihän se noin mene, Entropia lisääntyy -
Jokainen joukosta joka karkaa, on vaikeammin kiinniotettavissa kuin hävitettävissä.
Järjestys vaatii aina energiaa enemmän kuin entropia.
Eli jääkiteetkin ovat älykkäästi suunniteltuja? :)
Lumikiteetkin kokevat entropiaa heti synnyttyäänkin.
Pakkaslumi haihtuu takaisin ilmaan .
Jokainen eliö hajoittaa itse itseään heti kun elämä siitä erkanee.
Evokkien väite kuolleen aineen kokoontumisesta on urbaanilegendaa.
Aminohappoja ei ainoastaan voi syntyä vaan ne hajoavat samantien pienestäkin ulkoisesta materiasaasteesta joka niitä ympäröi.Ja näin erityisesti alkumen olosuhteissa.
Elämällä on aina vastassaan "vihamielinen " ympäristö eikä alkumeri ollut siitä poikkeus.
>
Mielenkiintoista, että asetat tämän kategorisesti uskosi kulmakiveksi: jos kuollut aine voi kasaantua, uskosi on virheellinen.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että lumikide ei voi muodostua nestemäisistä lähtöaineista ? Mistä tuo järjestäytynyt rakenne sitten tulee ? Se kuitenkin on näennäisen suunnitelmallisen näköinen, mutta eihän siinä ole mitään muuta kuin tietyt mahdolliset rakenteet kertautuneena fraktaaliksi.
Tosiaan vesi kiteytyessään luovuttaa energiaa ympäristöön järjestäytyessään energiaminimiinsä, joten kokonaisentropia tietenkin kasvaa tuossa prosessissa vaikka veden entropia väheneekin.
Tosiaan kaikki kiteytyminen on nyt vastaan sanomaasi: sitä ei pitäisi voida tapahtua. Samoin itsejärjestäytyminen (googlasitko, muuten ?) on aivan selvä, tuotannossa oleva, menetelmä valmistaa erilaisia materiaaleja. Tottakai ne vaativat energiaa, mutta sitähän meillä on: Auringosta tulee vaikka millä mitalla (joten viimeistään kun lasketaan Auringon ja maan kokonaisentropiaa, se kasvaa vaikka vesi jäätyisikin järjestäytyneeksi rakenteeksi talvella).
Lumikidekin muuttuu koko ajan ympäröivän energian vaikutuksesta.
Ota lumikide ja säilö se pakastimessasi, huomenna se on eri näköinen.
Miksi järven jää kokoontuu järven pintaan?
Miksei siinäkin kiteet ole hajallaan koko vesimäärässä?
Ota kilo lunta ensi talvena, ja pidä se ulkona pakkasessa siten, ettei se voi lisääntyä eikä sulaa. Kun viikon päästä punnitset, se on keventynyt tai kerännyt painoa.
Ennallaan se ei kuitenkaan ole.
Siis voiko lumikide muodostua nestemäisestä vedestä ?
Veden jäätyessä järvessä, siihenkin muodostuu kiderakenteet .
Kun kiteet kasvavat, ne liittyvät toisiinsa ja vasta sitten jää kiinteytyy lautaksi koko järven kanneksi.
Kiderakenteiden muodostuminen on erilaista riippuen jäätymispaikasta.
Kallion kylmä kylki huurtuu ja keräten kasvavaa kiderakennetta.
Kiteet eivät ole kiinteä rakenne, vaan alati muuttuva olotila.
>
Oikein. Järjestäytymättömästä nesteestä muodostuu siis järjestyneitä rakenteita luonnollisessa prosessissa.
Samalla siis jäätyessään veden entropia vähenee (mutta ympäristön [ja kokonais-] luonnollisesti lisääntyy).
Olemmeko vielä yhtä mieltä ?
Nyt: tarvitseeko tuo järjestäytynyt jään kiderakenne suunnittelijan vai onko mielestäsi niin, että ehkä suunnittelija on luonut luonnolait, miten tuo vesi järjestäytyy kiteeksi, mutta veden kiteytyminen tapahtuu kuitenkin itsekseen - ilman erikseen jokaisen kiteen suunnittelijaa/rakentajaa ?
////Olemmeko vielä yhtä mieltä ?////
Riippuu siitä, tarvitsetko hoitoonohjausta vai pärjäätkö vielä itseksesi?
////
Nyt: tarvitseeko tuo järjestäytynyt jään kiderakenne suunnittelijan vai onko mielestäsi niin, että ehkä suunnittelija on luonut luonnolait, miten tuo vesi järjestäytyy kiteeksi, mutta veden kiteytyminen tapahtuu kuitenkin itsekseen - ilman erikseen jokaisen kiteen suunnittelijaa/rakentajaa ?
////
Tarvitseeko joka kiteen rakenne vääntää erikseen rautalangasta ?
Saanko välillä pitää lomaa?
Siis syntyykö kiteet ilman, että Jumala luo jokaisen kiteen erikseen sellaiseksi kun se on vai muodostuuko se itse ?
Onko vesi kuollutta ainetta (vai elääkö esim. ionivaihdettu vesi) ? Kasautuuko se järjestäytyneeksi aineeksi ?
Onko se linjassa tämän väitteen kanssa: "Evokkien väite kuolleen aineen kokoontumisesta on urbaanilegendaa." ?
Tuo urbaanilegendajuttu pitää paikkansa, olettaen, että hän tarkoitti sillä elämän syntyä tyhjästä.
Onhan se jo todistettu, että elämä on jotain muutakuin tietty yhteenkoottu rakenne.
Sama koostumus voi olla joko elävänä tahi kuolleena. Kuollutta ei saa eläväksi vaikka rakenne on sama kuin elävälläkin.
Ja vain elävä eliö pysyy koossa. Kuollut aloittaa jo omin eväinkin hajoamisensa.
Tietysti muiden elävien apu vain jouduttaa hajoamista.
Tämä on yhä totta kunnes toisin todistetaan.
>
Ei. Hän sanoi, ettei kuollut aine voi kasautua järjestäytyneeksi rakenteeksi (itsekseen). Sitä voidaan sitten miettiä, onko "elävä" myös kuolleesta järjestäytynyttä ainetta.
>
Missä tällainen todistus on ?
>
Ai ihan kaikkineen ? Sähkökemiallisine impulsseineenko myös ?
>
Joskus täällä esiteltiin tutkimus, missä bakteerin DNA pilkottiin (kuolleisiin) osiin ja kasattiin takaisin eläväksi bakteeriksi.
mistä ajattelet lumikiteen muodostuneen?
Kreationistit uskovat siihen, että Jumala loi ihmisen maan tomusta ja ihmiselle avuksi vaimon miehen kylkiluusta.
Tämähän on totuus eikö niin? Tätä ei haluta epäillä.
Itsekin uskoin siihen lapsena ihan vilpittömästi.
Nyttemmin, kun on alettu löytää ihmisen edeltämiä ihmismäisiä eläinkunnan olentoja, viime viikollakin yksi miltei karvoineen kaikkineen, niin ihmettelen, mikä on nyt siis totuus tässä asiassa.
JOS olemme Luojanluomat, niin miksi elintoimintamme, lisääntymistavat jne. ovat samanlaiset kuin muilla imettäväisillä? Se on minusta se omituinen yhteensattuma. Miksi elämme niin raadollisesti? Miksi ei jälkikasvumme synny noin vain kylkiluista tai muuten suvuttomasti? Miksi samat menetelmät kuin kaikilla elikoilla?
Miksi olemme laumasieluja (perhe, heimo, kansa, rotu), miksi haluamme oman reviirin (kotini on linnani), miksi käymme sotia toisten kansojen kesken.
Miksi meillä on uros, jolla on haaremi?
Lain säädännöillä on yritetty kitkeä avioliitoista pois syrjähypyt, niin miesten kuin naistenkin, mutta kuitenkin ainakin miehen veri vetää vapaille laitumille koko elämän ajan. Miksi? Miksi luojamme loi miehet haluamaan useampia naisia?
Miksi naiset ovat se hoivaava porukka, joka pitää lapset ja kodin järjestyksessä siitäkin huolimatta, että tekee nykyään yhtä pitkää päivää kuin mies työssään kodin ulkopuolella.
Mitä tulee avioliiton syrjähyppyihin, niin kuinka on mahdollista, että naiset saattavat sen sietää ja jatkaa liittoa uskottoman miehen kanssa, mutta miehen on sitä vaikeampi kestää? Moniko mies hyväksyy omakseen vaimonsa edellisen liiton lapset? Moni uusioperheen äiti hoitaa edellisenkin liiton lapset kuin omansa.
Eläinkunnassa emolla on pentunsa, isästä viis, mutta uros usein tappaa kumppaninsa edelliset pennut, koska haluaa vain omien geniensä jatkuvan seuraavassa sukupolvessa.
Tämmöisiä pohdin. Saanen vastauksia kreationisteilta.
On ennen kaikkea liian laiha, eikä tarjoa todellisia vastauksia.
tuo "ateistinen evoluutio"? Et tosin taida itsekään tietää eikä sinua kiinnosta koska olet jo osoittautunut patologiseksi valehtelijaksi muissa keskusteluissa.
Koskas aioit tuoda uusia todisteita taas evoluutiosta?
Meinaan kun niitä vanhojakaan et ole toimitellut!
ja kuten muualla totesin, kaltaisillesi kreationistipuluille on turha mitään todisteita antaa koska tarkoituksenne on vain paskoa kaikkialle.
Tietämätön turisija ajatteli itse tuoda todisteita maan luomisesta, nuoresta iästä, Nooan tulvasta ja superevoluutiosta?
Ehdottaisin, että kohdistat kysymyksesi tietämättömälle turisijalle.
kaikille tietämättömille turisijoille eli kreationisteille ja luomiseen uskoville.
Eikä ole!
Yhtäkään todistetta ei ole esitetty siten, että todisteketju olisi katkeamaton.
Toki fossiili on todiste siitä itsestään, mutta sen todistearvoa ei voi sitoa yhteenkään toiseen varmistaen, että ne olisivat sukua keskenään ja millä tavalla. Oletuksiahan aina esitetään, mutta kuka oletuksia on täällä pyytänyt todisteiden tilalle?
En minä ainakaan hyväksy sellaista todistamisen tapaa jota en ole pyytäessäni tarkoittanut.
Yhtäkään todistetta en ole nähnyt siitä, että tarjottu todiste olisi todistettu olevan sitä, miksi se väitetään.
Autoissakin on erikseen alkuperäisosia ja niiden kopioita, eikä nekään ole keskenään yksi ja sama asia .
Kyllä kansa tietää!
todistappa sinä nyt sitten aukottomasti esi-vanhempasi vaikkapa 30 sukupolven takaa. Jos et pysty jotakuta nimeämään niin mitä se aukko todistusketjussa todistaa niistä esivanhemmistasi? Sinun logiikallasi sen että et nyt ainakaan voi olla Aatamista ja Eevasta lähtöisin kun kerran todisteketju ei ole katkeamaton.
Joten juttusi oli pelkkää huuhaata eikä liity evoluutioon mitenkään.
Eihän minulla ole epäilystä olenko olemassa.
Eikä siitä, kutkä ovat vanhempani, isovanhempani.
Enkä missään tapauksessa hyväksyisi omakseni sinun vanhempiasi oikeiksi ilman todella pätevää perustelua.
Ja siinä kohden missä sukupuuni selvitys on epävarmaa, en ota ketään tilalle sillä perustelulla, että jokuhan sen kuitenkin olisi oltava. Se menisi jo evokkilogiikan puolelle.
Joten päättelysi oli erittäin heikkoa ö-mappiluokkaa.
sinun omaa loqiikkaasi. Joten sinä olet se joka päästelee noita aivopieruja.
Nyt kun käytämme tätä uutta loqiikkaasi, päädymme seuraavaan tulokseen:
Ei ole epäilystäkään siitä että olisimme olemassa eikä siitä ketkä ovat vanhempamme tai isovanhempamme.
Ja siinä kohden missä fossiileissa on epävarmaa, emme ota mitään jumaluutta tilalle sillä perustelulla että jokin jumaluus on oltava. Se menisi jo kretsuilun puolelle.
Joten päättelysi meni oikein, evoluutio on totta eikä mitään jumalaa tarvitse mihinkään fossiiliaukkoon tunkea.
BTW!
Huomasin, että näppis kirjoittaa tähän kirjoituskentään pienen Q:n ja G:n ihan samaksi kirjaimeksi ja siksi ruuttasin gn väärin tuohon lokiikka sanaan.
Ja sitten itse asiasta.
Jos emme tiedä tarkkaa varmistettua sukupuutamme henkilöittäin oikein, emme päädy loppupäässäkään sen oikeampaan.
Tämähän on päivänselvää jokaiselle joka on tutkinut sukuaan.
Mutta evokkien päättelyt eivät tunnusta tätä SAMAA kaikkien ainoaksi todenpuhuvaksi järjestelmäksi tunnustamaa metodia.
Miksi kierrät tämän tosiseikan? Olisi kiva kuulla perustelusi, MONENNESTAKO SUKUPOLVESTA LÄHTIEN sukulaisuuden luotettavuus palautuu, sillä sehän on edellytys jotta päättelynne olisi edes likipitäen oikeaa? On näet kiistatonta, että taaksepäin arvaten epävarmuus sukulaisuuden suhteen senkuin lisääntyy, mikäli arvauksia on joukossa.
Jos et ymmärtänyt mitä tarkoitin, PYYDÄN, että jätät kokonaan vastaamatta.