millä perusteella henkilö on rasisti jos omaa reuraavanlaisia näkemyksiä.
- suomessa on jo liikaakin työvoimaa ,joten maahanmuuttoa pitää rajoittaa.
-suomen pitää noudattaa kansainvälisiä sopimuksia ja palauttaa takaisin ankkurilapset ja muut turvapaikkaturistit.
-edellyttää että tänne jo otetut maahanmuuttajat sekä pakolaiset osallistuvat yhteiskunnan ylläpitämiseen myös työpanoksellaan.
-että valtion tai kunnan rahoilla ei rakenneta minkään uskontokunnan kokoontumispaikkoja.
- ei myöskään sallia vähemmistöryhmille (esim romanit) mitään etuoikeuksia.
lista olisi melko pitkä,tässä aluksi ,mikäli vaivaudut vastaamaan,vai menetkö helpointa tietä ja poistat viestin.
- suomessa on jo liikaakin työvoimaa ,joten maahanmuuttoa pitää rajoittaa.
-suomen pitää noudattaa kansainvälisiä sopimuksia ja palauttaa takaisin ankkurilapset ja muut turvapaikkaturistit.
-edellyttää että tänne jo otetut maahanmuuttajat sekä pakolaiset osallistuvat yhteiskunnan ylläpitämiseen myös työpanoksellaan.
-että valtion tai kunnan rahoilla ei rakenneta minkään uskontokunnan kokoontumispaikkoja.
- ei myöskään sallia vähemmistöryhmille (esim romanit) mitään etuoikeuksia.
lista olisi melko pitkä,tässä aluksi ,mikäli vaivaudut vastaamaan,vai menetkö helpointa tietä ja poistat viestin.
Vastaukset 53
Vanhimmat
silmälaput silmillään Mover tämänkin viestin jonka selvästi aloittaja on sheriffille kommentoitavaksi tarkoittanut.
Olen määritellyt muuten rasismia heinäkuussa kun tulin sefuksi. Se löytyy arkistosta. Viimeinen viesti siinä aloituksessa oli viimeksi katsoessani 15.7. postattu.
Mutta näihin vastaan nyt näin.
"millä perusteella henkilö on rasisti jos omaa reuraavanlaisia näkemyksiä."
"- suomessa on jo liikaakin työvoimaa ,joten maahanmuuttoa pitää rajoittaa."
Ei ole rasismia - noin erittelemättä.
"-suomen pitää noudattaa kansainvälisiä sopimuksia ja palauttaa takaisin ankkurilapset ja muut turvapaikkaturistit."
Kans.väl. sopimusten mukaan - kyllä.
"-edellyttää että tänne jo otetut maahanmuuttajat sekä pakolaiset osallistuvat yhteiskunnan ylläpitämiseen myös työpanoksellaan."
Se on voimassa.
"-että valtion tai kunnan rahoilla ei rakenneta minkään uskontokunnan kokoontumispaikkoja."
Valtio antaa anottaessa tukea kaikenlaisten, myös uskonnollisten järjestöjen käyttöön.
"- ei myöskään sallia vähemmistöryhmille (esim romanit) mitään etuoikeuksia.
lista olisi melko pitkä,tässä aluksi ,mikäli vaivaudut vastaamaan,vai menetkö helpointa tietä ja poistat viestin."
Etuoikeudet kullekin väestöryhmälle annetaan ainoastaan nojautuen yleisiin säädöksiin.
"Olen määritellyt muuten rasismia heinäkuussa kun tulin sefuksi."
Miksi?
kansalle ymmärrettäväksi niitä perusteita, joihin moderointi(ni) perustuu. En siis keksiäkseni oman ko. asiaan liittyvän normiston.
Miksi moderointisi perustuu itse keksimääsi määritelmään, eikä esim. rasismia ikänsä tutkineiden määritelmien synteesiin?
Et ole vieläkään vastannut kysymykseen: Kenen määritelmää kuvittelet tarvittaessa oikeudessa käytettävän - omaasiko?
sheriffi vastasi esittämiini kysymyksiin mielestäni asiallisesti ja tietenkin pitää perustua hänen omaan näkemykseensä, etenkin kun suomen rikoslaissa rasismi ei ole rikos vaan jokin teko voidaan tuomita mikäli siinä on rasistiset perusteet.
vielä vastannut kysymykseeni.
Oikeudessa tuomiota voidaan koventaa, jos rikoksella katsotaan olevan rasistinen motiivi. Perustuuko tuo rasismin tulkinta rasistisiksi katsotuissa rikoksissa kenties Moverin luomaan määritelmään, vaiko jonkun/joidenkin muiden Moverin määritelmästä poikkeavaan määritelmään? Simppeli kysymys, ei luulisi olla vaikea vastata kyllä tai ei.
ei voi tulkinta perustua Moverin ,eikä kenenkään muunkaan näkemykseen koska rasismista ei ole olemassa erillistä määritelmää vaan jokainen tapaus tutkitaan erikseen liittyykö motiiviin rasismia,kuten itsekin kirjoitit.
muutoin kuin tulkitsemalla nykyistä tietoa rasismista? Tietoa rasismista saamme rasismia käsittelevistä tutkimuksista, emme Suomi24:n rasismisheriffin ajatushautomosta. Tässä suhteessahan rasismi ei ole mikään poikkeus.
toimesta ,eikä suinkaan palstakirjoittajien mututuntemusten perusteella.
kieltää syrjinnän, johon sisältyy myös rasistinen syrjintä.
Suomen Perustuslain 6§:n mukaan: ”Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.”
hdenvertaisuuslaissa(6§), joka tuli voimaan 1. helmikuuta vuonna 2004, kielletään syrjintä iän, etnisen tai kansallisen alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden, sukupuolisen suuntautumisen tai muun yksittäiseen henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä näillä perusteilla kielletään myös perustuslaissa , työsopimuslaissa (2luku 2§) ja 'rikoslaissa (11luku 9§ ja 47luku 3§)
Rasismi sisältyy siis yhtenä osana lakien kieltämään syrjintään.
Sarjamurhaajan syyntakeellisuuden selvittämiseksikö tutkintaa suorittava viranomainen arvelee subjektiivisesti hatusta vetäisemällä onko syytetty ollut täysissä sielun ja ruumiin voimissa?
kielletään myös muun kuin syrjinnän nojalla, esim. pykälän "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan" perusteella. Rasismin ainoa tarkoitus ei ole syrjiä, vaikka se siihen epäsuorasti aina johtaisikin tavalla tai toisella. Tämä on otettu lainsäädännössäkin huomioon.
Rasismiin puuttuminen on kieltämättä "vähän" hankalaksi tehty nykyisen lain tulkinnanvaraisuuden ja sekavuuden vuoksi. Se ei tietysti tarkoita sitä, että tuo hankalaksi tekeminen olisi mikään syy puuttua rasismiin vain harvoin kuten nykyään tehdään suhteessa olemassaolevan rasismin määrään.
Nyt täytyy ottaa sen verran takaisin, että kuvaamasi kaltainen tilanne todellakin vallitsee esitutkintavaiheessa. Sehän ei vielä tarkoita sitä etteikö esitutkinnan suorittavan viranomaisen eli poliisin toiminnasta voisi kannella. Ja siinä vaiheessa viimeistään katsotaan sitä rasismitulkintaa jo vihdoin muunkin kuin tupauunon näkökulmasta.
että rasismi ja syrjintä ovat kaksi eri asiaa,sitähän tällä palstalla on sinunkin päähäsi yritetty takoa,esimerkiksi keskustelulla siitä miksi joku vähemmistö voi asettaa työnteon ehdoksi kulttuuriperinteen niin että työtä pitää voida tehdä kansallispuku päällä ja siitähän seuraa se että sellaisia työpaikkoja ei juurikaan ole,syrjintää on se, että valtaväestö ei voi asettaa moisia ehtoja työnteolle.
tiedät on tuota lakia varsin ankarasti kritisoitu sen käsittämättömän väljyyden vuoksi.
Tuo laki jättää tuomioistuimelle täysin omavaltaisen harkintavallan. Tämä on totaalisesssa ristiriidassa perinteisen, roomalaisuuteen perustuvan pohjoismaisen oikeuskäytännön kanssa. Laki jättää täydellisesti määrittämättä mitä noiden syytekohtien sisältö tarkoittaa.
Onko se kenties oven aukaisematta jättäminen vammaiselle, istumapaikan tarjoamatta jättäminen raitiovaunussa mielenterveyspotilaalle vai tummaihoisen sanomista neekeriksi?
Kenties maahanmuuttokriitikon vastustajan haukkumista rasistiksi tai maahanmuuton puolustajan nimittelemistä viherpiiperöhyysäriksi?
Haluammeko amerikkalaisen käytännön, jossa tarvitsemme ennakkotapauksen jokaikisestä mainitsemastani esimerkistä, vai olisiko kenties lain täsmentämiseen tarvetta?
Tämä laki ei missään nimessä edistä sellaisenaan mahdollista alkuperäistä tarkoitusperäänsä, vaan on hälyttävän vaarallinen signaali sananvapauden rajoittamispyrkimyksistä.
kuka on puhunut että pitäisi lopettaa alkeellisetkin kohteliaisuus säännöt,kuten vammaisille tai vanhuksille istumapaikan tarjoaminen,jos et voi vastata keskustelun aiheeseen,pidä turpasi kiinni.
yrittää ensin edes perustasolla ymmärtää lukemasi, ennekuin purkaudut housuihisi.
Jos on liian vaikeaa, pysyttäydy helpommissa aihepiireissä.
;)
"Onko se kenties oven aukaisematta jättäminen vammaiselle, istumapaikan tarjoamatta jättäminen raitiovaunussa mielenterveyspotilaalle vai tummaihoisen sanomista neekeriksi?
Kenties maahanmuuttokriitikon vastustajan haukkumista rasistiksi tai maahanmuuton puolustajan nimittelemistä viherpiiperöhyysäriksi?"
No onko? Miten kävi kun rikosilmoituksen noista teit. Tervetuloa takaisin maan päälle.
En tiedä onko, ja todellinen ongelma onkin ettei kukaan muukaan tiedä. Eivät edes ne joiden pitäisi tietää.
Ei minulla ole mitään mielenkiintoa haaskata omaa aikaani ja yhteiskunnana varoja nostattamalla oikeusjuttuja kyseisistä naurettavuuksista, pelättävissä kuitenkin on että asiasta innostuneita löytyy aivan riittävästi. Kysymys onkin mitä tarkoitusta ja kenen etuja tuollainen laki palvelee ja millä hinnalla?
Nythän laki on sisällöllisesti aivan yhtä terve kuin jos säätäisimme vaikkapa rikosoikeudellisen vastuun "typeryydestä" tai "vääristä mielipiteistä". Itse asiassa jälkimmäinen onkin todennäköisimmin tarkoitusperänä.
lainkaan oleellista se, että onko joku kokenut tulleensa rikoksen uhriksi? Onko joku vammainen joskus tehnyt rikosilmoituksen siitä ettei hänelle ole avattu ovea? Ditä tarkoitin maan päälle palaamisella.
Suomessa on jo poliisi saanut korvaukset henkisestä särystä kun joku oli häntä juljennut kutsua rasistiksi. Miettiä sitten sopii miksi niistä rasismikokemuksista ei pahemmin poliisille mennä ilmoittelemaan.
että rikoksen uhreiksi joutuneet saavat oikeutta ja että esimerkkieni kaltaisia pseudooikeudenkäyntejä ei koskaan nähtäisi. Siksi laissa tulisikin selkeästi määritellä mikä on rikos ja mikä ei.
Poliisitapauksessa käsittääkseni oli tuomioistuimen päätöksellä poliisia perusteettomasti herjattu rasistiksi. Ei sen päätöksen puolestaan pitäisi mitenkään estää rasismin uhriksi joutunutta tekemään ilmoitusta
loukkaamista koskeva oikeudenkäynti ei ollut "pseudo-oikeudenkäynti" vaikka ilmeisesti muutoin koko laki on pimeen huono.
Eli on pseudo-oikudenkäynti tuomita rasistisen sanan käytöstä, mutta ei ole pseudo-oikudenkäynti "rasisti"-sanan käytöstä? Joo....
aikalailla virkamiesmäisesti lakiin.
"Oman määritelmäni" on tarkoitus olla sen kuva.
Luulen, että oikeudessa esiintyvät enemmän oikeusoppineet kuin yhteiskuntatieteilijät määrittämässä rasistisuutta ihmisten tekoja tuomittaessa.
Ajattelen, että noiden asioiden määritteleminen yleensä sinänsä ei ole isoin ongelma, vaan yksittäiset oikeusprosessit, jotka ovat kovin erilaisia. Kaikesta päätellen rasismi lienee hankalasti legitimoitavissa.
En ole kuullut aikaisemmin erillisten tutkimusten syntetisoinnista...?
Jos se perustuisi lakiin, poistaisit palstaltasi vähintään aineiston jollaisista on jo annettu tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaa.
Jos se perustuisi lakiin, poistaisit asiattomaksi ilmoitetut asiattomat viestit, joista olen antanut lukuisia esimerkkejä, kuten laki vaatii.
""Oman määritelmäni" on tarkoitus olla sen kuva. "
Sinä olet toimitat täällä esitutkijan, syyttäjän, asianajajan sekä tuomarin virkaa. Tällainen käytäntö ei perustu lakiin vaan totalitaariseen järjestelmään joillaista Suomen laki ei luojan kiitos vielä tunnista.
"Luulen, että oikeudessa esiintyvät enemmän oikeusoppineet kuin yhteiskuntatieteilijät määrittämässä rasistisuutta ihmisten tekoja tuomittaessa."
Aivan kuten oikeusoppineet määrittävät onko asianosaiset syyntakeellisia vai -takeettomia. Lääkäreitä ei tässä oikeusoppineet tarvitse koska kaikki perustuu totalitaariseen jäjrjestelmään jossa oikeus on yhden miehen varassa. Eikö niin.
Eiköhän se Mika Illman ole tähän asti ratkaisunsa tehnyt ihan sellaiseen rasismimääritelmään nojaten jonka tutkijat ovat luoneet. Vai sinuko määritelmääsi Illman ja Kalske ratkaisunsa ovat perustaneet?
"Ajattelen, että noiden asioiden määritteleminen yleensä sinänsä ei ole isoin ongelma, vaan yksittäiset oikeusprosessit, jotka ovat kovin erilaisia. Kaikesta päätellen rasismi lienee hankalasti legitimoitavissa."
Ei niin. Sinun mielestäsi. Sinun joka kuvittelet rasismimääritelmäsi olevan jotenkin hyväksyttävä. Ei se ole, se on rasistinen. Tuulahdus 100 vuoden takaisista ihmiskäsityksistä. Kuten Kalske totesi, Halla-ahonkaan tapaus ei ole sen kummempi kuin muiden vastaavien tapaukset. Ongelmallista ei ole tuomioiden legaalisuus, vaan rikollisten määrä. Ei ole mitään kysysmyksen alaista siinä onko 99% rasistisia viestejä kirjoittelevista helppo vai vaikea tuomita, vaan siinä ettei kymmenien tuhansien nettirasistien satoja tuhansia rikoksia ole resursseja eikä halua käsitellä lainkaan.
Henkilökohtaisesti minua ällöttää yrityksesi madaltaa kynnystä kirjoittaa laittomia palstalle saivartelemalla jotain liirum laarumia ja kompromettoimalla rasismitutkijat tuloksineen "rajatieteilijöiksi".
"En ole kuullut aikaisemmin erillisten tutkimusten syntetisoinnista...?"
Tyylisi on vastenmielistä trollaamista. Tiedät varsin hyvin että puhe oli rasismin määritelmästä, ei tutkimuksista. Kattavaan määritelmään ei ole tutkijoiden keskuudessa päädytty TARKOITUKSELLA, siksi jokainen vähänkään rasismiin perehtynyt turvautuu määritelmien synteesiin. Sinä Ritari Antirasisti lyöt taas rasismin läskiksi. Leikki toisten ihmisten ihmisoikeuksilla on varmasti kivaa niin kauan kun se ei kosketa omaa elämää. Olet silmissäni vain vastuuton kakara, naurettava trollipelle joka ei kykene ajattelmaan muuta kuin jotain omakehittelemänsä "pelin voittoa" keskusteluissa.
romaniväestölle annettu oikeus valikoida yhteiskunnan heille tarjoamista asunnoista omaan kulttuuriinsa sopivat asunnot, tai sitten oikeus pitää,mikäli töihin menevät,kansallispukua työasuna joka aivan varmasti on erittäin suuri työturvallisuusriski lähes jokaisessa työtehtävässa,vai lieneekö juuri tarkoituskin.
palstan viestien poistamisesta, koska toimin viraabelina - ei tässä nyt pitäisi olla epäselvää.
"Sinä olet toimitat täällä esitutkijan, syyttäjän, asianajajan sekä tuomarin virkaa. Tällainen käytäntö ei perustu lakiin vaan totalitaariseen järjestelmään joillaista Suomen laki ei luojan kiitos vielä tunnista."
No virkaa en todellakaan toimita. Eikä toimita Enirokaan. Se on lafka - ja minä jeesaan sitä pitämään bisneksensä laillisena. Viranomaiset on erikseen. That´s it.
Sinä olet nyt huolestunut määritelmistä, joihin et kuitenkaan itse koske. Illmanin koulutuksesta en tiedä, mutta luulen, että hän toimessaan toteuttaa lakia sen sijaan että loisi sitä tutkii enempi lakipykäliä kuin tutkimuksia.
Olen eri mieltä omasta "rasismimääritelmästäni". Olen pitkälle maallikko. Rasismimääritelmäni ei nyt mielestäni oikeastaan ansaitse edes määritelmän nimeä. Se on kaikkea muuta kuin luonnontieteen perustutkimuksesta noussut innovaatio. Se on kuin koulun järjestyssääntö, jonka reksin pitää muun johtoryhmän kanssa, lain ja kunnan ohjeiden perusteella muotoilla ja kirjoittaa aulan seinälle keikkumaan.
Sellaisena oma raapustukseni lienee sinänsä aika "laillinen" - ja ok, jos se vaan auttaa palstan kirjoittajia hahmottamaan rasitisuuden kevyintä ja syvintä olemusta.
Enkä muuten tiedä Mika Illmanin päätöksentekoprosessista, mutta tuntuu ainakin näin lehtitietoja jonkin verran plaranneena, ettei hänen argumentaationsa välttämättä "johdata ihan luvattuun maahan".
Kysymys jälkivalvottujen palstojen asemasta on omansa. Olen pitkälle samaa mieltä kanssasi, että törkeyksiä toistuvasti kirjoittavien pitäisi saada palaute vähintään bannauksena. Miksei esim vaadittaisi kaikilta kirjoittajilta rekisteröitymistä, jolloin he olisivat tiedossa?
Otat siis nyt kantaa kysymykseeni "Mitä pidät tästä sorsanampumismenetelmästä" sanomalla, että se madaltaa siis vain kynnystä rasistisuuteen?
lakiin.
Ylläpito luopuu vastuustaan lykkäämällä sen jollekin täysin satunnaiselle tupauunolle. Tämä ei ylläpitäjän vastuuta lain mukaan poista, mutta siihen se on kuitenkin menestyksellä tähän asti vedonnut. Heinäkuun n. 30 säilynyttä viestiä on vaihtunut sinun n. 300 säilyneeseen viestiin kuukaudessa. Ylläpitäjä on kadonnut jäljettömiin jätettyään vastuun sinun harteillesi.
Sinä luovutat vastuun Ylläpidolle. No viime kädessä sille vastuu kuuluukin. Silti olet vapaaehtoisesti paikan ottanut vastaan, joten lienee täysin asianmukaista odottaa hommasi sitten hoitavan. Mutta sinähän et tietystikään hoida, vaan siirrät vastuun ylläpitäjälle.
Poliisi vierittää vastuun syyttäjälle ja päättäjille.
Päättäjät ja syyttäjät vierittävät vastuun poliisille ja tavallisille ihmisille "rikosilmoittamattomuudesta".
Ehkä huvittavinta on rasistien itsensä vastuu. Rasistit nimittäin viesti toisensa perään kertovat siirtävänsä vastuun kohteilleen. Ja kumma kyllä, nyt alkaa moni ei-rasistikin niellä tuon vastuun siirtämisen uhreille. Mietitään että jotain vikaahan niissä tummaihoisissa täytyy olla, kun sitä rasismia on kerran niin paljon.
Kukaan ei ota vastuuta rasismista joten taakka jää täysin uhrien kannettavaksi, eikä mitään voi asialle tehdä. Paitsi tietysti valittaa ja valittaa päivästä ja vuodesta toiseen.
Kerron tässä yllä järjestelmästä jollaista oikeusvaltio ei paperilla tunnista, mutta käytännön elämässä tämä on silti arkipäivää.
"No virkaa en todellakaan toimita. Eikä toimita Enirokaan. Se on lafka - ja minä jeesaan sitä pitämään bisneksensä laillisena. Viranomaiset on erikseen. That´s it."
Hienoa että avoimesti tunnustat tuon. Sinä pidät huolta että Eniro saa tehdä rahaa vastaisuudessakin rasismilla. Keksit lakiteknisiä kikkailuja tarvittaessa estämään yritykset lopettaa Eniron bisnes. En toivota onnea urallesi.
"Olen eri mieltä omasta "rasismimääritelmästäni". Olen pitkälle maallikko."
Onko tässä kehäpäätelmän maku vai mikä suussani maistuu niin kehäkukkaiselle.
"Se on kaikkea muuta kuin luonnontieteen perustutkimuksesta noussut innovaatio. Se on kuin koulun järjestyssääntö, jonka reksin pitää muun johtoryhmän kanssa, lain ja kunnan ohjeiden perusteella muotoilla ja kirjoittaa aulan seinälle keikkumaan."
Ei tarvitse tutustua luonnontieteeseen, voit vain lukea sen ensimmäisen rasismia käsittelevän yleisteoksesi vaikka. Se antaa sinulle valmiudet ymmärtää ettet kykene noita järjestyssääntöjä tänne luomaan. Sinulla kun ei ole ohjeita siitä mikä on rasismia ja mikä ei. Sinä olet arvannut mikä on rasismia ja kieltäydyt kuuntelemasta kritiikkiä asian suhteen. Kyllä reksi aina tarvittaessa vastuuseen saadaan laittomasta järjestyssäännöstä, mutta sinäpä vieritätkin kekseliäästi vastuusi toisaalle.
"Sellaisena oma raapustukseni lienee sinänsä aika "laillinen" - ja ok, jos se vaan auttaa palstan kirjoittajia hahmottamaan rasitisuuden kevyintä ja syvintä olemusta."
Ei kai se laitonkaa voi olla kun laki ei tällaisiin vapaaehtoisten moderaattoreiden sepustustuksiin ota kantaa. Ok se missään nimessä ei ole koska se ei auta lukijoita tunnistamaan rasismia vaan itseasiassa antaa oikeutuksen juuri niille rasistisille sepustuksille mitä tämä palsta vilisee. Myös sinun tuottamana.
"Enkä muuten tiedä Mika Illmanin päätöksentekoprosessista, mutta tuntuu ainakin näin lehtitietoja jonkin verran plaranneena, ettei hänen argumentaationsa välttämättä "johdata ihan luvattuun maahan"."
No hyvä että olet tässäkin asiassa rehellinen. Illman on muuten valtionsyyttäjä, joten hänen kykyjään epäillessäsi epäilet samalla aika monen muun instanssin kykyä ymmärtää lakia.
Effihän, johon Suomi24 johto kuuluu kuten yllättävän moni rasistikin, antoi Illmanille aikoinaan palkinnon netin sananvapauden rajoittamisen yrittämisestä demokratian perusperiaatteita häpäisten. Ilmeisesti rasisteista ja sinusta palstalla demokratia toimii, minusta taas ei. Sinä kerrot toimivasi Eniron lakimiehenä(oli Eniro tästä nyt sitten toetoinen tai ei), ehkä illman toimii tässä asiassa sitten minun lakimiehenäni. Sanoisin että luotan valtionsyyttäjään enemmän kuin sinuun, silloin kun laista on kyse.
"Otat siis nyt kantaa kysymykseeni "Mitä pidät tästä sorsanampumismenetelmästä" sanomalla, että se madaltaa siis vain kynnystä rasistisuuteen?"
Mm. sitäkin olen yrittänyt tähdentää. ja paljon muuta. Ras
Tulee mieleen koko "hommasta" tämä Pöntisen tapaus. Pöntinen vetäytyy umpirasistisen mainoksensa vastuusta toteamalla, että puolue ja Hesari eivät olisi hyväksyneet sitä jos mainos olisi ollut rasistinen. Hesari vetäytyy vastuusta vetoamalla sanavapauteen ja pöntiseen itseensä. Katainen vetäytyy vastuusta kertomalla ettei Pöntinen tarkoittanut mitä tarkoitti ja että jokainen ehdokas kantaa itse vastuun teoistaan. Kukaan ei ota vastuuta Suomen arvovaltaismman ja laajalevikkisimmän sanomalehden etusivulla olleesta umpirasistisesta mainoksesta. Ehkä syy saadaan vieritettyä lopulta "sosiaalipummimaahanmuuttajille" kuten tavallista.
meille kirjoittajille asiattomien viestien poistamisen helpottamiseksi. Viesteissä kun on "ilmoita asiattomasta viestistä" toiminta, jonka kautta voi narauttaa höpöjenpuhujan.
Nuo ilmoitukset tulevat niin seriffille kuin ylläpidollekin. Ja jokaikinen niistä luetaan. Kyseessä voi siis sanoa olevan tuplavarmistus - niillä palstoilla joissa sefu on. Palstan siistinä pysyminen - tietysti ilmoitusten ja sitä seuraavan poiston viiveen rajoissa - on tästä syystä kiinni suureksi osaksi siitä kuinka ahkeria lukijat ovat ilmoituksia tekemään.
Olemme tässä suhteessa, Mamuniikki, sinä ja minä, siis moraalisesti samassa asemassa.
Nyt pitää muistaa, että vastuu rasismista ja vastuu rasismiin suhtautumisesta ovat kaksi eri asiaa. On minun mielestäni aika siivotonta sinulta laittaa rasistit ja Suomen hallinto kilpasille siitä, kummalla on suurempi vastuu rasimista. Vaikkakin hallintokaan ei ole asian suhteen likikään täydellinen ja aukoton. Rasismi on rikollisuutta ja Suomi inc. on kirjauttanut perustuslakiinsa sen torjumiseen velvoittavat pykälät.
Olet oikeassa siinä, että paperilla - ainakin aika monella - asiat ovat reilassa. Homman täytyy siis mättää noiden papereiden velvoituksen operaatiopuolella. Silloin minulle tulee mieleen niin vastaisten lakien säätäjä kuin niiden toteuttajakin. Kyseessä ovat siis eduskunta ja oikeuslaitos. Miksei hallituskin.
Ovatko lait yksiselitteisiä ja määrittelevätkö ne riittävän tarkkaan sen, mitä ne on tehty määrittämään? Osaako oikeuslaitos tulkita lakia sen kirjaimen ja hengen mukaan? Toimiiko hallitus valtuutuksensa mukaisesti?
Nämä ovat mielestäni superolennaisia kysymyksiä myös tämän palstan näkökulmasta. Otit esiin poliisin toiminnan. Se ei oman käsitykseni mukaan - tässä maailman vähiten korruptoituneessa maassa ole korostunut. Poliisi toimii käsittääkseni hyvin pitälle lain ja pykälien lyhyessä talutusnuorassa. Valituksia sen toiminnasta tulee jatkuvasti, mikä yleensä kertonee enemmän valittajasta kuin poliiisista. Tämä kuitenkin taitaa pitää poliisin aika lailla varpaillaan ja valmiina noudattamaan hallinnon linjauksia.
"Sinulla kun ei ole ohjeita siitä mikä on rasismia ja mikä ei. Sinä olet arvannut mikä on rasismia ja kieltäydyt kuuntelemasta kritiikkiä asian suhteen. Kyllä reksi aina tarvittaessa vastuuseen saadaan laittomasta järjestyssäännöstä, mutta sinäpä vieritätkin kekseliäästi vastuusi toisaalle."
Tähän on mmahdotonta sanoa mitään, kun et ole itse minun rasistisuuden käsitykseeni ottanut kantaa.
"Ei kai se laitonkaa voi olla kun laki ei tällaisiin vapaaehtoisten moderaattoreiden sepustustuksiin ota kantaa."
Ai se ei voisi olla laillinen?! Tokihan se voisi olla! Me sefut emme nauti diplomaattista suojelua.
"Ok se missään nimessä ei ole koska se ei auta lukijoita tunnistamaan rasismia vaan itseasiassa antaa oikeutuksen juuri niille rasistisille sepustuksille mitä tämä palsta vilisee. Myös sinun tuottamana."
[Otat siis nyt kantaa kysymykseeni "Mitä pidät tästä sorsanampumismenetelmästä" sanomalla, että se madaltaa siis vain kynnystä rasistisuuteen?"]
"Mm. sitäkin olen yrittänyt tähdentää. ja paljon muuta. Ras"
Sinulla on näitä isoja, toistuvia, tuomitsevia puheita - ilman perustelun häivääkään. Todella mielelläni kuulisin "tähdennyksesi", jota mahdollisista pyrkimyksistäsi huolimatta et ole saanut korviini.
Selvitetään nyt kuitenkin, että mielentilatutkimus tehdään kaikille vakavasta rikoksesta epäillyille, ei vain sarjamurhaajille (joita Suomessa ei ole koskaan ollut, ellei tätä Helsingin sairaanhoitajaa sellaiseksi todeta).
Tutkimus sisältää tarkkailua, haastatteluja, testauksia, laboratoriotutkimuksia ja aivojen kuvantamista. Lisäksi tutkimuksen tekijöillä on käytettävissään kaikki tutkittavan elämästä saatavat dokumentit. Tutkimus kestää ainakin kaksi kuukautta.
Tahdonvastaiseen hoitoon tarvitaan kahden lääkärin yhtäpitävä, kirjallisesti perusteltu kannanotto ja se voi kestää enintään neljä vuorokautta. Jos sairaalajakson katsotaan olevan aiheellinen neljän vuorokauden jälkeenkin, tarvitaan psykiatrian erikoislääkärin virallinen päätös. Tahdonvastaisen hoidon pitkittymisestä voi valittaa hallinto-oikeuteen. Hoidettavat tilat ovat yleensä erittäin vakavia - esimerkiksi hengenvaarallisia deliriumeja.
romanien kansanasu. Miesten vaatetus tuskin haittaa mitään työtä, joten arvostelusi taitaa kohdistua romaninaisten asuun. Voin ilmoittaa entisenä työsuojeluvaltuutettuna, että varsin harvoissa naisten töissä romanivaate on työturvallisuusriski, mutta koska se saattaa olla haitta esimerkiksi syrjinnän vuoksi, monet nuoret romaninaiset ovat luopuneet asun käytöstä.
Henkilökohtaisesti jouduin puuttumaan toimistossa useammin vanhojen juhlakenkien käyttämiseen työjalkineina, ja lopulta asiaan puututtiin sen jälkeen, kun kahdelle naiselle sattui paha tapaturma piikkikorkojen vuoksi (toinen putosi portaissa, toinen kompastui johtonippuun - jotka jo sinänsä olivat työturvallisuusriski, ja puutuin niihinkin).
Se oli minun vasta-argumenttini Ritari Antirasistin aka IsäLain tahallisiin yksinkertaistamisiin:
"Oikeudessa vedotaan lakiin."
"Illmanin koulutuksesta en tiedä, mutta luulen, että hän toimessaan toteuttaa lakia sen sijaan että loisi sitä tutkii enempi lakipykäliä kuin tutkimuksia."
"Moderointini perustuu aikalailla virkamiesmäisesti lakiin."
"Luulen, että oikeudessa esiintyvät enemmän oikeusoppineet kuin yhteiskuntatieteilijät määrittämässä rasistisuutta ihmisten tekoja tuomittaessa."
Tosiasiassa oikeudessa vedotaan lääkärinlausuntoihin jos asian oikeudenmukainen ratkaiseminen sitä vaatii. Kuten kattavasti selvitit.
Tosiasissa oikeudessa vedotaan jonkun muun kuin Moverin määritelmiin rasismista jos on tarkoituksena selvittää esim. tekstin rasistisuus. Kuten olen täällä yrittänyt tähdentää.
Asiantuntijalausunto haetaan vaikka reikihoitajalta jos hänen asiantuntemuksensa jutun ratkaisulle katsotaan oleelliseksi. Effiläiset eivät ole tuo taho jota asiantuntijana rasismikysymyksissä yleisesti pidetään, vaikka mielellään sellaiseksi itsensä lukevatkin. Kun puhutaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, tuijotetaan oikeusjutun aikana paljon muutakin kuin lakikirjaa - jottei siitä lainsäätäjien tarkoittamasta hengestä lipsuttaisi.
minkälaisiin säädöksiin nämä romanien "etuisuudet" perustuvat.
..loukkaamisesta seuraanut tuomio ei perustunut kyseiseen lakiin, vaan herjaukseen ja kunnianloukkaukseen. Huutelija perusteettomasti herjasi poliisia rasistiksi, eli toisin sanoen väitti saaneensa rodullista eriarvoista kohtelua mikä ei pitänyt paikkaansa. Tämä laki puolestaan on selkeästi rajattu. Tämänkin palstan rasisti-huutelijoiden kannattaisi käsittää syyllistyvänsä rikokseen.
Rasistisia sanoja ei puolestaan ole määritelty mitenkään tuossa toisessa ajatusrikoslaissa.
on kielletty myös rasistisin perustein. Ja kummankin perusteella on myös annettu tuomioita rasismista. Mitään yksittäisiä sanoja ei laissa ole todellakaan määritelty, tämä koskee sitä sinun "rasisti" sanaasikin.
Sharyn muuten ei tuossa alussa esittänyt vain yhtä rasismin kieltävää lakia, voit asian itse tarkistaa. Katso samalla se jatkoni siihen, jota Sharyn taisi kyllä tarkoittaa vaikka pykälä ohi menikin. Oleellista on ymmärtää, että rasismi kielletään monen lain ja pykälän nojalla.
Vasta nyt on keskustelu käynnissä omasta laista viharikoksille.
suomessa ovat vain naisille ja vastaavasti mitkä miehille.
Periaatteessa kyllä - eli teoriassa kaikki työt ovat kummallekin sukupuolelle, mutta käytännössä työpaikat ovat aika tarkkaan mies- tai naisvaltaisia. Esimerkiksi nosturinkuljettajina on kovin vähän naisia, samoin metsureina ja asfalttityöntekijöinä. Joku nainen voi löytyä, mutta useimmat ovat miehiä.
Samaten puhelinkeskuksen hoitajina näkee useimmiten naisia, samoin terveyskeskusten infopisteissä. Jatka itse listaa.
romanihame päällä olisi mitään asiaakaan.
Jälleen kerran joudun muistuttamaan, että Suomessa on täysin
laillista syrjiä RODUN ja ETNISEN TAUSTAN persuteella, tai sitten
ihan sukupuolen perusteella, kunhan syrjittävä vain on valkoihoinen
mies.
Wikipedia "positiivisesta" syrjinnästä:
Positiivinen syrjintä on nimitys erityisten palvelujen tai etujen tarjoamisesta jollekin vähemmistölle tasa-arvoisemman yhteiskunnan luomiseksi. Tyypillisesti positiivista syrjintää toteutetaan koulutuksessa, työhönotossa, sairaanhoidossa tai sosiaaliturvassa. Positiivinen syrjintä voi johtaa myös vaikeisiin eettisiin kysymyksiin, koska jonkin vähemmistön suosimista voidaan pitää enemmistön syrjintänä.
Positiivinen syrjintä on Euroopan unionin direktiivin mukaan sallittua rajoitetusti: "Täydellisen yhdenvertaisuuden toteuttamiseksi käytännössä, yhdenvertaisen kohtelun periaate ei estä jäsenvaltioita pitämästä voimassa tai toteuttamasta erityistoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on ehkäistä tai hyvittää henkilöiden rotuun tai etniseen alkuperään liittyviä haittoja."
Esimerkki Suomesta on, että joihinkin valtion virkoihin rekrytoitaessa harjoitetaan positiivista syrjintää siten, että virkaan on valittava nainen, mikäli eri sukupuolta edustavat hakijat ovat muilta ansioiltaan samanveroiset. Näin pyritään edistämään sukupuolten tasavertaista edustusta tietyissä valtionviroissa
Ei myöskään piikkikorot jalassa. Työpaikoilla on tiukat säännöt pukeutumisesta työturvallisuuden kannalta (tosin minua kauhistutti, kun talomme remontissa sueimmat miehet heiluivat ilman kypärää ja kuulosuojaimia, mutta en ollut työn teettäjä, joten...)
Useat nuoret romaninaiset ovat luopuneet heimoasun käytöstä paitsi työnsaannin ja muun syrjinnän vuoksi, myös siksi, että asun käyttöön liittyy myös heimotapojen hyväksyminen, ja ne ovat nyky-Suomessa hankalia. Jopa romanikielikin on katoamassa nuorelta polvelta.
Tämä nyt on akateemista (jos puhutaan nosturitöistä naisten ammattina); olen tavannut vain yhden naisen, joka ajoi nosturia, ja se ei ollut pylväsnosturi, joten toistaiseksi naisia ei nosturissa näe. Trukkeja ajamassa näkee useammin.
ja etkö katso edes televisiota,koska naisia ihan oikeasti on paljon nosturinkuljettajina(tehdashalleissa siltanostureissa) kuulemma ovat parempia vielä työssään kuin me miehet,mutta se varsinainen pointti miksi tätä asiaa käsittelen on siinä ,että millekään porukalle ei pitäisi antaa jonkun kulttuurin perusteella tekosyitä lusmuilla toisten verovaroilla.
ihmisen kanssa joka valehtelee.
Mikset voi osoittaa ihmisen valehtelua - ja oikaista se?
tehdasporukkaa, niin miehiä kuin naisiakin. Pointti on kuitenkin se, että Suomessa työt ovt melko pitkälle jakautuneet meisten ja naisten töiksi, ja naisten töissä harvoin häiritsee pitkä hame.
Viime syksynä julkistettiin tutkimus romanien työllistymisestä. Valtaosa vastanneista katsoi, että työpaikka oli erittäin tärkeä heidän tulevaisuutensa kannalta. Tutkimuksen mukaan
"Yksittäisistä ammattialoista romaneja toimii erityisesti palvelualoilla, ravitsemusalalla sekä kasvatuksen, koulutuksen, hoivan ja terveydenhoidon piirissä samoin kuin kuljetus-, kiinteistöhuolto- ja rakennusalalla. Myös perinteiset ammattialat, kuten miehillä hevostenhoito ja ravivalmennus, naisilla ompelu ovat edelleen tavallisia ammatteja. Osa romaneista toimii yrittäjinä perinteisillä romanialoilla ja muun muassa autokaupan alalla."
Työnanatista 12% suhtautui kielteisesti romanin palkkaamiseen. Ne, joilla oli tai oli ollut romaneja töissä, suhtautuivat heihin myönteisesti.
mutta totuushan on kuitenkin se ettei minkäänlainen yrittäjä voi palkata työntekijää joka häärii puolitoistametriä leveän vanteilla pönkitetyn hameen kanssa,kun väitit olevasi ts valtuutettu pitäisi sinunkin asia ymmärtää.
sitä, kun kuopiolaista Kallea syytetään siitä mitä vaasalainen Ville on tehnyt.
muuta.
ytimeltäänhän siinä on aina tästä samasta asiasta kyse. Vaihdetaan nyt sitten vaikka nimiksi Ahmed arabi ja Sinbad somali, niin vertaus ehkä avautuu paremmin.
Kuvaamasi kaltaisen argumentoinnin väittäminen rasismin ytimeksi on kuin väittäsi seksuaalisuuden olevan ytimeltään kaisaniemen puistossa tapahtuva joukkoraiskaus.
En tiedä kuvittelitko minun jotenkin kenties saivartelevan? Mutta totean tässä nyt ettei edellinen viestini ollut järin hellämielinen - mutta en nyt viitsinyt aloittaa.
Soitellen sotaan vai? Pohtisitko hieman motiivejasi vastustaa rasisteja. Teetkö sitä itsesi vai rasismin uhrien vuoksi. Jos jäkimmäisen, niin enemmän apua sinusta olisi ainakin minulle jos ymmärtäisit mitä rasismi on.
Tästä voi aloittaa: http://www.lyseo.edu.ouka.fi/suvaitsevaisuus/index.htm
Ei millään pahalla, mutta vituttaahan tuo väksinkin.
jospa yrittäisin selittää mitä tarkoitin vertauksellani "rasismi on sitä kun kuopiolaista kallea syytetään siitä mitä vaasalainen ville on tehnyt". Jutun pointti oli se, että vaikka joku suomalainen olisikin esim. raiskannut naisen, ei se tarkoita sitä että kaikki suomalaiset ovat raiskaajia. Tämähän tietysti on kaikille itsestään selvää. Kumma kyllä se lakkaa olemasta itsestään selvää, kun raiskaaja on vaikkapa musta mies: silloin yhtäkkiä kaikki mustat miehet ovat raiskaajia. Jotkut todella ajattelevat näin, niin uskomattomalta kuin se tuntuukin. Ja juuri se on rasismia: ettei nähdä ihmisiä yksilöinä, vaan "rotunsa" edustajina.
Meillä kahdella on tässä suhtautumisessa rasismiin aika ratkaiseva ero, vaikka tarkastelisimme ongelmaa samalta puolelta. Rasismilla on tarkoituksensa ja se tarkoitus on joko kilpailijaksi oletetun orjuuttaminen tai poistaminen. Katsos minä olen se joka tapetaan ensimmäiseksi. Sinä olet se joka tapetaan vasta sen jälkeen ja jos osaat olla kiltisti voit välttyä koko kohtalolta. Voit ottaa koska tahansa myötäilijän roolin ja jatkaa elämääsi aivan kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.
Tästä nimenomaisesta syystä meillä on hieman erilainen lähestymistapa ja varsinkin lähetysminopeus ongelmaan. Oletetaan että yhteiskunnassa käydään aivan vakavalla naamalla keskustelua mitä minunnäköisilleni tehdään. Kun sinä vihdoin huomaat, että pitkään seuraamasi liikehdintä on manifestoitunut tähän ratkaisevaan vaiheeseen, on minun jo aseistauduttava varmuuden vuoksi. Minun on oltava aina radikaalimpi muuttuneessa yhteiskunnallisessa ilmapiirissä, sillä tuo tilanne koskee aina minua yhden pykälän enemmän kuin sinua. Minä en ole vielä aseistautunut, mutta puhun siitä jo. Sinulle tällainen puhe kuulostaa vielä tässä vaiheessa asioiden liialliselta kärjistämiseltä. Mutta sinulle tilanne näyttääkin vielä täysin erilaisessa valossa. Minä en voi ottaa riskiä jonka sinä vielä voit.
Sen vähän perusteella mitä olet kirjoittanut olen lokeroinut sinut karsinaan. Sellaiseen karsinaan jossa rasismi on ulkoistettu oman kulttuurin ulkopuolelle. Rasismi on jotain mitä ei ole jokapuolella, se on jotain minkä kannattajia saattaa olla jokapuolella, vähän. Siellä täällä, niitä, rasisteja. On rasisteja ja ei-rasisteja. Rasistit ovat se paha.
Minulle ”rasisti” ei ole haukkumanimi. Se on nimitys ihmiselle jolla on rasistinen maailmankuva ja joka sen pohjalta tuottaa maailmaan rasismia. Heitä on paljon koska rasismia on paljon. Kaikkialla. Minäkin voisin olla sellainen, jos olisin joku muu kuin sen kohde. Ja jossain määrin olen sellainen siitä huolimatta. Ei kukaan ole immuuni tälle kulttuuriperimälle, suomalaiselle, länsimaiselle kulttuuriperimälle.
Ensisijainen tehtäväni ei olekaan rasistien kieltäminen vaan rasismin kieltäminen. Ja jotta se rasismi saataisiin kitketyksi juurineen, täytyy ymmärtää mitä se on.
Ja minä olen ymmärtänyt ettei se ole mitään minkä voi puristaa tavallasi yhteen lauseeseen. Moni haluaa änkeä sen mahdollisimman yksinkertaiseen muotoon, sellaiseksi että tyhmempikin sen tajuaa. Minä en halua koska niin siitä ei pääse koskaan eroon. Ja jos muistat, niin minulle siitä eroon pääseminen on pykälän prioriteeteissa korkeammalla kuin sinulla.
Kyllä niin, yksilöä pitää ymmärtää, ihmisoikeudet ja kaikki. Laman aikana päästetään paineita ja sitä rataa. Kirjoitat, että: ”Ja juuri se on rasismia: ettei nähdä ihmisiä yksilöinä, vaan "rotunsa" edustajina”. Tosiasiassa tällä hetkellä on paljon yleisempää nähdä ryhmät yksilöidensä edustajina. ”Yhteiskunta koostuu ihmisistä”, kirjoittaa Mikko Ellilä. Voi kuulostaa jonkun mielestä jopa järkevältä, itsestään selvältä, siksi ehkä liian tyhjänpäiväseltä huolestumiseksi asti. Mutta jos käsittää kuinka vaarallista tuo uusrasismiksi tai kultturirasismiksi kutsuttu on, ei paljon naurata. Ideologian pohjalla toki aina vaanii rotuteoria(ainoa syy tälle on yksilöiden tunnistaminen jollain vähänkään kohtuullisessa määrin yksinkertaisella tavalla), esim. islamofobia on pääasiassa arabi- tai arabilta näyttävien vastaisuutta. Silti uusrasismia ei asiaan perhetymättömät kykene tunnistamaan jos rasismin määritelmä pakotetaan yhden lauseen aforismiksi. Jos rasismia ei tunnisteta, siitä on turha puhua ja sitä kautta mahdotonta estää. Pahimmillaan rasismista ei saisi edes puhua, kuten Jyrki Katainen taannoin kehotti.
Hitusen paremman tuosta omasta määritelmästäsi saisi, mikäli haluaisi, jos sen muuttaisi muotoon: Ja juuri se on rasismia: että nähdään olemassa ”rotu”. Rasimiin ei vaadita mitään syrjintää tai rotujen eriarvoisutta. Riittää että nähdään jotain mitä ei voi nähdä. Eriarvoistamisesta pitää huolen ihmisluonto joka on meillä jokaisella aivan väistämättä. Ei sitä voi oppia pois. Rotuteorian voi.
olet oikeassa, ei rasismi mihinkään hävinnyt sen jälkeen kun sen biologinen pohja putosi pois. Sellaista mikä ei perustu mihinkään on vaikea asiaperustein kumota: "keveät asiat pysyvät, olemattomat todella ovat", kirjoitti Eeva-Liisa Manner, ja oli tapansa mukaan oikeassa.
Olet oikeassa siinäkin kun toteat että olen rasismin suhteen eri asemassa kuin sinä: se ei kohdistu minuun, minä olen vain teikäläisten myötäjuoksija. Mutta hiukan hätäisesti olet ehkä minut lokeroinut: en kuvittele rasismin olevan jotain, joka ei meidän kulttuuriimme mitenkään kuulu. Jokaisessa kulttuurissa on syöpänsä, ja rasismi on valitettavan yleinen. Suomalaisten rasismin voivat kitkeä vain suomalaiset itse, ja se työ on paras aloittaa heti.