Jenkeissä ydinvoima on todellisessa ahdingossa - siitä yritetään tehdä jopa uusiutuvaa energiaa:
Tekniikka & Talous:
"
Uusiutuvan energianlähteen käsite on aiemmin ollut varsin selvä. Nyt Yhdysvalloissa halutaan laajentaa termin käyttöä. Asiasta uutisoi New York Times.
Teollisuus yrittää saada vanhoja energiateknologioita uusiutuvien energianlähteiden – tai vähintään edistyksellisten tekniikoiden – piiriin. Tällaisia ovat muun muassa ydinvoima ja jätteiden polttaminen.
Syyt ovat selvät. Useissa osavaltioissa on asetettu tavoitteita sille, kuinka suuri osuus sähköstä tulee tuottaa uusiutuvilla energianlähteillä. Jos vanhat tekniikat saadaan luettua uusiutuvien joukkoon, vältytään uusilta kustannuksilta. Toisaalta uusiutuvaa energiaa myös tuetaan erilaisin verohelpotuksin ja avustuksin.
Lobbaamisen seuraukset tuntuvat vähintäänkin erikoisilta.
New York Timesin mukaan Nevadassa vanhat renkaat lasketaan uusiutuvaksi energiaksi.
Floridassa uusiutuvien energianlähteiden joukkoon yritetään ujuttaa ydinvoimaa.
...
"
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article291247.ece
Vuoden alussa kirjoitin samasta aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6658916#comment-34918613
(Ydinvoima sokeuttaa):
"...
Jotka tuon tietäen väittävät ydinenergiaa "puhtaaksi energiaksi", ovat sokeita, järkeä vailla, tai ydinvoimalobbareita, tai muuten avuttomia puolustamaan ydinvoiman kannatustaan.
"
Tekniikka & Talous:
"
Uusiutuvan energianlähteen käsite on aiemmin ollut varsin selvä. Nyt Yhdysvalloissa halutaan laajentaa termin käyttöä. Asiasta uutisoi New York Times.
Teollisuus yrittää saada vanhoja energiateknologioita uusiutuvien energianlähteiden – tai vähintään edistyksellisten tekniikoiden – piiriin. Tällaisia ovat muun muassa ydinvoima ja jätteiden polttaminen.
Syyt ovat selvät. Useissa osavaltioissa on asetettu tavoitteita sille, kuinka suuri osuus sähköstä tulee tuottaa uusiutuvilla energianlähteillä. Jos vanhat tekniikat saadaan luettua uusiutuvien joukkoon, vältytään uusilta kustannuksilta. Toisaalta uusiutuvaa energiaa myös tuetaan erilaisin verohelpotuksin ja avustuksin.
Lobbaamisen seuraukset tuntuvat vähintäänkin erikoisilta.
New York Timesin mukaan Nevadassa vanhat renkaat lasketaan uusiutuvaksi energiaksi.
Floridassa uusiutuvien energianlähteiden joukkoon yritetään ujuttaa ydinvoimaa.
...
"
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/article291247.ece
Vuoden alussa kirjoitin samasta aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6658916#comment-34918613
(Ydinvoima sokeuttaa):
"...
Jotka tuon tietäen väittävät ydinenergiaa "puhtaaksi energiaksi", ovat sokeita, järkeä vailla, tai ydinvoimalobbareita, tai muuten avuttomia puolustamaan ydinvoiman kannatustaan.
"
Vastaukset 18
Vanhimmat
Jos uusiutuville on luvassa veronmaksajien tukia, niin tottakai kannattaa yrittää kaikki tuotanto ujuttaa uusiutuvien joukkoon. Vai pitäiskö ydinvoiman kattella sivusta kun huonommille energianlähteille kannetaan kottikärrykaupalla rahaa ja itse ainoana taloudellisesti kannattavana energiantuotantomuotona saa vain lämmintä kättä? vähän sama kun suostuisi pelaamaan jalkapalloa vajaalla.
"Jos uusiutuville on luvassa veronmaksajien tukia, niin tottakai kannattaa yrittää kaikki tuotanto ujuttaa uusiutuvien joukkoon"
Uusiutuville ON luvassa, ja se saa jo nyt, valtion tukea, mutta ydinvoima saa lähes tuplasti tukea kaikkiin uusiutuviin energioihin energian säästöön verrattuna (vanhahko tieto). Ydinvoima ei ole koskaan missään tullut omillaan toimeen. Energiatuet on kuitenkin eri keskustelun aihe, joka kyllä olisi aika mielenkiintoinen, koska tiedot vaatisi päivitystä.
Ydinvoimaa viherpesemällä siitä yritetään tehdä kansalaisten silmissä hyväksyttävää, mutta ihmisten älykkyyttä aliarvioidaan todella pahasti, kun ydinvoimaa väitetään uusiutuvaksi energiaksi. Edes täällä en muista kenenkään koskaan niin sanoneen.
Ydinvoiman hyväksyttävyys on tuottajille paljon tärkeämpää kuin tuet. Sijoittajatkin satsaa jo uusiutuviin energioihin, joilla on jo omia sijoitusrahastojakin:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6702063
(Uusiutuvien energioiden sijoitusrahastot)
"Hyvä nähdä, että talousideologia kykenee kääntämään takkinsa, vaikkakin vähän pakon edessä, ja ymmärtää millä ehdoilla talousideologiaa voidaan ylläpitää - ei siis vanhoilla menetelmillä, jotka perustuvat luonnon raaka-aineiden riistoon energiahankinnoissa."
Sinulla on ilmeisesti tarkat laskelmat tiedossa niin saisinko tietää paljonko Suomen valtio tukee OL-3:sta?
Enpä lähtis yhden sijoitusrahaston perusteella vielä tekemään suuria johtopäätöksiä muiden sijoittajien haluista. Onhan siinä potentiaalia hyvää rahastukseen kun valtiot takaavat niiden tuoton. Kun kerran jeesutellaan Liliuksen optiolla niin ei tuo ole yhtään sen kummempi asia. Veronmaksajien rahoilla molemmat rikastuvat.
"... paljonko Suomen valtio tukee OL-3:sta?"
En tiedä. En myöskään tiedä, kuinka paljon ja miten Ranskan valtio tukee OL3:n rakentamista, mutta tukien laillisuus asetettiin EUssa kyseenalaiseksi - ne todettiin lailliseksi.
Oleellista ei ole mitä yksi laitos saa tai ei saa tukea, vaan mitä koko ala saa tukea. Yritä ymmärtää se,
"Enpä lähtis yhden sijoitusrahaston perusteella vielä tekemään suuria johtopäätöksiä muiden sijoittajien haluista."
EVVK tekemisesi. Ymmärsitkö edes, että uusiutuvien energioiden sijoitusrahastoja on useita?
Minulle suomalaisena veronmaksajana on oleellista mitä Suomen valtion tekee. Ranskan valtio saa pistää vaikka koko budjettinsa ydinvoiman tukemiseen - aivan sama mulle. OL-3 rakentamista ei Suomen valtio tue mitenkään, eikä loppusijoitustakaan. Ranskankin tapauksessa taisi olla kyseessä laina. Sitähän nyt saa aina antaa.
Voipi olla useita uusituvien enrgioiden rahastoja, mutta kuinkas paljon euroaja niissä on?
Voi olla, että oikeastikin tiedät jotain jostakin, mutta kuka uskoo sanomaasi, pois lukien muyöntämäsi itsekkyydet.
Alivakuutus on Suomessa suora tuki ydinvoimalle, ja todella järjetön: sehän aiheuttaa sen, että ydinonnettomuudelle ei ehkä löydy maksajaa. Mutta se onkin jo eri jutun aihe.
Mutta pysytään aiheessa: ydinvoiman saamat tuet ovat lähes kaksinkertaiset kaikkien uusiutuvien energioiden ja energian säästön saamiin tukiin verrattuna. Kummallista, että ydinvoiman silti katsotaan olevan "kaupallisesti kannattavaa" - tai ei kummallista, koska juuri nuo tuet sen selittää.
Ydinvoiman riskit ovat vihervasemmiston toimesta ylimitoitettu aivan naurettavuuksiin. Mutta se onkin jo eri jutun aihe.
Jos et kerran tiedä tarkkoja summmia, niin miten voit väittääm, että ydinvoima saa kaksikertaiset tuet uusiutuviin nähden?
ydinvoiman suhteen niin voitko kertoa miten vakuutusmatematiikan perusteiden mukaan lasketaan vaikkapa kotivakuutus, mikä pitäisi olla lentomatkustajan henkivakuutus? autovakuutus, rautatieyhtiön vakuutus yksittäiselle matkustajalle/omaisuudelle tai millaisen vakuutuksen sinun pitäisi ottaa sen riskin varalle että aiheutat ympäristölle äärettömän suuren tuhon?
sinun logiikan mukaan pitäisi liene miettiä todennäköisyyksitä riippumatta se kaikkein pahin ja mahdottomista mahdottomin skenaario jolla katetaan mahdollisen mutta äärettömän epätodennäköisen onnettomuuden/tapahtuman/vahingon seuraukset.
Tässä sinulle suomi24-linkkejä asioihin, joista halusit tietoa, mutta jotka ei ole tämän palstan aiheita:
Vakuutusmatikasta
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/vakuutusmatematiikka?term_keywords=vakuutusmatematiikka
Kotivakuutus
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/kotivakuutus?term_keywords=kotivakuutus
Henkivakuutus
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/henkivakuutus?term_keywords=henkivakuutus
Autovakuutus
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/autovakuutus?term_keywords=autovakuutus
Rautatiematkustajavakuutus oli liian hankala hakusana, mutta osaat jo kai itsekin nyt käyttää hakua. Ole ystävällinen ja pyri jatkossa pysyttelemään keskustelun sääntöjen mukaisesti palstan aiheessa.
Vastaaja-apulaisenakin voin todeta, ettet selvästikään ymmärrä mistä ydinvakuutuksessa on kysymys. Vain viimeisessä, äärettömän suuressa ympäristövahingossa, sivusit ehkä tahtomattasi itse asiaa. Tavallisesti sellaiset vahingot korvataan niin, että ensin vakuutuksella, ja jos se ei riitä, loput korvausvelvolliselta, niin paljon kuin on tarve tai mahdollista saada. Ydinvakuutuksesta puuttuu tuo jälimmäinen vaihtoehto, koska korvausvastuulla on yläraja, ns. korvauskatto.
Pyydän sinua vielä antamaan arvosanan näistä Vastaaja-apulaisen ohjeista asteikolla 0-5. Kiitos.
viestiketjuihin, asteikkosi alapää ei riitä kuvaamaan tietämättömyyttäsi vakuutusmatematiikassa, todennäköisyyslaskennassa eikä ydinvoimalaitoksen turvallisuussuunnittelusta.
>...vihervasemmiston toimesta ylimitoitettu...
Ei niitä riskejä määritä mikään puolue, ei oikealta tai vasemmalta, vaan markkinat.
Sen takia ydinvoimaa ei pysty kukaan koskaan rakentamaan jos joutuu itse maksamaan kustannukset, kuten esim. vakuutukset.
Jos olet edelleen eri mieltä niin annahan edes YKSI esimerkki viimeisen 30 vuoden ajalta. ;)
"Tavallisesti sellaiset vahingot korvataan niin, että ensin vakuutuksella, ja jos se ei riitä, loput korvausvelvolliselta, niin paljon kuin on tarve tai mahdollista saada. Ydinvakuutuksesta puuttuu tuo jälimmäinen vaihtoehto, koska korvausvastuulla on yläraja, ns. korvauskatto."
Tulevassa ydinvastuulaissa korvauskatto poistuu, joten korvausvastuu on rajoittamaton - tosin sitä ennen on valtion ja kansainvälisen vakuutuspoolinkin pitänyt suorittaa korvauksia. Muitakin nykyisen lain epäkohtia on siinä korvattu.
Nykyinen ja tuleva ydinvastuulaki on haettavissa osoitteessa:
http://www.edilex.fi/stuklex/fi/lainsaadanto/19720484?toc=1
Koska uudet ja vanhat lakitekstit ovat rinnakkain, katso, kumpaa lakia teksti koskee. Kun tekstissä on esimerkiksi kohta:
"L:lla 493/2005 muutettu 2 § tulee voimaan A:lla säädettävänä ajankohtana. Aiempi sanamuoto kuuluu:"
niin tekstiä edeltänyt lainkohta on tulevaa lakia ja tekstiä seutraava kohta on voimassa olevaa lakia.
Uuden lain piti tulla voimaan jo vuonna 2006. Kolme vuotta on ydinlaitosten haltijat saaneet lisää naureskeluaikaa tyhmille suomalaisille, jotka ei tajua, millaisella pilkkasummalla nämä voitonhimoiset ydinlaitosten haltijat ottavat riskejä. joiden maksajina on suomalaist itse! Korvausvastuu on ydinlaitoksen haltijalla n. 200M€ ja saman verran vakuutuspoolilta voi saada. Onnettomuuden aiheuttamat vahingot voi olla suuruusluokkaa 10 000 M€.
Greenpeace/Lauri Myllyvirta:
"
Ydinvoimahanke kaatui jälleen Yhdysvalloissa
May 18, 2009 in ILMASTO JA ENERGIA, Uusiutuvat, Ydinvoima by Lauri | No comments
Jälleen yksi ydinvoimalahanke lakaistiin maton alle Yhdysvalloissa julkisen tuen puutteessa. Kyseessä on Exelonin suunnitelma rakentaa Texasiin kaksi ABWR-reaktoria, yhteisteholtaan 2700 MW.
Yhdysvaltojen paljon toitotettu ydinvoimabuumi on kuivumassa kokoon, koska reaktorit ovat osoittautuneet liian kalliiksi. Nyt yhtiöt kilpailevat Bushin lupaamista julkisista tuista. Jos kaikki jäljellä olevat hankkeet toteutuisivat, ydinvoimaa lisättäisiin vuoteen 2025 mennessä seitsemän reaktorin (8900 MWe) verran. Se vastaa alle kahta prosenttia maan sähkönkulutuksesta.
...
"
http://blogi.greenpeace-online.net/category/ilmasto-ja-energia/ydinvoima/
Vapaasti google-konekääntäjäavusteisesti paloittain suomentaen lähteestä /1/. Toivon havaittujen asia- ja käännösvirheiden korjausta.
"ydinvoima on ehkä CO2-päästötön, mutta aivan varmasti se imee vuosittain verotaaloja"
"lisäämällä 100 uutta reaktoria sähköverkon kustannukset veronmaksajille ja asiakkaille olisi $ 1,9 ... $ 4,1 biljoonaa enemmän kuin uusiutuvien energioiden ja energiansäästön."
"Tutkijoiden päätelmä oli, että ydinvoima ei ole kaikkein kustannustehokkain tapa vähentää kasvihuonekaasupäästöjä"
"Itse asiassa kaikki uudet ydinvoimalat ovat vain kaukainen haavekuva. Vaikka 17 hakemusta 26 uudelle reaktorille on jätetty, yksikään ei ole rakenteilla"
=====
Olis kyllä jo aika ydinpalvojienkin herätä todellisuuteen ja nöyrtyä kuuntelemaan sekä tiedeväkeä että viherpiipertäjiä.
=====
1: http://www.scientificamerican.com/blog/60-second-science/post.cfm?id=nuclear-power-could-cost-trillions-2009-06-19
(Nuclear power could cost trillions over renewables)
Kanadassa 2 reaktorikauppaa raukeisi, kun ainoan hyväksyttävän tarjous oli sellainen, että hinta oli 8 miljardia euroa per reaktori!
Arevan tarjousta ei pidetty kelvollisena, koska "Arevan edullisempi hinta perustui yhtiön haluttomuuteen ottaa vastuuta rakentamisen aikaisesta mahdollisesta hinnannoususta,"
Lähde: Greenpeacen ydinvoimablogista
http://blogi.greenpeace-online.net/ilmasto-ja-energia/suomi-ydinvoiman-hyvauskoinen-koekaniini/
Niin siis Suomi on hyödyntänyt muita maita omallä hölmöilyllään!
Päinvastoin kuin vastaaja ja grreenpeace antavat ymmärtää, ydivoimaa on maailmalla rakenteilla muuallakin kuin Suomessa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinvoima
maailmassa on nyt saldo.Ei siitä sen enempää.
"Jälleen ydinvoimahanke nurin Yhdysvalloissa – julkisista tuista huolimatta!
lokakuu 9, 2010
Marylandin Calvert Cliffsiin Yhdysvaltoihin suunniteltu ranskalainen EPR-reaktori jää rakentamatta, vaikka liittovaltio tarjosi 7,5 miljardin dollarin lainatakuita hankkeelle. Hanketta valmistelleet yhtiöt syyttävät julkisen takauksen liian tiukkoja ehtoja hankkeen kaatumisesta.
Taustalla on se, että Olkiluoto 3 -hankkeen ja muiden ydinvoimateollisuuden sudenkuoppien vuoksi hankkeet nähdään aivan liian riskialttiina yksityisellä rahalla toteutettaviksi. ..."
http://greenpeace.cc/finland/2010/10/09/jalleen-ydinvoimahanke-nurin-yhdysvalloissa-julkisista-tuista-huolimatta/
Tdinvoima ei ole missään selvinnyt omillaan - aina on tarviinnut valtion tukea jossain muodossa.