Perustuslakiin kirjattu yksityinen omistusoikeus on pyhä ja siihen kajoaminen rikollisten puuhaa. Saimaan vesialueet kalastusoikeuksineen kuuluu maanomistajille, eikä tätä oikeutta yksipuolisesti voi muuttaa ilman sopimustietä tai kajoamatta perustuslakiin.
Jäljelle jää vain yksi lakimuutos, jonka voi säätää nopeutetussa järjestyksessä, eli täyskielto punikeille ja muille hihhuleille Saimaalta, joka rauhoittaisi norpan pesimäalueet ja normaalin kalastuksen kuten lainsäädäntö edellyttää.
Jäljelle jää vain yksi lakimuutos, jonka voi säätää nopeutetussa järjestyksessä, eli täyskielto punikeille ja muille hihhuleille Saimaalta, joka rauhoittaisi norpan pesimäalueet ja normaalin kalastuksen kuten lainsäädäntö edellyttää.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Jämäkkyys johtui itsekeskeisyydestä ja syyn vierittämisestä muiden harteille. Eihän omia virheitä voi tv:ssä myöntää.
En ymmärrä mitä virheitä Sirkka-Liisan olisi pitänyt TV:ssa vuodattaa, ne asialliset neuvottelut ja toimenpiteet kun tehdään vastuullisten osapuolten kesken.
Nämä hihhulijärjestöt ovat ääriliikkeitä joiden siipien suojaan mahtuu mm. terroristiryhmiä, joiden tarkoituksena on luoda tuhoa ja epäjärjestystä ympärilleen.
kunhan isännille maksetaan tässäkin asiassa veronmaksajien kukkarosta korvauksia verkkokalastuksen kieltämisestä. Kyllähän maalaisliittolainen ministeri iltalypsyn osaa.
Ei kai kukaan ole halunnutkaan kajota maanomistajien omistusoikeuteen. He saavat pitää maansa on vesialueensa kuten ennenkin.
Kysymyshän on vain kalastuksen rajoittamisesta. Tällaisia rajoituksia on olemassa jo ennestään. Jotkut kalalajit ovat rauhoitettuja, alamittaisten kalojen pyytäminen on kiellettyä. Myös vesistöjen saastuttaminen on kiellettyä, vaikka monet maataloutta harjoittavat maanomistajat eivät tästä kiellosta piittaakaan.
Omistusoikeus ei suinkaan tarkoita sitä, että voisi maillaan tehdä mitä vaan. Jo omalle maalle rakentaminen on luvanvaraista. Omalla maalla moottoriajoneuvon kuljettaminen humaltuneena on yhtä lailla rangaistavaa kuin muuallakin. Monet säännöt rajaavat jo ennestään sinulle niin pyhää omistusoikeutta. Verkkokalastuksen rajoittaminen on samanlainen toiminnan rajoite kuin edellä esimerkinomaisesti luetellut.
Maanomistajien omistusoikeus ei ulotu heidän alueellaan oleskeleviin villieläimiin (esim. lintuihin ja kaloihin). On myös katsottu, ettei maanomistajilla ole oikuetta estää lintuja ja kaloja oleskelemasta heidän maillansa. Niin pyhää omistusoikeus ei sentään ole. Maanomistajat voivat siis käyttää maitaan aika lailla vapaasti yhteiskunnan asettamien normien rajoittamalla tavalla, mutta he eivät voi ulottaa omistusoikeuttaan maalla satunnaisesti oleskeleviin ulkopuolisiin kuten lintuihin ja kaloihin taikka ulosottomieheen tahi maanomistajaa rauhoittamaan tulleeseen poliisiin.
Ongelman ydin ei ole maata omistavat maanviljelijät ja muut paikalliset asukkaat, vaan kaupungeista tulevat mökkiläiset joiden verkkoihin kuutit ja norpat sotkeutuvat. Nämä mökkiläiset saavat kalastuslupansa kalastuskuntien päätöksillä, eikä olisi temppu eikä mikään päättää, ettei näille kaupunkien punikki törpöille myönnetä lupia. Paikalliset ottavat kalansa nuotalla tai paunetilla joka jättää norpan henkiin jos pyydykseen meneekin.
Siis paikallisille kalastuskunnille on nyt annettava selkeät ohjeet, ettei kesämökkiläisille verkkolupia myönnetä, ja jos jonkun punikkitörpön verkot tavataan vesiltä niin vehkeet valtiolle ja sakko päälle.
Täyskielto on kajoamista perutuslaissa olevaan kalastusoikeuteen riippumatta siitä, onko alueella norppa tai rähinöivä luontoaktivisti.
Sen sijaan olisi jopa toivottavaa, että ulosottomies, sekä poliisi noutaisi luontoaktivistit ja harrastekuvaajat parempaan talteen ennen varsinaisia tihutöitään.
Lähihistoriassa on lukuisia esimerkkejä virkavallan otteista, joissa ympäristöaktivisteja on raudoitettu luvattomista tempauksistaan eri yhteyksissä mutta tiedossa ei ole vastaavia maanomistajien kiinniottoja. Mistä tämä asetelma oikein kertoo?
Maan- ja vesialueen omistajana on minulla varsin hyvin tiedossa ne oikeudet ja rajoitteet, jotka omistusoikeuteen sisältyvät, joten opettajaa en kaipaa.
Ehkä sinulle kerrostalon portaikossa on riittävästi opasteita sopeutua yhteisön käyttäytymissääntöihin ja toimia niiden mukaan.
perustuu maanomistukseen. Metsästystä rajoitetaan kuitenkin lainsäädännöllä tarkasti. Eihän riistan lisääntymisaikana saa metsästää ja muutenkin yhteiskunta selkeästi rajoittaa metsästystä yrittäen säilyttää elinkykyisen kannan. Elinkykyisen norppakannan säilyttämisen ajatus ei loukkaa omistusoikeutta yhtään enempää kuin metsästyksen sääteleminenkään.
Ministerin päättämättömyys viestittää kepun paniikista näin vaalien alla. Kepun äänestäjät ovat sankoin joukoin siirtyneet muihin puolueisiin ja ministeri on valmis uhraamaan norpat säilyttääkseen muutamat vanhat ymmärtämättömät ukkelit kepun äänestäjinä.
ja lopeta paskominen.
tiedossasi paljonkaan omistusoikeuteen sisältyvistä oikeuksista ja rajoitteista.
Kalastusoikeus ei ole mikään perustuslaissa säädetty perusoikeus. Sen sijaan perustuslain 20 §:ssä on säädetty, että "Vastuu luonnosta ja sen monimuotoisuudesta, ympäristöstä ja kulttuuriperinnöstä kuuluu kaikille."
Kun perustuslaissa on säädetty näin vastuusta luonnosta ja sen monimuotoisuuden säilymisestä, se ajaa silloin tavallisessa laissa säädetyn kalastusoikeuden edelle normihierarkian mukaisesti.
Kyse ei ole kalastuksen rajoittamisesta millään täyskiellolla. Esim. mahdollisuus onkimiseen ja pilkkimiseen sekä katiskakalastukseen säilyy. Tarkoitushan on rajoittaa vain yhtä pyyntitapaa eli verkkokalastusta. Meillä on muitakin kalastustapoja samalla tavalla kielletty tai rajoitettu. Esim. sota-aikoina suosittu kranaattikalastus on kielletty.
Kyllä meillä on olemassa myös tapauksia maanomistajien kiinniotoista ja vieläpä hyvin valavista tapauksista. Kuuluisin näistä lienee Kytäjän kartanon isännän tapaus, missä hänen alueillaan telttailleita nuoria tapettiin. Tällaisiin tekoihin luontoaktivistit eivät ole tietääkseni ryhtyneet.
Itse olen myös maa- ja vesialueiden omistaja. Maata minulla on omistuksessa noin 2,5 hehtaaria ja kuulun vesialuetta hallitsevaan jakokuntaan Päijänteen eräässä osassa. Asun omakotitalossa. Lisäksi vaimollani on kuolinepesän omistuksessa olevia maa- ja vesialueita muualta Suomessa.
Emme ole koskaan rähisseet sen vuoksi, että oikeuttamme kalastukseen näillä alueilla olisi eläimistön suojelemiseksi rajoitettu. Metsästyksen olen maillani kieltänyt. Pahempi ongelma esim. Päijänteellä on ollut se, että paikalliset maanviljelijät ohjaavat lannoitevesiään ojia pitkin surutta järveen. Se on haitannut alueen ammattikalastajien toimintaa ja virkistysmahdollisuuksia. Siihen olisi pitänyt saada ajat sitten joku tolkku, mutta kepulaiset maatalousministerit ovat aina laiminlyöneet tällaiset asiat, vaikka tästä on ihan perustuslakitasolla säädetty kuten edellä kerroin.
Norppavesillä kalastelevat ovat juuri kaltaisiasi mökkiläispunikkeja. Kaupungista maalle kesäisin porhaltavia sikoja.
Annetaan paikallisille punikkien metsästyoikeus, niin loppuu verkkokalustus ja norppa pelastuu. Aluksi riittää ihan suolapanoksilla ampumien niin ei tule miestappioita, mutta jos sekään ei tepsi niin paikallisille annetaan lupa käyttää kovia hauleja.
Eikös tämä olisi helpoin tapa hoitaa asia
Tuossa keskustelussa oli mielenkiintoinen pointti. Todettiin, että ei lastesuojelukaan ole vapaaehtoista eikä siitä makseta korvauksia. Miksi sitten norpan.
akkaa, niin ei meinannut saatana housuissaan pysyä.
Ei tarvi minkään luontojärjestön tulla minulle esittämään yhtään mitään missään asiassa. Tulee äkkilähtö.
Siitä huolimatta norpat saa uiskennella rannoillani aivan rauhassa minun puolestani.
Omistusoikeus ei ole "pyhä", se ei ole koskaan ollut arvona pyhitetty. Jos ajatellaan mitä tahansa arvojärjestelmää, elämän suojeleminen menee arvona omistusoikeuden edelle aina. Poikkeuksia ovat olleet tietyt yhteiskunnalliset järjestelmät, joista voidaan käyttää nimitystä diktatuuri. Pyhyys on semanttisesti varsin tarkoin määritelty, se käyttäminen noinkin huolimattomasti, kertoo joko moraalisen arvojärjestelmän pettämisestä tai tietämättömyydestä.
Anttila ei pysynyt jämäkkänä, hänen esiintymisensä oli suorastaan kornia. Yllättävän vähällä hänen kuitenkin päästettiin. Olisin halunnut kysyä häneltä sitä, kuinka nyt on mahdotonta valvoa verkkokalastuskieltoa, kun myöhemmin, kun vapaaehtoisuutee3n perustuvat sopimukset rajoituksesta eivät toimi, se tulee lainmuutoksen myötä mahdolliseksi? Väitehän on niin logiikan vastainen, että sitä voi ainoastaan ihmetellä. Mikäli ministeri vakavalla naamalla suoltaa suustaan täysin käsittämättömiä ajatelmia, silloin ei voi puhua jämäkkyydestä, kyse on aivan muusta.
taas päässyt perimmäisten kysymysten äärelle.
Jos minä keskustelelun jälkeen sovin lopettavani verkkokalastuksen Saimaalla pariksi kevätkuukaudeksi, niin myös tapahtuu.
Jos taas joku pässi sanoo minulle ettet takuulla nuija kalasta siellä, saatanpa soudellessani pistää verkon veteen ilman turhia näkyviä merkintöjä ihan vain periaatteellisista syistä.
Jostakin syystä kun ajelen Saimaan rantateitä kahdeksaa kahta kahdeksankympin rajoitusalueella, ajaa yli puolet autoista väkisin ohitseni.
Tajusitko?
En arvannutkaan avausta tehdessäni, että kansamme syvistä riveistä löytyy noinkin valppaita yksilöitä, jotka terävyydessään voi poimia "pyhä" sanan perustuslain tekstistä, joka näin kirjoittajan tarkoittamana oli synonyymi.
Arvomaailmasta on kenenkään turha puhua samoilla perusteilla, jokaiselle löytyy omansa, kuten nyt kyseisessä asiassa näytää olevan.
Vanha toteamus siitä, että toisen omaisuutta on helppo suojella, joka tässä tapauksessa tarkoitta toisille asetettavista rajoituksista, on edelleen voimissaan. Sattuessa omalle kohdalle joitain rajoituksia on vastarinta aina valmiina omaan arvomaailmaan vedoten.
Kyseinen pakkokeino on sinänsä erittäin ongelmallinen, sillä laki koskisi tiettyä paikallista yhteisöä, joka sotii vakavasti ihmisten peruskoikeuksia yhtäläisestä kohtelusta lain edessä.
Tilannetta voisi verrata lakiin, jossa espoolaisille säädettäisiin ulkonaliikkumiskielto 15.4-30.6 välisenä aikana huliganismin ja rikollisuuden torjumiseksi.
Se tiedettäisiin, että tuloksia syntyisi mutta vastarinta kasvaisi lupulta niin suureksi, että laki jouduttaisiin kumoamaan syrjivänä.
Minä en ole totaalikiellon kannalta, mikäli minulta sitä kysyttäisiin, ei kyllä kysytä.
Uskon jokaisen Saimaan rannalla asuvan ymmärtävän norppien suojeluntarpeen, siitä ei ole kysymys. Kyse on arvoista ja elämän suojelemisesta, tässä tapauksessa vieläpä kiireellisestä. Mikäli me vaadimme kehitysmaita suojelemaan omaa uhanalaista eläimistöä jopa siten, että ihmisten todelliset elinolosuhteet kurjistuvat mm. maakäytön rajoittamisten vuoksi. Niin on aika sivistymätöntä ja myös maamme kristillisten arvojen vastaista, vastustaa erään maailman uhanalaisimman eläimen suojelua.
Anttilan käsittämättömät väitteet ovat moraalin ja järjen vastaisia. Hän ei itse usko sopimuksiin perustuvan kiellon toimivan, muuten hän ei väläyttelisi lainsäädäntötoimien mahdollisuudesta. Kuitenkin, koko keskustelu strategia perustui sopimusten toimivuuteen. Kyseinen epärehellisyys herätti omalaatuisia ajatuksia, miksi kalastusoikeuksien menetyksistä annettavista korvauksista ei voida puhua suoraan? Rahastahan on viime kädessä kyse.
Saariston asukkaille on annettu myös kieltoja, ei voi liikkua lintujen pesimäsaarilla tiettyinä aikoina, ei vaikka saaren omistaisikin. Onko kyse sitten epäoikeudenmukainen, koska se koskee ainostaan tiettyjä alueita. Norppien suojelu keskellä Helsinkiä, voi tietenkin toimia varsin hyvin, määrätään verkkokalastuskielto, mutta....
Elämä ei ole siten oikeudenmukainen, että kaikki oikeuden velvollisuuden kohdistuisivat tasapuolisesti, eikä tähän ole koskaan pyrittykään.
Pyhyys on mielenkiintoinen moraalia eksplikatiivisesti selittävä sana. Mitä asioita ihmiset pitävät pyhinä, se kertoo varsin paljon maailmankuvasta ja myös ihmiskäsityksestä. Vastoin väitettäsi, kyllä maassamme on varsin yhtenäinen arvopohja, se perustuu kristilliseen maailmankatsomukseen, vaikka ei uskonnollisuutta sinänsä harrastaisikaan, tämä on länsimaisen sivistyksen perusta.
Vertauksesi ulkonaliikkumiskieltoon on aiva idioottimainen. Kukaanhan ei ole halunnut estää maanomistajia liikkumasta vesialueillaan. Kukaan ei ole halunnut rajoittaa maanomistajien oikeutta kalastukseen. Ainoa mistä on ollut kyse on yksi ja vain yksi ainoa kalastusmenetelmä. Kyse on siis todella vähäisestä puuttumisesta kalastusoikeuteen. Täysi vapaus onkimiseen, pilkkimiseen, uisteluun, rysäkalastukseen ja katiskakalastukseen säilyisivät ennallaan. Tällä voisi olla jopa kalakantoja elvyttävä vaikutus, kun kalojen saaminen järvestä vaikeutuisi. Annettaisiin kaloillekin mahdollisuus jujuttaa kalastajaa.
Ammattikalastajien kohdalla olisi kyllä oikeudenmukaista, että verkkokalastausta harjoittaville ammattikalastajille korvattaisiin kiellosta aiheutuva tulonmenetys useammankin vuoden ajaksi. Virkistyskalastusta harrastaville sekä maanomistajille kiellosta ei syntyisi mitään kohtuutonta haittaa, kun kalastustapojen kirjo on niin suuri. Esim. katiskalla saa näin toukokuussa hyvin mittavia ahvensaaliita. Omatkin katiskani ovat olleet välillä pullollaan ahvenia. Pienemmät olen laittanut kasvamaan ja isommat syönyt ja jakanut myös naapureille.
Totaalikielto olisi ainoa oikea keino toimia tässä asiassa. Ihmisillä ei pidä eikä saa olla mitä ihmeellisempiä "oikeuksia" toimia vesillään kuten he itse haluavat. Se ei kenenkään vapaa-ajankalastajan taloutta tai elämää kaada, jos järvellä on parin kuukauden keväinen verkkokielto. Mutta kun Suomessa ollaan niin kusipäisiä, niin kusipäisiä että ihan pahaa tekee. Itsekkyys on kusipäisyyden selvin ilmenemismuoto ja se on lisääntymään päin: "Heti mulle kaikki tänne nyt! Vain minun tarpeillani ja asioillani on merkitystä".
länsimaat syytävät rahaa kehitysmaiden hallituksille suojelualueiden perustamiseen. Se että päätyykö näistä rahoista senttiäkään paikallisille asukkaille on sitten toinen tarina.
Rahastahan puhuttiin eilen aivan suoraan. Kalastuskunnat saavat pienen korvauksen laatiessaan sopimuksen. Kalastuskunta käyttää rahansa kalavesien hoitoon omalla alueellaan, eikä maksa osinkoa osakkailleen.
Anttila haluaa patistaa osapuolia laatimaan vapaaehtoiset sopimukset puhumalla mahdollisista lainsäädäntötoimista. Mikä onkin aivan loogista.
Moraalittomuus taitaa nyt muhia vain sinun päässäsi?
Miksi tapellaan, kieltääkö verkot pariksi viikoksi sopimalla vai lailla, kunhan kielletään! En ymmärrä noussutta kopua? Lopputulema on ihan sama - kuutin kannalta.
Lueskelin tuossa Metsähallituksen norpparaporttia.
Jotenkin siitä tuli mieleen, että tässä jälleen kerran keskustellaan lillukanvarsista varsinaisen ongelman sijaan.
Norppien pesintä on vaikeutunut ilmastonmuutoksen vuoksi. Järvet, myös Saimaa, jäätyvät useina talvina vasta tammikuun puolivälin tienoilla, norppa synnyttää poikasensa jo helmikuussa. Eli jäälle ei kerkeä muodostua riittävää lumipeitettä pesän tekoon, tai lumi on sellaista höttöä ettei pesä kestä kasassa.
2006 - 2007 jopa puolet pesinnöistä epäonnistui jää- ja lumitilanteen vuoksi. Ilmastonmuutos ei ole paikallisten asukkaiden, vaan kaupungeissa omakotitalojaan sähköllä ja öljyllä lämmittäviä tollojen ja teollisuuden aiheuttamaa.
Jos norpan pesintä onnituisikin, keväiset moottorikelkalla päristelijät häiritsevät syntyneitä poikasia niin, että siinäkin vaiheessa kuolee norppia enemmän kuin kalanpyydyksiin. Ja taas asialla ovat jotkut muut kuin paikalliset, nämä kelkoillaan pöristelevät "elämysmatkailijat" kun ovat niitä samoja kaupunkien asukkeja jotka mökeillään verkkojakin virittelevät tuntematta paikallisia oloja. Ammattikalastajat tuntevat vetensä eivätkä norppien pesimäalueella kalasta.
Kalaverkkoihin kuolee toki kuutteja ja jopa täysi-ikäisiä norppia, mutta ei siinä määrin kuin pesimisen epäonnistumiseen tai syntymän jälkeisiin jääpesiin.
Luonnonsuojeluväki kun itsekin on pääosin noita city-tolloja, ovat he ottaneet helpoimman tien, eli kalastuksen rajoittamisen ainoaksi tavoitteekseen.
Moottorikelkkailu tulisi yhtälailla totaalikieltää, tai ainakin viranomaisten toimesta ohjat ajäälläkin vain merkityille viralliseille reiteille, niin loppuisi city-tollojen kaahailu missä sattuu.
Kannattaa joskus lukea muutakin kuin toisella silmällä näitä juttuja
Annetaanpa tollolle taas faktatietoa, MPP:tä kun tuppaa nuo mielikuvat ohjaamaan
Tänä keväänä on jäälle pesiin kuollut 6 kuuttia pari epäilyä, joista yksi epäilyty karhun aiheuttamaksi.
Verkkoihin kuollut yksi kuutti, vapaa-ajan kalastajan verkko joka ei ollut rauhoitusalueella. Ei paikkakuntalainen. Yksi aikuinen norppa myös kuollut verkkoon
Lisäksi muista syistä kuolleita ruhoja on löydetty kaksi.
Ilmastonmuutoksen aiheuttama jää- ja lumitilanteen heikkeneminen on siis suurin syy kuuttikuolemiin. Muita tämä kun sähkölämmität omakotitaloasi
Näiden demaritollojen kannalta ei ole samantekevää miten verkkokalastusta vähennetään.
Tollojen pitää saada räksyttääå kepuministerille, annetaan heille se ilo, eihän tuollaisella Mielipidepankilla muuta iloa elämässään enää ole. Siis tekeepä Anttila miten päin tahansa se on kuitenkin MPP:n mielestä väärin päin. Hänellä on se palstalla moneen otteeseen nähty ulostusrefleksi joka laittaa miehen ulostamaan aina kun kepulainen tekee tai sanoo jotain
Ei se ole samantekevää, ei edes kuuttien kannalta. Mikäli sopimukseen päästään ja kalastusta ryhdytään valvomaan vapaaehtoisesti, keino on tehokkaampi, kuin lainsäätäminen olisi. Ihmiset ovat varsin moraalisia ja mikäli toiminta nähdään eettisesti tarpeellisena, yhteisöllinen valvonta on tehokkaampi kuin viranomaisten suorittama.
Ongelmaksi voi tosin muodostua Keskustalainen moraali, joka Kallin mukaan on sellainen, ettei laista tarvitse välittää, jos rikkomuksista ei seuraa sanktioita. En tosin tiedä, kuinka yleinen tämä ajattelutapa on Saimaan rannoilla.
Minua hämmästytti Anttilan uhkailut lainsäätämisellä, se vei pohjan pois hänen perusteluiltaan, eikö Keskustalaiset pysty luottamaan ihmisten oikeudentuntoon lopultakaan?
Faktatietoja vastaan minulla ei ole mitään. Ilmastonmuutos voi toki olla syy norppien uhanalaisuuteen. Se ei ole kuitenkaan mikään syy jouduttaa sukupuuttoon kuolemista sallimalla verkkokalastus, joka tappaisi vain lisää näitä eläimiä.
Ilmastonmuutoksessa syypäänä ei ole vain sähkölämmitys. Sitä ennen oli yleistä lämmittää taloja öljyllä taikka puulla. Kaikki tällainen lämmitys on osaltaan lisännyt ilmaston lämpenemistä. Samanlaisia syypäitä ovat teollisuus ja autoistuminen. Näitä asioita ei valitettavasti ole mahdollista korjata lyhyellä aikajänteellä, jos koskaan. Verkkokalastuksen rajoittaminen puolestaan onnistuu hyvin nopealla aikataululla, jos on vaan halua. Samoin moottorikelkkailun kieltäminen vesistöjen päällä ei vaadi kummoista aikataulua onnistuakseen. Sellaista kieltoa kannatan ihan lämpimästi.
Verkkokalastuksen rajoittaminen on erittäin vähäinen toimenpide, josta ei ole oleellista haittaa kuin verkkopyydyksiä käyttäville ammattikalastajille. Meillä täällä stadissakin on vastaavanlaisia normaalikanalaisille yhdentekeviä rajoitteita kuten se, ettei mattoja saa tampata yöllä ja ettei puistossa saa kuseksia kukkien päälle. Teillä siellä maalla tällaiset maanomistajien tärkeät perusoikeudet ovat edelleen jäljellä.
Yhtä lailla kuin kiellämme verkkokalastuksen, moottorikelkkailun, voimme kieltää sähkö- j aöljyöämmityksen, tai lätkäistä niille sellaiset verot, että ihmisten on pakko siirtyä muihin lämmitysmuotoihin. Verokertymällä voidaan maksaa Saimaan ammattikalastajille parin kuukauden pakkoloma joka kevät ja kesä. Ollaanhan hehkulamputkin kieltämässä ihan lähivuosina.
Vähättelet ilmastonmuutosta ja yksittäisen ihmisen mahdollisuuksia vaikuttaa siihen. Juuri tuollainen Ari vatas -asenne estää todellisten ilmastonmuutoksen vastaisten toimien onnistumisen, kun kaltaisiasi välinpitämättömiä on satojatuhansia, miljoonia, kymmeniämiljoonia, satojamiljoonia niin jälki on kauheaa, ja norppaa ei kohta pelasta edes kalastuksen totaalikielto ympäri vuoden.
On mielenkiintoista havaita kuinka sinulle nämä ekologiset ja eettiset asiat ovat täysin yhdentekeviä, olethan aiemmin "kunnostautunut" brassilihan, tanskalaisen kinkun ja vaikkapa norjalaisen kassikasvatetun kohen puolustajana, kaikki nuo ovat ekologisesti maapalloa rankasti kuormittavia elintarvilkkeita.
Demaritolloille näyttää oma napa olevan sittenkin se läheisin
Tosiaan norpan sukupuuttoon kuolemisen vaara on suuri. Pari heikkoa jää- ja lumitalvea niin siinä se on. Siksi kaikki keinot pitää saada käyttöön, ja heti, jotta populaatio vahvistuu ja kestää poikastuotannossa muutaman heikon vuoden. Siis verkko- ja moottorikelkkakielto välittömästi.
Ilmastonmuutosta ei otetata vakavasti kun ei uskota yhden ihmisen tai yhden perheen teoilla olevan vaikutusta, mutta kyllä niillä on. Haittaveroilla voidaan isoakin joukkoa ihmisiä ohjata haluttuun käyttäytymismalliin. Autoilussa näimme kuinka nopeasti kuluttajien asenne muuttui. Nyt paljon kuluttuvat isot autot, samoin kuin vanhat toyotat sun muut rottelot, ovat lähes boikotissa. Autojen tekninen kehitys on mennyt viidessä vuodessa huiman askeleen eteenpäin, mukavuudesta tai suorituskyvystä ei ole tarvinnut tinkiä, kulutus on kuitenkin saatu vähenemään.
Sama ajattelutavan muutos kun saadaan asumiseen niin öljy- tai sähkölämmisteisten talojen arvo tippuu, ja jo se pakottaa omistajat tekemään lämmitystavan muutoksia. Ennustan, että nyt muutenkin alamaissa olevan asuntokaupan musta-pekka on juuri vanhat 80-luvun sähkölämmitteiset kiinteistöt, ne jäävät käsiin kun tarjolla on modernejakin asuntoja. Näin markkinatalous toimii, kunhan päättäjät osaavat tuoda oikeat näkökulmat ihmisten tietoisuuteen.
Huomatkaa jo toki mistä on kyse.
MTK-kepu tietysti tekee mielellään periaatekysymyksiä "maan omistuksesta'" EI norppien kohdalla ole kyse siitä. MTK-kepu haluaa päästä luonnonsuojelualueiden kimppuun. Kun eläimet, norpat yms. on tapettu, on perusteet purkaa luonnonsuojelualueet, jolloin niille voidaan pystyttää hakkuuraiskiot ja tärvellä luonto niin perusteellisesti, ettei tulevaisuudessakaan ole enää mitään muuta suojeltavaa kuin maanomistus.
Ja sehän on jo täällä. Suomesta on tehty maatalouden ja maanomistuksen poliittinen ulkomuseo, jossa kepulaisten tempaukset ja tukiaiset tulevat veronmaksajien kustannettavaksi.
Mitä muuten luulette, omistaako ihminen maata vai omistaako maa ihmisen? Muistaakseni miltei jokaiselle maanomistajalle näillä kulmilla luetaan: maasta olet sinä tullut, maaksi pitää sinun jälleen tuleman. Eihän maanomistaja omista enää edes itseään....
hehtaaria sinä omistat maata?
Jotenkin tuntuu siltä, ettet omista?
Tietenkin toisten maiden sosialisointia vastaan sinulla ei ole mitään, eihän?
Et sittenkään huomannut pointtia? Me täällä maan pinnalla olemme saaneet maan lainaksi. Järkevä käyttäytyisi kohtuullisesti ja elämää vaalien. mtk-keput tärvelevät vedet ja maan ja nyt päälle päätteeksi estävät jopa norpan poikasten hengissä pysymisen. Tuollaiset hyypiöt ovat ihmisten ja luonnon kannalta vain haitallisia turhakkeita.
Ps. Sen verran tapoja pitäisi kepulaisillakin olla, ettei kannattaisi - ainakaan varakkaampien kanssa puhuessa - tulla leveilemään "omistuksillaan" ;)
retvakat puheet pikkuisella. Oikein universumin omistajia!
Onneksi olkoon mutta jos nyt kuitenkin käväisisit terkkarissa kysymässä aikaa mielenterveyspalveluihin.
Yksityiselle puolellehan sinulla ei ole varoja?
Tuollaisista puheista pitemmän päälle voi ylähuuli turvota ;)
Maanomistuksella on monta arvoa, on taloudellinen, luontoarvo ja status omistajalleen. Omistukseen sisältyy runsaasti oikeuksia kuin myös velvollisuuksia, joista harvemmin kuullaan mainittavan.
Jo muutaman vuosikymmenen aikana on muodostunut erinäisiä ryhmiä, jotka kyseenalaisin keinoin ovat ryhtyneet terrorisoimaan yksityistä omistusta monin eri keinoin. Päämääränä näillä monesti terroristeiksi luokiteltavina olevilla ryhmillä on tärvellä tai tuhota laillisia elinkeinonharjoittajien toimitiloja tai muuta omaisuutta.
Maassamme luontoarvot on otettu huomioon ehkä parhaiten koko teollistuneessa maailmassa lainsäädäntönnön ja vapaaehtoisuuden pohjalta.
Muun muassa metsätalouden kehittämiseen Suomesta haetaan mallia kaikkialle ympäri maapallon, jossa taitaa olla ainoana lakiin perustuva metsänhoitovelvoite.
Maatalous sopisi myös hyvänä esimerkkinä muulle maailmalle. Maassamme on ympäristötietoinen maaviljelykulttuuri, jonka tarkoituksena on tuottaa laadukasta elintarviketta luontoystävällisin keinoin.
Suomalaiseen maatalouteen ei kuulu tehotuotanto esimerkisi Keski-Eurooppalaiseen tapaan vaan perheviljemäpohjainen perinteikäs maanviljely on myös tulevaisuuden tavoitteena.
Mitä hautapaikan valintaan tulee, niin sen paikan määrittelee yleensä asuinkunta mutta omistuspohja maa-alueisiin ja muuhun omaisuuteen säilyy pääsääntöisesti geeniperimän saaneilla jälkeläisillä.
Kerrostaloissa vuokralla asujilla tässä on tiettyjä ongelmakohtia joihin en sen enempää halua puuttua.
Kolme sukupolvea - oikeaa työtä tekevien veronmaksajien ansaitsemilla - tukaisilla keinottelun jälkeen ei näköjään irtoa asia eikä huumori. Tuskin maitorasvan tukkimilla suonilla edes lapa heiluu... Katsos, köyhä voi olla niin monessa merkityksessä.
mielenköyhyydestäsi.
Toisten taustojen arvailu on kokolailla turhaa, pieleen menee kuitenkin.
Minä olen tähän mennessä maksanut yhteiskunnalle veroja n. 2,4 miljoonaa euroa, joista valitettavasti on tainnut pieni osa lipsahtaa sinunkin elatukseen ;)
Muista terroristeista en tiedä, mutta vesistöt ja maa-alueet ovat tehomaatalouden ja piittaamattomuuden ja ymmärtämättömyyden jäljiltä surkeassa kunnossa. Maatalous on mm. sikäli poikkeava toimiala, ettei sen tarvitse korjata jälkiään eikä korvata aiheuttamiaan tuhoja - edes muille maa- ja vesialueiden omistajille.
Tukiaisvetoinen ja saastuttava maatalous on tieysti kykenemätön kantamaan taloudellista ja oikeudellsta vastuuta, kun oma bisnes on satoja prosentteja tappiolla kaikista kaupanesteistä huolimatta. Maanomistus todellakin siirtyy kuin historian dynastioissa ikään, mutta tämäkin tapahtuu sukupolvenvaihdoksissa, joissa arvottoman omaisuuden odotusarvot - lue tulevat tukiaiset - diskontataan ja pannaan kansantalouden ja veronmaksajien kannettaviksi.
Jos puhuu vastuusta, niin kannattaisi ensin seisoa omilla jaloilla ja tienata omat syötävät. Se sentään onnistuu yleensä vuokratalossa, mutta on perin harvinaista tukaismaataloudessa.
Puheistasi paistaa surkuteltava köyhyytesi. Kuka olisi taustoistasi kiinnostunut? Poliisi, ulosottomies?
Kymmenen kertaa enempi?
Kuule, minun 693 euroani työmatkavähennyksenä on pikku summa (niinkuin epäilitkin) sinun öykkäritukiisi verrtaen.
sikiää? Norpan perseestäkö, ei voi kun ihmetellä.
Harmi vaan , että Sirkka-Liisa vei ainakin puoli miljoonaa ääntä puolueeltaan saman, tyhmääkin tyhmemmän, väitteen yhä uudelleen ja uudellleen tippa silmäkulmassa(?) ulostaessaan!
vahvimpia lajejasi?
Ulostaminen sen sijaan lienee hanskassa??
Pelastit elinkeinoni, Sirkka-Liisa!
Ikivanha Sirkkuli on jo pitemmän aikaa tehnyt hallaa kepulle eli ei tämä ensimmäinen kerta ollut. Voidaankin jo nyt sanoa, että Anttila, Vanhanen ja Hyssälä vetävät osaamattomuudellaan maton kepun alta. Vaaleissa tulee rökäletappio.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesien_saastuminen