Tasa-arvosta puhuttaessa ei millään voi sulkea silmiään siltä tosiasialta, että se ei voi koskaan täysin toteutua.
Yksi esimerkki, johon eilen törmäsin tulee lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kylässämme on eräs reilusti yli kaksikymppinen mies, jolla on kuulemma rakkaussuhde 13 vuotiaaseen tyttöön. Suhde katsottiin lieventäväksi asianhaaraksi ja sen lisäksi se, että tyttö oli ikäistään henkisesti kypsempi.
Tulikin illalla mietittyä asiaa, että eikö suojaikä koskekaan ikää vaan henkistä kypsyyttä? Miksi se sitten ilmoitetaan numeroina?
Toisena tapauksena kuulin, että vastaavan ikäiseen poikaan suhde oli ollut kaikkien mielestä todella tuomittava, ilman että pohdittiin kuinka kypsä hän on ikäisekseen! Tässäkin tekijänä aikuinen.
Missä sitä oikein mennään? Eikö laki olekaan kaikille sama? Eikö aikuisen kuulu tietää että petikumppani on alaikäinen? Miksi tässäkin tytön tapauksessa aikuisen tekemän rikoksen vakavuuden määritteli uhrin/tytön ominaisuudet? Miksi vastuu työnnetään alaikäiselle tytölle? Aikuinen mies puhuu lepertelee tytön pyörryksiin rakkaudestaan ja aikomuksena vain saada olla eka...
Tuntuu hullulta vedota koko henkiseen kypsyyteen sillä aikojen alusta on ollut tiedossa, että tyttö/nainen kehittyy muutaman vuoden poikaa/miestä edellä. Kuitenkin laki koskee LAPSEN seksuaalista hyväksikäyttöä...jos tyttö onkin jo 13 vuotiaana todistettavasti 16 tasolla, mikä on tytön suojaikä? 10v.? 7v.?...Pitäisikö suojaikä tytölle olla alempi kuin pojalle tätä taustaa vasten?
Mainittakoon etten hyväksy kumpaakaan tapausta. Molemmissa olisi saanut antaa maksimit kerrotuna viidellä! Ja vielä puhutaan perustellusta suojaiän alentamisesta!
Yksi esimerkki, johon eilen törmäsin tulee lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kylässämme on eräs reilusti yli kaksikymppinen mies, jolla on kuulemma rakkaussuhde 13 vuotiaaseen tyttöön. Suhde katsottiin lieventäväksi asianhaaraksi ja sen lisäksi se, että tyttö oli ikäistään henkisesti kypsempi.
Tulikin illalla mietittyä asiaa, että eikö suojaikä koskekaan ikää vaan henkistä kypsyyttä? Miksi se sitten ilmoitetaan numeroina?
Toisena tapauksena kuulin, että vastaavan ikäiseen poikaan suhde oli ollut kaikkien mielestä todella tuomittava, ilman että pohdittiin kuinka kypsä hän on ikäisekseen! Tässäkin tekijänä aikuinen.
Missä sitä oikein mennään? Eikö laki olekaan kaikille sama? Eikö aikuisen kuulu tietää että petikumppani on alaikäinen? Miksi tässäkin tytön tapauksessa aikuisen tekemän rikoksen vakavuuden määritteli uhrin/tytön ominaisuudet? Miksi vastuu työnnetään alaikäiselle tytölle? Aikuinen mies puhuu lepertelee tytön pyörryksiin rakkaudestaan ja aikomuksena vain saada olla eka...
Tuntuu hullulta vedota koko henkiseen kypsyyteen sillä aikojen alusta on ollut tiedossa, että tyttö/nainen kehittyy muutaman vuoden poikaa/miestä edellä. Kuitenkin laki koskee LAPSEN seksuaalista hyväksikäyttöä...jos tyttö onkin jo 13 vuotiaana todistettavasti 16 tasolla, mikä on tytön suojaikä? 10v.? 7v.?...Pitäisikö suojaikä tytölle olla alempi kuin pojalle tätä taustaa vasten?
Mainittakoon etten hyväksy kumpaakaan tapausta. Molemmissa olisi saanut antaa maksimit kerrotuna viidellä! Ja vielä puhutaan perustellusta suojaiän alentamisesta!
Vastaukset 23
Vanhimmat
Mihin ovat pienet tyttölapset hävinneet? Onko se merkillistä että miehet iskevät pikkutyttöjä, kun nämäkin jo miltei vauvaikäisestä saavat käsiinsä barbiet, ja kun äidit alkavat valmentaa heitä missikisoihinm ja mennekiineiksi vähintäänkin pari-kolmevuotiaista?
Mikä on syytä, mikä seurausta? En kysy puolustellakseni saastaisia äijäpahoja, vaan siksi että kysymyksessä on aivan varmasti MYÖS kulttuuri-ilmiö.
Kuka kantaa vastuuta siitä kehityksestä, joka kaupallisen lehdistön, televisiokanavien, jne, työntämä tunkeutuu nykyisin jokaisen tietoisuuteen: että seksi, seksi, seksi on se joka jotain merkitsee? Että kun tehdään rahanansaitsemismielessä läpikaupallinen tissiviihde-elokuva, jonka markkinointi suunnataan varhaisnuorille, niin tällaiselle elokuvalle annetaan missi-kulttuuriministerin ministeriön tukea, elokuvataiteen apurahaa?
Keskustelussa hyväksikäytöstä ja sen mahdollisesta yleistymisestä ei voi eikä saa unohtaa sitä, että kyseessä on kokonainen vahva, kaupallisuuden ja markkinoinnin masinoima kulttuuri-ilmiö. Yksittäisiä ihmisiä ja tapauksia tarkastelemalla mitään asiaan vaikuttavaa ei kuitenkaan saada käsiin - juttua pitäisi miettiä esim. silloin kun lukee niitä naistenlehtiä, kun katselee niitä missikisoja telkusta tai silloin kun antaa äänensä tissiviihde-ministerille.
Miten tämä nyt liittyy tasa-arvoon, että alaikäisiä käytetään seksuaalisesti hyväksi? Oletko ryhtyny feministiksi sen takia, kun jossain on ollut joku pedofiili? Oletko sitä mieltä, että kaikki miehet ovat salaliitossa päästäkseen panemaan alaikäisiä tyttöjä ja vain feministit voivat nämä tyttöraukat pelastaa? Kuvitteletko että Jammu-setä on kaikkien miesten sankari?
Suurin osa akoista on aika yksinkertaisia ja kaikki femistit ovat yleensä täystolloja.
sitäpä et ymmärrä...
Laki on kirjoitettu LAPSEN suojaksi. Ei siis pelkästään pojan. Kuitenkin tytön osalta tehdään usein poikkeuksia, koska hän on ikäisekseen niin kehittynyt.
Joten samanikäisen pojan seksuaalisesta hyväksikäytöstä saa kovemman tuomion kun tytön hyväksikäyttäjän tuomioon tulee lieventävänä asianhaarana se, että tyttö on ikäisekseen hyvin kehittynyt ja oli suhteessa aikuiseen mieheen...
Joku tässä nyt mättää, en tiedä mikä.
Sekö, ettei mies halua kantaa vastuuta teostaan ja pääsee pälkähästä yhteiskunnan tuella, koska tyttöhän se on, joka aikuisen miehen pään niin sekoittaa, ettei tämä sen jälkeen enää tajua makaavansa lasta!
Vai onko laki epätasa-arvoinen jo valmiiksi? Tiedossa on että tytöt kehittyvät nopeammin ja jos tätä kerran voidaan käyttää tuomion alentamisen perusteena (tai kokonaan hylkäämisen), pitäisikö tytölle ja pojalle määrätä eri suojaikä? Jos pitäisi, miten sitten perustellaan oikeus lapsuuteen? Eikö sitä olekaan tytöllä?
Eipä silti, olen kyllä kuullut juttua, että naisen raiskaamisestakin saa vain pienen tuomion, jos on nopeasti laukeavaa sorttia, eikä naisen tarvitse näin olla kauaa raiskattavana...mitään aikarajaa ei kuitenkaan laissa ole.
perustelemista:
>>miten sitten perustellaan oikeus lapsuuteen? Eikö sitä olekaan tytöllä?
Tuo on aika valtava kysymys. Kymmenien tonnien painoiset painokoneet jyräävät maailmaan kiiltopaperille painettua Cosmopolitania, josta kymmenvuotiaat tytöt ahmivat orgasmi- ja muita seksivinkkejä.
Juttu on niin että on ihan marginaalinen kysymys mitä yksi äijäpaha on jossain nurkkakylässä tehnyt. Se mitä naiset nykymaailmassa - noin ihan yleisesti, omaa naisellisuuttaan - tekevät omalle identiteetilleen, sukupuolelleen, pikkutytöistä alkaen, on kokonaan toisen luokan ongelma kuin jonkun yksittäisen miehenjurpon hurjastelut alaikäisen kanssa.
Barbietkin kuulemma käyvät vanhanaikaiseksi. Uudet nuket ovat sellaisia, joille saa halutessa silikonitkin.
Pahoinpitelyjäkin on useampaa sorttia: lievä pahoinpitely, törkeä pahoinpitely, törkeän pahoinpitelyn yritys, jne jne...
Onhan täysin eri asia pari kertaa tökkästä, kuin pitää viikon kellarissa seksiorjana??
Kysyit että mikä mättää... mättää se, että lapsia yleensäkin kohdellaan jo tuon ikäisinä kuin pieniä aikuisia, annetaan vastuuta jota he eivät voi kantaa, asetetaan odotuksia joita he eivät voi täyttää. Vaaditaan lapsilta liian paljon, liian pian.
Lapset eivät saa olla lapsia, aikakausi ihannoi ikää 18-25; nuoruutta, kauneutta, rohkeutta. Pitää "aikuistua" pian, toisaalta ei saisi myös vanheta...
Aikuinen on aina vastuussa teoistaan ,lapsen vastuulle ei tällaisia tekoja voida laittaa.
ei voi lapsen vastuulle laittaa. Miksi sitten laitetaan? Juuri sitä kysyin...Miksei aikuinen ihminen ole vastuussa teoistaan? Miksei aikuinen ihminen ymmärrä tekojensa seurauksia? Miksi ne vieritetään sille, joka niitä ei pääse pakoon?
Esimerkkinä tytön hyväksikäytössä se, että tyttö oli henkisesti niin hyvin kehittynyt, VAIKKA lasta tulee lain mukaan suojella...
Samoin kuin nopeasti toimitettu väkisinmakaaminen...lieventävä asianhaara...
Totta ovat puheesi, niin totta, että olen todella surullinen menetetyn lapsuuden puolesta!
... nimeltä mainitsemattoman vaatetusliikkeen aletangolla vuosi -pari takaperin. En suostu pukemaan lapseni ylle talvipakkasella muovia ja shifonkia. Se nyt vain on niin, että lasten vaatteiden esimerkiksi on mahdollistettava ennen kaikkea leikki ja liikkuminen. Käytännöllisyys, vaatteen suojaavuus ja huollettavuus ovat myös tärkeitä. En halunnut tehdä 4-vuotiaasta tyttärestäni seksiobjektia. Enkelin henkäystä muistuttava napapaita 20 asteen pakkasella? Ketä varten näitä vaatteita suunnitellaan...?
En suosittele lukemaan sellaisia menekkiään paisuttavia lehtiä kuin Cosmopolitan tai Trendi. Ne ovat nykyään niitä joita kulkee jo ala-asteikäisten tyttöjen koululaukuissa.
Samaan aikaan tilastot kertovat että naisille suunnatut juorulehdet, sellaiset kuin Seiska, Oho ja Katso, ovat nostamassa myyntiään jatkuvasti. Seuraavaksi yleisaikakauslehtien täytyy omia suttulehtien piirteitä, jotta ne pärjäisivät taloudellisessa kilpailussa. Samoin on tehtävä iltapäivälehtien. Niiden juttuvalikoimat kyllä pyörivätkin jo aika näyttävästi tittytainment-linjalla.
Se että kulttuurimme typistyy sillä tavalla että ihmisen koko elämänkaaresta jää käsiimme lopulta vain parinmuodostusvaihe, ja koko elämänmeno alkaa tapahtua tämän ikäkauden ehdoilla, on mielestäni surkeaa kehitystä. Historiallisesti tällainen on pitkässä perspektiivissä tosin ollut valtavirta ei poikkeus. Vain runsaan sadanviidenkymmenen vuoden ajan lapsuus on tunnistettu omaksi kehitysvaiheekseen, ja nyt siis ollaan se hyvää vauhtia kadottamassa.
Keskustelun kannalta minusta on huolestuttavaa, että ihmiset osaavat kyllä noukkia kaihisteltavakseen kaikenlaisia yksittäisiä tapauksia ja ilmiöitä, joissa meneillään oleva kehitys kärjistyy, mutta ovat jotenkin täysin sokeita sille mistä isossa mittakaavassa on kyse.
Se on nimittäin se sama henkilö - ja tämän kehityksen kyseessä ollen nimenomaan nainen - joka kauhistelee alaikäisten tyttöjen kohtaloa ja ostaa Seiskan. Se sama nainen joka omalle tyttärelleen ostaa Barbie-nuken, ja itse säästää päästäkseen kauneusleikkaukseen naamansa ryppjä oikomaan. Se sama nainen joka katsoo missikisat telkusta, ja (huomattavan usein homojen suunnittelemat) muotiasusteet hienosta naistenlehdestään.
Ja jos panet lasten hyväksikäytön toiseen vaakakuppiin ja sen kulutuskäyttäytymisen toiseen vaakakuppiin, kumman luulet painavan enemmän...?
Tietysti tuollainen on aina väärin jne. jne., mutta ei kai tämä nyt sukupuolikysymys ole. Mainitset, että suhde katsottiin lieventäväksi asianhaaraksi. No tämähän on selvä asia; seksi suhteessa (vaikka miten 'likaisessa') on tietysti lievempi asia kuin raiskaus tai seksi tajuttoman ym. kanssa.
Toinen lieventävä seikka oli tytön henkinen kypsyys. Yrität tehdä tästä sukupuolikysymyksen, mutta siitähän ei ole kysymys. Tyttö on oletettavasti henkisesti kypsempi kuin mitä hänen ikäiseltään tytöltä voidaan odottaa. Hän on siis henkisesti tarpeeksi kypsä tekemään päätöksen seksistä. TOisin sanoen tällä asialla ei ole mitään tekemistä tyttöjen varhaisemman kehittymisen kanssa vaan sen kanssa, että tämä kyseinen tyttö suhteessa tähän kyseiseen tekoon oli oikeuden(?) mielestä niin kypsä, että sitä voitiin pitää olosuhteet huomioiden lieventävänä seikkana. Joku toinen 13-vuotias tyttö ei välttämättä olisi ollut kypsä vaikka kuukautiset olisikin alkaneet vuotta aikaisemmin.
kolmekymppisen naisen hyväksikäyttämä 13 vuotias poika koskaan ole henkisesti ikäistään kypsempi?
13 vuotiasko kypsä tekemään päätöksen seksistään? Minusta tuon ikäinen tyttö on aivan liian nuori vastaamaan seksinsä seurauksista!! Onko mielestäsi 13v. kypsä äidiksi, mutta epäkypsä ajamaan autoa? Vaatiiko äitys vähemmän kuin autolla ajo? Eikö ajokorttikin sitten voitaisi myöntää henkisen kypsyyden perusteella? Esimerkiksi, onhan niitä muitakin "aikuista asioita", jotka ovat vielä 13 vuotiaalta kiellettyjä. Vaikkapa nyt sitten tupakointi ja alkoholin nautiskelu.
Kaipa tuon ikäinen jo sitten on sen verran henkisesti kehittynyt että hänelle voidaan myös myöntää äänioikeus ja asuntolaina!
Kuulutko tähän sakkiin, jotka vaativat nopeaa aikuistumista tyttölapselta, ja ikuista nuoruutta aikuisuuden saavuttaneelta?
Oletko koskaan pohtinut onnistuuko se? Vai hehkuttavatko lehdet ja muu media turhaan?
Jossain kulkee "Ramon" hyvä raja. Ei lapsi ole minikokoinen aikuinen, vaikka kuinka olisi tyttö! Eikä pysy ikuisesti nuorena, ei millään...Vai johtuuko ajatuksesi siitä, että koska nuoruutta ei voi jatkaa vanhuuteen päin on pakko nipistää lapsuudesta?
Oletko ajatellut, kuinka huono elämä syö lasta? Kuinka vastuu painaa kumaraan?
Vanha sanonta liian paljon liian nuorena, pätee myös tänä päivänä. Seurauksista vaan ei tarvitse välittää. Vielä.
miksei 13v. poika voi olla henkisesti kypsä! Jos olisi ei antaisi vanhojen ämmien käyttää itseään hyväksi!
Puhut läpiä päähäsi. Kyllä pojankin tapauksessa suostumus ja kypsyys painaa vaa'assa ja näin on myös käynyt oikeudessa.
Ensinnäkin tahtoisin huomauttaa, etten omassa kirjoituksessani mitenkään valottanut sitä, mitä mieltä itse olen asiasta. Pyrin vain selventämään omalta osaltani sitä, etteivät asiaan liittyvät lieventävät seikat ole sukupuolikysymys vaan tapauskohtaisesti harkittavissa. Itse en edes tiedä mistä tässä oikeastaan puhutaankaan ja veikkaan, ettet sinäkään tiedä. Tällainen oikeustapaus olisi todennäköisesti salainen. Joka tapauksessa minä en pidä 13-vuotiasta kypsänä. Minua vastaan on tässä asiassa turha hyökätä.
Ilmeisesti tässä tapauksessa on kuitenkin ollut niin, että tyttö ja poika/mies ovat seurustelleet toistensa kanssa. Tällaisessa tapauksessa on luonnollista, että mietitään onko tyttö mahdollisesti kypsä ymmärtääkseen mistä on kyse. Jos tyttö ei olisi tarpeeksi kypsä ymmärtämään suhteensa laatua olisi kyseessä raiskaus tai useat raiskaukset. Jos taas voidaan olettaa, että tyttö oikeasti seurustelee ja rakastaa tätä itseään 8-9 vuotta vanhempaa miestä on selvää, että se on lieventävä seikka. Luonto kuitenkin tekee tehtävänsä eikä ketään voi kieltää rakastumasta. Seksin voi kieltää, mutta näinhän on tehtykin. Ja kiellon rikkomisen seurauksena ollaan käräjillä ja silloin on syytä punnita myös kokonaisuutta.
>>Tällaisessa tapauksessa on luonnollista, että mietitään onko tyttö mahdollisesti kypsä ymmärtääkseen mistä on kyse. Jos tyttö ei olisi tarpeeksi kypsä ymmärtämään suhteensa laatua olisi kyseessä raiskaus tai useat raiskaukset.
Kyllä miehen voi raiskata. Toinen mies voi raiskata heikomman miehen voimalla. Kuulemma homopornossa näyttelee myös heteromiehiä (parempi palkka kuin heteropornossa) ja he saavat erektion piikin avulla. Ehkä siis nainenkin voisi raiskata miehen erektiolääkkeen ja kahleiden avulla?
Luit kai tahallaan väärin kirjoitukseni. Pointti ei taaskaan ollut se, että makaaminen 13-vuotiaan kanssa ei olisi väärin, vaan siitä, että on eroa onko se raiskaus vai alaikäiseen sekaantuminen muuten. Toinen perustuu pakkoon ja toinen on vapaaehtoista. Mielestäni pakko on vakavampi rikos, mutta kumpikin on väärin. Selvensikö tämä kirjoittamaani?
Mihin tuo oikein perustuu? Eikö sinusta tunnu yhtään pahalta kirjoittaa ja toteuttaa feminismiä lasten kärsimyksiä hyväksi käyttäen? Jätä ne lapset tämän ulkopuolelle, tunnevammainen! Tuollaiset väitteet jättävät sinusta todella oudon maun.
Mies saa syyt niskoilleen, mikä on ihan oikein.
Mutta minä olin 15 vuotias, kun 45 ämmä halusi pippeliä.
ei kyllä tollasellakaan ämmällä kaikki kohdallaan..täytyy sanoa että vielä on paljon parantamisen varaa tässä yhteiskunnassa,mutta toivottavasti emme unohda sitä ennen että olemme kaikki ihmisiä,ja meitä on moneksi!!
Miksi nuoret tytöt ovat usein kiinnostuneita vanhemmista miehistä ?
Varsinkin ihmeelistä on myös miten usein tyttörukat antautuvat vieraille jopa tuttavia helpommin.
Mutta tekstiisi voin todeta vain, että pedofiilit ja muutkin hyväksikäyttäjät on samanlaista paskasakkia.
Ikävä tosiasia on, että hyväksikäyttö ja huijaaminen ovat lisääntymäänpäin, ja outoa on että yhä useampi
hyväksyy ihmisten hyväksikäytön eri muodoissaan.
täydestä sydämestä. Sen huomaan.
Kummallista että ymmärsit mitä tarkoitin.