Osama Bin Laden pidätetty

Mainittua kärsimysten aiheuttajaa ei ole vielä saatu kiikkiin.
Totta, mutta kun kerran olin al-Jazeerassa, katselin vähän muitakin uutisia.

Siellä kerrottiin (26.2), että eräs amerikkalaisnainen oli kuollut sydänkohtaykseen katsellessaan Me Gibsonin kohuelokuvaa Jeesuksen viimeisistä tunneista ristillä ennen kuolemaa.

Hertta kirjoitti:

Mainittua kärsimysten aiheuttajaa ei ole vielä saatu kiikkiin.
Totta, mutta kun kerran olin al-Jazeerassa, katselin vähän muitakin uutisia.

Siellä kerrottiin (26.2), että eräs amerikkalaisnainen oli kuollut sydänkohtaykseen katsellessaan Me Gibsonin kohuelokuvaa Jeesuksen viimeisistä tunneista ristillä ennen kuolemaa.

Sydänkohtaus katsellessaan elokuvaa.Taisi olla juutalainen nainen...

Hertta kirjoitti:

Mainittua kärsimysten aiheuttajaa ei ole vielä saatu kiikkiin.
Totta, mutta kun kerran olin al-Jazeerassa, katselin vähän muitakin uutisia.

Siellä kerrottiin (26.2), että eräs amerikkalaisnainen oli kuollut sydänkohtaykseen katsellessaan Me Gibsonin kohuelokuvaa Jeesuksen viimeisistä tunneista ristillä ennen kuolemaa.

hm...

bin laden räjäytti 2 pilvenpiirtäjällistä ihmisiä taivaan tuuliin...

gibson teki elokuvan jeesuksen väkivaltaisesta kuolemasta... ihimnen kuolee sydänkohtaukseen katsellessaan jeesuksen kärsimystä...

kärsimyksen aiheuttaja...?
ehkä olisi verrainnollista jos bin ladenin tekoja tvstä seurannut ihminen saisi sydärin...ja se olisi vertailukohtana... elokuvan tekemien raamatun tekstin pohjalta?

ehkä kertoo jotain siitä tavasta jolla mediassa elokuvaa esitellään, mikä ei välttämättä ole huono asia itse elokuvan menestymisen kannalta.

Hertta kirjoitti:

Mainittua kärsimysten aiheuttajaa ei ole vielä saatu kiikkiin.
Totta, mutta kun kerran olin al-Jazeerassa, katselin vähän muitakin uutisia.

Siellä kerrottiin (26.2), että eräs amerikkalaisnainen oli kuollut sydänkohtaykseen katsellessaan Me Gibsonin kohuelokuvaa Jeesuksen viimeisistä tunneista ristillä ennen kuolemaa.

hän ei sitten ollut saanut osakseen samaa hyljeksintää ja pilkkaa maanpäälisessä vaelluksessaan eri roskaruokia ostoskoriinsa valikoidessaan kuin Mel Gibsonin uunituoreen elokuvan esittämä henkilö.
En kyllä ymmärrä, miksi kyseinen elokuva on otettu niin kriittisesti vastaan varsinkin juutalaispiireissä.
Eihän kyseessä ole muuta, kuin asioiden realisoiminen ja julkituominen silloisine "oikeuskäsitteineen" ja lautamiehineen.
Jos tietyt tahot närkästyvät faktojen esittämisestä ns. "suurelle yleisölle" muka antisemitismiä lietsovana kiihotuksena, se olkoon heidän näkemyksensaä ilman sarvia ja hampaita.

sfw kirjoitti:

hm...

bin laden räjäytti 2 pilvenpiirtäjällistä ihmisiä taivaan tuuliin...

gibson teki elokuvan jeesuksen väkivaltaisesta kuolemasta... ihimnen kuolee sydänkohtaukseen katsellessaan jeesuksen kärsimystä...

kärsimyksen aiheuttaja...?
ehkä olisi verrainnollista jos bin ladenin tekoja tvstä seurannut ihminen saisi sydärin...ja se olisi vertailukohtana... elokuvan tekemien raamatun tekstin pohjalta?

ehkä kertoo jotain siitä tavasta jolla mediassa elokuvaa esitellään, mikä ei välttämättä ole huono asia itse elokuvan menestymisen kannalta.

Evankeliumien kertomukset Jeesuksen kärsimyksistä ovat melko yksityiskohtaiset. Raamattua lukea lopotetaan - jos yleensä luetaan - kuitenkin lukemattomien sukupolvien pituisen kristillisyyden haalistuneella välinpitämättömyydellä. Mel Gibson tuskin esittää mitään korkealentoisia näkökulmia. Päinvastoin, hän esittänee koruttomien evankeliumitekstien rujoja näkyjä suotraviivaisesti.

Pohtia sopii, saivatko tornituhoja tv:stä seuranneet sydänkohtauksia (jolleivät arvelleet taloissa/lentokoneissa olleen läheisiä).

Sekä syyskuun yhdennentoista terrori että Jeesuksen ristiinnaulitseminen on nostattanut kostonkierrettä. Sydämille lisää koettelemuksia.

Hertta kirjoitti:

Evankeliumien kertomukset Jeesuksen kärsimyksistä ovat melko yksityiskohtaiset. Raamattua lukea lopotetaan - jos yleensä luetaan - kuitenkin lukemattomien sukupolvien pituisen kristillisyyden haalistuneella välinpitämättömyydellä. Mel Gibson tuskin esittää mitään korkealentoisia näkökulmia. Päinvastoin, hän esittänee koruttomien evankeliumitekstien rujoja näkyjä suotraviivaisesti.

Pohtia sopii, saivatko tornituhoja tv:stä seuranneet sydänkohtauksia (jolleivät arvelleet taloissa/lentokoneissa olleen läheisiä).

Sekä syyskuun yhdennentoista terrori että Jeesuksen ristiinnaulitseminen on nostattanut kostonkierrettä. Sydämille lisää koettelemuksia.

Sori, meni ohi hilseeni...

...jos tarkoitus on tehdä elokuva raamatun kertomuksesta, eli Jeesuksen 12 viimeisestä tunnista, mitä lennokasta se enää tarvitsee?

Käsittääkseni elokuva sisältää sanoman siitä miksi Jeesus kuoli. Eli sehän on Kristinuskon ydin asia, Jeesuksen kuolema.

Tietenkin se saa juutalaiset raivoihinsa että heidän hallitsemallaan areenalla, hollywoodissa tehdään elokuva joka käsittelee kristinuskon perus asioita. Mutta samoin kuin Jeesuksen kuolemasta ei voida syyttää Juutalaisia kollektiivisesti, samoin myöskään juutalaisvainoista ei voida syyttää kollektiivisesti kristittyä jotka uskovat raamattuun.

Evankeliumi on rakkauden sanoma, juutalaisillekkin, vaikka he sylkevätkin Jeesusta, silloin kun eivät voi sylkeä Jeesus filmiä. Siinä ei ole mitään antisemitististä jos tunnustaa sen kielenkäytön jota juutalaiset käyttää Jeesuksesta. Raamattu opettaa että Jeesus tapettiin roomalaisten toimesta, mutta tuomi luettiin juutalaisten toimesta. Sen sijaan juutalainen traditio opettaa että juutalaiset hirttivät messiaaksi itseään kutsuneen juutalaisen.

Eli minä ymmärrän täysin mikä juutalaisten suhde Jeesukseen on ja tottakai, vaikka filmiä ei käytettäisikään antisemitistisesti ja sen sanoma olisi rakkaus, juutalainen vastustaa evankeliumin saarnaamista ts. Jeesuksen esittämistä juutalaisten messiaana.

Mutta tällähän ei tietenkään ole mitään tekemistä sen faktan kanssa että juutalaisten osuutta Jeesuksen kuolemaan ON KÄYTETTY juutalaisvainoissa hyväksyntänä, tai selittäjänä = juutalaisten huuto: 'päästä meille barabbas, tulkoon Jeesuksen veri meidän ja lapsiemme päälle.' Se että tälläinen teksti on raamatussa ei ole juutalaisvastaisuutta tai että se liitetään filmiin joka kertoo Jeesuksen kuolemasta. Sitä ei ole kirjoitettu juutalaisvastaisessa mielessä sen enempää kuin esim. joku muu tietyn kansanryhmän hyväksymä lynkkaus ja sen mainitseminen lynkkauksen yhteydessä on juutalaisvastaisuutta.

Että kannattaa huomioida juutalaisten vyörytyksessä asian suhteen se että he myös vastustavat ajatusta siitä että Jeesus esitetään messiaana.

Katso, enkös osannutkin kääntää tämän ylenmääräisen elokuvan juutalaisvastaisuuden korostamisen juutalaisia itseään vastaan. Kuka on tässä yhteydessä juutalaisvastainen, kun tehdään elokuvaa 2000 vuotta vanhasta kertomuksesta? Juutalainen vai Jeesus elokuvan tekijä?

Onneksi kukaan ei voi kääntää juutalaisten Jeesus vastaisuutta juutalaisvastaisuudeksi, koska aivan kuten rakkauden sanoma kehottaa rakastamaan juutalaisia silloin kun heitä syytetään 2000 vuotta vanhasta teosta, sama rakkauden sanoma kehottaa rakastamaan juutalaisia kun he yrittävät tukahduttaa rakkauden sanomaa väittämällä sen filmaajaa juutalais vastaiseksi omista lähtökohdistaan.

No hard feelings...

Turha tietenkin sen syvällisemmin sitten lähteä kommentoimaan elokuvan väkivaltaa, kun ei ole elokuvaa nähnyt.

Mutta jos se on raamatun mukainen, Jeesus tulisi kuvata niin runneltuna, ettei Häntä ihmiseksi oltu tuntea. Eli lähtien siitä oletuksesta että elokuva on raamatun mukainen...

sfw kirjoitti:

Sori, meni ohi hilseeni...

...jos tarkoitus on tehdä elokuva raamatun kertomuksesta, eli Jeesuksen 12 viimeisestä tunnista, mitä lennokasta se enää tarvitsee?

Käsittääkseni elokuva sisältää sanoman siitä miksi Jeesus kuoli. Eli sehän on Kristinuskon ydin asia, Jeesuksen kuolema.

Tietenkin se saa juutalaiset raivoihinsa että heidän hallitsemallaan areenalla, hollywoodissa tehdään elokuva joka käsittelee kristinuskon perus asioita. Mutta samoin kuin Jeesuksen kuolemasta ei voida syyttää Juutalaisia kollektiivisesti, samoin myöskään juutalaisvainoista ei voida syyttää kollektiivisesti kristittyä jotka uskovat raamattuun.

Evankeliumi on rakkauden sanoma, juutalaisillekkin, vaikka he sylkevätkin Jeesusta, silloin kun eivät voi sylkeä Jeesus filmiä. Siinä ei ole mitään antisemitististä jos tunnustaa sen kielenkäytön jota juutalaiset käyttää Jeesuksesta. Raamattu opettaa että Jeesus tapettiin roomalaisten toimesta, mutta tuomi luettiin juutalaisten toimesta. Sen sijaan juutalainen traditio opettaa että juutalaiset hirttivät messiaaksi itseään kutsuneen juutalaisen.

Eli minä ymmärrän täysin mikä juutalaisten suhde Jeesukseen on ja tottakai, vaikka filmiä ei käytettäisikään antisemitistisesti ja sen sanoma olisi rakkaus, juutalainen vastustaa evankeliumin saarnaamista ts. Jeesuksen esittämistä juutalaisten messiaana.

Mutta tällähän ei tietenkään ole mitään tekemistä sen faktan kanssa että juutalaisten osuutta Jeesuksen kuolemaan ON KÄYTETTY juutalaisvainoissa hyväksyntänä, tai selittäjänä = juutalaisten huuto: 'päästä meille barabbas, tulkoon Jeesuksen veri meidän ja lapsiemme päälle.' Se että tälläinen teksti on raamatussa ei ole juutalaisvastaisuutta tai että se liitetään filmiin joka kertoo Jeesuksen kuolemasta. Sitä ei ole kirjoitettu juutalaisvastaisessa mielessä sen enempää kuin esim. joku muu tietyn kansanryhmän hyväksymä lynkkaus ja sen mainitseminen lynkkauksen yhteydessä on juutalaisvastaisuutta.

Että kannattaa huomioida juutalaisten vyörytyksessä asian suhteen se että he myös vastustavat ajatusta siitä että Jeesus esitetään messiaana.

Katso, enkös osannutkin kääntää tämän ylenmääräisen elokuvan juutalaisvastaisuuden korostamisen juutalaisia itseään vastaan. Kuka on tässä yhteydessä juutalaisvastainen, kun tehdään elokuvaa 2000 vuotta vanhasta kertomuksesta? Juutalainen vai Jeesus elokuvan tekijä?

Onneksi kukaan ei voi kääntää juutalaisten Jeesus vastaisuutta juutalaisvastaisuudeksi, koska aivan kuten rakkauden sanoma kehottaa rakastamaan juutalaisia silloin kun heitä syytetään 2000 vuotta vanhasta teosta, sama rakkauden sanoma kehottaa rakastamaan juutalaisia kun he yrittävät tukahduttaa rakkauden sanomaa väittämällä sen filmaajaa juutalais vastaiseksi omista lähtökohdistaan.

No hard feelings...

Turha tietenkin sen syvällisemmin sitten lähteä kommentoimaan elokuvan väkivaltaa, kun ei ole elokuvaa nähnyt.

Mutta jos se on raamatun mukainen, Jeesus tulisi kuvata niin runneltuna, ettei Häntä ihmiseksi oltu tuntea. Eli lähtien siitä oletuksesta että elokuva on raamatun mukainen...

Eipä evankeliumien kuvaus mitään lisälennokkuutta tarvitsekaan, siinäpä se. Siksipä realismiin pyrkivä elokuva kohua herättääkin, kun se havainnollistaa rääkätyn ja kärsivän ihmisen, jonka kärsimyksen muistoviikolla askarrellaan pikku tipuja ja mussutetaan suklaamunia.

Juutalaisvastaisuuden hiustenhalkomista: Jeesus itse oli juutalainen.

Hertta kirjoitti:

Mainittua kärsimysten aiheuttajaa ei ole vielä saatu kiikkiin.
Totta, mutta kun kerran olin al-Jazeerassa, katselin vähän muitakin uutisia.

Siellä kerrottiin (26.2), että eräs amerikkalaisnainen oli kuollut sydänkohtaykseen katsellessaan Me Gibsonin kohuelokuvaa Jeesuksen viimeisistä tunneista ristillä ennen kuolemaa.

Onpa siellä laadukkaita uutisia! Enään ei tarvitse ihmetellä. Kyllä ihmisiä on kuollut esim. Benny Hill-showta seuratessaan naurusta johtuvaan sydänkohtaukseen, auton rattiin ja kaikkiin mahdollisiin paikkoihin ja tilanteisiin.

sfw kirjoitti:

Sori, meni ohi hilseeni...

...jos tarkoitus on tehdä elokuva raamatun kertomuksesta, eli Jeesuksen 12 viimeisestä tunnista, mitä lennokasta se enää tarvitsee?

Käsittääkseni elokuva sisältää sanoman siitä miksi Jeesus kuoli. Eli sehän on Kristinuskon ydin asia, Jeesuksen kuolema.

Tietenkin se saa juutalaiset raivoihinsa että heidän hallitsemallaan areenalla, hollywoodissa tehdään elokuva joka käsittelee kristinuskon perus asioita. Mutta samoin kuin Jeesuksen kuolemasta ei voida syyttää Juutalaisia kollektiivisesti, samoin myöskään juutalaisvainoista ei voida syyttää kollektiivisesti kristittyä jotka uskovat raamattuun.

Evankeliumi on rakkauden sanoma, juutalaisillekkin, vaikka he sylkevätkin Jeesusta, silloin kun eivät voi sylkeä Jeesus filmiä. Siinä ei ole mitään antisemitististä jos tunnustaa sen kielenkäytön jota juutalaiset käyttää Jeesuksesta. Raamattu opettaa että Jeesus tapettiin roomalaisten toimesta, mutta tuomi luettiin juutalaisten toimesta. Sen sijaan juutalainen traditio opettaa että juutalaiset hirttivät messiaaksi itseään kutsuneen juutalaisen.

Eli minä ymmärrän täysin mikä juutalaisten suhde Jeesukseen on ja tottakai, vaikka filmiä ei käytettäisikään antisemitistisesti ja sen sanoma olisi rakkaus, juutalainen vastustaa evankeliumin saarnaamista ts. Jeesuksen esittämistä juutalaisten messiaana.

Mutta tällähän ei tietenkään ole mitään tekemistä sen faktan kanssa että juutalaisten osuutta Jeesuksen kuolemaan ON KÄYTETTY juutalaisvainoissa hyväksyntänä, tai selittäjänä = juutalaisten huuto: 'päästä meille barabbas, tulkoon Jeesuksen veri meidän ja lapsiemme päälle.' Se että tälläinen teksti on raamatussa ei ole juutalaisvastaisuutta tai että se liitetään filmiin joka kertoo Jeesuksen kuolemasta. Sitä ei ole kirjoitettu juutalaisvastaisessa mielessä sen enempää kuin esim. joku muu tietyn kansanryhmän hyväksymä lynkkaus ja sen mainitseminen lynkkauksen yhteydessä on juutalaisvastaisuutta.

Että kannattaa huomioida juutalaisten vyörytyksessä asian suhteen se että he myös vastustavat ajatusta siitä että Jeesus esitetään messiaana.

Katso, enkös osannutkin kääntää tämän ylenmääräisen elokuvan juutalaisvastaisuuden korostamisen juutalaisia itseään vastaan. Kuka on tässä yhteydessä juutalaisvastainen, kun tehdään elokuvaa 2000 vuotta vanhasta kertomuksesta? Juutalainen vai Jeesus elokuvan tekijä?

Onneksi kukaan ei voi kääntää juutalaisten Jeesus vastaisuutta juutalaisvastaisuudeksi, koska aivan kuten rakkauden sanoma kehottaa rakastamaan juutalaisia silloin kun heitä syytetään 2000 vuotta vanhasta teosta, sama rakkauden sanoma kehottaa rakastamaan juutalaisia kun he yrittävät tukahduttaa rakkauden sanomaa väittämällä sen filmaajaa juutalais vastaiseksi omista lähtökohdistaan.

No hard feelings...

Turha tietenkin sen syvällisemmin sitten lähteä kommentoimaan elokuvan väkivaltaa, kun ei ole elokuvaa nähnyt.

Mutta jos se on raamatun mukainen, Jeesus tulisi kuvata niin runneltuna, ettei Häntä ihmiseksi oltu tuntea. Eli lähtien siitä oletuksesta että elokuva on raamatun mukainen...

Monisanaisesti, mutta mielenkiintoisesti analysoitu mietintö elokuvan aiheesta.

Ainakaan minun kohdallani ei mikään kirjoituksen mielipide riidellyt omien mielipiteitteni kanssa.

Kristinuskon ydinsanoma on todella rakkauden sanoma, joka Jeesuksen elämässä huipentui Hänen suostumiseensa sovituskuolemaan ihmisten syntien takia.

Ylösnousemuksen ilouutinen jää varmaankin jonkin toisen elokuvan aiheeksi...

Hyvä, että näin pääsiäisen alla ihmisten huomio kiinnitetään kristittyjen pääsiäisen alkusyihin.

Brittiläinen lehti uutisoi joku aika sitten että USA piirittäisi Bin Ladenia pakistanin ja Afganistanin välisessä vuoristossa.

Nyt Iranilainen radio väittää että USA on saanut Bin Ladenin kiinni ja se aikoo käyttää tätä presidentinvaalikamppanjassa hyväkseen.

Mihin viitekehykseen tämä sopii?

1. Terrorismin vastainen sota on USAn nykyjohdon tärkein turvallisuuspoliittinen linja.

2. Iran on seuraavana tulilinjalla USAn 'pahan akselin' politiikassa, ainoana lähi-idän maana.

3. Iranissa voitti juuri vanhoillinen linja, joka on se taho jonka johdosta USA Iranin on liittänyt 'pahan akseliin'.

Eli näiden seikkojen valossa voisi aivan hyvin olla että tämä on perus arabialaista taktiikkaa ennakoida vihollisen(Bushn hallinto) mahd. voitot ja tehdä niistä propagandaa.

Eli toisin sanoen jos USA pidättäisi Bin Ladenin jossain somaliassa puolen vuoden kuluttua, olisi 'Michael Moore':laisilla selitys valmiina. Vaikka käytännössä pidätys olisi aito.

Ennustuksia ja ennustuksia. Jos ennustaa että Bin Laden pidätetään joskus, on aika hyvä ennustaja jos se käy toteen. Sen sijaan vauvakin päätyisi tuohon ennustukseen ruksaamalla lomakkeesta joko 'ei' tai 'kyllä' ruudun.

Ajattelussa on rinnakkais todellisuuksia ja jos Iranilaisilla juuri vaalit voittaneilla vanhoillisilla on jotain menetettävää, niin he menettävät sen mikäli Bush jatkaa 'pahan akseli' politiikkaansa Iranin kohdalla. Joten Iranilaiset kyllä tämän tietävät ja osaavat käyttää sananmiekkaa peripalestiinalaiseen tapaan, oli se sitten pelkkää puppua tai ei, sillä on tietty 'Moorelainen' kuulijakuntansa lännessä johon se vetoaa, oli se sitten puppua tai ei.

... kirjoitti:

Brittiläinen lehti uutisoi joku aika sitten että USA piirittäisi Bin Ladenia pakistanin ja Afganistanin välisessä vuoristossa.

Nyt Iranilainen radio väittää että USA on saanut Bin Ladenin kiinni ja se aikoo käyttää tätä presidentinvaalikamppanjassa hyväkseen.

Mihin viitekehykseen tämä sopii?

1. Terrorismin vastainen sota on USAn nykyjohdon tärkein turvallisuuspoliittinen linja.

2. Iran on seuraavana tulilinjalla USAn 'pahan akselin' politiikassa, ainoana lähi-idän maana.

3. Iranissa voitti juuri vanhoillinen linja, joka on se taho jonka johdosta USA Iranin on liittänyt 'pahan akseliin'.

Eli näiden seikkojen valossa voisi aivan hyvin olla että tämä on perus arabialaista taktiikkaa ennakoida vihollisen(Bushn hallinto) mahd. voitot ja tehdä niistä propagandaa.

Eli toisin sanoen jos USA pidättäisi Bin Ladenin jossain somaliassa puolen vuoden kuluttua, olisi 'Michael Moore':laisilla selitys valmiina. Vaikka käytännössä pidätys olisi aito.

Ennustuksia ja ennustuksia. Jos ennustaa että Bin Laden pidätetään joskus, on aika hyvä ennustaja jos se käy toteen. Sen sijaan vauvakin päätyisi tuohon ennustukseen ruksaamalla lomakkeesta joko 'ei' tai 'kyllä' ruudun.

Ajattelussa on rinnakkais todellisuuksia ja jos Iranilaisilla juuri vaalit voittaneilla vanhoillisilla on jotain menetettävää, niin he menettävät sen mikäli Bush jatkaa 'pahan akseli' politiikkaansa Iranin kohdalla. Joten Iranilaiset kyllä tämän tietävät ja osaavat käyttää sananmiekkaa peripalestiinalaiseen tapaan, oli se sitten pelkkää puppua tai ei, sillä on tietty 'Moorelainen' kuulijakuntansa lännessä johon se vetoaa, oli se sitten puppua tai ei.

tarvitsevat noita selityksiä. Asiat ovat paljon yksinkertaisempia. Saddamin pidätys ei muuttanut mitään. USA:n nykyisestä maailmanvalloituspolitiikasta ei seuraa mitään hyvää. Ei muille, ei sille itselleen. Irak ajautuu sisäiseen hajoamistilaan ja mahdollisesti ikuiseen sisällissotaan, kuten viisaammat tiesivät kertoa jo silloin kun Bush päätti lähteä soitellen sotahan.

Bin Ladenin kiinnisaaminen ei myöskään muuttaisi mitään. Mahdollisesti lisää terroritekoja, mahdollisesti uusi maa mukaan surkeaan amerikkalaiseen agressioon. Bush tekisi itsestään vain naurettavamman jos yrittäisi varastoida Osaman pidätyksen vaalikampanjassa käytettäväksi. Moorelaisillehan se olisi oikea herkkupala. Mutta tarvitaanko sellaista?

Eikö yksinkertainen totuus ennen pitkää ole joka tapauksessa pakko hyväksyä: USA:n on joko harjoitettava terrorismiaan loputtomasti, jos se haluaa päästä käsiksi arabiöljyyn, tai sitten luovuttava maailmanvalloitussuunnitelmistaan ja arabiöljystä. Mitään rauhanomaista ratkaisua noiden luonnonrikkauksien omimiseksi ei ole. Tekopyhät verukkeet loppuvat joka tapauksessa jonain päivänä, ja jäljellä on vain raakaa sotaa vihamielisissä ja sisälissotiin hajonneissa öljyvaltioissa.

Tätä tulevaisuutta ei muuta miksikään se valitaanko Bush uudelleen vai ei, ellei nykyinen linja vaihdu.

tuskin kirjoitti:

tarvitsevat noita selityksiä. Asiat ovat paljon yksinkertaisempia. Saddamin pidätys ei muuttanut mitään. USA:n nykyisestä maailmanvalloituspolitiikasta ei seuraa mitään hyvää. Ei muille, ei sille itselleen. Irak ajautuu sisäiseen hajoamistilaan ja mahdollisesti ikuiseen sisällissotaan, kuten viisaammat tiesivät kertoa jo silloin kun Bush päätti lähteä soitellen sotahan.

Bin Ladenin kiinnisaaminen ei myöskään muuttaisi mitään. Mahdollisesti lisää terroritekoja, mahdollisesti uusi maa mukaan surkeaan amerikkalaiseen agressioon. Bush tekisi itsestään vain naurettavamman jos yrittäisi varastoida Osaman pidätyksen vaalikampanjassa käytettäväksi. Moorelaisillehan se olisi oikea herkkupala. Mutta tarvitaanko sellaista?

Eikö yksinkertainen totuus ennen pitkää ole joka tapauksessa pakko hyväksyä: USA:n on joko harjoitettava terrorismiaan loputtomasti, jos se haluaa päästä käsiksi arabiöljyyn, tai sitten luovuttava maailmanvalloitussuunnitelmistaan ja arabiöljystä. Mitään rauhanomaista ratkaisua noiden luonnonrikkauksien omimiseksi ei ole. Tekopyhät verukkeet loppuvat joka tapauksessa jonain päivänä, ja jäljellä on vain raakaa sotaa vihamielisissä ja sisälissotiin hajonneissa öljyvaltioissa.

Tätä tulevaisuutta ei muuta miksikään se valitaanko Bush uudelleen vai ei, ellei nykyinen linja vaihdu.

Otan kantaa vaan näihin ennustuksiin:

'Irak ajautuu sisäiseen hajoamistilaan ja mahdollisesti ikuiseen sisällissotaan, kuten viisaammat tiesivät kertoa jo silloin kun Bush päätti lähteä soitellen sotahan.'

Saddamin hallinto oli sellainen, joka kuitenkin hajotessaan olisi romahduttanut baathin diktatuurin ja aiheuttanut sisäisen konfliktin. Tämä siis on vaihtoehto todellisuuden visio.

Nykyisin kuitenkin Irakissa USA ei ole niin suuressa konfliktissa paikallisten kanssa kuin pessimistinen ennustuksesi antaa ymmärtää, joten optimistina haluaisin ennustaa että tilanne menee parempaan suuntaan kun alueella saadaan demokratia pystyyn ja valta Irakilaisille.

'Mahdollisesti lisää terroritekoja, mahdollisesti uusi maa mukaan surkeaan amerikkalaiseen agressioon.'

Ei se muutakkaan. Al-Qaida on järjestö joka koostuu soluista ja solut eivät välitä keneltä käsky tulee koska eivät he edes tiedä keneltä se tosipaikan tullessa sitä tiedä välttämättä. Kyse on uskonnollisesta fanatismista joka kytee tavallisen länsimaahan integroituneen ihmisen sisällä.

Amerikkalainen agressio.... Agressio on hyvä sana kuvaamaan sotaa, ken välittää kuka ampui ensimmäisen laukauksen.

'USA:n on joko harjoitettava terrorismiaan loputtomasti, jos se haluaa päästä käsiksi arabiöljyyn, tai sitten luovuttava maailmanvalloitussuunnitelmistaan ja arabiöljystä.'

Tähän visioon sanoisin että USAn harjoittama terrorismi usein kuvaillaan värittäästi tiettyjen tahojen toimesta, MUTTA, se ei ole sitä samaa niille 99% joiden kanssa USA on tekemisissä alueella(iraki, afganistan). Eli USA luo suhteita ja selvästi ilmoittaa ketkä ovat sne vihollisia ja selvästi heitä vastaan toimii, joten tämän suhteen ei ole ongelmaa.

Tuo öljyhomma on sellainen että USAn kannattaa nimenomaan vakauttaa ja tehdä paikalliset tyytyväisiksi jotta se voi ostaa sitä öljyä heiltä. Saddamia tai baathilaisia USA ei oikein voinut tehdä tyytyväiseksi pommittamalla heitä epäillyistä joukkotuhoaseista. Ja varmaan samasta syystä ei ostanut öljyäkään kun pelkäsi Saddamin vahvistuvan jälleen. Persianlahti I opetti varmaan jotain Saddamin luonteesta ja agressiivisuudesta.

'Mitään rauhanomaista ratkaisua noiden luonnonrikkauksien omimiseksi ei ole.'

Ei varmastikkaan. Ja siksi USA varmastikkin aikoo pelata pelin kv. kapitalististen sääntöjen mukaan joka tarkoittaa sitä että öljy virtaa toiseen suuntaan vapaasti ja raha toiseen suuntaan, ilman mitään arabimaiden järjestämän kauppasaarron uhkaa.

'Tekopyhät verukkeet loppuvat joka tapauksessa jonain päivänä, ja jäljellä on vain raakaa sotaa vihamielisissä ja sisälissotiin hajonneissa öljyvaltioissa.'

USAn läsnäolo alueella kuitenkin tällä hetkellä perustuu siihen että se on tullut edistämään alueen vakautta kaatamalla Saddamin ja käyttämällä 'pahan akseli'-politiikkaa Iranin ydinase uhkaa vastaan.

Se mitä tapahtuu paikallisella tasolla, on sitten Irakilaisista itsestään kiinni. Jos Saddamin diktatuurista vapaa maa päätyy sisällis-sotaan, niin se päätyy siihen USAn ollessa alueella tai sitten ei. Parempi on että vallanvaihto demokratiaan tai johonkin totetutetaan sotilaallisen ylivallan turvatessa hallintoa, kuin että maa hajoaa keskenään taisteleviin väestön osiin. Tosin nämä sisällis-sota pelottelut ovat turhia niin kauan kuin on olemassa Irakilainen identitetti. Sisällis-sodassa olisi ehkä paremminkin kyse kostosta tai sitten muusta väkivaltaisuudesta.

tuskin kirjoitti:

tarvitsevat noita selityksiä. Asiat ovat paljon yksinkertaisempia. Saddamin pidätys ei muuttanut mitään. USA:n nykyisestä maailmanvalloituspolitiikasta ei seuraa mitään hyvää. Ei muille, ei sille itselleen. Irak ajautuu sisäiseen hajoamistilaan ja mahdollisesti ikuiseen sisällissotaan, kuten viisaammat tiesivät kertoa jo silloin kun Bush päätti lähteä soitellen sotahan.

Bin Ladenin kiinnisaaminen ei myöskään muuttaisi mitään. Mahdollisesti lisää terroritekoja, mahdollisesti uusi maa mukaan surkeaan amerikkalaiseen agressioon. Bush tekisi itsestään vain naurettavamman jos yrittäisi varastoida Osaman pidätyksen vaalikampanjassa käytettäväksi. Moorelaisillehan se olisi oikea herkkupala. Mutta tarvitaanko sellaista?

Eikö yksinkertainen totuus ennen pitkää ole joka tapauksessa pakko hyväksyä: USA:n on joko harjoitettava terrorismiaan loputtomasti, jos se haluaa päästä käsiksi arabiöljyyn, tai sitten luovuttava maailmanvalloitussuunnitelmistaan ja arabiöljystä. Mitään rauhanomaista ratkaisua noiden luonnonrikkauksien omimiseksi ei ole. Tekopyhät verukkeet loppuvat joka tapauksessa jonain päivänä, ja jäljellä on vain raakaa sotaa vihamielisissä ja sisälissotiin hajonneissa öljyvaltioissa.

Tätä tulevaisuutta ei muuta miksikään se valitaanko Bush uudelleen vai ei, ellei nykyinen linja vaihdu.

Nimettömän kirjoittajan USA-vastaisuus nousee hänestä todella syvältä.

Mikähän on saanut jonkun ihmisen noin kiihkeästi vihaamaan toista valtiota tällä planeetalla?

Onhan noita kataluuksia havaittavissa monien muidenkin valtioiden kohdalla, joista lähin on meidän itärajamme takana, mutta kirjoittaja ei edes tasapuolisuuden nimissä vihjaakaan Venäjän suuntaan tykittäessään täyslaidallisen Atlantin valtameren toiselle puolelle...

Hitman kirjoitti:

Nimettömän kirjoittajan USA-vastaisuus nousee hänestä todella syvältä.

Mikähän on saanut jonkun ihmisen noin kiihkeästi vihaamaan toista valtiota tällä planeetalla?

Onhan noita kataluuksia havaittavissa monien muidenkin valtioiden kohdalla, joista lähin on meidän itärajamme takana, mutta kirjoittaja ei edes tasapuolisuuden nimissä vihjaakaan Venäjän suuntaan tykittäessään täyslaidallisen Atlantin valtameren toiselle puolelle...

" mutta kirjoittaja ei edes tasapuolisuuden nimissä vihjaakaan Venäjän suuntaan "

Mitäs Venäjällä on tekemistä Bin Ladenin kanssa?

2.nimetön kirjoitti:

" mutta kirjoittaja ei edes tasapuolisuuden nimissä vihjaakaan Venäjän suuntaan "

Mitäs Venäjällä on tekemistä Bin Ladenin kanssa?

Tietääkseni terrorismin vastainen sota, johon Osama bin Ladenin mahdollinen kiinniotto kuuluu, koskee myös Venäjää, kuten kaikkia maailman maita.

Kun tässä sodassa tapahtuu ylilyöntejä ja jopa suuria virheitäkin kaikille siinä jo aseellisesti mukana oleville, tuntuu jotenkin yksisilmäiseltä asenteelta pelkästään USA:n haukkuminen sen suorittamista toimista.

Samantapaisia, tai jopa suurempiakin rikkomuksia on Venäjä omassa "terrorismin vastaisessa" sodassaan Tsetseniassa tehnyt, joten tasapuolisuuden nimissä vain yhden kohteen tuomitseminen useampien mukanaolijoiden kiistassa harmittaa ainakin minua.

......... kirjoitti:

Otan kantaa vaan näihin ennustuksiin:

'Irak ajautuu sisäiseen hajoamistilaan ja mahdollisesti ikuiseen sisällissotaan, kuten viisaammat tiesivät kertoa jo silloin kun Bush päätti lähteä soitellen sotahan.'

Saddamin hallinto oli sellainen, joka kuitenkin hajotessaan olisi romahduttanut baathin diktatuurin ja aiheuttanut sisäisen konfliktin. Tämä siis on vaihtoehto todellisuuden visio.

Nykyisin kuitenkin Irakissa USA ei ole niin suuressa konfliktissa paikallisten kanssa kuin pessimistinen ennustuksesi antaa ymmärtää, joten optimistina haluaisin ennustaa että tilanne menee parempaan suuntaan kun alueella saadaan demokratia pystyyn ja valta Irakilaisille.

'Mahdollisesti lisää terroritekoja, mahdollisesti uusi maa mukaan surkeaan amerikkalaiseen agressioon.'

Ei se muutakkaan. Al-Qaida on järjestö joka koostuu soluista ja solut eivät välitä keneltä käsky tulee koska eivät he edes tiedä keneltä se tosipaikan tullessa sitä tiedä välttämättä. Kyse on uskonnollisesta fanatismista joka kytee tavallisen länsimaahan integroituneen ihmisen sisällä.

Amerikkalainen agressio.... Agressio on hyvä sana kuvaamaan sotaa, ken välittää kuka ampui ensimmäisen laukauksen.

'USA:n on joko harjoitettava terrorismiaan loputtomasti, jos se haluaa päästä käsiksi arabiöljyyn, tai sitten luovuttava maailmanvalloitussuunnitelmistaan ja arabiöljystä.'

Tähän visioon sanoisin että USAn harjoittama terrorismi usein kuvaillaan värittäästi tiettyjen tahojen toimesta, MUTTA, se ei ole sitä samaa niille 99% joiden kanssa USA on tekemisissä alueella(iraki, afganistan). Eli USA luo suhteita ja selvästi ilmoittaa ketkä ovat sne vihollisia ja selvästi heitä vastaan toimii, joten tämän suhteen ei ole ongelmaa.

Tuo öljyhomma on sellainen että USAn kannattaa nimenomaan vakauttaa ja tehdä paikalliset tyytyväisiksi jotta se voi ostaa sitä öljyä heiltä. Saddamia tai baathilaisia USA ei oikein voinut tehdä tyytyväiseksi pommittamalla heitä epäillyistä joukkotuhoaseista. Ja varmaan samasta syystä ei ostanut öljyäkään kun pelkäsi Saddamin vahvistuvan jälleen. Persianlahti I opetti varmaan jotain Saddamin luonteesta ja agressiivisuudesta.

'Mitään rauhanomaista ratkaisua noiden luonnonrikkauksien omimiseksi ei ole.'

Ei varmastikkaan. Ja siksi USA varmastikkin aikoo pelata pelin kv. kapitalististen sääntöjen mukaan joka tarkoittaa sitä että öljy virtaa toiseen suuntaan vapaasti ja raha toiseen suuntaan, ilman mitään arabimaiden järjestämän kauppasaarron uhkaa.

'Tekopyhät verukkeet loppuvat joka tapauksessa jonain päivänä, ja jäljellä on vain raakaa sotaa vihamielisissä ja sisälissotiin hajonneissa öljyvaltioissa.'

USAn läsnäolo alueella kuitenkin tällä hetkellä perustuu siihen että se on tullut edistämään alueen vakautta kaatamalla Saddamin ja käyttämällä 'pahan akseli'-politiikkaa Iranin ydinase uhkaa vastaan.

Se mitä tapahtuu paikallisella tasolla, on sitten Irakilaisista itsestään kiinni. Jos Saddamin diktatuurista vapaa maa päätyy sisällis-sotaan, niin se päätyy siihen USAn ollessa alueella tai sitten ei. Parempi on että vallanvaihto demokratiaan tai johonkin totetutetaan sotilaallisen ylivallan turvatessa hallintoa, kuin että maa hajoaa keskenään taisteleviin väestön osiin. Tosin nämä sisällis-sota pelottelut ovat turhia niin kauan kuin on olemassa Irakilainen identitetti. Sisällis-sodassa olisi ehkä paremminkin kyse kostosta tai sitten muusta väkivaltaisuudesta.

Olisi länsimaiden kannalta ennalta ehkäisevä turvatoimi että tämä diktaattoreiden, terroristien ja muiden anarkistien toveri > moonman > pantaisi turvasäilöön niinkuin tehtiin sodan aikanakin pahimmille kiihkokommareille!!!

Tämä stalinisti/taistolainen pitää maailman menoa pastaa kotisivunaan, jossa haetaan Tiedonantalle lisälevikkiä!!

Tiedostetulla "moonman"illa on tapana keskustella vaikka yksinään sadoilla nickeillä, kuten tässäkin avauksessa tapahtuu, jos joku uskoo sataprosenttisesti tämän luuseri juttuja on tosi johdateltava!!

Hitman kirjoitti:

Tietääkseni terrorismin vastainen sota, johon Osama bin Ladenin mahdollinen kiinniotto kuuluu, koskee myös Venäjää, kuten kaikkia maailman maita.

Kun tässä sodassa tapahtuu ylilyöntejä ja jopa suuria virheitäkin kaikille siinä jo aseellisesti mukana oleville, tuntuu jotenkin yksisilmäiseltä asenteelta pelkästään USA:n haukkuminen sen suorittamista toimista.

Samantapaisia, tai jopa suurempiakin rikkomuksia on Venäjä omassa "terrorismin vastaisessa" sodassaan Tsetseniassa tehnyt, joten tasapuolisuuden nimissä vain yhden kohteen tuomitseminen useampien mukanaolijoiden kiistassa harmittaa ainakin minua.

http://members.surfeu.fi/11syyskuu/119.htm

Jos se toinenkin ryöväri, Osama, saadaan "ristille", niin pelastaako se maailman? Saddamhan "ristillä" jo on.