Kun te väitätte, että tiedätte jumalanne ajatukset (mikä on kyllä ihan loogista, koska tehän sen jumalan keksitte) niin kertokaapa miksi jumala loi maapallon ja sen kasvillisuuden ja eläimistön.
Miksi se jumala odotteli liki 14 miljardia vuotta, ennen kuin loi tänne Tellukselle elämää? Mitä se ajatteli niin tehdessään?
Miksi se jumala odotteli liki 14 miljardia vuotta, ennen kuin loi tänne Tellukselle elämää? Mitä se ajatteli niin tehdessään?
Vastaukset 99
Vanhimmat
Oho. Mitäs nyt tapahtui?
koska ne ei osaa ajatella noin monimutkaista asiaa. Hyvin tuntuvat "tietävän" mitä jumala milloinkin ajattelee ja tahtoo, mutta tuota niiden aivotoiminta ei enää kestä pohtia.
Hyvä kysymys tosiaan. Miksi jumala olisi luonut maapallon ja kaiken mitä täällä nyt on.
Miettiessämme, kuka Jeesus Kristus on, ja miksi Hänen täytyy palata takaisin, joudumme ydinkysymyksen eteen: miksi Jumala itse asiassa loi maailman? Miksi Hän aloitti inhimillisen historian, ja mitä suunnitelmia Hänellä on maailman suhteen?
Ihmisen kannalta näitä tärkeitä kysymyksiä pohdittaessa on kaikkein tärkeintä aina muistaa se, että luodessaan maailmankaikkeuden Jumalan suunnitelmiin ei suinkaan kuulunut näin tehdessään ainoastaan ilmentää viisauttaan, mahtavuuttaan ja voimaansa, vaan Hän tahtoi osoittaa myös rakkautensa ja vanhurskautensa. Siihen ei luonto riittänyt; jotta Jumala siis voisi ilmaista nämä olemuksensa äärettömät, täydelliset ominaisuudet. Siksi hän näki viisaudessaan tarpeelliseksi luoda moraalisia olentoja--- ensin pyhät enkelit ja myöhemmin ihmisen. Näin Jumala saattoi tehdä tiettäväksi rakkautensa ja vanhurskautensa ja lopuksi myös armonsa, kun Hän laati pelastussuunnitelmansa.
Kun Jeesus Kristus tuli ensimmäisen kerran, Hän syntyi Beetlehemissä neitsyt Mariasta, eli ihmisten joukossa, kuoli ristillä, nousi ylös voittajana ja astui ylös taivaaseen. Tämä on koko historian tärkein tapahtumasarja, koska ilman sitä Jumalan tarkoitushan ei olisi toteutunut. Ja kun kerran historian suurin tapahtuma oli Jeesuksen ensimmäinen tuleminen (inkarnaatio, jolloin Jumala syntyi ihmiseksi ja toi meille pelastuksen Kristuksen kuoleman ja ylösnousemuksen kautta), niin looginen seuraus on se, että historian loppuhuipentuma on seuraava suuri tapaus--- Jeesuksen Kristuksen toinen tulemus!
Koska historian keskipiste on Jeesus Kristus ja erityisesti Hänen ensimmäinen tulemisensa, silloin on myös täysin selvää, että Jeesus Kristus tulee vielä takaisin. Historiahan jäisi täysin vaille tarkoitusta ja täyttymystä, jos Kristus ei palaisi.
"Ihmisen kannalta näitä tärkeitä kysymyksiä pohdittaessa on kaikkein tärkeintä aina muistaa se, että luodessaan maailmankaikkeuden Jumalan suunnitelmiin ei suinkaan kuulunut näin tehdessään ainoastaan ilmentää viisauttaan, mahtavuuttaan ja voimaansa, vaan Hän tahtoi osoittaa myös rakkautensa ja vanhurskautensa. Siihen ei luonto riittänyt; jotta Jumala siis voisi ilmaista nämä olemuksensa äärettömät, täydelliset ominaisuudet. Siksi hän näki viisaudessaan tarpeelliseksi luoda moraalisia olentoja--- ensin pyhät enkelit ja myöhemmin ihmisen. Näin Jumala saattoi tehdä tiettäväksi rakkautensa ja vanhurskautensa ja lopuksi myös armonsa, kun Hän laati pelastussuunnitelmansa."
- Päivä sen kun paranee:)))
Eli jumala ei tykännyt enää leikkiä yksinänsä, vaan halusi joitain olentoja, joita oli kiva käskyttää.
Kerro vielä mistä tiedät, että jumalasi ajatteli näin maailman luodessaan.
omaan erinomaisuuteemme, etäännymme Jumalan armosta ja rauhasta. Kirkkokäsikirjassa sanotaankin oivallisesti: "Oikea itsensä tunteminen näkyy nöyryytenä ottaa vastaan armo yksin Jumalan lahjana". Tässä on se itsensä tutkiskelun siunaus, joka johtaa meidät turvautumaan Vapahtajaan.
Raamattu sanoo, että meidät luotiin Jumalan kuvaksi. Missä on se Jumalan kuva? Onko se silmissäni? Onko se kasvoissani? Näytänkö minä Jumalalta. Näyttääkö Jumala sellaiselta kuin minä? Ei!
Jumalan kuva on minun hengessäni. Jumala taki minusta pienen Jumalan. Hän teki minusta aivan itsensä kaltaisen. Hän on antanut jokaiselle ihmiselle vallan ja hallintaoikeuden siihen henkeen,omaan tahtoonsa, jonka Hän jokaiseen on asettanut.
Hän antoi minulle vallan ja hallintaoikeuden omaan tahtooni. Jumala ei hallinnut minua ennenkuin vasta sitten, kun kuuliaisena luovutin elämäni noudattaakseni Hänen sanojaan.
Aadamilla, kuten Lusiferillakin, oli valta olla tottelematta Jumalaa perkeleen tullessa koettelemaan häntä. Kun Lusifer kohtasi Aadamin, oli kysymys enemmästä kuin vain pienen omenan syömisestä. Paljon enemmästä. Saatana oli siinä hyökkäämässä tämän maailman valtakuntaan ja ottamassa sitä pois Aadamilta.
Mistä TIEDÄT mitä jumala ajatteli maailmaa luodessaan?
Miksi jumala olisi luonut maapallon ja kaiken. Miksi?
eikä minun tarvitse pyydellä anteeksi sitä että olen kristitty. Minun ei tarvitse pyydellä anteeksi ikuista ystävyyttäni Jumalan kanssa.
Tässä on Pyhän Raamatun juhlallinen avauslause:
Alussa Jumala loi taivaat ja maan. 1. Moos. 1:1
ja jatkoa:
1. Moos. 1:31-2:4a:
"Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä, ja kaikki oli hyvää. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kuudes päivä. Näin tulivat valmiiksi taivas ja maa ja kaikki mitä niissä on. Jumala oli saanut työnsä päätökseen, ja seitsemäntenä päivänä hän lepäsi kaikesta työstään. Ja Jumala siunasi seitsemännen päivän ja pyhitti sen, koska hän sinä päivänä lepäsi kaikesta luomistyöstään. Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. 1. Moos. 1:31-2:4a
Niin päättyy kertomus 1. viikosta maan päällä.
1. Mooseksen kirja julistaa painokkaasti, että Jumala loi maailmamme 6 päivässä ja lepäsi seitsemäntenä. Piste.
Tämä tuskin todistaa sitä kenellekään epäilijälle, agnostikolle tai ateistille, että Jumala loi tämän maailman. Kun minulta kysytään, miksi uskon, että Jumala on luonut maailman, vastaan seuraavalla tavalla. Vastaukseni on ilmaistu ytimekkäästi Heprealaiskirjeen 11. luvussa.
Tätä suurenmoista lukua kutsutaan uskon tai suuruuksien luvuksi, koska siinä kerrotaan Raamatun ajan tunnetuimmista henkilöistä. Mutta huomaa, millaisella julistuksella luku alkaa. Tällä perustelen uskoani Jumalaan:.
Usko on sen todellisuutta, mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä. Uskoon perustuu se todistus, jonka Jumala on isistä antanut. Uskon avulla me ymmärrämme, että maailmat on luotu Jumalan sanalla: näkyvä on syntynyt näkymättömästä. Hepr. 11:1-3
Jumala pystyy luomaan kauniita asioita tyhjästä, jos vain annat tyhjyytesi hänelle.
Uskon kautta Jumalan ystävä toisin sanoen luottaa siihen, että KIRJOJEN Kirjassa kerrotaan totuus: Jumala puhui, ja maailma syntyi!
Loppujen lopuksi se on hyväksyttävä uskon kautta. Samaa vakuutetaan myös jakeessa 6:
Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä. Hepr. 11:6
Uskon kautta voit luottaa siihen, että maailmankaikkeudessa on Jumala, joka henkilökohtaisesti palkitsee jokaisen, joka häntä etsii.
Siinä on vastaus.
Mutta aiheellista on kuitenkin todeta myös se, että Jumala loi sinut omaksi kuvakseen (1 Moos. 1:27). Ja tämä ei ole muuten mikään merkityksetön fraasi. Toisin kuin kehityssatu(evoluutioteoria) antaa ymmärtää, sinun elämälläsi on sittenkin tarkoitus:
SINULLA on maailmassa ainutlaatuinen tehtävä heijastaa Luojasi kuvaa.
Paavali määrittelee tätä tehtävää:
"Mekin olemme Jumalan tekoa, luotuja Kristuksen Jeesuksen yhteyteen toteuttamaan niitä hyviä tekoja, joita tekemään Jumala on meidät tarkoittanut" (Ef. 2:10).
Ihmisenä olet ainoa maanpäällisistä olennoista, joka voi tietoisesti olla keskusteluyhteydessä Jumalaan.
Sinä voit puhua Jumalalle rukouksen kautta, ja Jumala voi puhua sinulle Raamatun Sanan kautta. Sinä olet ainoa luotu, joka voit antaa Jumalalle kiitoksen HÄNEN ihmeellisestä luomistyöstään!
Voit antaa Jumalalle kiitoksen HÄNEN ihmeellisestä luomistyöstään - nyt, vaikka jo tänä iltana!
ja jokin jumala on luonut ihmisen kuvakseen, eikö silloin Saatana olisi todenäköisempi luoja?
Kirjoittaisit ennemmin munanjatketta.
esitettyyn kysymykseen, niin älä sitten laita mitään viestiä.
Onneksi en ole uskis.
"Jumalan kuva on minun hengessäni. Jumala taki minusta pienen Jumalan. Hän teki minusta aivan itsensä kaltaisen. Hän on antanut jokaiselle ihmiselle vallan ja hallintaoikeuden siihen henkeen,omaan tahtoonsa, jonka Hän jokaiseen on asettanut."
Mitäs siellä kirjassa sanotaan itsensä ylentämisestä? Entä mainitaanko siellä tuo mitä kirjoitat, vai aivanko itse olet tulkinnan tehtnyt omasta pienestä jumaluudestasi ym...?
Helvetiin joutuisit tuon perusteella kerettiläinen... Van kun ei ole minne joutua.
nyt huudat avuksesi?
Jos jumala loi uskovaiset omaksi kuvakseen, eikös jumala sitten usko johonkin korkeampaan henkiolentoon ?
Uskisten mielestä kuitenkin tämä ketjupäätelmä lopppuu jumalaan, kukaan ei ole häntä luonut, hän on vaan yksinkertaisesti aina ollut. Jeppp, simppeliä, ah, niin helppoa.
Voiko enää itseriittoisempaa ihmistä ollakaan, kuin sinä "uskis". Järkyttävää luettavaa.
Kysyit; "Miksi se jumala odotteli liki 14 miljardia vuotta, ennen kuin loi tänne Tellukselle elämää? Mitä se ajatteli niin tehdessään?"
Ja meikä peesaa jatkokysymyksellä jota hihhulit voivat pohtia myös; Eli mitä se jumala teki sen ikuisuuden ajan ennen kuin loi tämän kaiken, jonka hänen väitätte luoneen? Loppujen lopuksi, 14000000000 vuotta ei ole silmänräpäystäkään kun sitä verrataan ikuisuuteen ennen meidän aikaamme.
, niin ainoastaan Jumala ansaitsee täydellisen viisaan nimen.
Ja pimeys(ateismi/satanismi) merkitsee tänä päivänä liiankin usein joidenkin kohdalla ihmisluonnetta ja valo taas Jumalaa, kaiken elämän alkulähdettä.
Sisin minämme on näkymätön ulkopuolisten katseilta. Se on usein kätketty itseltämmekin. Emme tiedä kaikkea itsestämme, emmekä aina ole asiantuntijoita edes oman elämämme hallinnassa. Sanojen ja tekojen peili näyttää vain osan olemuksestamme. Tie itsensä tuntemukseen on pitkä, ja tällä pitkällä ja vaivalloisella matkalla auttavatkin ja lohduttavat silloin Paavalin viisaat ja opettavaiset sanat: "Minä kurja ihminen! Kuka pelastaa minut tästä kuoleman ruumiista".
Ateistit ovat murhanhimoisia kusipää homoja ja vaikka mitä. Voisitko nyt pitää turpasi kiinni epäoleellisuuksista ja vaikka pohtia sitä mitä kysyin? Et varmana, jatkat tuota paskanpuhumistasi koska et varmaan muutakaan osaa.
Pistä nyt se hihhuleiden vakiolitania tähän perään vielä, niin taivaspaikkasi lienee varmistettu.
Ei kuulu mulle.
sanomatta mitään? Etkö keksinyt vastausta? Etkö nyt sitten tiedäkään, miksi jumalasi loi kaiken? Äläpäs sitten enää viitsi sanoa jumalasi mietteistä mitään, jos et tuohonkaan osaa vastata.
"Miksi siis vastaat sanomatta mitään?"
Lähetin viestin, siis sanoin jotain.
"Etkö keksinyt vastausta? Etkö nyt sitten tiedäkään, miksi jumalasi loi kaiken?"
Jos opettelen ajamaan moottoripyörää, minua ei kiinnosta sen tekniikka enempää kuin on pakko. Samoin luomisen tuloksista voi nauttia ilman Luojan motiivien pähkäilyä. Voisin keksiä mieliksesi jonkin vastauksen, muttei nyt huvita. Täällä leikitään jo tarpeeksi.
"Äläpäs sitten enää viitsi sanoa jumalasi mietteistä mitään, jos et tuohonkaan osaa vastata."
Viitsin jos viitsityttää.
ja kysyn mitä kysyn. Sinulla ressukalla ei ole antaa vastausta, mutta lässyttämään vaan pitää tulla.
Silloin vaan voi käydä niin, että joku (lue minä) arvioi mietinnän aihettasi. Vaikka sitten saa niskaansa ressukka lässyttää- palautetta.
jos et viitsi varsinaiseen kysymykseen vastata.
"Puhumme paljon, sanomme vähän. Mene sinä tupakalle, minä jään tähän."
Etusivun mukaan 10 suosituimman palstan joukossa on huuhaa, miehen logiikka ja ateismi. Huisia!
No hän tuli tietenkin niin yksinäiseksi ikuisessa pimeydessä pelkästään itsensä seurassa. Nyt hänellä riittää askareita tarkkaillessaan jokaisen perkeleen kusiaisenkin elämää.
yksinäisyys saa aikaan tälläkin palstalla.
Kauheasti on yksinäisiä täällä.
tuolla siis kierrät sen, että et ole vielä keksinyt miksi se jumala odotteli miljardeja vuosia, ennen kuin loi Telluksen ja tänne elämää. Etkä osaa siihenkään vastata miksi se teki niin? Eikö siihen enää riitä mielikuvitus?
Olemme kaikki syntyneet aatamista ja eevasta, ja heidän lapsistaan, jotka naivat siis toisiaan, olemme heidän jälkeläisiään.
Ups. olemme siis sisäsiittoisia.
Ei ihme että jumalalla on kaitsemista kaikissa meissä hulluissa.
kommentteihin täydellisesti!
itseäsi kannatat. Säälittävää.
on aina ollut. Siis aina! Jos maailmankaikkeus on vasta noin 14 miljardia vuotta vanha, niin mitä oli sitä ennen? Vain se jumalako? Jos oli, niin missä?
Ja vielä hullummaksi menee, kun jotkut väittävät, että maailma on vain 6000 vuotta vanha. Ja sen ne laskevat jostain raamatun sukuluetteloista. Ihan kuin ihmisiä ei olisi ollut muualla jo ennen sitä. Niistä on sentään todisteita!
Oi voi, on ne typeriä.
Suomessakin oli neandertalinihmisiä jo 90 000 vuotta sitten. Aika hauska linkki:
"Karijoen Susiluolasta Pohjanmaalta tehdyt tuoreet kaivaukset osoittavat vääjäämättömästi, ettei Suomi saanutkaan ensimmäisiä asukkaitaan vasta viime jääkauden päätyttyä n. 10 000 vuotta sitten, vaan että varhaisimmat ihmiset asuivat täällä jo ainakin 90 000 vuotta aikaisemmin. He eivät kuitenkaan olleet varsinaisia esi-isiämme, vaan neandertalinihmisiä. Tällöin ei Euroopassa muita ihmistyyppejä ollutkaan. Viimeisen jääkauden ja sitä edeltäneen lämpimämmän kauden aikana neandertalilaiset asuttivat suurinta osaa eteläisestä ja keskisestä Euroopasta ja siitä itään aina Aral-järven tienoille saakka. Aiempien muinaislöytöjen - tai oikeammin niiden puutteen - perusteella on yleisesti otaksuttu, ettei neandertalilaisia olisi koskaan asunut Pohjoismaissa."
http://www.kuopionluonnontieteellinenmuseo.fi/nayttelyt/neander.html
"Kun te väitätte, että tiedätte jumalanne ajatukset"
Tiedän vain mitä Raamattu sanoo ja se ei kerro muuta kuin, Jumala loi ja näki, että se on hyvä. Ehkä syy on siis, koska oli hyvä tehdä niin. Sitä ei kuitenkaan kerrota miksi oli hyvä, se pitäisi ehkä ihmisen itse ymmärtää.
"Miksi se jumala odotteli liki 14 miljardia vuotta, ennen kuin loi tänne Tellukselle elämää? Mitä se ajatteli niin tehdessään?"
Millä perusteella Jumala odotti 14 miljardia vuotta?
>>"Miksi se jumala odotteli liki 14 miljardia vuotta, ennen kuin loi tänne Tellukselle elämää? Mitä se ajatteli niin tehdessään?"
Millä perusteella Jumala odotti 14 miljardia vuotta?
"Sitä aloituksessa juuri kysyttiin. Miksi jumala odotti 14 miljardia vuotta?"
Niin, ymmärsin kyllä ja siksi kysyin, millä perusteella, johon sinä vastaat: "Sellaiseksi tiedemiehet ovat maailmankaikkeuden iän laskeneet."
Ja tuolla perusteellako minun pitäisi uskoa aikaa kuluneen 14 miljardia vuotta?
Minä en usko siihen, joten kysymykseen, "Miksi jumala odotti 14 miljardia vuotta?", vastaus on, Jumala ei odottanut 14 miljardia vuotta :)
"Niin, ymmärsin kyllä ja siksi kysyin, millä perusteella, johon sinä vastaat: "Sellaiseksi tiedemiehet ovat maailmankaikkeuden iän laskeneet."
Ja tuolla perusteellako minun pitäisi uskoa aikaa kuluneen 14 miljardia vuotta?
Minä en usko siihen, joten kysymykseen, "Miksi jumala odotti 14 miljardia vuotta?", vastaus on, Jumala ei odottanut 14 miljardia vuotta :)"
- Onko sinulla jotain perusteluita olla uskomatta tutkijoiden tuloksiin? Jos on, niin mitkä ne perustelut mahtaisivat olla?
Kiinnostaisi myös tietää, miksi Jumala loi maailmankaikkeuden 14 miljardin vuoden ikäisen näköiseksi?
Se nyt vaan on niin että sinäkin joudut pyytämättäs,tahtomattas osallistumaan Jahven kosmiseen Heikoin Lenkki-hubailuun,jossa Taivaspaikka pääpalkinto,muut joutaa helvettiin!Jehova kuitenkin pitää sulle peukkuja pystyssä että pärjäisit ja Jeesus,jota et ottanut alivuokralaiseksi sydämmen vasempaan kammioon,pirauttaa vuoksesi empatiakyynelen kun pirut raahaa luuseria helvettiin!Nytpä nähdään kenen usko kestää,muhahahaa atet!
Ehkäpä, mutta tuskin, joku uskis tuohon vastaa....
"Onko sinulla jotain perusteluita olla uskomatta tutkijoiden tuloksiin? Jos on, niin mitkä ne perustelut mahtaisivat olla?"
Perustelut sille, että jotkin tulokset osoittaisivat 14 miljardia vuotta olevan totta, eivät vakuuta minua ja siksi en usko niihin. Jos haluat tarkemmin tietäää, kerro mitkä ovat sinulle riittäviä todisteita, niin minä voin sitten kommentoida niitä.
Vastaan tässä samalla ertertin kysymykseen: "Kiinnostaisi myös tietää, miksi Jumala loi maailmankaikkeuden 14 miljardin vuoden ikäisen näköiseksi?"
Minun mielestäni ei näytä niin vanhalta. Kysymys on siis siitä miten ihminen näkee asiat ja siksi pitäisi kysyä, miksi sinä näet maailman 14 miljardin vuoden ikäisenä, vaikka asia ei ole niin? Koska et halua uskoa Jumalaan ja siksi pitää keksiä joku muu selitys.
että koska sinä et ole vakuuttunut valtaisan tutkijajoukon tutkimustuloksista, niin siksi et usko heitä. No, minkä sille sitten voi.
Tuossa nyt kuitenkin muutama linkki aiheeseen, jos kiinnostaa.
http://wapedia.mobi/fi/Alkuräjähdys
http://www.esa.int/esaCP/SEMH9QANJTF_Finland_0.html
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200809058218376_uu.shtml
http://www.tieteenkuvalehti.com/polopoly.jsp?d=157&a=3151&id=9456
on tietystikin se, että voit lukea kirjasta että alussa jumala loi taivaan ja maan. Ei se muita todisteita tarvitse. Spontaanisti uskot tietysti juuri siihen kirjaan etkä muihin kirjoihin, joissa erilaiset jumaluudet tekevät luomistyön. Saati sitten mihinkään, mitä on oikein tutkittu.
...koska näen sen pitävän paikkansa ja olevan oikeassa esim. ihmisen suhteen ja siitä, mitä pitää tapahtua. Asia voisi verrata tieteelliseen teoriaan, jota pidetään oikeana, jos se ennustaa tulevia oikein.
Minä pidän myös tieteellisiä teorioita oikeina, jos niiden ennustukset ja väitteet ovat todellisen maailman kanssa yhtäläiset.
mistään asiasta halua edes. Toteat vaan ykskantaan, että et usko tutkijoiden tutkimustuloksiin.
Uskot raamatun ilmoitukseen "koska näen sen pitävän paikkansa ja olevan oikeassa esim. ihmisen suhteen ja siitä, mitä pitää tapahtua. Asia voisi verrata tieteelliseen teoriaan, jota pidetään oikeana, jos se ennustaa tulevia oikein.
- Tuota en tajunnut. Mitä "pitää" tapahtua? Ei tiede mikään kristallipallo ole. Ei tieteellä ennusteta. Jos tutkijat esittävät esim. että ilmastonmuutos tulee vaikuttamaan muutamassa vuosikymmenessä siten, että maailmassa nälänhätä lisääntyy ja kuumat ja kuivat alueet laajenevat, niin se "ennustus" perustuu tutkimustuloksiin. Ei niitä väitteitä hatusta vedetä.
"Minä pidän myös tieteellisiä teorioita oikeina, jos niiden ennustukset ja väitteet ovat todellisen maailman kanssa yhtäläiset.""
- Kuten evoluutioteoria? Se pitää yhtä todellisuuden kanssa, kuten myös painovoimateoria.
Tieteellisiä teorioita siis pidät oikeana, sillä väitteet ovat todellisuuden kanssa yhtäläiset. Ja jos seuraat, niin huomaat tieteen myös pystyvän ennakoimaan tulevaakin.
Raamattu sitten - no, raamatun mukaan tehdään tulkintaa ja ennustusta jos toistakin. Jos toteutuvat, raamattu on siis oikeassa. Jos eivät, niin ihminen on siis erehtyväinen ;) Molemmat vahvistavat sitä, mihin uskotaan, eli että raamattu on totta.
Kerro, mitä näet raamatussa pitävän paikkansa ja mitä näet pitävän tapahtua. Sellaista, mikä on vain raamatun tuomaa, ei esimerkiksi ihmisessä luonnostaan...
"Kuten evoluutioteoria? Se pitää yhtä todellisuuden kanssa, kuten myös painovoimateoria."
Ei taas tätä! Voisitko Kössönöm mainita yhdenkin kiistattoman todisteen siitä, että makroevoluutio-teoria pitää yhtä todellisuuden kanssa.
Vaatii todella suurta uskoa, että ensin havaitaan mikroevoluutiota tapahtuvan luonnossa, ja tulkitaan siitä, että se todistaa makroevoluution. Ja samaan hengenvetoon haukutaan uskovia tieteellisesti todistamattomien asioiden uskomisesta.
No niin, antaa tulla. Todisteet siitä että makroevoluutiota on tapahtunut. Onko uusien lajien, sukujen jne syntynyt tapahtunut vähittäisen mikroevoluution kautta vai äkillisten muutosten kautta? Vai onko sinulla ihan oma uusi teoria.
No niin, todisteet pöytään, kun se kerran pitää yhtä todellisuuden kanssa!
"Tuota en tajunnut. Mitä "pitää" tapahtua? Ei tiede mikään kristallipallo ole. Ei tieteellä ennusteta."
Tarkoitan esim. painovoimateoriaa, jonka mukaan kappale tippuu tietyllä tavalla ja nopeuden saa putoamiskiihtyvyyden mukaan laskettua. Teoria pitää mielestäni kokeellisesti paikkansa ja siksi voin sen hyväksyä.
"ilmastonmuutos"
Tähän liittyy käsittääkseni paljon teorioita ja näyttää tosiaan, että ilmasto on muuttumassa, mutta ilmiön syy on mielestäni epäselvä, eikä sitä ole mielestäni todistettu pätevästi. Voi olla, että syy on auringonpilkkujen aktiivisuudessa, mutta ei mielestäni hiilidioksidin määrässä.
"Kuten evoluutioteoria?"
Evoluutioteoria on yksi jota ei mielestäni ole voitu todistaa, jos siis sillä tarkoitetaan, että elämän monimuotoisuus ja kehittyminen tälläiseksi olisi seuraus siitä, että jokin alkueliö olisi pitkällä aikavälillä kehittynyt ihmiseksi. Koko ajatusta vastaan sotii mielestäni sekin, että kaikella näyttää luonnostaan olevan taipumus tulla vaan yksinkertaisemmaksi, ihmisilläkin.
Perinnöllisyysasioihin voin kuitenkin uskoa, koska ainakin jotkin niistä näyttävät oikeasti toteutuvan ja uskon, että lajin sisällä voi tapahtua pieniä muutoksia, niissä ominaisuuksissa, joita lajilla jo on, koska sen voi havaita todellisuudessakin, eikä vaan Darwinistisissa fantasioissa.
ei ole kukaan koskaan eikä missään todistanut olevan olemassa.
Puhut jumalasta totena, vaikka sinulla ei ole yhtään mitään todisteita siitä.
"Tieteellisiä teorioita siis pidät oikeana, sillä väitteet ovat todellisuuden kanssa yhtäläiset."
Ei ihan noin vaan: tieteellistä teoriaa pidän mahdollisena, jos asiat näyttävät toteutuvan teorian mukaan. Esim. kivi tippuu painovoimateorian mukaan.
"Kerro, mitä näet raamatussa pitävän paikkansa ja mitä näet pitävän tapahtua. Sellaista, mikä on vain raamatun tuomaa, ei esimerkiksi ihmisessä luonnostaan..."
No esim. jos luet Mooseksen viidettä kirjaa ja siitä luvun 28, huomaat, että sielä kerrotaan, jos Israel noudattaa lakia seuraa tiettyjä asioita, jos ei noudata, seuraa toisia asioita. Mielestäni asiat ovat menneet juuri kuten siinä on sanottu ja toivoisin, että Israelin kansalaiset jo huomaisivat asian.
Lisäksi koen myös tämän pitävän paikkansa: "Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan." (1 Kor. 2:15)
Myöskin tämä tekee vaikutuksen minuun: (2 Tim. 3:1-7) Mutta tiedä se, että viimeisinä päivinä on tuleva vaikeita aikoja. Sillä ihmiset ovat silloin itserakkaita, rahanahneita, kerskailijoita, ylpeitä, herjaajia, vanhemmilleen tottelemattomia, kiittämättömiä, epähurskaita, rakkaudettomia, epäsopuisia, panettelijoita, hillittömiä, raakoja, hyvän vihamiehiä, pettureita, väkivaltaisia, pöyhkeitä, hekumaa enemmän kuin Jumalaa rakastavia; heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman. Senkaltaisia karta. Sillä niitä ovat ne, jotka tungettelevat taloihin ja pauloihinsa kietovat syntien rasittamia ja monenlaisten himojen heiteltäviä naisparkoja, jotka aina ovat opetusta ottamassa, eivätkä koskaan voi päästä totuuden tuntemiseen.
Lisäksi kaikki Jeesuksen puhe pitää mielestäni hyvin paikkansa ja on hyvää opetusta ja siksi olen valmis uskomaan häneen ja pitämään häntä Herrana.
"Puhut jumalasta totena, vaikka sinulla ei ole yhtään mitään todisteita siitä."
Jos Raamattu on syntynyt ilman Jumalan vaikutusta, miksi se on tehty? Miksi ateistit eivät ymmärrä sitä? Miksi sillä on niin suuri vaikutus moniin niin, että toiset vihaavat sitä ja toiset rakastavat?
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/bi/bi1/2_evoluutio/06_makroevoluutio?C:D=gjbu.exuy&m:selres=gjbu.exuy
Ehkäpä sinun kannattaisi käydä jossain tiede-sivustolla kyselemässä tuota asiaa.
>>Jos Raamattu on syntynyt ilman Jumalan vaikutusta, miksi se on tehty?
"Jos Raamattu on syntynyt ilman Jumalan vaikutusta, miksi se on tehty?"
koska tyypeillä ei ollut parempaakaan tekemistä? eikö raamattu ole juutalaisten historiankirja, höystettynä saduilla, myöhemmin on lisätty kristittyjen satuja.
"Miksi ateistit eivät ymmärrä sitä?"
ei ymmärrä kukaan muukaan, ne jotka sanovat ymmärtävänsä, eivät ymmärrä etteivät ymmärrä.
"Miksi sillä on niin suuri vaikutus moniin niin, että toiset vihaavat sitä ja toiset rakastavat?"
"vihaajat" eivät välttämättä "vihaa" raamattua, vaan sitä mihin raamatuntulkinta johtaa. raamattua taas rakastetaan koska se tukee rakastajien harhoja.
Siis makroevlotuution todistaa tapahtuneeksi se, että lukion kurssilla todetaan että "nisäkkäiden syntyminen matelijoista ovat makroevoluution tulosta", eikä kerrota väiteelle ehtää todistetta?????
Mihin ne perustelut unohtui?
Minusta jokaisen ateistin kannattaisi vähän kysellä näitä asioita vaikka siellä tiedesivustoilla tai missä vaan, eikä sokeasti uskoa kaikkea mitä väitetään.
asioita, jotka näyttävät olevan yhtäläisiä todellisuuden kanssa. Ilmeisesti sekä tieteestä että raamatusta.
Israelin kansa on siis tuhoutunut ja hävinnyt maan päältä. On kohdannut paiseita, ruttoa, koskaan paranematonta ihottumaa ja syyhytautia, haparoivat he keskellä päivää pimeässä kuin sokeat eivätkä onnistu missään toimissaan ja syövät lastensa lihaa.
Mielestäni ei todellakaan ole menneet juuri kuten siellä sanotaan, toisin kuin sinun mielestäsi yllättäen ovat. Mielestäni on myös äärimmäisen julmaa etsiä syytä uhrista - kyllähän juutalaiset ovat paljon kärsineet. Sinä etsit tässä syytä heistä itsestään siihen...
Korinttilaiskirjeestä lainaamasi jae varmasti pitää paikkansa uskovaisten mielestä - asettaahan se uskovaiset muita korkeampaan asemaan; he tutkivat kaiken mutta kukaan ei voi heitä tutkia. Tälle ei muuta perustetta näytä maailmassa löytyvän kuin se, että se hivelee uskovaista.
Minuun tekee vaikutuksen, tosin ei hyvää sellaista, se että jatkuvasti kautta aikojen kuvitellaan kulloisenkin sukupolven olevan paatunut ja paha toisin kuin ennen. Se näyttää olevan asia, joka ei muutu - ja aina se on merkki lopun ajoista tms ;) Hyvän vaikutuksen minuun puolestaan tekee se, että halutaan nähdä hyvyyttä ympärillään, ei pelkästään pahuutta. Halutaan nähdä niitä kauniita tekoja, mitä ihmiset pyyteettömästi ja luonnostaan tekevät arjessa ja juhlassa. Ja isojakin, totta kai. Miten paljon rakkautta ja kauneutta onkaan!
Mielestäni raamatun pitäisi, pyhän hengen johdatuksesta kirjoitettuna jumalallisena totuutena, kyetä olemaan totuutta ensimmäisestä viimeiseen sanaan. Sieltä ei pitäisi löytyä ristiriitoja, huolimattomuuksia, epäjohdonmukaisuuksia. Jos niitä löytyy, laittaa se oletetun jumalan henkineen hyvin kyseenalaiseen asemaan. Siksi ihmettelen ihmisiä, jotka sanovat, että raamattuhan ei ole mikään luonnontieteen oppikirja.
"Ei tuo ole todiste mistään muusta, kuin että jotkut kirjoittivat tarinan ja monet siihen uskovat. Itse jumalasta se ei todista yhtään mitään."
Se olikin vain kysymys, jos et sitä huomannut :)
"koska tyypeillä ei ollut parempaakaan tekemistä?"
Eli pitäisi uskoa, että jotkut aloittivat jutun koska ei ollut parempaakaan tekemistä ja toiset säilyttivät sitä tekemisen puutteessa ja jatkoivat juttua samasta syystä? Mielestäni tälle ei ole mitään perustetta, joten en voi uskoa niin.
"eikö raamattu ole juutalaisten historiankirja"
Uskon niin. Itse käyttäisin kuitenkin mielummin sanaa Israelin historian ja myös tulevaisuudenkirja.
"ei ymmärrä kukaan muukaan, ne jotka sanovat ymmärtävänsä, eivät ymmärrä etteivät ymmärrä."
Jos et ymmärrä, miten voit sanoa, ettei joku toinen ymmärrä? Et mitenkään, tai sitten väität ymmärtäväsi ja kuulut siis siihen joukkoon joka luulee ymmärtävänsä, muttei ymmärrä? :)
"Eli pitäisi uskoa, että jotkut aloittivat jutun koska ei ollut parempaakaan tekemistä ja toiset säilyttivät sitä tekemisen puutteessa ja jatkoivat juttua samasta syystä? Mielestäni tälle ei ole mitään perustetta, joten en voi uskoa niin."
Noita on lähes jokaisella uskonnolla ja kaikki aloitettu samoista syistä. Mikä tekisi yhdestä sen enempää oikeampaa kuin toisesta? Lähes kaikilla on ollut tarve saada jonkinmoinen kirjoitelma uskontonsa pohjaksi jonka mukaan sitä voisi seurata. Sitten kinastellaan että kenellä on paras tarina.
"Israelin kansa on siis tuhoutunut ja hävinnyt maan päältä."
Ei sentään, mutta niinkin voisi vielä käydä, jos tapahtuisi jotain, mikä siihen voisi johtaa.
Jumalalle kuuliaisuudesta on kuitenkin seurannut paljon niitä hyviä asioita kuuliaisille, joita luvattiin ja Jumalan hylkäämisestä on niin tehneille seurannut paljon asioita, joita luvattu on. Ei ideana ole, että kaikki vaivat toteutuvat yhdellä kertaa.
"Mielestäni on myös äärimmäisen julmaa etsiä syytä uhrista"
Suurimpaan ossan ihmisten ongelmista syy löytyy itsestä. Mutta tiedän ettei se kuulosta tai tunnu kivalta, niin asia vain on ja vastuuta ei pitäisi pakoilla minun mielestäni.
"kyllähän juutalaiset ovat paljon kärsineet"
Totta.
"Sinä etsit tässä syytä heistä itsestään siihen"
Raamatun perusteella moniin vaivoihin syy löytyy itsestä. En voi alkaa kumota sitä mitä Raamattu sanoo, vain siksi että jostain tuntuisi totuus pahalta.
"Hyvän vaikutuksen minuun puolestaan tekee se, että halutaan nähdä hyvyyttä ympärillään, ei pelkästään pahuutta."
Se että haluaa nähdä hyvää on ihan ok, mutta jos hyvää nähdäkseen pakenee totuutta, asia on huono.
"Sieltä ei pitäisi löytyä ristiriitoja, huolimattomuuksia, epäjohdonmukaisuuksia."
Kaikki minun tietämäni ristiriidat, huolimattomuudet, epäjohdonmukaisuudet ovat ihmisen omassa päässä, ei Raamatussa. Mistä tahansa kirjasta löytää noita, jos tekee omia vääristyneitä tulkintoja ja ymmärtää asioita jopa tahallaan väärin.
"Mikä tekisi yhdestä sen enempää oikeampaa kuin toisesta?"
Olisiko sinulla tiedossa jokin luettelo Raamattua vastaavista kirjoista, niin voisin tehdä vertailua asiasta?
Koraani on selkeä tapaus, koska sehän on spin offi Raamatusta ja aloitettu, koska eräs ei ollut ihan tyytyväinen Raamatun opetukseen.
"Lähes kaikilla on ollut tarve saada jonkinmoinen kirjoitelma uskontonsa pohjaksi jonka mukaan sitä voisi seurata."
Mielestäni Raamattua tai Koraania ei ole kirjoitettu uskonnon pohjaksi, vaan niiden pohjalta on kehitetty uskontoja ja uskonnoilla on tapana ottaa näistä joitain kohtia, joiden varassa ne sitten hääräilevät välittämättä muusta, kuin itselle sopivista kohdista.
Mikä tulkinta esimerkiksi raamatusta on oikea? Kuka on oikealla tiellä ja kuka nappaa vain itseä miellyttävät kohdat? Millä kriteereillä nuo päätetään?
Ongelma on uskovilla siinä että jokainen uskoo juuri itse olevansa sillä oikealla tiellä ja lähes kaikkien "tiet" eroavat toisistaan.
Ei nyt tähän mahdu pasteemaan ihan kaikkea mutta listaa löytyy
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pyhä_kirja
"Mikä tulkinta esimerkiksi raamatusta on oikea?"
Olen oikeastaan sitä mieltä, että ei pitäisi juuri tulkita. Raamatussa suurin osa ja oikeastaan kaikki mitä muistan on vain ymmärrettävä niin kuin kirjaan on kirjoitettu ilman, että kehittelisi jotain tulkintoja. Jos on jokin epäselvä kohta, josta ei ole varma mitä siinä tarkoitetaan, asia on yleensä jossain muualla Raamatussa selvennetty niin, että asian voi ymmärtää ilman erityisiä tulkintoja oikein. Mielestäni on usein virhe lähteä kehittämään tulkintoja ja katastrofaalista on tehdä omia tulkintoja ja väittää niitä ilman selviä perusteluja oikeaksi näkemykseksi. Monien asioiden merkityksestä voi toki keskustella, mutta omia tulkintoja ei pitäisi kohottaa ilman päteviä perusteluja yli muiden.
Minun tavassani lukea on kuitenkin se lähtökohta, että odotan ihmisten kirjoittavan ja puhuvan järkevästi, jolloin pyrin näkemään asian siten kuin se olisi loogisinta ja järkevintä asian sanojan kannalta. Jos lähtökohta on, että toiset on aina hulluja, tyhmiä tai vajaamielisiä, niin silloin on tietenkin mahdollista keksiä järjettömiä ratkaisuja ja löytää ihmeellisiä ongelmia mistä tahansa.
Jos sinulla on jokin ristiriitakohta, niin voin näyttää miten asia ymmärretään periaatteeni mukaan Raamatun avulla ilman mitään erityisiä tulkintoja siten, että kukatahansa loogisesti ja järkevästi ajatteleva voi asian itsekkin nähdä. Voin myös myöntää, ettn ole varma ymmärränkö kaikkia kohtia, mutta niitä ei silloin varsinkaan pitäisi alkaa tulkitsemaan.
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
Olisi milestäni parempi, jos esittäisit aluksi vain kohdan jota pidät pahimpana ristiriitana, niin voisin aloittaa kommentoinin siitä. En näe järkevänä, etttä luettelisin kaikkiin tässä vastauksen.
Pitäisi kyllä ottaa tuo ja muut vastaavat pohjaksi ja tehdä vastauksista oma sivusto, jonka voisin linkittää aina kaikkeen vastaukseksi, niin keskustelu pysyisi tiiviinä ja helppona :)
"koska tyypeillä ei ollut parempaakaan tekemistä?"
Eli pitäisi uskoa, että jotkut aloittivat jutun koska ei ollut parempaakaan tekemistä ja toiset säilyttivät sitä tekemisen puutteessa ja jatkoivat juttua samasta syystä? Mielestäni tälle ei ole mitään perustetta, joten en voi uskoa niin."
vitsi, en vain käytä hymiöitä.
"eikö raamattu ole juutalaisten historiankirja"
Uskon niin. Itse käyttäisin kuitenkin mielummin sanaa Israelin historian ja myös tulevaisuudenkirja."
historian osalta raamatussa on varmasti paljonkin kohtia jotka osuvat yhteen todellisuuden kanssa, mutta kuten joku hihhuli sanoi, kertomukset ovat tosia, ne ovat vain "vahvasti liioiteltuja", en nyt muista mitä sivistyssanaa se käytti. vahvasti liioiteltu ei ole sama kuin totuudenmukainen ("Mitens veli hyvä määrittelee Totuuden?"
On se, miten asia oikeasti on. Esim. jos ajatellaan, että pihalla on vain yksi koivu, ei muita puita ja minä sanon: "pihalla on kuusimetsä", valehtelen, kun totuus on, että pihalla on yksi koivu.").
"ei ymmärrä kukaan muukaan, ne jotka sanovat ymmärtävänsä, eivät ymmärrä etteivät ymmärrä."
Jos et ymmärrä, miten voit sanoa, ettei joku toinen ymmärrä? Et mitenkään, "
ei siihen mitään Nobelistia tarvita, jokainen hihhuli luulee tulkitsevansa raamattua oikein, kukaan ei vain tiedä mikä se oikein on, "oikeita" tulkintoja kun on yhtä monta kuin on tulkitsijaakin.
"tai sitten väität ymmärtäväsi ja kuulut siis siihen joukkoon joka luulee ymmärtävänsä, muttei ymmärrä? :)"
kun sanon ettei kukaan ymmärrä, se tarkoittaa ettei kukaan ymmärrä.
"kun sanon ettei kukaan ymmärrä, se tarkoittaa ettei kukaan ymmärrä."
Jos sanot, ettet itse ymmärrä, et voi sanoa, ettei kukaan muukaan ymmärrä. Jotta voisit sanoa, ettei kukaan ymmärrä, sinun pitäisi ensin itse ymmärtää.
ja nyt vingut, ettei minulla ole omaa sanottavaa. Joku on ne siihen kivasti listannut, niin senkun alat lukemaan.
"Olisi milestäni parempi, jos esittäisit aluksi vain kohdan jota pidät pahimpana ristiriitana, niin voisin aloittaa kommentoinin siitä. En näe järkevänä, etttä luettelisin kaikkiin tässä vastauksen."
- Heh, löytyikö niin paljon ristiriitaisuuksia, ettet jaksa alkaa niitä pohtimaan:))))
et siis löydä sinäkään, vaikka sanoit käyneen juuri niin. Jokapäiväisessä elämässä huomaa kyllä myös, että hyviä ja pahoja asioita tapahtuu samassa mittakaavassa, oli kristitty, muun uskonnon uskovainen tai ateisti.
Ei ole kyse siitä, 'kuulostaako kivalta' että syy olisi lähes aina itsessä, kun kärsimystä tulee vastaan. Kysymys on siitä, että murheista syyttäminen on lyhytnäköistä ja julmaa. Pieni lapsi surmataan - syy hänessä? Joku jää auton alle suojatiellä - syyllinen? Tai, kuten esiin otit juutalaisten kohtalon; sinä siis näet heidät syyllisinä siihen tilanteeseen pikkulapsia myöten.
Sen sijaan paljon elelee keskuudessamme vääryyttä ja kamaluuksia tekeviä ihmisiä, joilla näemmä menee hyvin.
Hyvän näkeminen ei tarkoita totuuden pakenemista. Miksi se sitä tarkoittaisi? =O
Yksi raamatun ristiriidoista on juuri tuo juutalaisten kohtalo, esimerkiksi. Sanot sen toteutuneen vaikkei se ole, joten ilmeisesti ristiriidat katoavat ihmisten päissä... Ei liene väliä, mitä raamatussa oikeasti lukee, kun ainahan sen voi tulkita paikkansapitäväksi.
"nyt vingut, ettei minulla ole omaa sanottavaa."
Anteeksi, olisi heti pitänyt vastata niihin, koska niihen kaikkiin pätee sama.
"Heh, löytyikö niin paljon ristiriitaisuuksia, ettet jaksa alkaa niitä pohtimaan:))))"
Ei ollut yhtään todellista ristiriitaa. Kaikki "ristiriidat" olivat seurausta ateistin ymmärtämättömyydestä ja siitä, että irroitataan muutama sana asiayhteydestä ja sitten sovelletaan sitä omiin tarkoitukseen. Todellinen rusinapullailun "mestarin" näyte.
sinä et näe niitä ristiriitoja, koska et halua nähdä niitä. Todella lapsellisesti intät, että ei, ei, ei, ei niitä ole. Mutta kun niitä siellä sinun inttämisestäsi huolimatta on.
Minkäs minä sille sitten voin, jos olet onnellinen sokeudessasi. Omapa on häpeäsi.
"Kirjaimellista et siis löydä sinäkään, vaikka sanoit käyneen juuri niin."
Jos puhut edelleen siitä 5 Mooses 28, ei siinä sanota, että kaikki asiat tapahtuvat samalla kertaa, eikä myöskään sanota tuhon tulevan välittömästi koko Israelille. Kohdan perusteella, olemalla kuuliainen Jumalalle, seurauksena on jatkuvia siunauksia. Jos taas hylkää Jumalan alkaa seurauksena tulla erilaisia vaivoja tai kirouksia. Jos tarpeeksi kauan jatkaa huonolla tiellä, seurauksena on kaiken kirouksen jälkeen lopulta tuhoutuminen. Ja tekstin perusteellä näyttäisi kirousten koskevan vain väärintekijöitä.
"Yksi raamatun ristiriidoista on juuri tuo juutalaisten kohtalo, esimerkiksi. Sanot sen toteutuneen vaikkei se ole"
Sanoisitko vielä minkä kohtalon minä väitin toteutuneen?
Voi olla, että sanoin epäselvästi, mutta en tarkoittanut, että kaikki ne asiat mitä siinä 5 Moos. 28 on luvattu, olisi tapahtunut kaikille Israelilaisille. Tarkoitin, että asiat ovat menneet sillä periaatteella ja moni niistä on toteutunut. Esim. hajoitus kaikkien kansojen sekaan ja moni Israelilainen on tuhoutunut.
Kohta pitäisi mielestäni lukea kirjaimellisesti kokonaan, eikä ottaa vain yhtä sanaa ja sitten ihmetellä sitä.
"Mutta kun niitä siellä sinun inttämisestäsi huolimatta on."
Ei minun mielestäni. Mutta kun kerran olet erimieltä, voisit ottaa esiin minkä tahansa kohdan, niin voin todistaa ettei siinä ole ristiriitaa. Jos itse otan ne kaikki tähän, et sinä tai kukaan toinenkaan kuitenkaan jaksa lukea viestiä loppuun, eikä vastaukselle luultavasti riittäisi edes 5000 merkkiä.
MIstä näitä juttuja päähäsi ilmaantuu? Mikä saa sinut kuvittelemaan että juskovat väittää tietävänsä Jumalan ajatukset, yli sen mitä Jumala itsestään Raamatussa ilmoittaa?
MIstä keksit, että uskovat olisi sitä mieltä, että Jumala odotti 14 miljardia vuotta.
Ihanko vakavissasi pohdit tällaisia? Miten tämä mielikuvitusmaailmasi liittyy ateistimiin, uskoon, tai yhtään mihinkään muuhun kuin täällä niin usein esittämiisi omiin kuvitelmiisi siitä miten uskova ajattelee?
uskikset täällä tavan takaa selittelevät mitä jumala milloinkin toivoo ja haluaa ja ajattelee, niin siksi kysyin, että onko teillä nyt jokin selitys tuohon, että miksi se loi maailman ja mitä ajatteli sitä tehdessään. Siis teidän mielestänne.
"MIstä keksit, että uskovat olisi sitä mieltä, että Jumala odotti 14 miljardia vuotta."
- En minä väittänytkään, että uskikset olisivat sitä mieltä. Mutta kun maailmankaikkeuden iäksi on arvioitu noin 14 miljardia vuotta (muutama sata miljoonaa sinne tai tänne, so what), niin miksi jumala mielestänne odotteli miljardeja vuosia, ennen kuin loi maapallon eliöineen?
"Ihanko vakavissasi pohdit tällaisia? Miten tämä mielikuvitusmaailmasi liittyy ateistimiin, uskoon, tai yhtään mihinkään muuhun kuin täällä niin usein esittämiisi omiin kuvitelmiisi siitä miten uskova ajattelee?"
- Ihan vakavissani pohdin, miksi uskikset usein väittävät tietävänsä jumalansa tahdon ja ajatukset. Niitä väitteitä esitetään varsin usein täällä.
Niin ja vielä sekin, että kun maapallon ikä on öbaut 4,5 miljardia vuotta ja te väitätte jumalan olleen olemassa aina, niin mitä se teki ennen kuin loi maapallon? Siis teidän mielestänne. Kertokaas nyt vaan ihan reippaasti, itsehän sen jumalanne loitte.
Tuollaisen sekavuuteen ei voi vastata mitään muuta kuin ole hyvä ja vastaa itse. Sinä kun tunnut tietävän uskovien ajatusmaailman paremmin kuin uskovat itse...
En minä ole sekaisin. En usko jumaliin. Mutta te hihhulit uskotte ja jatkuvasti selittelette tällä palstalla mitä se luomanne jumala tahtoo, niin mikä tuossa kysymyksessä nyt oli niin vaikeaa, ettei siihen voi vastata?
Teiltähän minä sitä kysyin.
Kylläpä sinä olet katkera. Onko joku uskova sinua loukannut vai mistä on kyse?
Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Sen enempää emme voi asiasta tietää. Jos joku väittää muuta tietävänsä, hän on väärässä tai arvailee. Jos joku kertoo sinulle asioita Raamatustas, se on OK. Jumala ei Raamatussa kerro miksi Hän mitäkin loi.
Ja lisäksi pitää muistaa Jes 55: 8-9 : Minun ajatukseni eivät ole teidän ajatuksianne eivätkä teidän tienne ole minun teitäni, sanoo Herra. Sillä niin korkealla kuin taivas kaartuu maan yllä, niin korkealla ovat minun tieni teidän teittenne yläpuolella ja minun ajatukseni teidän ajatustenne yläpuolella.
Tuo sinun 14 miljardin vuoden logiikkasi on ihan käsittämätöntä. Sotket erilaisia raamatuntulkintoja, tiedettä ja omia luulojasi ihan sekaisin. Osa uskovista (kuten minä) hyväksyy luomisen miljardeja vuosia sitten. Siihen kuuluu myös elämän luominen ajat sitten. Ei miljardien vuosien odottelua. Osa taas uskoo maailmankaikkeuden luomisen tapahtuneen n. 6000 vuotta sitten. Siihen ei mahdu 14 miljardia vuotta.
Oletko katkerassa mielessäsi kehitellyt sellaisia ajatusmalleja, että uskovat uskoisivat universumin luomisen tapahtuneen 14 miljardia vuotta sitten ja elämän luomisen 6000 vuotta sitten? En ole tällaisesta tulkinnasta koskaan kuullut. Vai ajatteletko uskovien mielestä totuuden olevan, että Jumalakin syntyi alkuräjähdyksessä, nukkui 14 miljardia vuotta ja loi sitten elämän? Tämäkin on ihan omaa uskomustasi, en ole ikinä kuullut kenenkään uskovan moista väittävän.
Koko aloituksesi on ihan käsittämätöntä soopaa, eikä tuohon voi oikein vastata mitään. Kuvittelet omiasi uskovien maailmankuvasta ja esität mukanokkelia kysymyksiä jotka kertovat vain omista kuvitelmistasi ja katkeruudestasi kristittyjä kohtaan.
En tiedä kuka sinua on loukannut, mutta pyydän kaikkien kristittyjen puolesta anteeksi. Ja muista, vaikka me ihmiset olemme millaisia hyvänsä, ja kuinka paljon tahansa sinua loukkaamme, se kertoo vain ihmisistä, ei Jeesuksesta. Jeesus rakastaa sinua, ehdoitta.
Toivottavasit mahdollisimman moni uskova muistaa täällä aloitetun rukouskampanjan puolestasi. Herra siunatkoon sinua, Kössönöm. Toivottavasti näemme taivaassa.
vaan tiedemiesten tutkimusten tulosta, että alkuräjähdys, big bang, tapahtui noin 14 miljardia vuotta sitten.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys
"Oletko katkerassa mielessäsi kehitellyt sellaisia ajatusmalleja, että uskovat uskoisivat universumin luomisen tapahtuneen 14 miljardia vuotta sitten ja elämän luomisen 6000 vuotta sitten? En ole tällaisesta tulkinnasta koskaan kuullut."
- Ymmärrätkö tahallasi väärin, vai miksi sekoitat asioita? Esitin ihan yksinkertaisen kysymyksen:
"Kun te väitätte, että tiedätte jumalanne ajatukset (mikä on kyllä ihan loogista, koska tehän sen jumalan keksitte) niin kertokaapa miksi jumala loi maapallon ja sen kasvillisuuden ja eläimistön.
Miksi se jumala odotteli liki 14 miljardia vuotta, ennen kuin loi tänne Tellukselle elämää? Mitä se ajatteli niin tehdessään?"
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8188927
Ja mitä tulee tuohon 6000 vuoteen, niin jenkit ovat oikein tehneet museonkin, jossa yrittävät todistella, että jumala loi kaiken 6000 vuotta sitten.
http://creationmuseum.org/
http://www.utu.fi/media/ajankohtaista/argumentit/TimoVuorisalo07.html
"Oletko katkerassa mielessäsi kehitellyt sellaisia ajatusmalleja, että uskovat uskoisivat universumin luomisen tapahtuneen 14 miljardia vuotta sitten ja elämän luomisen 6000 vuotta sitten? En ole tällaisesta tulkinnasta koskaan kuullut."
Tässä yksi sentapainen tulkinta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gap_Creationism
>>Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Sen enempää emme voi asiasta tietää. Jos joku väittää muuta tietävänsä, hän on väärässä tai arvailee. Jos joku kertoo sinulle asioita Raamatustas, se on OK. Jumala ei Raamatussa kerro miksi Hän mitäkin loi.
Olet turhautunut naispoloinen. Kirjoituksiasiasi lukiessa saa sen vaikutelman, että olet heikkotahtoinen alkoholisoitumassa oleva tyhjäntoimittja. Elämäsi tyhjyyteen olet keksinyt pakokeinoksi ateismin. Jumala vetää sinnuakin pelastukseen! Veikkaampa, mikäli jatkat tätä rataa, että olet muutaman vuooden päästä täysin rappoiolla.
Kun et pysty antamaan vastausta, niin käyt peroonaani kiinni.
mikä sinä olet kyseenalaistamaan Jumalan tahdon. Hän teki mitä tahtoi, milloin tahtoi ja tekee sitä edelleen. Siihen meidän on vaan alistuttava, koska se on Hänen tahtonsa.
Ja rajaton ikuisuus ennen sitä. Onhan siinä ollut aikaa valmistella. Ja sitten vielä luciferin yllättävä takinkääntö. Oliko se yllätys vai suunnitelmaan kuuluva ?
Oliko luotu ihmisolento heikompi kuin oli suunniteltu. Tuliko jonkunlainen valuvika
kun valtaosa menee kierrätykseen. Minkä takia jotkut uskovat sanovat elämää suureksi lahjaksi. Kun heidän mukaansa hyvin harva pelastuu. Eli jos sadan vuoden kuluttua syntymästä kysyttäisiin melkein kaikki toivoisivat etteivät olisi koskaan syntyneetkään. Ja siitä eteenpäin iankaikkisesti.
" Minkä takia jotkut uskovat sanovat elämää suureksi lahjaksi. Kun heidän mukaansa hyvin harva pelastuu."
- Kun ne sitten kuitenkin parkuvat kuinka kurjaa elämä on, paitsi jos ei usko jumalaan.
En tiedä, miksi Jumala loi maapallon ja sen kasvillisuuden ja eläimistön enkä sitä, miksi Hän odotteli liki 14 miljardia vuotta. Siksi voin vain esittää jonkinlaisen teorian.
Jotain on ollut ilmeisesti aina, sillä muuten jouduttaisiin jouduttaisiin loputtomasti kysymään, mitä oli sitä ennen. On johdonmukaista olettaa, että monimutkainen syntyy yksinkertaisemmasta, joka on itse oman olemassaolonsa syy. Jos jotain on ollut aina, on epätodennäköistä, että ensimmäisen kerran vasta nyt tälle planeetalle on ilmestynyt tietoisia olentoja. Siis on todennäköistä, että tietoisia olentoja on saanut alkunsa ennenkin. Nämä ovat voineet saavuttaa sen tason, jota me pidämme jumaluutena. Mistä jumaluuden tason saavuttanut olento on sitten kiinnostunut? Uskoisin, että monimutkaisten järjestelmien luomisesta, joiden avulla Hän yrittää ymmärtää asioita yhä paremmin. Tällainen motiivihan on myös ihmisillä. Tutkijoita motivoi suuresti saada aikaan olemassaolostaan tietoisia systeemejä tekoälytutkimuksen tuloksena. Halu tietää asioista yhä enemmän niiden hallitsemiseksi on ehkä olennainen piirre kaikille riittävän tietoisille olennoille.
Miksi Jumala odotteli sitten liki 14 miljardia vuotta? Ehkä Hänellä oli menossa muita projekteja muissa maailmankaikkeuksissa.
Tämän kummempaa en pysty esittämään tällä erää. Keksiköön joku muu jotain viisaampaa.
Touko Poukoa ja Rölli Peikkoa ja Batmania alushousuissa.
Sitten tämä mystinen planeetta ilmestyi hänen eteensä ja hän alkoi palvomaan maapalloa sanoin - MAAPALLO AHKBAR, MAAPALLO KRISTUS, MAAPALLO AAMEN.
Tämä on mystinen salaisuus jonka kertomisesta jouduin eilen hirtettäväksi, roviolla poltettavaksi, giljotiiniin, vihaisten tiikerien raatelemaksi, puliukkojen hakkaamaksi, teinien potkimaksi, amisten ärrynmurrun ärheilylle, naapurin mummon heittämäksi, poliisien pamputtamaksi, nöyryytetyksi, pakolliseen itsensäpaljastukseen, raiskatuksi, panetetuksi, heitetyksi benjiköyden päässä, kirotuksi, syntiseksi ja nyt olen matkalla helvettiin ja kirjoittelen nyt minun viimeisen akun kanssa Nokian räntytitäntytitää puhelimella viimeisen kirjoituksen tänne että heippa!
Kristinusko ei anna vastausta kaikkeen. Raamattu kuitenkin ilmoittaa kaiken tarpeellisen jotta voimme pelastua. Sinäkin voit pelastua. Pelastus on Jumalan lahja joka pitää ottaa vastaan (Ef. 2:8). Suosittelen tutustumaan Raamattuun. Voit aloittaa vaikka lukemalla Johanneksen evankeliumin.
P.S. Jumala on myös antanut meille järjen jolla voimme pohtia maailman mysteerejä. En usko kuitenkaan että esittämä kysymyksen pohtiminen johtaa oikein mihinkään. Voit varmasti kysyä asiaa uudestaan taivaassa jos otat Jumalan tarjoaman pelastuksen vastaan.
olen tutustunut raamattuun. Otsikkosi "kristinusko ei anna vastausta kaikkeen" on aika hupaisa. Miksi ei? Onko sinulla jotain valtaa ajatella ihan itsekin yli jumalasi tahdon.
Miten te oikein junailette nuo ajatuskiemuranne? Välillä ällistelen sitä luovaa ajattelua, miten te saatte raamatunjakeet sopimaan omaan ajatusmaailmaanne:)
Miltä minun pitäisi pelastua? Toivottavasti ainakin kitumiselta kuuden hengen huoneessa geriatrian vuodeosastolla.
Luultavasti haluat vain provosoida, mutta vastataan nyt kuitenkin.
Jos raamattu antaisi vastauksen kaikkiin maailman kysymyksiin, niin sen pitäisi varmaan olla äärettömän paksu. Tästä seuraisi melko varmasti että raamatun ydinsanoma, eli pelastus, hukkuisi valtavaan tietomassaan. Toiseksi jos raamatun avulla voisi aukottomasti todistaa Jumalan olemassaolo, niin usko ei olisi enää uskoa, vaan tietoa. Uskon että Jumala haluaa puhutella ja johdattaa jokaista henkilökohtaisesti.
Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, josta seuraa että meidän on itse tehtävä päätös uskoa vaiko ei. Meillä on vapaa tahto koska Jumala ei halunnut tehdä meistä mitään "robotteja".
Kehottaisin tutustumaan raamattuun syvällisemmin, jotta sen ydinsanoma selviäisi. Kannattaa myös rukoilla että Jumala auttaa ymmärtämään mitä Hän raamatun avulla haluaa sinulle sanoa. Raamattua tulkitessa on hyvä muistaa että se on kokonaisuus eikä kasa erillisiä jakeita.
Voit pelastua kun rukouksessa tunnustat syntisi Jumalalle ja uskot Jeesuksen sovitustyöhön. Pelastuksessa pelastutaan ikuiselta kadotukselta, joka tarkoittaa myös ikuista eroa Jumalasta. Kuitenkin Jeesus on raamatussa luvannut että hän on tullut antamaan yltäkylläisen elämän niille jotka uskovat häneen. Iloitsen siitä että olen päässyt osalliseksi tästä. Tulet myös huomaamaan että elämä ei ole pelkkää merkityksetöntä haahuilua.
1) Miltä hihhuli pelastuu? (väkivaltauskonnon pienimunaisen jumalan kostolta...)
2) Vapaan tahto ja ikuinen elämä taivaassa (siis taivaassa olet kasvis...)
Itsepä vastasit.
"Toiseksi jos raamatun avulla voisi aukottomasti todistaa Jumalan olemassaolo, niin usko ei olisi enää uskoa, vaan tietoa"
- Tuossa osuit ihan nappiin. Niinpä teillä ei olekaan muuta kuin usko. Ei hitusen vertaa todisteita.
Ja silti sinä jatkat:
"Jumala on antanut ihmisille vapaan tahdon, josta seuraa että meidän on itse tehtävä päätös uskoa vaiko ei. Meillä on vapaa tahto koska Jumala ei halunnut tehdä meistä mitään "robotteja"."
- Todisteita, kiitos.
"Tulet myös huomaamaan että elämä ei ole pelkkää merkityksetöntä haahuilua."
- Ei olekaan. Tämä on minun ainoa elämäni, eikä tämä ole minulle ollenkaan merkityksetön. Katson tämän tarinan loppuun asti.
Toivottavasti en kuitenkaan siellä geriatrian vuodeosastolla.
Jaahas, tämä menee taas vastapuolen solvaamikseksi, joten minun on turha tuhlata enempää aikaa tällaiseen. Sain kuitenkin sanottua mitä halusin.
rusinapullateologian karahtaessa karille tehdään pulut
en ole koskaan syntiä tehnyt.