Tokaluokkalainen 8-vuotias lapsi lähti pyörällä koulusta kotiin. Koulun välittömässä läheisyydessä kapealla tiellä törmäsi vastaan tulleeseen autoon. Tiellä liikennemerkit ajoneuvolla ajo kielletty (lisäkilpi sallii pihoihin ajon) sekä varo lapsia (liikennemerkki 152). Autoilija väittää lapsen tulleen väärällä puolen ajorataa. Kumpi on syyllinen ?
lapsi pyörällä törmäsi autoon
kumman syy
9629
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Syyllinen on se, joka ajaa väärällä puolen ajorataa. Kumpaa mahdat tässä uskoa?
Kyllä edellämainituin kyltein varustetulla kadulla tulee autoilijan pystyä pysähtymään ennen kuin itse törmää, tuli muksu sitten vastaan vaikka keskellä katua! Ei ole "Le Mans" tuo "ajorata", jonne ei siis saanut ajoneuvolla ajaa, paitsi erikoisehdoin.
Käsittämätöntä, että monet autoilijat luulevat näitä talojen pihoja moottoriteiksi.
Autoilija saa joka tapauksessa sakot liikenteen vaarantamisesta ja vaaran aiheuttamisesta.
Lapsimerkki määrää varautumaan siihen että lapset voivat tulla liikennesääntöjen vastaisesti eteen mistä tahansa. Kyllä autoilija sakot saa varomattomuudesta, mutta kyllä lastenkin pitäisi liikennesääntöjä noudattaa ja on myös syyllinen.
Kuinka törmäyksessä kävi, särkyikö polkupyörä pahasti?
Jos vastaan olisi tullut juoksija, todennäköisesti vielä suuremmalla nopeudella kuin tuo lapsipyöräilijä, olisi autoilija yksin syyllinen.
Se, että vastaantulija oli pyöräilevä lapsi, tekee autoilijasta vielä suuremman syyllisen, paikalliset olosuhteet huomioon ottaen.
Autolija ajoi liian lähellä tien reunaa ja näin ollen aiheutti itse tuon onnettomuuden, eli olisi tuonne tien sivuun osunut kuka tahansa, alle olisi jäänyt .
Lapsi törmäsi autoon = lapsen vika.
Ymmärrän tuon nyt niin, että autoilija ajoi varovasti ja tien reunassa. Jostain kaahasi lapsi päälle, jolloin kuski ainoana keinonaan pysäytti auton. Tästä huolimatta lapsi törmäsi autoon pyörällään.
Jos taas auto törmäsi pyörään, on kyse todennäköisesti autoilijan syystä.
Piha-alueella voi melkein suoraan sanoa, että syyllinen on se, joka liikkuu törmäyshetkellä. Jomman kumman pitäisi kyllä ennättää pysähtyä, ellei muksu aivan puskista tule 30 km/h nopeudella tielle (on tuokin toki mahdollista).
Mihinkähän perustuu ajatusmalli, että vain jompikumpi olisi syyllinen? Molemmat vastaavat omista tekemisistään, ja ovat siis syyllisiä kumpikin mahdollisiin omiin rikkomuksiinsa.
Autoilija ei ehkä varonut tarpeeksi väärää puolta vastaantulevaa lasta. Hän siis saattoi syyllistyä varomattomuuteen.
Lapsen liikennesääntöjen osaamista ja noudattamistakaan ei laki ihan täysin velvoita. Siksi pykälissä on oma erityiskohtansa sille, että autoilijan pitää varoa mm. lapsia liikenteessä. Silti lapsi saattoi syyllistyä myös ajamiseen ajoneuvolla ajamisen kieltävän merkin tiellä, eli hänen olisi ehkä pitänyt taluttaa pyörää? Samoin autoilija saattoi rikkoa myös tuota liikennemerkkiä vastaan (ei kai kovin todennäköistä, muttei mahdotontakaan selostuksesi perusteella).
Vastaavantyyppisen tapauksen tiedän. Siinä autoilija ajoi aivan seinän viertä kulkevaa ajotietä pitkin. Kulman takaa tuli lapsi auton eteen ja kuoli tapauksen seurauksena. Autoilijan ei voitu todeta rikkoneen mitään sääntöä, joten autoilijaakaan ei todettu syylliseksi.
molempien olisi pitänyt ajaa peukalo perseessä alle etanan vauhdin