Luuk. 15:20
"20. Ja hän nousi ja meni isänsä tykö. Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä, juoksi häntä vastaan ja lankesi hänen kaulaansa ja suuteli häntä hellästi."
Tuhlaajapoikavertauksessa isä kuvaa Jumalaa. Teksti on täysin yksiselitteinen:
ISÄ/JUMALA ARMAHTI (= ANTOI SYNNIT ANTEEKSI) POJAN SUORAAN ILMAN MITÄÄN IHMISVÄLIKÄSIÄ!
Näin tapahtuu myös tänä päivänä. Tätä Jeesus opettaa vertauksessa.
Luuk. 15:
"22. Silloin isä sanoi palvelijoilleen: 'Tuokaa pian parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, ja pankaa sormus hänen sormeensa ja kengät hänen jalkaansa;
23. ja noutakaa syötetty vasikka ja teurastakaa. Ja syökäämme ja pitäkäämme iloa"
Mikä oli palvelijoiden rooli? He pukivat tuhlaajapojan uusiin vaatteisiin, kenkiin jne. Aivan sama tehtävä uskovaisilla on tänä päivänä. Uskovaisten tehtävänä on auttaa "untuvikkoa" eri tavoin uskontien alkutaipaleella. Jos vaikka puliukko pelastuu, niin hänelle annetaan uusia vaatteita, ruokaa, ehkä etsitään asunto jne. Tämä on erilaista diakoniatyötä, mutta
SILLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEN JA SIELUN PELASTUMISEN KANSSA!
Näin Jeesus opettaa tuhlaajapoikavertauksessa.
On erittäin ikävää, että SRK ja vl-saarnamiehet vääristelevät ja valehtelevat tämän Raamatun tunnetuimman vertauksen pelkästään omaan korvasyyhyynsä ja palvelemaan Raamatun vastaisia vl-valheoppeja. Mutta se on saatanan renkien tehtävä täällä rakkaassa isänmaassa.
Luuk. 15:
11. Vielä hän sanoi: "Eräällä miehellä oli kaksi poikaa.
12. Ja nuorempi heistä sanoi isälleen: 'Isä, anna minulle se osa tavaroista, mikä minulle on tuleva'. Niin hän jakoi heille omaisuutensa.
13. Eikä kulunut montakaan päivää, niin nuorempi poika kokosi kaiken omansa ja matkusti pois kaukaiseen maahan; ja siellä hän hävitti tavaransa eläen irstaasti.
14. Mutta kun hän oli kaikki tuhlannut, tuli kova nälkä koko siihen maahan, ja hän alkoi kärsiä puutetta.
15. Ja hän meni ja yhtyi erääseen sen maan kansalaiseen, ja tämä lähetti hänet tiluksilleen kaitsemaan sikoja.
16. Ja hän halusi täyttää vatsansa niillä palkohedelmillä, joita siat söivät, mutta niitäkään ei kukaan hänelle antanut.
17. Niin hän meni itseensä ja sanoi: 'Kuinka monella minun isäni palkkalaisella on yltäkyllin leipää, mutta minä kuolen täällä nälkään!
18. Minä nousen ja menen isäni tykö ja sanon hänelle: Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi
19. enkä enää ansaitse, että minua sinun pojaksesi kutsutaan; tee minut yhdeksi palkkalaisistasi.'
20. Ja hän nousi ja meni isänsä tykö. Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä, juoksi häntä vastaan ja lankesi hänen kaulaansa ja suuteli häntä hellästi.
21. Mutta poika sanoi hänelle: 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi enkä enää ansaitse, että minua sinun pojaksesi kutsutaan'.
22. Silloin isä sanoi palvelijoilleen: 'Tuokaa pian parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, ja pankaa sormus hänen sormeensa ja kengät hänen jalkaansa;
23. ja noutakaa syötetty vasikka ja teurastakaa. Ja syökäämme ja pitäkäämme iloa,
24. sillä tämä minun poikani oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt.' Ja he rupesivat iloa pitämään."
"20. Ja hän nousi ja meni isänsä tykö. Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä, juoksi häntä vastaan ja lankesi hänen kaulaansa ja suuteli häntä hellästi."
Tuhlaajapoikavertauksessa isä kuvaa Jumalaa. Teksti on täysin yksiselitteinen:
ISÄ/JUMALA ARMAHTI (= ANTOI SYNNIT ANTEEKSI) POJAN SUORAAN ILMAN MITÄÄN IHMISVÄLIKÄSIÄ!
Näin tapahtuu myös tänä päivänä. Tätä Jeesus opettaa vertauksessa.
Luuk. 15:
"22. Silloin isä sanoi palvelijoilleen: 'Tuokaa pian parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, ja pankaa sormus hänen sormeensa ja kengät hänen jalkaansa;
23. ja noutakaa syötetty vasikka ja teurastakaa. Ja syökäämme ja pitäkäämme iloa"
Mikä oli palvelijoiden rooli? He pukivat tuhlaajapojan uusiin vaatteisiin, kenkiin jne. Aivan sama tehtävä uskovaisilla on tänä päivänä. Uskovaisten tehtävänä on auttaa "untuvikkoa" eri tavoin uskontien alkutaipaleella. Jos vaikka puliukko pelastuu, niin hänelle annetaan uusia vaatteita, ruokaa, ehkä etsitään asunto jne. Tämä on erilaista diakoniatyötä, mutta
SILLÄ EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ SYNTIEN ANTEEKSISAAMISEN JA SIELUN PELASTUMISEN KANSSA!
Näin Jeesus opettaa tuhlaajapoikavertauksessa.
On erittäin ikävää, että SRK ja vl-saarnamiehet vääristelevät ja valehtelevat tämän Raamatun tunnetuimman vertauksen pelkästään omaan korvasyyhyynsä ja palvelemaan Raamatun vastaisia vl-valheoppeja. Mutta se on saatanan renkien tehtävä täällä rakkaassa isänmaassa.
Luuk. 15:
11. Vielä hän sanoi: "Eräällä miehellä oli kaksi poikaa.
12. Ja nuorempi heistä sanoi isälleen: 'Isä, anna minulle se osa tavaroista, mikä minulle on tuleva'. Niin hän jakoi heille omaisuutensa.
13. Eikä kulunut montakaan päivää, niin nuorempi poika kokosi kaiken omansa ja matkusti pois kaukaiseen maahan; ja siellä hän hävitti tavaransa eläen irstaasti.
14. Mutta kun hän oli kaikki tuhlannut, tuli kova nälkä koko siihen maahan, ja hän alkoi kärsiä puutetta.
15. Ja hän meni ja yhtyi erääseen sen maan kansalaiseen, ja tämä lähetti hänet tiluksilleen kaitsemaan sikoja.
16. Ja hän halusi täyttää vatsansa niillä palkohedelmillä, joita siat söivät, mutta niitäkään ei kukaan hänelle antanut.
17. Niin hän meni itseensä ja sanoi: 'Kuinka monella minun isäni palkkalaisella on yltäkyllin leipää, mutta minä kuolen täällä nälkään!
18. Minä nousen ja menen isäni tykö ja sanon hänelle: Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi
19. enkä enää ansaitse, että minua sinun pojaksesi kutsutaan; tee minut yhdeksi palkkalaisistasi.'
20. Ja hän nousi ja meni isänsä tykö. Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä, juoksi häntä vastaan ja lankesi hänen kaulaansa ja suuteli häntä hellästi.
21. Mutta poika sanoi hänelle: 'Isä, minä olen tehnyt syntiä taivasta vastaan ja sinun edessäsi enkä enää ansaitse, että minua sinun pojaksesi kutsutaan'.
22. Silloin isä sanoi palvelijoilleen: 'Tuokaa pian parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, ja pankaa sormus hänen sormeensa ja kengät hänen jalkaansa;
23. ja noutakaa syötetty vasikka ja teurastakaa. Ja syökäämme ja pitäkäämme iloa,
24. sillä tämä minun poikani oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt.' Ja he rupesivat iloa pitämään."
Vastaukset 114
Vanhimmat
vl-saarnamiesten tai muiden vl-henkilöiden kumoavan avauksen kirjoitukseni ja muuttavan tuhlaajapoikavertauksen vl-opetuksen mukaiseksi = aina tarvitaan ihminen julistelemaan syntejä anteeksi yms.
Kumotkaa - jos pystytte!
Ei tässä tarvita mitään kumoamisia. Väität lapsellisesti, että tuhlaajapojan isällä tarkoitetaan Jumalaa, ei hänen biologista isäänsä.
Hänen oma isänsä armahti hänet, ei Taivaan Jumalan sitä tarvinnut tehdä.
Ja mistä tässä kertomuksessa tiedetään, että Jumala antoi synnit anteeksi? Kuka osaa kirjoittaa ylös Jumalan aikomuksia.
Tämä on taas yksi Jeesuksen vertauksia, joita pitää osata tulkita ja selittää oikealla tavalla. Mutta tuo sinun väitteesi, että Jumala olisi antanut synnit anteeksi, on tuulesta temmattu, sillä kyllä tuo teksti puhuu selvääkin selvemmin tuhlaajapojan omasta maallisesta isästään.
Jos sinun poikasi palaisi maailmalta epäonnistuneena, ja poika pyytäisi sinulta anteeksi epäonnistumistaan ja tottelemattomuuksiaan, niin kylläkait se olet sinä itse, joka annat anteeksi, ei Jumala. Mutta kyllähän se Jumalakin antaa, kun ensin ihmiset antaa toisilleen.
Tässä oli taas yksi sinun epätoivoisia yrityksiä mustamaalata lestadiolaista enteeksiantamis tapaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä, antaako synnit anteeksi toinen ihminen vai Jumala.
Sinä korostat aina vain sitä, ettei ihmisten tarvitse pyydellä anteeksi toisiltaan, vaan että Jumala automaattisesti antaa.
Jumala ei ole läsnä henkilökohtaisesti ja siksi tarvitsemme uskonvahvistusta Jeesusta välikappaleena käyttäen, siis Jeesuksen nimessä ja veressä...
"Väität lapsellisesti, että tuhlaajapojan isällä tarkoitetaan Jumalaa, ei hänen biologista isäänsä."
Et näköjään ymmärrä Jeesuksen vertauksista höläyksen pöläystä.
Alla on pari hengellisistä kirjoituksista poimittua kohtaa tuhlaajapoikavertauksesta. Voit etsiä itse lisää. Kaikki tajuavat, että vertauksessa isä kuvaa Jumalaa.
Niin paitsi sinä et sitä tajua. Mutta sinä oletkin vl.
"Kertomuksen isä on vertauskuva Jumalasta (tai Jeesuksesta itsestään)"
"Vertauksessa isä edustaa Jumalaa ja nuorempi poika ihmistä, joka luopuu kristillisestä uskostaan, mutta sitten palaa samaan uskoon."
Tämä on todellakin vertaus ja kuka lukijoista pystyy sanomaan, kumman tulkinta tästä raamatun paikasta on oikea. Minä ja sinä emme voi sitä sanoa. Elikkä puntit ovat tasan. Odotetaan sitä kolmatta henkilöä, vaikka nimimerkki VLM, jolla on täällä suuri arvovalta.
"Odotetaan sitä kolmatta henkilöä, vaikka nimimerkki VLM, jolla on täällä suuri arvovalta."
Kenelläkään vl-valheoppeihin uskovalla ei ole hengellistä arvovaltaa pisarankaan vertaa. Ei sinulla eikä muilla.
Nyt huiskit miekallasi ilmaa. Täytyy olla hengellinen nauta väittääkseen, että tuhlaajapoikavertauksen isä oli ainoastaan hänen biologinen isänsä. On selvää, että kyseessä on vertaus, miten Taivaallinen Isä häävieraille uhratun Poikansa kautta armahtaa tuhlaajapojat ja -tytöt. Toisin sanoen kaikki ihmiset.
Lisäksi on paljonkin merkitystä, antaako ihminen vai Jumala synnit anteeksi. Ihminen ei kykene antamaan edes sadan penningin syntiä anteeksi, vaikka velka olisi todellisuudessa kymmenentuhatta leiviskää. Voimme antaa toisillemme anteeksi rikkomuksiamme toisiamme kohtaan, mutta se ei autuuta meitä, vaan ainoastaan pitää meidät veljellisessä rakkaudessa keskenämme. Isä Meidän -rukouksessa pyydämme Isältä syntejämme anteeksi. Anna meille meidän syntimme anteeksi. Toki voimme toimia Jumalan välikappaleina, ja julistaa evankeliumia katuville ihmisille. Se ei ole mitenkään väärin. Erittäin kyseenalaista taas on syntien pidättäminen katuvalta minkä tahansa syyn varjolla. Jos joku pyytää anteeksi, katumuksen syvyydelle ei ole mahdollista määrittää rajoja. Ehdoton anteeksianto on lähimmäistä rakastavan kristityn ihmisen käyttöön tarkoitettu tapa.
Selkeä harha sinulla on myös siinä suhteessa, ettei Jumala olisi henkilökohtaisesti läsnä. Jumala on Pojassaan ja Pyhän Henkensä kautta aina läsnä, kun kaksi taikka kolme Hänen nimessään kokoontuu. Vai etkö usko kolmiyhteiseen Jumalaan?
Tuhlaajapojan vertauksessa minun huomioni kiinnittää kohta, jossa isä j u o k s e e poikaa vastaan. Kun isä näki pojan tulevan, hän ei kuulustellut poikaa mitenkään, ainoastaan lähti poikaa juosten vastaan. Eikä poika edes ehtinyt mitään sanoa. Me sen sijaan odotamme vesi kielellä ja silmät kiiluen tuhlaajapoikia palaavaksi, jotta voimme omassavanhurskaudessamme ja pöyhkeydessämme mässäillä heidän nöyrtymisellään, ja synneillään, joita vaadimme heitä tunnustamaan, ennenkuin armollisesti "armahdamme" heitä. Sen nöyryytyksen jälkeen olemme valmiit ottamaan heidät seurakuntayhteyteen. Jumala ei toimi näin, vaan juoksee tuhlaajapoikaa vastaan.
Jopas kirjoitit hyvin. Bravo!!
oikeasti noin tyhmä vai pelleiletkö? Oma veikkaukseni: Oikeasti tyhmä.
puupäitä, jotka eivät tajua Raamatusta mitään? Osaatko vastata?
"Väität lapsellisesti, että tuhlaajapojan isällä tarkoitetaan Jumalaa, ei hänen biologista isäänsä.
Hänen oma isänsä armahti hänet, ei Taivaan Jumalan sitä tarvinnut tehdä."
vl-saarnamies?
:))
Olavi Voittonen.
..biologinen isä, niin miksi Jeesus olisi kertonut koko tarinaa?
Jeesuksen ei olisi tarvinnut kertoa lainkaan tätä opettavaista vertausta.
vaikka Lestadiuksen saarnaa selittämään tämä vertaus?
>>Toivon ...
vl-saarnamiesten tai muiden vl-henkilöiden kumoavan avauksen kirjoitukseni ja muuttavan tuhlaajapoikavertauksen vl-opetuksen mukaiseksi = aina tarvitaan ihminen julistelemaan syntejä anteeksi yms.
Admata:
"Tuhlaajapojasta hän korosti tätä, että Isä kyllä armahti, mutta se ei riittänyt:
"poika sanoi hänelle: isä, minä olen syntiä tehnyt taivasta vastaan ja sinun edessäs, ja en ole mahdollinen tästedes sinun pojakses kutsuttaa." (Luuk. 15:21) Sitten kuulemma tapahtui ihmeiden ihme: "Isällä oli palvelijat, jotka pukivat pojan ja vasta sitten..."
Mitä tapahtui "vasta sitten" vl-papin mukaan?
Näin se on Raamatussa (Luukas 15)
"20 Niin hän lähti isänsä luo. "Kun poika vielä oli kaukana, isä näki hänet ja heltyi. Hän juoksi poikaa vastaan, sulki hänet syliinsä ja suuteli häntä.."
siis "kun POIKA OLI VIELÄ KAUKANA" hän "JUOKSI poikaa vastaan"
Admata palvelijoista:
"ainoastaan näyttivät toteen Isän suoraan tuhlaajapojalleen välittämän armahduksen"
Niin minustakin.
Et taida itse olla lestadiolainen?
Uskon miekka väitää meille näin...
"Ja mistä tässä kertomuksessa tiedetään, että Jumala antoi synnit anteeksi? Kuka osaa kirjoittaa ylös Jumalan aikomuksia.
Tämä on taas yksi Jeesuksen vertauksia, joita pitää osata tulkita ja selittää oikealla tavalla. Mutta tuo sinun väitteesi, että Jumala olisi antanut synnit anteeksi, on tuulesta temmattu, sillä kyllä tuo teksti puhuu selvääkin selvemmin tuhlaajapojan omasta maallisesta isästään."
Kuka osaa kirjoitaa ylös Jumalan aikomusta. Luulen että Melperi olet kansani samaa mieltä ettei se joka nuo Jumalan aikeet antoi kuulua ihmiskunnalle ollut kuka tahansa vaan itsen Kristus.
Ja sitten tuohon raamatun paikaan. Niin onko todella kyse maallisesata omaisuudesta. Vl opettavat että tässä näemme kuinka tuhlajaa poika sai palaamisen armon.
Jos kuitenkin lähtisimme perustelemaan tätä raamatun paikaa toisilla raamatun paikoilla. Alasti ihminen syntyy tänne ja ilman mitään maallista hän täältä lähtee. Voisiko omaisuus jota jaetaan olla maallista omaisuutta. Voisiko Jeesus arvotaa ajallista omaisuutta ja tavaraa. Eikö kaiken tärkein omaisuus ihmiselle ole usko?
Miksi vl opettavat että tuhlaaja poika meni mailmaan ja siellä rellestäessään hukkasi oikean uskon. Ja he opettavat aika lähelle oikein että vain Jumalan valtakunnasta voi saada synnit anteeksi.
Minä olen käynyt vl liikeen kanssa lävitse sen tilanteen jossa minulta on kielletty syömästä siitä vl sianruokakaukalosta. Koska olen sitä mieltä ettei uskovainen voi valikoida niitä "hyviä ja oikeita" hedelmiä tuosta vl opetuksesta ja jätää huomiotta sen vl nyt olevan väärän opeutksen. Tämä vertau osoitaa ettei Jumalan lapsen ruoka pöytä ole tuon kaltainen. Vaan Jumalan lapsen ruokapöytä on katettu puhtaan valkealle lakanalle.
Jeesus sanoo minä olen tie totuus ja elämä eikä kukaan tule isän tykö muutoin kuin minun kauttani. Toisaalta Jeeus sanoo minä olen Hyvä Paimen ja kertoo siitä kuinka paimen etsii sen eksyneen ja nostaa sen hartioileen ja vie lammashuoneeseen. Toisaalta tulemme siihen toiseen väärin selitettyyn vertaukseen laupiaaseen samarialaiseen jossa usein samarialaiseksi vääntyy vl uskovainen.
Raamatussa sanotaan myös ettei kukaan tule Jumalan tykö jos Jumala ei vedä häntä puoleensa. Sanotaan myös etsivä löytää kolkutavalle avataan.
Tarvitsiko isän armahtaa tuhlaaja poika. Eikö tuhlaaja poika ollut jo armahdettu. Ei kukaan joka on syntiä tehnyt voi kestää Jumalan kasvojen edessä. Eikö tie jota tuhlaaja poika kulki ollut Kristus?
23. ja noutakaa syötetty vasikka ja teurastakaa. Ja syökäämme ja pitäkäämme iloa,
24. sillä tämä minun poikani oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt.
Ja siten vielä
28 Niin hän vihastui eikä tahtonut mennä sisälle; mutta hänen isänsä tuli ulos ja puhutteli häntä leppeästi.
Miksi Isä tulee ulos. Miksi vanhempi veli ei halua mennä sisälle?
29 Mutta hän vastasi ja sanoi isälleen: 'Katso, niin monta vuotta minä olen sinua palvellut enkä ole milloinkaan sinun käskyäsi laiminlyönyt, ja kuitenkaan et ole minulle koskaan antanut vohlaakaan, pitääkseni iloa ystävieni kanssa.
30 Mutta kun tämä sinun poikasi tuli, joka on tuhlannut sinun omaisuutesi porttojen kanssa, niin hänelle sinä teurastit syötetyn vasikan.'
Mistä tässä sinusta on kysymys?
31 Niin hän sanoi hänelle: 'Poikani, sinä olet aina minun tykönäni, ja kaikki, mikä on minun omaani, on sinun.
32 Mutta pitihän nyt riemuita ja iloita, sillä tämä sinun veljesi oli kuollut ja virkosi eloon, hän oli kadonnut ja on jälleen löytynyt.'"
On olennaista miettiä miski vanhempi veli ei mennyt sisälle taloon. Miksi hän ei iloinnut yhdessä isän kanssa.
"Tarvitsiko isän armahtaa tuhlaaja poika. Eikö tuhlaaja poika ollut jo armahdettu."
Oli armahdettu, mutta oli sitten poikennut pois. Nyt tuhlaajapoika oli kokenut mielenmuutoksen ja halusi palata takaisin isän/Jumalan tykö. Isä/Jumala näki mielenmuutoksen ja SAMALLA ARMAHTI.
Näin myös tänä päivänä. Uskoontullessa ihminen armahdetaan ja hänen ei tarvitse olla koko ajan kykkimässä, vilkuttelemassa ja hokemassa "nimessä ja veressä". Tällaista ihmispalvontaa Raamattu ei tunne. Mutta Kristuksen veren synnit pois pesevä voima erkanee meistä, jos me tietoisesti lähdemme pois = maailman sikakaukaloihin. Jos koemme mielenmuutoksen ja teemme parannuksen, niin silloin meidän syntimme annetaan anteeksi (= Jumala armahti tuhlaajapojan) ja saamme jälleen olla jatkuvan peson alla.
"On olennaista miettiä miski vanhempi veli ei mennyt sisälle taloon. Miksi hän ei iloinnut yhdessä isän kanssa."
Koska hän oli kateellinen nuoremmalle veljelleen siitä, että isä/Jumala armahti, vaikka tämä oli pistänyt "kaiken sileeks".
Mutta meillä on AINA mahdollisuus palata. Jumalan armo ei katoa meidän yltämme, vaikka joutuisimme harhapoluille. Tämä on yksi keskeinen tuhlaajapoikavertauksen opetus.
"Koska hän oli kateellinen nuoremmalle veljelleen siitä, että isä/Jumala armahti, vaikka tämä oli pistänyt "kaiken sileeks"."
Aivan oikein hän oli katelinen. Miksi kukaan oikein uskova olisi katelinen tuolle nuoremmalle veljelle. Joka oli pannut kaiken sieläksi. Tätähän voisi kuvata toisellakin vertauksella. Vertauskella ankarasta palvelijasta. JOka ei olisi tahtonut antaaa anteeksi mitään.
Kyllä, lestadiolaiset selittävät tämän vertauksen kirjaimellisesti. Myös muita Jeesuksen vertauksia selitetään yhtä kirjaimellisesti.
Mutta on jopa vaarallista alkaa toteuttamaan Jeesuksen vertauksia tarkasti, kuten hakkaa kätesi poikki, tai repäise silmäsi irti.
No, ei lestadiolaisetkaan käske hakkaamaan, on heilläkin senverran älliä päässä.
Mutta sitten on rikas mies ja lasarus vertaus, jota selitetään mehevästi juuri siksi, kun siinä puhutaan helvettiin joutumisesta.
Kamelin neulan silmästä meneminen selitetään , etä ompelulangasta oli kysymys.
Olen jo pitemmän aikaa aprikoinut näitä lestadiolaisten saarnamiesten selityksiä.
Ne ovat aika ontuvia. Pääpaino pannaan vain sille, että Jumalan valtakunta on tässä meidän keskellämme ja sitä edustaa Jumalan lapset.
Miksikähän Jeesuksen piti puhua niin arvoituksellisesti, että niistä nyt kiistellään kahdentuhannen vuoden jälkeen, miten se asia oikein menee oikein.
Mutta kyllä tämä lestadiolaisten anteeksianto tapa on oikea, eli syntejä saarnataan anteeksi Jeesuksen nimeen.
Kuvitteleppa, että pojat jalkapallo leikissään potkaisisivat ikkunasi rikki ja sanoisivat vaan tyynesti, kuinka Jumala on jo etukäteen antanut meille tämän synnin anteeksi, ettei meitien tarvi sitä sinulta erikseen pyytää.
Johan sinulla nousisi otsasarvi pystyyn moisesta opista.
Melperin opetusta syntien saamisesta automaattisesti etukäteen anteeksi on torso ajatus ja opetus. Jeesuksen ristinkuoleman sovitus on käsitetty väärin monissa piireissä, että pahat teot on jo valmiiksi sovitettu, että senkun antaa palaa vaan. Ei veikkonen se näin mene.
On niin paljon syntejä, joita ei voi salassa saada anteeksi. Ne on pyydettävä siltä taholta anteeksi, joita vastaan on rikkonut.
Esim. minulta ei ole kukaan käynyt pyytämässä anteeksi, että on häirinnyt kerrostalossa yörauhaani ja varastanut verkkopyytöni järvestä.
Nuoriso, joka rällästää meluisasti takakontit paukkuen, häiritsee erityisesti, eivätkä taatusti paranna tapojaan, kun Jeesus on heidän rumat tapansa sovittanut.
Tupakoitsijat eivät myöskään pahoittele, että ovat sotkeneet yhteistä pihaamme ja koirankakattajat, jotka turmelee asuinympäristöä.
Tottapa ne ajattelee, että heidän syntinsä ja pahat tapansa on ristillä kerran sovitettu.
"Mutta kyllä tämä lestadiolaisten anteeksianto tapa on oikea, eli syntejä saarnataan anteeksi Jeesuksen nimeen."
Onko tapakritillisyys oikein? Anteeksianto tapa on oikea? Onko? MIksi ja millä perusteella. Pelastuuko kukaan uskomalla syntejä anteeksi? Ei uskon kohde olle synnin päästö. ei ole vaikka vl se usein sille paikalle nouseekin. Ja sitten se että näet rikan veljesi silmässä muttet malkaa omassa silmässäsi.
"Melperin opetusta syntien saamisesta automaattisesti etukäteen anteeksi on torso ajatus ja opetus"
Opetaako Melperi todella näin? En usko - vastatkoon omasta puolestaan. Vl syytävät kaikkia muita kristillisyyksiä tästä ajatuksesta mutta kuitenkin tuo vilkutelu on tekopyhää hurskastelua jolla ei ole tarkoituskaan tehdä aitoa raamatun mukasita parannusta.
Vl opettavat puhtaan pöydän teologiaa. Kun pyytää anteeksi tuota tekoa tuo anteeksipyyntö ja sitä seuraava anteeksi anto tekee teon tekemättömäksi.
Eli esimerkkiäsi lainaten kun vl-pojat rikkovat tuon ikkunan ja pyytävät anteeksi he ajatelevat ettei naapurilla ole anteeksi annon jälkeen oikeutta muistelle tuota tekoa vaan teko tulee tekemättömäksi. Ja jos naapuri muistutelee siitä että anteeksi anto sisältäisi myös vevoiteen korjata asiat sille jota vastaan on rikkonut. HÄn saa vastausken - ei armon merestä sovi kalastella.
Minä kysyn sinulta miksi Tuomas koosketti Jeesuksen kyjessä ollutta haavaa ja miski Tuomas kosketti niitä naulanreikiä. Miksi raamattu kertoo meille Jeesuksesta jolla ylösnousemuksen jälkenkin oli nähtävissä nuo arvet. Ja muutenkin vl ohittavat tuon asian merkityksetömänä.
Ei ole kyse salaa uskomisesta. Ei ole vaikka sinä näin sen väännät. Eivät vl yhtä kaikki jukisesti tuo esille syntejään ja tee tiliään teoistasi. Eivät he ole tässä kohtaa sen hurskaampia tai parempia uskovaisia.
Ajateleeko vl että jos on tehnyt syntiä aina pitää hakea palaamise armoa. Tiedät ettei se niin ole vaikka niin annat nyt ulkopuolisille ymmärtää. VL tekevät parannusta ei uskoon tulemiseksi vaan uskossa pysymiseksi. Onko kuitenkin kyse ennen kaikkea tapakristillisyydestä ja ansiokristilisyydestä jossa anteeksipyynöstä on tehty ane joka pitää anteekisiannon ja armon ehtona saada. Äänellinen evankeilumi - uskon ehtona ja kohteena? Siltähän tuo kovin monta kertaa kuulostaa.
Onko tuollaisen evankeiliumin saarnaaminen todella Kristuksen kirkastamista?
Onko noissa mainitsemissasi esimerkeissä - taka kontin paiskominen jne kyse synnistä. Tai onko se että määrität jonkun ihmisen tavat rumiksi kyse siitä että katsot oikeudeksesi sanoa mikä on oikein ja mikä on väärin. Hotokokousissa tätä kutsuttiin isäntä hengeksi. Ja lakiuskoksikin tuota on sanottu.
Onneksi minä en ole niin kuin te pakanat jotka paiskotte takaluukkuja ja häiritsette viattomien unta?
Pitääkö sovitus teoista hakea sinulta ja sinun kautta? Sinäkö olet se joka annat tuon lupauksen syntien sovituksesta?
"Mutta kyllä tämä lestadiolaisten anteeksianto tapa on oikea, eli syntejä saarnataan anteeksi Jeesuksen nimeen."
Vl-opetus syntien anteeksisaamisesta on täysin väärä, epäraamatullinen ja ihmisen Jumalaa korkeammalle nostava.
"Kuvitteleppa, että pojat jalkapallo leikissään potkaisisivat ikkunasi rikki ja sanoisivat vaan tyynesti, kuinka Jumala on jo etukäteen antanut meille tämän synnin anteeksi, ettei meitien tarvi sitä sinulta erikseen pyytää.
Johan sinulla nousisi otsasarvi pystyyn moisesta opista."
Sekoitat lahjakkaasti eri asioita. Tottakai meidän pitää pyytää anteeksi toiselta ihmiseltä, jos kohtelemme häntä kaltoin. Mutta tämä on aivan eri asia kuin se, että meidän pitäisi käydä pokkuroimassa syntejämme anteeksi joltakin uskovaiselta. Tällaista pokkuroimis-valheoppia opettavat SRK ja vl-puhujat.
"Melperin opetusta syntien saamisesta automaattisesti etukäteen anteeksi on torso ajatus ja opetus."
Se on täysin Raamatun mukainen opetus. Jeesus Kristus on sovittanut meidän syntimme. Ei tarvita ihmispokkurointeja.
"Jeesuksen ristinkuoleman sovitus on käsitetty väärin monissa piireissä, että pahat teot on jo valmiiksi sovitettu, että senkun antaa palaa vaan."
No eihän edellä mainitsemani sitä tarkoita, että me voimme vapaasti porskuttaa synneissä, koska Jeesus on syntimme sovittanut.
Pakko kysyä - anteeksi jo etukäteen:
Oletko "hieman" hölmö?
Vanha sanonta "Kateus vie kalatkin järvestä" pitää paikkansa. Voi kuinka helposti kateudenpiru iskee ihmiseen. Niin se iski myös vanhempaan veljeen.
Sisaruskateus on yksi vahva kateuden muoto. Monesti vielä aikuisenakin se saattaa ilmetä sisarusten välillä. Yksi ikävä muoto tätä on perintöriidat. Ei missään mene sisarusten välit poikki - ja usein lopullisesti - kuin perintöriidoissa. Se on vain osoitus ihmisen ahneudesta.
Olen itse sikäli erikoisessa tilanteessa, että olen tehnyt tuhlaajapojan tai -tytön matkan vanhoillislestadiolaisuuteen;).
Alkaessani epäilemään vl-oppeja eniten alkoi mietityttämään seurakuntaoppi eli "vain me-oppi ja toiseksi eniten tämä synninpäästön toistaminen, jonka tulee tapahtua aina tarkasti noilla tietyillä sanoilla.
Vertauksessa kyllä sanotaan selkeästi, että Isä=Jumala juoksi vastaan ja armahti lastaan. Vl-opetuksessa tämä ikäänkuin ohitetaan ja julistetaan, että varsinainen anteeksianto tapahtui vasta siinä vaiheessa,kun palvelijat ryhtyivät vaatettamaan tuhlaajapoikaa. Vrt. Sauluksen kääntyminen.
Vl-opetus on nykyisin vahvasti kasvatuskristillisyyttä. Opetetaan, että lapsia tulee "siunata" mielellään automaattisesti ainakin ennen nukkumaan menoa tuolla "Jeesuksen nimessä ja veressä"- mantralla. Muu sanamuoto ei tule kuuloonkaan.
Tällä saadaan aikaiseksi valheellinen psykologinen huom. psykologinen turvallisuudentunne hengellisessä mielessä. Näin kasvatetut ihmiset kokevat sitten myöhemminkin, jos hyvää sanomaa Kristuksesta ilmoitetaan, että millään muulla sanamuodolla ei saada samaa lopputulosta.
Tämä on mielestäni harhaoppia.
Se johtaa myös virheellsisesti ns. rippioppiin, jossa itse synninpäästön pyytämisestä tulee se hyvä teko ja oma tekohan on tunnetusti kauhistus Jumalan edessä.
Pahinta asiassa on se, että perusluottamus Jumalan lapseuteen jää puuttumaan, koska uskovaisena oleminen perustuu toiselta ihmiseltä saatuun jatkuvaan vakuutteluun. Usein tämän tueksi otetaan Raamatun sanonta "voi yksinäistä jos hän lankeaa".
Myöskin tuo vertauksessa mainittu ilon pitäminen tahtoo uupua, jos tulee koko ajan pelätä jotakin isoa ja etenkin pientä lankeemusta, johon ei ole saatavilla synninpäästöä julistavaa vl-uskovaista hätiin.
"Vertauksessa kyllä sanotaan selkeästi, että Isä=Jumala juoksi vastaan ja armahti lastaan. Vl-opetuksessa tämä ikäänkuin ohitetaan ja julistetaan, että varsinainen anteeksianto tapahtui vasta siinä vaiheessa,kun palvelijat ryhtyivät vaatettamaan tuhlaajapoikaa."
Tämä on juuri sitä törkeää valehtelua ja Raamatun vääristelyä, jota SRK ja vl-puhujat tekevät. Se on heidän lempilaji.
"Vrt. Sauluksen kääntyminen."
Myös Sauluksen kääntymisen edellä mainitut pirun rengit vääristelevät ja opettavat omaan valheelliseen korvasyyhyynsä.
"Opetetaan, että lapsia tulee "siunata" mielellään automaattisesti ainakin ennen nukkumaan menoa tuolla "Jeesuksen nimessä ja veressä"- mantralla."
On järkyttävää, että pieniä vl-lapsia syyllistetään päivästä toiseen heidän "suurista hiekkalaatikkosynneistä" kyseisellä mantralla. Tämä kasvatus tekee vl-lapsista säikkyjä ja elämää pelkääviä.
"Pahinta asiassa on se, että perusluottamus Jumalan lapseuteen jää puuttumaan, koska uskovaisena oleminen perustuu toiselta ihmiseltä saatuun jatkuvaan vakuutteluun. Usein tämän tueksi otetaan Raamatun sanonta "voi yksinäistä jos hän lankeaa"."
Vanhoillislestadiolaiset ovat koko ajan epävarmoja omasta uskostaan ja siitä, pääsenkö taivaaseen?
Niin minäkin olisin, jos uskoni ei perustuisi iäti kestävään Jumalan sanaan ja sen takana ei olisi ikiaikojen Jumala.
Ns. vl-usko lepää tukevasti sätkä-Santerien varassa ja heille suoritettavien vilkuttelujen varassa. Voiko ihminen olla onnettomammassa asemassa kuin selllainen henkilö, jonka uskonelämä on ihmisen varassa.
Ei voi.
"Voiko ihminen olla onnettomammassa asemassa kuin selllainen henkilö, jonka uskonelämä on ihmisen varassa. "
Jer. 17: 5-8
Näin sanoo Herra: -- Kirottu on se mies, joka turvaa ihmisiin, katoavaisten ihmisten voimaan, mies, jonka sydän luopuu Herrasta! Hän on kuin piikkipensas, joka yksin kituu aavikolla, kasvaa kivierämaassa, suolaisella kamaralla, missä kukaan ei asu.
Siunattu on se mies, joka luottaa Herraan ja panee turvansa häneen! Hän on kuin puron partaalle istutettu puu, joka kurottaa juurensa veteen. Ei se pelkää helteen tuloa, sen lehvät pysyvät aina vihreinä. Vaikka tulee kuiva vuosi, ei sillä ole mitään hätää, silloinkin se kantaa hedelmää.
enemmänkin tuosta tuhlaajapojan retkestä vl-herätysliikeeseen.
Tarkoitatko että paranuksen kautta tulit liikeeseen ja em syiden vuoksi ajauduit siitä kuitenkin ulos. Minua kiinostaa tämä siinä mielessä että minulla on sellainen tuntuma että monet vl opin ja historian ristiriidat pidetään visusti piilossa.
Minua kiinostaa tämä myös siksi että olen sanonut täysin samoin. Että olen tehynyt tuhlaajapojan retken vl liikeeseen.
Kyllä sopii jutella kahden keskenkin.
Minulla on tänne sähköposti lka-00 ja Hakomajassa Reflektio- nimimerkillä oleilen:)
julkisestikin voi sanoa, että tiedän vl-liikkeessä monia, jotka käytännössä ajattelevat samoin kuin itsekin ajattelen. Tarkoitan ajattelulla sitä, että todellisuudessa nykypäivän vl-liikkeessä on monenlaista opetusta ja ajattelua.
Jotkut haluavat silti pysyä liikkeessä yhteisön takia tai sitten olen joidenkin kuullut sanovan, että heitä ei häiritse se, että toiset suhtautuvat asioihin eri tavalla.
Olen kai liian periaatteellinen: en voi ajatella enkä tehdä liian useassa kohdassa eri tavalla kuin ns. virallinen opetus opettaa.
Samalla tavoin koen kanssasi, että monista opin ja historian ristiriidoista ei aidosti pystytä keskustelemaan.
kaikki mitään säikkyjä ole vaan useat ovat varsin tasapainoisia. Sitä paitsi siinä on suuria eroja kuinka "säännöllisesti" tuota synninpäästöä lapsille julistellaan, ei se mikään automaatio käytänössä useinkaan ole.
Totta kyllä on, että seuroissa usein kehotetaan lapsia siunaamaan pyytämättä, mutta tarvitseeko se tulla noilla tietyillä sanoilla aina, niin ei varmaankaan , tämä on oma henkilökohtainen mielipiteeni.
sinulle postia hakomajaan.
Melperi:
"Jos vaikka puliukko pelastuu, niin hänelle annetaan uusia vaatteita, ruokaa, ehkä etsitään asunto jne. "
Niin. Tämä sopii erinomaisesti yhteen sen Jeesuksen sanan kanssa, että etsikää Jumalan valtakuntaa NIIN KAIKKI TÄMÄ TEILLE ANNETAAN.
Kun pitää teille sanoa kaikki niinkuin leikkikoulun opettaja,,,
Tuh: poika= syntinen Isä = Jumala Palveliat= jumalanlapset siis vanhoillisletadiolaiset....
Mitä kommentteja teillä siihen on. Väitätte ainakin etä te olisitte nuo palveliat....
kesä laitumelle viullisään höpisömään omiaan ja sull ei ole muuta tarvetta kuin vainota muita toisin uskovia kuin itse ole ja nyt olet jo monta vuotta ollu vl lien kimpussa niin että sull ei ole tää tervettä krisointia ollenkaan kun siinä mennee selvä raja mikä on kriiittistä pautettä ja mikä vainoomista ja jos ei ole sammoo mieltä kamssasi niin rupeet räksyttää häirikön laillla ja tää kertoo siun omatunnon tilasta aika paljon että olet aika turvaton ja etsivällä tilalla
osaa keskustella lainkaan avauksen aiheesta - pelkkää jonninjoutavaa höpötystä.
Mutta sinähän oletkin vanhoillislestadiolainen.
palsta on jonniijoutavien häiriköiutten aikaan saammaa
kesä laitumelle viullisään höpisömään omiaan ja sull ei ole muuta tarvetta kuin vainota muita toisin uskovia kuin itse ole ja nyt olet jo monta vuotta ollu vl lien kimpussa niin että sull ei ole tää tervettä krisointia ollenkaan kun siinä mennee selvä raja mikä on kriiittistä pautettä ja mikä vainoomista ja jos ei ole sammoo mieltä kamssasi niin rupeet räksyttää häirikön laillla ja tää kertoo siun omatunnon tilasta aika paljon että olet aika turvaton ja etsivällä tilalla
Kumoa minun avauksessa esittämä selitys, jos pystyt.
Tässä vastaukseni aikaisemmasta ketjusta. Tuohon alkuun lipsahti kirjoitusvirhe :)
"Tähänhän on alusta loppuun vertaus, ja vaatteiden vaihtokin kuvaa jotain.
Palvelijat pukivat puhtaat vaatteet loassa ryvettyneiden tilalle. Tämä on vertaus parannuksesta eli syntien anteeksi saamisesta, eikö? Raamattuhan kuvaa toisaalla synnin kertymistä vaatteiden likaantumisella. Miksi Jeesus mainitsee isän palvelijat tässä yhteydessä? Kun kerran likaisten vaatteiden vaihtaminen kuvaa syntien anteeksiantamista/saamista, miksi isä ei tehnyt sitä, siis korostan vaatteiden vaihtoa, itse? Olisihan hän sen voinut tehdä. Totta kai isä oli hän, joka poikansa armahti ja viime kädessä pyyhki synnit pois eli käski vaihtamaan puhtaat vaatteet. Ilman isää ja isän käskyä eivät palvelijatkaan olisi tehneet mitään.
Eivät meidän käsityksemme kohtaa. Toivoisin itse ja varmasti moni muukin asiallista keskustelua opillisista kysymyksistä. En ymmärrä näitä eri nimimerkkien suoltamia anti-vl mantroja. Lopeta sinäkin Melperi nuo vihaa tihkuvat haukkumiset ja keskity asialliseen keskusteluun. Meidän näkemyksemme eivät kohtaa, mutta meidän kummankaan eikä kenekään muunkaan tarvitse tinkiä omista käsityksistään ja uskonymmärryksestään. Erilainen käsitys ei oikeuta jatkuvaan vainoamiseen.
"
Minä tulkitsen ja ymmärrän tämän raamatunkohda eri tavalla kuin sinä. Kumoaako se sinun selityksesi? Ei kumoa, niin kuin ei sinunkaan selityksesi kumoa minun vastaavaa. Me uskomme eri tavalla. Eihän uskomalla voi järkiperäisesti tai konkreettisesti kumota tai todistaa mitään. Itse junttaat käsitystäsi ainoana oikeana totuutena, mutta todellisuudessa (vain) uskot olevasi oikeassa. Et sinä sillä mitään oikeasti kumoa. Voit vain väittää, että olen väärässä, kuten minäkin voin tehdä sinun suhteen.
Sinä olet aivopesty vl-harhaoppeihin. Ei maksa vaivaa jatkaa keskustelua.
PS. Vaatteiden pukeminen EI TODELLAKAAN tarkoita syntien anteeksiantoa. Sitä tarkoittaa
ISÄN ARMAHDUS!
"Kun kerran likaisten vaatteiden vaihtaminen kuvaa syntien anteeksiantamista/saamista, miksi isä ei tehnyt sitä, siis korostan vaatteiden vaihtoa, itse?"
Koska isä oli JO armahtanut poikansa. Ihmiset sen sijaan tuomitsevat helposti Jumalan JO armahtamaa. Kun he sydämessään lakkaavat toista tuomitsemasta, he näkevät tämän toisen vanhurskauden pukuun vaatetettuna ja puhtaana.
Matt. 12:7
Jos te ymmärtäisitte, mitä tämä tarkoittaa: 'Armahtavaisuutta minä tahdon, en uhrimenoja', te ette tuomitsisi syyttömiä.
Tässäkin annetaan ymmärtää että lähimmäinen on syytön, Jumalan armosta.
Ei hyödytä. Kuten sanoin, käsityksemme eivät kohtaa.
En ole maininnut olevani vl. Mistä tunnistat, että olen vl? En ole varma edustaako käsitykseni "vl-oppeja". Jos vl:t sattuvat lukemaan tämän, voisitteko esittää käsityksenne?
PS. Olen vl, mutta en juuri nyt muista, miten saarnoissa on tämä kohta selitetty.
keskusteluun. Keskustelijoina ovat tunnetut nimimerkit ja esittävät mielenkiintoisia näkökohtia ko. vertauksesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/6330243
lässyn lässyn palstalla lässy aloitukseen koska asenteesi jo kertoo sen että et kysele aidolla mielellä vaan pilkka ja vainoomis tarkoituksessa eikä ole tää mitään tervetä kritiikkkiä ja siun kirjoituksiin ei pidä suhtautua vakavasti vaan vähän humorisesti ottaa se vastaan kun tietää sun tarkoituksen vaikka sä laitat niihin raamattua mutta kun niistä puuttuu rakkaus ja on vaan pelkkää nokittelua
Et pysty koskaan sanomaan sanaakaan itse keskusteluaiheesta. Pidät vain omaa lapsellista lässytystäsi.
Olet selvääkin selvempi vl-PELLE SRK:n armosta.
lähes kaikki vanhoillislestaidolaiset.
millainen vl-typerys olet? Et varmaan.
vai on ko semänny muualew typerys 4 sitten täällä on kaikki sitä
Onko puhujaveljet tosiaankin ihan väärin opettamassa ?
Isä (Jumala) tosiaankin armahti tuon Raamatunkohan mukaan.
teille opetetaan väärin. Kuten itsekin luit Raamatun tekstistä.
Väärin opettaminen on täysin tietoista ja tahallista.
muut kirjaoppineet täällä olette siitä, onko väärin julistaa syntejä anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä ja USKOA samalla, että Jumala taivaastaan antaa armollisesti synnit anteeksi?
Jumala on kai armossaan rikas ja on valmis antamaan anteeksi kun vain ihmiselle syntyy halua uskoa Jeesuksen sovitustyö omalle kohdalleen.
Eihän se väärin ole.
Mutta jos siitä tehdään oppi, että vain ihmisen kautta voidaan saada synnit anteeksi, niin silloin vääristellään Jumalan sanaa ja valehdellaan räikeästi.
Samoin lapsille joka ehtoo "nimessä ja veressä" -paukuttaminen ei todellakaan ole järkevää.
Yhdyn melperin vastaukseen ja totean, ettei se ole suinkaan väärin. Totesin sen jo aiemmin kommentissani. Sen sijaan väärin saattaakin jo olla sellainen ajattelu ja opetus, että ensin julistetaan synnit anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä kaikille katuville, ja sitten kuitenkin laitetaan sille ehtoja, esimerkiksi kuuluminen seurakuntaan. Kuulostaako se sinusta oikealta?
Jos julistetaan evankeliumi kaikille katuville, voiko silloin sanoa, että se ei kuulukaan kaikille katuville? Rautalankaesimerkki: Katuva körttinuorukainen tulee suviseuroihin ja kuulee tuon evankeliumin, mutta ei saa uskoa sitä omalle kohdalleen, ellei lähde omasta uskonyhteisöstään, ja liity suviseurakansaan.
En halua edelleenkään asettaa mitään ehtoja uskolle, koska ei näytä Jumalakaan sitä tekevän. Hän ei tuhlaajapojalle puheita ja nuhdeaarnoja pitänyt, vaan juoksi tätä vastaan. Jumala ei nöyryytä ihmistä, mutta vaatii ihmiseltä oikeaa nöyryyttä ottaa usko ja armoevankeliumi vastaan.
VL-seurakunnassa ja myös muissa vastaavissa seurakunnissa on suuri vaara joutua vanhemman veljen osaan, jossa ihmisen on vaikea hyväksyä lahjavanhurskautta. Työtä tehdään Isälle muka pyyteettä, mutta kun käykin ilmi, että nuorempi veli tallustelee suoraa päätä juhliin, iskee vanha aatami suoraan nivusiin. Samoihin juhliin ei haluta edes mennä. Pyyteettömyys paljastuukin tekojen opiksi, jolla yritetään ostaa Isän hyväksyntä.
olen varmaan kerettiläinen, mutta kuulun ehdottoman armon julistajiin.
Tuhlaatte vain aikaanne tällaisilla kirjoituksilla...
Kun pitää teille sanoa kaikki niinkuin leikkikoulun opettaja,,,
Tuh: poika= syntinen Isä = Jumala Palveliat= jumalanlapset siis vanhoillisletadiolaiset....
Mitä kommentteja teillä siihen on. Väitätte ainakin etä te olisitte nuo palveliat....
yks tyhjänpäiväinen mölli.
Sierlläkö ne tyhjäntoimittajat syntyvät
Haaparannasta eu tule kuin tyhjätaskuisia tyhjäntoimittajia...
koska kyseessä on vertaus niin tämä kohta tulkitaan näin:
22. Silloin isä sanoi palvelijoilleen: 'Tuokaa pian parhaat vaatteet ja pukekaa hänet niihin, ja pankaa sormus hänen sormeensa ja kengät hänen jalkaansa;
Jumalan palvelija on uskovainen ihminen. Jumala antoi palvelijoille tehtävän pukea poika parhaisiin vaatteisiin. koska kyseessä on vertaus, parhaisiin vaatteisiin pukeminen tarkoittaa vanhurskauttamista eli syntien antreeksi antamista. tämän tehtävän jumala siis antoi palvelijoilleen. koska kyseessä on vertaus, miksi ymmärtää vain osa siitä?
"parhaisiin vaatteisiin pukeminen tarkoittaa vanhurskauttamista eli syntien antreeksi antamista."
Olet ehdottomasti oikeassa ja myös ketjussa kirjoittavat kannattajat. Jeesus pelastaa ja jeesuksen vertaukset kosketteleivat usein Taivasten valtakuntaa ja Isä Jumalaa. On väärin, kun vl-opissa korostetaan yksisilmäisesti asioita, jotka pönkkäävät vain vl-uskomuksia. Uskomus ei ole sama kuin usko tai kristinoppi. Jos itse ymmärtää väärin, on myös väärin tarjoilla omaa näkemystään toisille totuutena ja ainoana totuutena.
Ymmärrän toki hartaita ajattelevia vl-uskoisia, jotka kiinnittävät katseensa Jeesukseen Kristukseen SYNTIEN SOVITTAJANA. He eivät nosta mantraa jalustalleen, eivätkä myöskään Jumalan palvelijaa ylitse oman säällisen paikkansa. Välittäjä kun on vain välikappale (vrt. liitin puutarhaletkussa) ja homma toimisi suoraan "hanastakin". Liitin on toki tärkeä ja hyödyllinen, mutta se ei ole itse VESI. Siinä maallista vertausta ;)
Vesi- ja liitinvertauksesi oli erittäin kuvaava. Vanhoillislestadiolaiset kuvittelevat olevansa elävä vesi, jonka kautta ihminen vain voi saada syntinsä anteeksi ja pelastua. Tämä on suuri harhaluulo ja valhe. Asia selviää vanhoillisille viimeistään silloin, kun kirjat avataan. Silloin on myöhäistä tehdä parannusta "vain me" -valehtelusta ym. vl-valheopeista.
Siunausta sinulle elämäsi poluille!
Selität asioita aivanuin puhujakin tekisi...
vl-valehtelijoita.
= antoi synnit anteeksi?
Isä (= Jumala) vai palvelijat?
isä eli Jumala. Vl-valehtelijat opettavat, että pojan armahti palvelijat. Näin ei Raamatussa lue.
Tuhlaajapoika vertaus on kertomus siitä, että Jumalalan rakkaus Pojassaan meihin on ehtymätön. Mutta se kertoo myös sen ihmiselle, jolla on uskon viisutta Pyhässä Hengessä, että Jumalan rakkaus tulee vain Jeesuksen kautta, ja Hänen rakkaus Häntä vastaan ottamalle kylmenee äkkiarvaamatta. Milloin, silloin kun Pyhät temmataan ja tulee vaivan aika.
Todellisuudessa Tuhlaajapoika vertaus pitää ja on toimiva niin kauan, Melperin kertomuksen mukaan, kun Jeesus pystyy Taivaassa. Jeesuksen uudelleen toisen tulemisen jälkeen on voimassa aivan toinen laki.
Olen antanut itseni ymmärtää, että Jumalan vetäminen ihmiseen on ikuista.
Joh. 6:44 >>Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä > Jonkin ajan kuluttua toisetkin saapuivat sinne ja huusivat: 'Herra, Herra, avaa meille! 12 Mutta hän vastasi: 'Totisesti, minä en tunne teitä.'
Melperi, olet nyt aika lähellä suviseuroja, ellet ole ulkomailla.
Menehän varsin käymään ja kerro kokemuksesi. Viimeksi kun kävit, niin sinulle jäi sieltä paljon positiivista mieleen ja kuuntelit tarkasti saarnoja.
Suosittelen lämpimästi, tiedä vaikka saisit piston sydämeesi.
Eikä ne tupakan polttajatkaan enää häiritse samalla tavalla kuin ennen.
Käy vielä yhdet seurat lävitse ja tartu seurateltan sakastilla hihasta kiinni ja kysy rohkeasti mieltäsi painavista asioista.
Raportoi sitten täällä kokemuksistasi
En mene tänä vuonna suviseuroihin. Voin kuunnella joitakin puheita netin kautta ja kommentoida niitä.
Siunausta sinulle!
PS. En tarvitse sydämeeni mitään vl-pistoa.
valehtelu on järkyttävää!
valehtelevat ja vääristelevät Raamattua. Tämän toiminnan seurauksena vl-teologian keskeiseksi sisällöksi saadaan seuraavia valheita:
1. "Vain me" -oppi = vanhoillislestadiolaiset taivaaseen ja kaikki muut uskovaiset helvettiin.
2. Jumala ei pysty antamaan syntejä anteeksi. Vain vl-henkilö voi antaa synnit anteeksi.
3. Pelkkä vl-herätysliike = Jumalan valtakunta.
4. Vl-herätysliikkeen ulkopuoliset uskovaiset ovat pelkästään "epäuskoisia".
todellinen valheiden ja valehtelijoiden pesä. Tietä näyttävät valheen isä saatana, SRK ja vl-saarnamiehet.
helvetin kuumuuteen, niin liity vl-herätysliikkeeseen.
kutsut vl-herätysliikkeen ulkopuolisia Kristuksen verellä pestyjä uskovaisia?
Lähimmäisen rakkaus velvoittaa kutsumaan heikoilla jäillä kulkevia kääntymään oikeaan, turvalliseen suuntaan..
Kristuksen verellä pestyjen ja elävässä uskossa olevien vl-herätysliikkeen ulkopuolisten uskovaisten pitää kääntyä?
Miksi nämä Jumalan lapset ovat "heikoilla jäillä"?
...Raamatun opetuksen mukainen usko puuttuu. Lue mm. Korneliuksen (Ap. t. 10:3) ja Saulin (Ap. t. 9:17) parannuksen teko. Kirkkaat henkiolennotkaan eivät syntejä saarnanneet anteeksi, vaan he antoivat ohjeet mennä uskovaisen ihmisen luo.
Lue myös Joh. 4:14
"Mutta joka siitä vedestä juo, jonka minä hänelle annan, ei hän janoo ijankaikkisesti; vaan se vesi, jonka minä hänelle annan, tulee hänessä sen veden lähteeksi, joka kuohuu ijankaikkiseen elämään. "
--> -ihmisen saadessa parannuksen armon hän saa lahjaksi Pyhän Hengen lahjan, elävän uskon, muuttuen elämän veden lähteeksi ja saaden valtuuden antaa synnit anteeksi muillekin ihmisille.
-ja tällä vedellä jo uskossa olevatkin puhdistavat itseään matkalla tarttuneesta synnistä vahvistaen uskonelämäänsä
on tietenkin verellään puhdistanut jokaisen elävässä uskossa olevan ihmisen ikään, sukupuoleen tai kirkkokuntaan katsomatta. Silloin ei olla heikoilla jäillä.
Tämähän on täysin selvä asia.
Mielenkiintoista on myös miten tuo lainaamasi tekstinkohta jatkuu ja miten sen puhujat selittävät. Kun vanhempi veli kuuli että isä järjesti juhlat nuoremmalle veljelleen, hän pahastui että isä järjesti juhlat tuhlaajapojalle, vaikka isä ei ole koskaan antanut hänelle mitään jonka turvin hän olisi voinut juhlia ystäviensä kanssa.
Saarnoissa selitetään aina että tekstin isä on Jumala, ja vanhempi veli teki töitä omavanhurskauden pellolla. Siis eli omavanhurskauden alla (joka puhujien tulkinnan mukaan on samassa sieluntilassa kuin muutkin epäuskoiset). Mutta sitä en ole koskaan kuullut selitettävän, että miksi Isä sanoi pojalleen samaa tekstinkohtaa sanatarkasti lainaten: "Isä vastasi hänelle: 'Poikani, sinä olet aina minun luonani, ja kaikki, mikä on minun, on sinun".
Saarnaajien selitys ontuu tässä pahemman kerran. Jos isoveli ei ollut uskovainen, niin miten Isä sanoo hänen olevan jatkuvasti kanssaan (Isän kodissa) ja omistavan kaiken mitä Isäkin omistaa?. Siis Isä tunnusti isoveljen omaksi lapsekseen ja totesi hänen omistavan Isän kodissa kaiken. Siihen vastaukseen sopii erityisen huonosti puhujien käyttämä vertaus omanvanhurskauden kautta tavoiteltavasta vanhurskaudesta.
Tämä Melperi sitten jaksaa jankuttaa aina vain tätä samaa asiaa.
Tämä on sama aloitus jo toistamiseen.
No samapa se, mutta kun tämäkin on vain vertaus, vai onko?
Miten vertaukset pitäisi selittää? Kirjaimellisesti vai muuntaen.
Siinpä se, raamattua pitää selittää raamatulla ja etsiä tukea tekstille toisista alaviitteista.
SRK:n ja vl-puhujien valehtelevaa selitystä tuhlaajapoikavertauksesta?
ovat Raamatun raiskaajia.
Melperi nimimerkkisi mukaisesti 'Pirun lapsia'. Huh huh.
Tee parannus ja usko evankeliumi. Saat rauhan eikä tarvi riehua ja kiehua.
Kirjoittaja suorastaan pursuaa "OMAN hengen hedelmiä" kirjoituksillaan. Yksi elävän uskon tunnusmerkkeihin ei muuten kuulu lähimmäisten yletön parjaaminen ja etsimällä etsien vikojen hakeminen! Luther on opettanut tästäkin jotain...
Mikäs on kirjoittajan tunnon tila?
on perkeleestä.
on saatanan hengen hedelmä Jumalan sanan rienaamisessa ja raiskaamisessa.
taitava vl-saarnamies osaisi Raamatusta vääristellä. Kaiken.
Kannattaa kuunnella mitä teol.tri., rovasti Tala on asiasta joitakin vuosia sitten puhunut:
http://www.suviseurat.fi/2005/sermons/sunnuntai_puhujat/yrjo_tala.html
vl-roskaa?
Rovasti Tala piti sinänsä hyvän puheen tuhlaajapoikavertauksesta. Hän luki muutaman jakeen Luuk. 15.
Mutta...
Ei lukenut kaikkein keskeisintä jaetta, joka kertoo tuhlaajapojan syntien anteeksi saamisesta. Eikä puhunut siitä puolta sanaa. Ei tietenkään, koska se ei sovi vl-teologiaan. Jeesuksen vertauksessa Isä = Jumala. Tässä kerrotaan, miten maailman sikakaukaloilta takaisin Isän kotiin palannut tuhlaajapoika sai syntinsä anteeksi:
Luuk. 15:20
"20. Ja hän nousi ja meni isänsä tykö. Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä, juoksi häntä vastaan ja lankesi hänen kaulaansa ja suuteli häntä hellästi."
Isä = Jumala näkee tuhlaajapojan katuvan mielenlaadun ja ARMAHTI pojan = antoi synnit anteeksi. Siinä ei ollut mitään ihmisvälikäsiä vaan Jumala antoi suoraan synnit anteeksi. Tämä pätee myöskin tänä päivänä. Ei tarvita mitään pakollisia ihmisvälikäsiä, jotta ihminen saa syntinsa anteeksi ja kokee sielun pelastuksen. Toki tämä voi tapahtua uskovaisen läsnä ollessa, mutta pakollisena keppihevosena uskovaista ei siihen tarvita.
Olkoonpa vl-puhuja, pappi, piispa, paavi - kuka tahansa - joka opettaa vastoin tätä selvääkin selvempää Jeesuksen vertausta, jota tukevat monet muut kohdat Raamatussa, niin hän on valheopettaja.
Jumala taivaasta antaa synnit anteeksi ja pelastaa pelastusta janoavan sielun SUORAAN ILMAN PAKOLLISIA IHMISVÄLIKÄSIÄ.
Siunausta sinulle!
ota esille sitä, että isä (Jumala) armahti pojan (= antoi synnit anteeksi) suoraan ilman mitään ihmisvälikäsiä. Tämähän paljastaisi höplästä vedettäville rivivanhoillisille suuren vl-valheen = synnit voidaan saada anteeksi suoraan Jumalalta ilman mitään ihmisvälikäsiä.
Jos tämä Raamatun totuus kerrottaisiin vanhoillislestadiolaisille, niin silloin SRK ja vl-puhujat joutuisivat pudottamaan vl-herätysliikkeen jäsenet alas Jumalan yläpuolelta, jonne he ovat vl-joukon opetuksellaan korottaneet.
Amen!
ei maininnut lainkaan puheessaan, miten tuhlaajapoika sai synnit anteeksi.
= Isä (Jumala) armahti pojan eli antoi synnit anteeksi suoraan ilman mitään ihmisvälikäsiä.
Minkähän takia rovasti Tala ei maininnut tätä lainkaan?
eivät ilmeisesti paljonkaan saarnaa Jeesuksen tunnetuimmasta vertauksesta eli tuhlaajapojasta. Miksi ei?
Koska silloin vl-kuulijat kiinnittäisivät huomiota siihen, että isä (Jumala) armahti (antoi synnit anteeksi) tuhlaajapojan suoraan ilman mitään ihmisvälikäsiä. Ja tämä Raamatun totuus, joka on voimassa tänäkin päivänä, on sovittamattomassa ristiriidassa vl-teologian kanssa.
Vl-teologia opettaa, että vain ihmisen kautta voi saada synnit anteeksi ja kokea pelastuksen.
Tämä on pelkkää Raamatun vastaista valheopetusta!
että tuhlaajapoika sai synnit anteeksi sillä, kun palvelijat pukivat uudet vaatteet hänen päälleen, vaikka Raamatusta on selvästi luettavissa, että ISÄ ARMAHTI.
Valheen isän saatanan palvelijoilta eli vl-puhujilta kaikki onnistuu.
saatanan ote vl-saarnamiehistä on voimakas, kun he noin valehtelevat ja vääristelevät kuulijoille Jumalan sanaa.
ei anellut ihmisiltä syntejään anteeksi. Isäjumala antoi ne anteeksi suoraan.
Tässä Melperille Raamatun Sanaa. Se puhukoon puolestaan:
Matt. 6:15
" mutta jos te ette anna ihmisille anteeksi, niin ei myöskään teidän Isänne anna anteeksi teidän rikkomuksianne.
6 Mutta siellä istui muutamia kirjanoppineita, ja he ajattelivat sydämessään:
7 "Kuinka tämä näin puhuu? Hän pilkkaa Jumalaa. Kuka voi antaa syntejä anteeksi paitsi Jumala yksin?" "
Joh. 5:
"22 Sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle, "
Joh. 16:7
" Kuitenkin minä sanon teille totuuden: teille on hyväksi, että minä menen pois. Sillä ellen minä mene pois, ei Puolustaja tule teidän tykönne; mutta jos minä menen, niin minä hänet teille lähetän. "
Joh. 20:21
"Niin Jeesus sanoi heille jälleen: "Rauha teille! Niinkuin Isä on lähettänyt minut, niin lähetän minäkin teidät."
Matt. 10:
"20 Sillä ette te itse puhu, vaan teidän Isänne Henki puhuu teissä."
Raamatusta, kuka armahti tuhlaajapojan. Oliko se isä (= Jumala) SUORAAN ilman välikäsiä vai joku muu?
rukousten lapsi. Tarinasi kosketti. Hän on sinuakin kutsumassa ojennetuin käsin.
..kuin Aatamin syntiinlankeemuksessa ja Kristuksen sovituksessa. Vanhempi veli ei syönyt kielletystä puusta, vaan pysyi Jumalassa. Nuorempi veli sanoi "ei " Isälle samoin kuin Aatami Paratiisissa. Sitten tuskissaan ja epätoivossaan hän kääntyi ja palasi kotiin johtavalle tielle - tuli eläväksi Kristuksessa eli voitti kuoleman, kuten Jeesus. Vanhempi veli "söi Elämän puusta" eikä erottautunut Jumalasta, siis tehnyt syntiä eikä siis tarvinnut lunastusta.
Arviolta hieman yli 70 v. Niilo Hintikka piti Oripään suviseuroissa saarnan tuhlaajapoika-vertauksesta.
NH:n saarnassa oli paljon hyvää, mutta oli myöskin vl-MÖSSÖÄ. NH kertoi, että hän toimi armeijassa raamattupiirin vetäjänä. Siellä oli joitakin vl-nuorukaisia Jyväskylästä. Nämä kertoivat raamattupiirissä, että "täälläkin on uskovaisia, jotka voivat julistaa synnit anteeksi halukkaille". NH puhui tästä esimiehelleen, joka sano: "Älä anna niille pojille paljon puheaikaa".
Siinä oli viisas esimies.
NH ohitti tyylikkäästi keskeisen kohdan tuhlaajapoika-vertauksessa:
Luuk. 15:20
"20. Ja hän nousi ja meni isänsä tykö. Mutta kun hän vielä oli kaukana, näki hänen isänsä hänet ja armahti häntä, juoksi häntä vastaan ja lankesi hänen kaulaansa ja suuteli häntä hellästi."
Tässä kohtaa Jeesus toteaa, miten ISÄ (= Jumala) ARMAHTI pojan suoraan ilman välikäsiä. Tästä NH ei jostain kumman syystä puhunut mitään. Sen sijaan hän totesi, että vasta palvelijoiden uusien vaatteiden ja kenkien pukeminen vanhurskautti pojan. VOI MITÄ VL-VALHETTA!!
Mitä voi ihminen tehdä sen päälle syntien anteeksi antamisessa, jos Jumala armahtaa eli antaa synnit anteeksi. Vain vl-VALEHTELIJAT opettavat kahden pakollisen välimiehen oppia (= tarvitaan Jeesus ihminen). Raamattu ei tunne tällaista oppia.
Edelleen NH kertoi pappisuransa alkutaipaleelta, kuinka joku nainen oli saarnan jälkeen tullut sakastiin kyselemään asioita. Naiselle NH normaaliin nöyrään vl-tapaan rinnasti itsensä ja muut vanhoillislestadiolaiset Jeesukseen. Tämä on pöyristyttävää.
Toivotaan yhdessä, että tämä vanhahko vl-VALEHTELIJA, jolla elämän kello alkaa pikkuhiljaa lyödä viimeisiä lyöntejään, saa mahdollisimman pian parannuksen armon ja omaksuu omalle kohdalleen Jumalan sanan sellaisena kuin se on Raamattuun kirjoitettu.
Nykyisillä eväillä on pakko todeta:
Niilo Hintikka = harhaoppinen vl-pappi
..keuhkolääkärin puhetta sunnuntaina, kl 14:30? ;)
su klo 14.30 kun ylilääkäri Tuomo Kava Kontiolahdelta puhuu.
Luulisi miehen tykittävän oikein kunnolla tupakan tappavasta ja sairauksisa tuottavasta vaikutuksesta, kun pääsee lääkärismiehenä puhumaan huumeen (tupakka) orjien eli vanhoillislestadiolaisten suvijuhlissa.
Jäämme mielenkiinnolla odottamaan puhetta.
kaikki puhujat siellä suviseuroissa.
moni vl-puhuja valehtelee tahallaan tietäen, että Raamattu opettaa toisin.
veistettyjä ne ovat Hintikat ja kaikki muut valehtelevat vl-saarnamiehet. Puun on istuttanut valheen isä saatana.
Tule Melperi suvareihin kuulemaan selityksiä raamatusta pyhän hengen kautta
ja ilmoitti lähteneensä vl-lahkosta jo 50-luvun lopulla - on kuulemma parempiaki töitä tarjolla kuin uppiniskaisten ja omahyväisten loitontuvien palauttaminen - se on kun pannaan sokia sokiaa laumaa johtamaan - hukkahan se perii
kiertävät vl-lahkon kaukaa.
Tuhlaajapoikavertaus on tuttu kertomus jokaiselle Raamattua vähänkään lukeneelle, mutta lähes yhtä monta versiota myös siitä löytyy.
Yleensä tuijotetaan poikaan, joka aikoinaan otti perintö- osansa ja lähti. Isä otti Hänet ilolla vastaan, ja kuka Jeesuksen vertauksessa oli isä, niin siinä tehdään usein viehe. Se oli Jeesus itse. Jumala ei anna syntejä UT aikaan anteeksi, ainoastaan Jeesus. ( Joh. 2:2 Hän on meidän syntiemme sovittaja, eikä vain meidän vaan koko maailman. )
Isä ei tuomitse, eikä armahda ketään.
Kertomuksen isä on vertauskuva Jeesuksesta itsestään, mutta monesti lukija ei huomaa, ehkäpä vertaukselle annetun harhaanjohtavan nimen tähden, että vertaus kertookin KAHDESTA KADOTETUSTA POJASTA YHDEN SIJAAN. Uskova elää Jeesuksen lammastarhassa. Joh. 10:9 Minä olen portti. Se, joka tulee sisään minun kauttani, pelastuu. Hän voi vapaasti tulla ja mennä, JA HÄN LÖYTÄÄ LAITUMEN, Minulla on MYÖS MUITA LAMPAITA, sellaisia, jotka EIVÄT OLE TÄSTÄ TARHASTA, ja NIITÄKIN MINUN TULEE PAIMENTAA. Ne kuulevat minun ääneni, ja niin on oleva yksi lauma ja yksi paimen.
"Kertomuksen isä on vertauskuva Jeesuksesta itsestään"
Kenen isä Jeesus on? Ovatko Jumalan lapset Jeesuksen lapsia?