on tälläkin hetkellä jokin elämänmuoto, joka on kehittynyt meidän tasollemme. Siellä ne meistä kaikella tavalla eroavat rikkiin perustuvat mölleröt miettivät, miten viisaasti jumala on luonut kaiken juuri sopivaksi juuri heitä varten. Miten viisaasti heidän asuttamansa elinkelvotonta planeettaa kiertävän kuun ilmakehä on rikkipitoinen ja miten kaikki on juuri kuin pitääkin heidän kannaltaan. Miten sopivasti lämpötila on juuri sopiva 50-80 astetta meidän Celsius-asteikolla, eli planeetta ja heidän asuttamansa kuu kiertää juuri sopivasti tiivistä kaksoistähtijärjestelmää, jonka toinen komponentti on spektriluokan K tähti meidän asteikollamme ja toinen on ruskea kääpiö. Miten sopivasti kaikkien noiden ratavaikutukset vaikuttaakaan heille sopivan elinympäristön edellytykset luoden. kaikki on viimeistä piirtoa myöten juuri kuten pitääkin. Jumala on heidät luonut juuri tuollaiseksi.
Vanhoissa legendoissa kerrotaan jumalan vihasta heidän esi-isiään kohtaan ja hän tuhosi silloin lähes kaiken kuun pinnalta antamalla taivaalta tulla tulikiven syntisten päälle, mutta oikeamieliset oli pelastettu suojaamalla heidät jumalan vihalta.
Jossakin vaiheessa oli elänyt yksilö, joka oli luennoinut eettisiä ajatuksia ja ideoinut miten jokaisen pitäisi olla hyvä toiselle jne ja muut olivat hänet tappaneet astuttuaan vallassaolijoiden varpaille. Hän on heidän suuresti jumalankaltaisena palvottu profeettansa.
Kreationisteilla on varmasti jossakin päin maailmankaikkeutta aateveljiä ja myös tieteisiin perehtyneitä, jotka väittelevät heidän kanssaan maailman ihmeistä :) Juuri kukaan ei usko että esim meitä voisi olla olemassa... hiileen perustuvaa elämää, heh heh. Viitteitä sellaisesta on löytynyt ihan omasta kuustakin bakteeritasolla tietyissä, suppeissa elinympäristöissä ja monet tähtitieteilijät ym tuossa kuussa pitävät mahdollisena elämän esiintyvän muuallakin avaruudessa. Onhan jo löytynyt useita eksoplaneettoja, joita voidaan arvioida kiertävän kuun, jossa ehkä voisi olla elämää. Ainakin kaksoistähtijärjestelmiä on pilvin pimein yötaivaalla.
Vanhoissa legendoissa kerrotaan jumalan vihasta heidän esi-isiään kohtaan ja hän tuhosi silloin lähes kaiken kuun pinnalta antamalla taivaalta tulla tulikiven syntisten päälle, mutta oikeamieliset oli pelastettu suojaamalla heidät jumalan vihalta.
Jossakin vaiheessa oli elänyt yksilö, joka oli luennoinut eettisiä ajatuksia ja ideoinut miten jokaisen pitäisi olla hyvä toiselle jne ja muut olivat hänet tappaneet astuttuaan vallassaolijoiden varpaille. Hän on heidän suuresti jumalankaltaisena palvottu profeettansa.
Kreationisteilla on varmasti jossakin päin maailmankaikkeutta aateveljiä ja myös tieteisiin perehtyneitä, jotka väittelevät heidän kanssaan maailman ihmeistä :) Juuri kukaan ei usko että esim meitä voisi olla olemassa... hiileen perustuvaa elämää, heh heh. Viitteitä sellaisesta on löytynyt ihan omasta kuustakin bakteeritasolla tietyissä, suppeissa elinympäristöissä ja monet tähtitieteilijät ym tuossa kuussa pitävät mahdollisena elämän esiintyvän muuallakin avaruudessa. Onhan jo löytynyt useita eksoplaneettoja, joita voidaan arvioida kiertävän kuun, jossa ehkä voisi olla elämää. Ainakin kaksoistähtijärjestelmiä on pilvin pimein yötaivaalla.
Vastaukset 18
Vanhimmat
En usko, että ihminen olisi käynyt kuussa. Tuon ajan poliittinen tilanne ja kylmä sota loivan liian suuren paineen sille, että pitäisi mennä käymään kuussa johon tuon ajan teknologia ei olisi kuitenkaan riittänyt.
Et siis usko että ihminen on käynyt kuussa. Ok, uskotko Australiaan? Ja jos uskot niin miksi?
Lisäksi olisi kiva tietää mikä kuuhun menemisen kannalta kriittinen komponentti ihmisen kyseisen ajan teknologiasta puuttui?
1. Tuon ajan avaruusteknologia ei riittänyt
2. Niiden avaruuskapselissa ei ollut tarpeeksi paksuja lyijyeristeitä eristämään van alleenien vyöllä ja kuun pinnalla ollevaa säteilyä.
Uskon, että australia on olemassa, uskon myös että kuu on olemassa. Miksi tästä pitää edes väitellä? Taidatkin olla tavallista typerämp evoluutti.
aloituksessa aktivoi sinut kertomaan tämän asian meille??? Vai onko tuo "kuussa ei olla käyty"-uskonto sellaista, että siitä on syytä mainita joka välissä? Tyyliin kun olet kahvilassa, niin sanot kahvilaneidille: "kuppi kahvia ja suklaaleivos. Ai niin ja kuussa ei muuten olla käyty... ei ollut mahdollista sen aikaisella tekniikalla". ? Siis miksi nyt heitit tuohon tuollaisen kommentin? Kuuluuko kuusalaliitto-uskontoon voimakas lähtyskäsky?
Jos uskoo puhuviin käärmeisiin, niin sillloin kuuhullujen salaliitotkin menevät kritiikittä tyhjään päähän.
"1. Tuon ajan avaruusteknologia ei riittänyt"
Niin, minä kysyin että mikä osa heiltä puuttui. Mitä osaa ei kuuhun virallisesti menneistä raketeista ollut olemassa tai miksi niillä ei muka olisi kuuhun päässyt?
"2. Niiden avaruuskapselissa ei ollut tarpeeksi paksuja lyijyeristeitä eristämään van alleenien vyöllä ja kuun pinnalla ollevaa säteilyä."
Höpö höpö, sukkalat ja avaruusasemat viipyvät kiertoradalla useita vuosiakin eikä niissäkään ole mitään suurempia suojia. Lisäksi kuumatkalaiset viettivät Van Allenin vyössä ja kuussa niin vähän aikaa että säteilyannokset eivät ehtineet mitenkään merkittäviksi.
"Uskon, että australia on olemassa, uskon myös että kuu on olemassa. Miksi tästä pitää edes väitellä?"
Ei, tästä ei tatvitse väitellä. Uskon että uskot kuuhun, senhän voi nähdä. Uskon myös että uskot Austraaliaan. Mutta sen haluan tietää miksi uskot Austraaliaan. Henkilökohtaisesti uskon Austraaliaan koska monet ovat kertoneet käyneensä siellä, olen nähnyt kuvia ja TV-ohjelmia jotka ovat sieltä yms. todisteita. Samasta syystä uskon siihen että kuussa on käyty, todisteet joita minulle on esitetty ovat vain tarpeeksi vakuuttavia.
Joten MIKSI uskot Austraaliaan.
"Taidatkin olla tavallista typerämp evoluutti."
Saatan olla typerämp, mitä tahansa se sitten tarkoitaakin. Mutta se on melko varmaa että olet poikeuksellisen omituinen tapaus. Et usko että kuussa on käyty vaikka puoltavien todisteiden määrä on järkyttävän ylivoimainen. Mutta toisaalta uskot (todennäköisesti) raamattuun ja luomiskertomukseen vaikka todisteita ei ole ollenkaan. Kai tuossa on jotain johdonmukaista, mene tiedä.
Taidat todella olla tyhmä. Sukkuloiden siellä EI tarvitse läpäistä van alleenin vyötä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Van_Allenin_vyöhyke
Se tarvitsee läpäistä vain jos menee kuuhun.
"Lisäksi kuumatkalaiset viettivät Van Allenin vyössä ja kuussa niin vähän aikaa että säteilyannokset eivät ehtineet mitenkään merkittäviksi."
Hengenvaarallista se olisi silti.
"Henkilökohtaisesti uskon Austraaliaan koska monet ovat kertoneet käyneensä siellä, olen nähnyt kuvia ja TV-ohjelmia jotka ovat sieltä yms. todisteita."
Niin iin. Mutta kuussa käynnisstä on tallessa yksi ainut epämääräinen nauha. Miksiköhän tähän mennessä sitä paitsi mikään muu maa ei ole vielä käynyt kuussa? Joka tapauksessa tämä keskustelu kuuluu jollekin muulle palstalle.
Oletusarvoisesti emme voi pitää epämääräistä filminauhaa ja yhdysvaltalaisten väitettä asiasta kovinkaan luotettavana, koska tilanne oli tuon ajan maiden välisten poliittisten tilan vuoksi kärjistynyt, ja jotain piti "tehdä."
Apollo 11 - lennon ohjelmaan kuului:
"-Laser-etäisyydenmittauspeili (Laser Ranging Retroreflektor) on kolmen keskenään kohtisuoran peilin muodostama nurkkaheijastin, joka heijastaa kaikki siihen tulevat säteet takaisin täsmälleen tulosuuntaansa. Laitteiston toinen osa on Maassa sijaitseva laser, jonka avulla mitataan Maan ja Kuun välistä etäisyyttä, Kuun massakeskipisteen liikettä, Kuun sädettä ja Maan mannerlaattojen liikettä. Mittausten tuloksista on päätelty, että Kuulla on pieni, alle 350km säteeltään oleva ydin, Maan prekessioliikkeestä on saatu uutta tietoa ja onpa laitteistoa käytetty jopa testaamaan Einsteinin suhteellisuusteoriaa. Laite on edelleen toiminnassa."
http://www.oulu.fi/astronomy/planetology/TerrPlanets/apollo11/index.html
Tätä voisi pitää jo kiistattomana todisteena siitä, että Kuussa on käyty.
Ja koska tällainen on Kuuhun käyty laittamassa, eikä astronautitkaan kuolleet matkalla, voimme tästä päätellä, ettei nopea sujahdus Van Allenin vyöhykkeen läpi ole tappava.
Ja kyllä todisteita löytyy vaikka mitä muutakin, kuin tuo "epämääräinen nauha". Kuten vaikka nämä peilit.
"Taidat todella olla tyhmä. Sukkuloiden siellä EI tarvitse läpäistä van alleenin vyötä."
Ei, vaan tiedottamaton. Jos ei omaa tarvittavaa tietoa ei voi tehdä päätelmiä. En ole aiemmin törmännyt kyseiseen ilmiöön ja löysin kyllä wikin sivut ilman apuasi. Mutta tässä sinulle sivu jota et ilmeisesti ole löytänyt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pakonopeus
"Pakonopeus Maan pinnalta on 11,2 km/s. " (ehdottamani sivu)
"Ulompi Van Allenin vyö on 10 000–65 000 kilometrin korkeudessa, voimakkaimmillaan 14 500–19 000 kilometrissä ja koostuu lähinnä negatiivisesti varatuista elektroneista" (ehdottamasi sivu"
Eli voimakkain alue on n.4500 km. Kuuraketin vähimmäisnopeudella tuon matkan taittamiseen menisi n.402 sekuntia eli hieman yli 6,7 minuuttia. Täytyy olla todella rankat säteilyannokset jos meinaa siinä ajassa saada kuollettavaa säteilyä.
"Mutta kuussa käynnisstä on tallessa yksi ainut epämääräinen nauha. Miksiköhän tähän mennessä sitä paitsi mikään muu maa ei ole vielä käynyt kuussa?"
Kuussa käynnistä on paljon, paljon enemmän todisteita kuin vain se kuussa kuvattu videonauha. Muut tosin ovat sellaisia että ne on voitu lähtökohtaisesti tehdä missä vaan mutta se ei silti tarkoita että ne olisivat automaattisesti vääriä. Ja käsittääkseni toisessa vastauksessa tähän viestiin annettiin aika selkeitä perusteita sille miksi kuussa käynti on todistettu.
Ja se miksi muut eivät ole menneet kuuhun johtuu siitä että kilpajuoksu loppui ensimmäseen maaliintulijaan. Siitä että on toisena kuussa ei ole kellekkään kilpailevalle valtiolle mitään hyötyä. Siksi sitä ei tavoitella.
Korjaisin hieman topikkisi nimeä "ei ole todennäköistä," koska maallekaan ei ole elä'mä syntynyt itsestään, niin miten se olisi muillekaan planeetoille voinut? Tosin, en sitä kiellä etteikö Jumala ilman muuta olisi myös voinut luoda elämää myös muille planeetoille.
Noh, ottaen huomioon että tästä ei ole kuin pari viikkoa kun RNA-synteesi saatiin aikaiseksi elottomista materiaaleista niin väitteesi elämän syntymättömyydestä itsekseen jää melko katteettomaksi.
http://www.bioedonline.org/news/news.cfm?art=5277
Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Tiedemiehet käyttivät valmista mallia kokeessaan ja tiesivät mitä osia tarvitaan, joten ei, elämä ei todistettavasti voi spontaanisti syntyä itsekseen.
""Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Tiedemiehet käyttivät valmista mallia kokeessaan ja tiesivät mitä osia tarvitaan, joten ei, elämä ei todistettavasti voi spontaanisti syntyä itsekseen.""
Logiikkasi mättää. Tiedemiehet nimenomaan matkivat sellaisia olosuhteita, joita pidetään todennäköisenä alkumaalle ja saivat siellä nuo RNA-molekyylit syntymään itsestään. Joten et mitenkään voi tuon perusteella väittää, että elämä ei todistettavasti voi spontaanisti syntyä itsestään. Hieman logiikkaa, jos saan pyytää.
Kertoisitko miten ja mistä tiedät, miten elämä on syntynyt?
Siis, elämä ei todistettavasti voi syntyä itsekseen. Missähän niihin todisteisiin voi tutustua?
kantaa miten elämä on syntynyt, vaan että samoja mietteitä käydään varmasti muuallakin, jossa ollaan suht koht samalla tasolla meidän kanssa. Miljoona vuotta vanhempi kehittynyt rotu tietää varmasti enemmän ja alkeellisempi vähemmän... näin se homma etenee...
"Eihän tuossa ole mitään ihmeellistä. Tiedemiehet käyttivät valmista mallia kokeessaan ja tiesivät mitä osia tarvitaan, joten ei, elämä ei todistettavasti voi spontaanisti syntyä itsekseen."
Eli mielestäsi sellaisten olosuhteiden luominen jotka todennäköisesti ovat maassa vallinneet kauan sitten ja elämän syntymisen toteaminen niissä on jotenkin todiste siitä että elämää ei voi syntyä niissä olosuhteissa.
Välillä tulee hetkiä jolloin ihminen tarvitsee sitä osaa aivoissaan joka hallitsee refleksinomaisia impulsseja. Koska tämä oli osaltasi jo niin typerää että sanat ei riitä. Jos tässä tapauksessa olisin antanut facepalmin viuhahtaa niin olisin luultavasti lyönyt niin lujaa että pääni olisi irronnut paikaltaan. Se olisi ollut ainut keino miten saisin reaktioni edes lähes korreloimaan postauksesi idioottimaisuuteen.
Jos nyt voisit tehdä meille kaikille palveluksen ja selittää miten elämän synnyn toteaminen elottomista aineista todistaa sen puolesta että elämää ei voi syntyä elottomista aineista. Ja sinulla kuulemma on todisteita, tiskiin vaan.
Niinpä. Siinä otettiin kantaa siihen, miten elämä EI ole syntynyt.
Jos kerran joku tietää varmasti, miten elämä ei ole syntynyt, niin olisipa todellakin mielenkiintoista tietää hieman väitteen perustelujakin.