Itse en ole Keskustan kannattaja, mutta ihan mielenkiinnosta haluaisin kuulla Keskustan kannattajilta, miksi minun kannattaisi kannattaa Keskustaa?
Kirjatkaa max kolme tärkeintä syytä lyhyellä perustelulla varustettuna, niin nähdään, miltä Keskusta näyttää.
Kirjatkaa max kolme tärkeintä syytä lyhyellä perustelulla varustettuna, niin nähdään, miltä Keskusta näyttää.
Vastaukset 42
Vanhimmat
-Isäntävalta
-Mielipideterrori
-Erektiota-nostattava terrotorion hallinta
Miksi kannatan keskustaa?
1) Keskusta on liberaali ja humaani
2) Keskusta kannattaa sosiaaliturvaratkaisuissa järkevää keskitietä ja tukee pienyrittäjyyttä.
3) Keskustalla on realistinen EU-linja
Vaikeahan näitä on lyhyesti laittaa, mutta tuossa on kolme.
ja lisäksi täydennyksenä
- keskustan mielestä liberalismi ei sovi ollenkaan politiikkaan (sanoo mm.Oiva Härkönen)
- keskustan järkevä tie on se, että rahat siirretään tuottavista kohteista rintamailta tuottamattomaksi elatusavuksi haja-asutusalueille
- keskustan EU-linjasta ei ole tietoa, kun sitä ei näy olevan keskustalaisella pääministerilläkään, joka on ollut päivittäin eri linjoilla (ulkopuoliset asiantuntijat ovat kyllä puhuneet tämän hallituksen Suomelle erittäin vahingollisesta, pelkurimaisesta ja haparoivasta linjattomuudesta)
....ovat kaksi eri asiaa. Muutoin vastineessasi oli pointtiakin.
Miten Keskustan liberaalius ilmenee? Itselläni on ainakin kuva kovin kaavoihin kangistuneesta vanhoillisesta porukasta, joka koettaa kynsin ja hampain pitää menneestä kiinni ja kaivautua syvemmälle omiin poteroihinsa.
Keskustan sosiaaliturvaratkaisu on kaukana järkevästä keskitiestä, vai miten kategorioit esim. maataloustuet?
Keskustan EU-linja on jarrulinja, josta on realiteetit kaukana. Onneksi edes Aholla oli aikoinaan järjen käyttö hallussa.
Keskustan liberaalisuus, jos nyt moista sanaa politiikan yhteydessä tarvitaan, ilmenee sen alkiolaisissa juurissa. Alkio oli melkoinen liberaali omana aikanaan. Liberaalius näkyy tänä päivänäkin siinä, että puolue haluaa rakentaa sosiaalisesti ja alueellisesti tasapainoisen kansakunnan. Tämä on myös kekkoslaisuutta.
Mitähän tarkoittanet Keskustan sosiaaliturvaratkaiulla? Minusta kepu ei ole tehnyt mitään omia sosiaaliturvaratkaisua, vaan on ollut rakentamassa sitä vuosikymmenien ajan enimmäkseen yhteistyössä demareiden kanssa.
Maataloustuet on maailmanlaajuinen järjestelmä, jota EU täydellisesti säätelee unionin alueella. Suomi ei voi siitä yksin irrottautua.
Keskustan EU-linja on realistinen ja myös Suomen edun huomioonottava. Lipposen innon jälkeen myötäillä Saksan ja Ranskan muodostamaa ydintä ja rakentaa unionista liittovaltio ja sotilasliitto, oli paikallaankin panna tuolle kehitykselle vähän jarruja. Se on myös unionin etu.
Unionista liittovaltiona tulisi hyvin lyhytikäinen. Lukuisista yrityksistä huolimatta yhtenäisvaltio ei Euroopassa ole onnistunut sitten Rooman valtakunnan.
Keskustan ja SDPn "sullemulle"-rahanjakopolitiikka onkin saanut Suomen talouden kuralle. Kansalliset maataloustuet on vedätetty ansiosidonnaisien myönnytyksillä - noin karrikoidusti ilmaisten.
Maailmanlaajuisesta maataloustukijärjestelmästä Suomi voi halutessaan irrottautua. Keskustalaiset vain tuppaavat aina turvautumaan hokemaan, ettei siitä muka pääsisi irti. Esimerkiksi Britit ovat neuvotelleet itselleen halvemman jäsenmaksun paljon kapeammilla maataloustuilla.
Unionin tiivistymisen jarruttaminen ei ole kenenkään etu. Vaikken Lipposfani olekaan, niin EUhun liittyvissä toimissa hän toimi oikein.
Demareiden ja kepun yhteistyönä rakennettiin sodanjälkeisinä vuosikymmeninä vauras, sosiaalisesti ja alueellisesti maa. Veroaste ja valtionvelka olivat silloin pieniä nykyiseen verrattuna. Viime aikojen sinipunahallitukset ovat aiheuttaneet tuolle rakenteelle suuria vaurioita.
Vanhasen hallitus on ryhtynyt paikkaamaan Lipposen ja Niinistön aiheuttamia vaurioita.
Lipposen aikana alkeaneen pienen taantuman oloissa pitää harjoittaa elvyttävää politiikkaa, eikä valtionvelan lievä kasvu tarkoita Suomen talouden joutumista kuralle, päinvastoin.
Lipponen ei vain saanut 8 vuotta vaikuttaneen kansainvälisen korkeasuhdanteen aikana vähenemään velkaa lainkaan.
Maataloustuet vähenevät koko ajan EU:n Suomea kohtaan noudattaman Lipposen hallitusten aikana alkaneen epäoikeutetun politiikan takia. Nyt myös oppositiopuolueet ovat yhteisessä rintamassa EU:ta vastaan juuri noista artiklan 141 ja 142 tuista. Vain juha210 jauhaa vanhaa.
Jos Suomi irrottautuu tukijärjestelmästä, joka kattaa noin puolet viljelijöiden tuloista, loppuu maatalous maastamme sinä päivänä.
Englannille maataloudella on hyvin pieni suhteellinen merkitys. Ei siellä ole sen kapeammat tuet, mutta ne ovat pieniä vähäisen maatalouden takia.
Juhapa on keksinyt näppärän nimen liittovaltiolehitykselle, unionin tiivistäminen.
Sodanjälkeisinä vuosikymmeninä kansallisen valuutan aikana Suomea rakennettiin housuihin laskemalla eli devalvoimalla markkaa. Tuon pitkään jatkuneen kierteen ja muutaman muun koukeron jälkeinen tila näkyi 1990-luvulla talouden ankarana krapulana.
Mitä tulee maataloustukiin, niin ne pitääkin ajaa alas - EUn "maksamat" sekä kansalliset. Miksi ihmeessä meillä pitää olla yli 100% omavaraisuus näissä luonnonolosuhteissa? Järjetöntä rahan polttamista.
ole edellyttänyt millään lailla puuttumaan 142 tukeen,se on täysin Suomessa päätettävä asia.Nyt vain kävi niin että Kepu-johtoinen hallitus antoi kovan iskun aktiivisimmalle maanviljelysväestölle.141 tuki on se mistä on neuvoteltu,tässä väännössä Kepu antoi liian helposti periksi,ainuttakaan tavoitetta ei saavutettu.Nyt Keskusta tapansa mukaan etsii edeltäjistä koirien ja kissojen kanssa syyllistä.
Minkä Lipposen ja Niinistön tekemän vaurion Vanhanen on paikannut?
Vuoden aikana on työpaikkojen määrä vähentynyt 30000:lla,valtion velka on kääntynyt nousuun,yhä suurempi määrä ihmisiä on putoamassa "kahtiajaon" huonommalle puolelle.
Oiva valehtelee, kun sanoo Lipposen aikana suomen menneen huonompaan suuntaan. Kaivetaanpa hieman faktaa tilastokeskuksen webbisivuilta.
Ahon hallituskautena keput kolminkertaistivat suomen valtionvelan 15mrd€-52mrd€.
Tilastokeskuksen mukaan, Lipposen hallituskausilla:
- Valtion velka pieneni 95-02.
- Velka/BKT pieneni joka vuosi. (Ahon aikana nousi joka vuosi)
- BKT nousi jokaisena vuotena 1,1-5,1%
- Nettokansantulo nousi jokaisena vuotena (75k€(1995)-117k€(2002))
- Ulkomaalaiset sijoitukset suomalaisiin arvopapereihin nousivat sata miljardia euroa (95-03)
- Valtion verotulot kasvoivat 12mrd€
- Palkat nousivat 27%
- Pankit tuottivat voittoa (HUOM: Ahon aikana pankit olivat tappiollisia JOKA vuosi)
- Korkotaso laski 7%:sta reiluun 2%:iin. (Ahon aikana korkotaso oli jopa 14%)
Niin, Oiva. Missäs ne sinun faktasi ovat? :-D
Wiljami
90-luvun alun krapula ei ollut vuosikymmenten varrella tehtyjen devalvaatioiden aiheuttamaa krapulaa, vaan päinvastoin Koiviston ja Holkerin ajaman liian vahvan markan aikaansaannosta. Olisimme tarvinneet devalvaation jo v. 86, jolloin Väyrynen jo sitä vaati. Se oli yksi syy, miksi Koivisto ei antanut Väyrysen muodostaa voitokkaiden vaalien jälkeen -87 porvarihallitusta, vaikka puoluejohtajat olivat siitä sopineet.
On hyvä, että presidentillä ei enää ole valtaa hallituksen muodostamisessa. Meillehän voisi sattua milloin hyvänsä noin vastuuton presidentti.
Ei meillä enää ole monissakaan elintarvikkeiden raaka-aineissa omavaraisuutta. Eikä tarvitsekaan, mutta tietty omavaraisuus pitää olla.
Sinä et näytä ymmärtävän noista maataloustukiaisista mitään, niinpä pistän tuohon pienen tietoiskun, jonka olen lukemattomia kertoja julkaissut nettisivuilla, kun joku tietämätön ryhtyy intoilemaan.
TUKIAISET
Vuonna 2002 maataloustulo muodostui seuraavasti:
(Suluissa 1000 x € tilaa kohti, aktiivitiloja oli silloin 73000)
Maatalouden tulot 3,9 miljardia € (53), joka jakaantui: markkinahintainen myynti 2,1 (29), tuet 1,8 (25), josta EU:n osuus 44 %.
Kustannukset 2,8 mrd. € (38), joka jakaantui: poistot, korot, vuokrat 1,0 (14) ja muut kustannukset 1,8 (25).
Maataloustuloksi, joka on sama kuin verotettava tulo, muodostuu viljelijälle jäävästä palkasta ja sijoitetun oman pääoman korosta, jäi siis 3.9 – 2.8 = 1,1 mrd. € (15).
Maatalouden merkitys kansantaloudelle pienenee nopeasti, vuosittain poistuu tuotannosta tuhansia tiloja. Maatalouden osuus v. 2002 bruttokansantuotteesta oli 1,2 %. Viljelijäväestön osuus aikuisväestöstä 2,3 %. Päätoimisia viljelijöitä on nyt enää n. 40000, mikä on 1,0 % aikuisväestöstä.
Suomessa maksettava tuki on asukasta kohti EU-maiden keskitasoa.
Tukien osuus EU-aikana on ratkaisevasti kasvanut, sillä varsinaiset tuottajahinnat määräytyvät pääsääntöisesti maailmanmarkkinoilla. Kuitenkin unionijäsenyyden aikana viljelijöiden tulot ovat pienentyneet sen sijaan yleinen ansiotaso on noussut roimasti. Nykyään jo yli puolella maatalousyrittäjistä on lisätulon lähteenä muuta yritystoimintaa tai he tekevät palkkatyötä.
Tukia maksetaan käytännössä kaikkialla maailmassa. Se johtuu siitä, että kaikkien maiden pyrkimyksestä jonkinasteiseen omavaraisuuteen elintarviketuotannossa. Se johtaa maailmanlaajuisen ylituotantoon. Ylituotantoa yritetään hillitä maksamalla pääosin tuet viljelypinta-alojen ja kotieläinten pääluvun mukaan eikä tuotettujen määrien mukaan.
Markkinoilla myydään ylijäämäeriä millä hinnalla hyvänsä. Näin määräytyvät maailmanmarkkinahinnat pysyvät niin alhaisena, ettei niillä hinnoilla pystytä missään tuottamaan.
Jos tuista jossakin maassa luovuttaisiin, se johtaisi maatalouden loppumiseen siinä maassa. Jos tukiaisista luovuttaisiin kaikkialla, maailmanmarkkinahinnat nousisivat kannattavalle tasolle suurin piirtein niin, että tukiaiset siirtyisivät suoriin tuottajahintoihin. Kuluttaja aina joutuu maksamaan tuotantokustannuksia vastaavan hinnan. Nyt hän maksaa tukiaisina lähes puolet elintarvikkeiden raaka-aineiden hinnasta.
Tukiaisiin liittyvät vielä maisemanhoito- työllisyys- ja valtakuntien asuttuna pitämiskysymykset. Viime aikoina myös kotimaisen puhtaan elintarvikkeen vaatimus on levinnyt moniin maihin. Voi myös olla, että ajatellaan nykyinen systeemi olevan sosiaalisempi, sehän alentaa kuluttajahintoja. Kaikki syövät yhtä paljon tukemisen kohteena olevia elintarvikkeiden raaka-aineita, mutta pienituloiset eivät maksa paljokaan veroja, joilla tukiaiset rahoitetaan.
Tukien lopettaminen lopettaisi myös hallitusten pyrkimykset käyttää maataloutta em. monien kansallisten tavoitteiden toteuttamisessa.
EU on ottanut maatalouden suoraan hoitoonsa pyrkimyksenään niin jäsenmaiden kuin sen suoraan maksamien tukien määrän tarkalla rajoittamisella hillitä ylituotantoa. Unionin pyrkimyksenä on myös edellä kuvattujen kansallisten pyrkimysten rajaaminen yhteisten sääntöjen asettamiin puitteisiin. Toisaalta koko EU:a ei olisi syntynytkään, jos elintarvikkeiden raaka-aineiden tuotanto olisi päästetty säätelemättömään vapaakauppaan.
Tätä maailmanlaajuista tukiaisongelmaa yritetään ratkaista WTO:n puitteissa, mutta huonolla menestyksellä: pari vuotta sitten Seattlen kokous ajautui tässäkin suhteessa umpikujaan. Viime vuotuisessa Duhan kokouksessa päätettiin tutkia asiaa lähivuosina. Kaikkein eniten maatalousyrittäjät itse haluaisivat päästä siitä byrokraattisesta tukiaisviidakosta eroon.
Oiva Härkönen
Katsopa mistä tilastosta hyvänsä Ahon hallituksen aikana valtionvelka kasvoi 160 > 360 mrd mk, mikä on 2,25-kertaisuminen.
Lipposen toisen hallituksen lopettaessa, velka oli edelleen 360. Se oli välillä 420 mrd, mutta loppua kohti saivat putoamaan sen lähtöpisteeseen, kun kaikki valtion toimet keskitettiin muusta välittämättä velan vähentämiseen. Lipposella ei ollut ilmeisesti varaa 8 vuotta kestäneen nousuuhdanteen jälkeen tunnustaa, että velka on vain kasvanut.
Tottakai velan suhde BKT:een laski kun BKT kasvoi voimakkaasti. Ahon hallituksen aikana BKT laski vielä Holkerin jäljiltä 93-puoliväiin saakka, ja kun vuosisadan laman kourissa otettiin reippaasti uutta velkaa, tuo suhde, velka/BKT, nousi nopeasti.
On aivan totta, että voimakkaan kansainvälisen noususuhdanteen aikana, joka vallitsi maassammekin 94-02, kansantulo, sijoitukset ja verotulot kasvoivat valtavasti, esim verotulot yli 60 %. Korkotaso laski myös johtuen vapaista pääoma. ja korkomarkkinoista, ei Lipposen hallituksen toimin.
Mutta kaikesta tästä huolimatta työttömyys pieneni vain vähän, pitkäaikaistyöttömyys, syrjäyteneisyys ja köyhyys kasvoivat, tuloerot suurenivat, veroaste pysyi korkeammalla kuin Ahon hallituksen alkuaikoina, eläkeläisten ja lapsiperheiden asemaa huononnettiin, sairaanhoito ontui, yhteiskunnan dramaattisesti kasvaneet verovarat tuhlattiin keskityskehityksen tukemiseen parissa kasvukeskuksessa ja liian nopean muuttotappiosta kärsivien kurjistuvien alueiden elättämiseen.
Tästä kaikesta kansa sai lopulta tarpeekseen ja se lemppasi Lipposen ja Kokoomuksen ulos vallasta 03-vaaleissa. Nyt Vanhasen johdolla Keskustan ja
Lipposesta riippumattomien vastuuntuntoisten demareiden muodostama hallitus on ripeästi ryhtynyt korjaamaan tilannetta.
Nythän sinä jo tunnustit, että Lipposen aikana velka väheni. Jäit taas kiinni valehtelusta!
Muita faktoja et viitsinyt edes kommentoida, totesit vain että väitteeni olivat oikeita, mutta ne eivät olleet Lipposen aikaansaannoksia. Ne taisivat olla aika raskaita faktoja kepulaiselle. Nooh... onnistuit löytämään "kommarifaktat" puolustukseksesi: "Tuloerot ovat kasvaneet... blaa blaa".
Oiva: Pula-Ahon vuosina tuloerot olivat pienimmillään kuin koskaan aikasemmin Suomen historiassa. Lama oli syvimmillään. Tätäkö keskusta tavoittelee nytkin?
Kepua, niin kepua, ja vielä kommarinuotilla...
Wiljami
Miten voit kuvitella, että joku hetkellinen vahvan markan politiikka olisi aiheuttanut 90-luvun katastrofin?
Jos talouden jalostusarvo ei riitä, niin jonkun tekijän arvo putoaa. Vaihtoehdot ovat valuutta, tuotteen hinta tai palkat. Jos jostain syystä noita ei haluta muuttaa, niin on pakko ottaa velkaa.
Maataloustukitietoiskusi ei muuta sitä faktaa mihinkään, että raaka-aineen hinnasta lähes puolet on tukia, joista kansallisia yli puolet.
Tuen poistaminen toisi esim ka ~1300€/suomalainen perhebudjetti/vuosi lisää rahaa käyttöön. Kiva raha monelle - vai mitä?
..., kuluttaja maksaa ruoan hinnassa sen, minkä se nyt maksaa veroina.
Tuet vain pitää postaa kaikkialta. Jos vain Suomi poistaa, loppuu täällä heti tuotanto, maaseutu ja maakunnat tyhjenevät ja väki alkaa vaeltaa tänne Vantaalle, jossa ei ole kaikille entisillekään töitä, palveluja eikä asuntoja. Elintarviketeollisuudesta syntyy saman kokoinen joukko työttömiä. Mitenkähän paljon sinun perheesi silloin säästää.
Lipposen otti lisää velkaa, mutta maksoi sen pois. Mutta lopussakin oli yhtä paljon velkaa kuin alussa.
Uskomattominta oli, että Lipposten hallitusten aikana valtavan nousukauden aikana onnistuttiin tuhoamaan valtion ja kuntien yli 60 % kasvaneet verotulot lyhentämättä velkaa ja samanaikaisesti ajettiin alas hyvinvointivaltion perustaa.
Tämän yksinkertaisen seikan kansa huomasi ja antoi vaaleissa tuomionsa Lipposelle ja Kokoomukselle.
Ostetaan me vain muiden tukemaa halpaa ruokaa ja tehdään töitä ahkerammin muilla saroilla. Suomeksi sanottuna ruoan hinta ei nouse.
Keskitytään enemmän siihen jalostuspuoleen, niin elintarviketeollisuudesta tulee Suomeen uusi Nokia nykyisen rinnalle.
että meillä on elintarviketeollisuutta on siitä kiinni että on saatavilla raakaaineita omasta takaa,maailmanmarkkinahintaan.Myös suuri määrä muuta teollisuutta on sidoksissa maatalouteen,traktorit,muuta maataloukoneteollisuutta,kuljetukset ovat hyvin huomattavat.Tänne tuotaisiin elitarvikkeet valmiina jos raakaineita ei täällä tuotettaisi,nytkin teollisuus pyrkii maihin jossa on halvempi työvoima.Suomella ei yksikertaisesti ole varaa luopua maataloudesta,jo työllisyyden takia.Suomen maksuosuus ei pienene EU:hun vaikka sitä rahaa ei tänne tulisikkaan.
Suomessa tuotettu elintarvikeraaka-aine on kaukana maailmanmarkkinahinnasta.
Valmiiden elintarvikkeiden tuonti riippuu täysin meidän omasta elintarviketeollisuuden tasosta. Jos me emme pysty tuottamaan parempia eineksiä tai parempaa ravintolaruokaa kuin ulkomaalaiset, niin virta kääntyy tänne päin. Virran etumerkin vaihtaminen on ihan meistä itsestämme kiinni - ei raaka-aineen tuottamisesta tukien kanssa.
Maatalouskoneteollisuus pysyy maassamme, jos me olemme riittävän taitavia ja hintakilpailukykyisiä. Tässä kohtaa ay-liike pitää huolen, että tuotanto valuu muiden käsiin.
Tavaran on liikuttava joka tapauksessa, joten kuljetuksiin maatalouden kaventaminen ei vaikuta.
Jäsenmaksun suuruus riippuu suomalaisen poliitikon ammattitaidosta.
raakaaineiden olevan Suomessa samaa tasoa muiden EU:maiden hintojen kanssa.Täyttä utopiaa että tänne tuotaisiin raakaaineita ja sitten Nurmossa siitä tehtäisiin makkaraa.Raakaineita voidaan jonkun verran tuoda,mutta vain täydennykseksi.Ihmeellinen on käsityksesi että täällä luovutaan maataloustuista kun sitä ei ole tehty muuallakaan.Maataloukoneita valmistetaan vain maissa joissa on korkeatasoinen maatalous,kerro esimerkki jos tiedät muuta.Metsäkoneita tehdään vain maissa joissa paljon metsiä,ei se sen kummallisempaa ole.Maataloutukia voidaan pienentää,mutta vain kansainvälisin sopimuksin,myös Amerikan maat mukana.
Olis kyllä mukava tietää millä juha 210 huolehtisi tämän maan työllisyydestä.
Suomessa on kaikki puolueet ymmärtäneet maatalouden merkityksen,nyt Vanhasen hallituksella on vain ainakin aluksi vaikeuksia.
Jonkin Nokian arvoa työllistäjänä yliarvostat aivan liikaa,Elgotekkikin taitaa muuttaa kokonaan Viroon.
Nurmon Nakki ja Makkara - kuulostaa hyvältä. Voittoisan tuotteen tekeminen vaatii näkemystä, ei jarrumiehiä. Kaikkein hölmöintä on yrittää sinnitellä alalla, jossa kilpailu on äärimmäisen kovaa, ylitarjontaa enemmän kuin tarpeeksi ja omat resurssit olemattomat.
Miksi Suomen traktoriteollisuus oli myynnissä?
Suomessa on kuulemma tulossa ankara työvoimapula reilun 10 vuoden jänteellä. Nykyisiä maataloustuottajia tullaan tarvitsemaan ihan muissa tehtävissä.
Nokia oli vain yksi esimerkki. Ei kannata takertua siihen.
taida juha 210 tietää että toinen suurista ruokataloista eli Atria toimii Nurmossa,työntekijöitä voi olla tuhatkunta.Ympäristössä on voimakas maataloualue,Härmänseudulla on Valtraa ja muita maataloukoneita tekemässä myös ,kaikki alihankkijat mukaan lukien samanlainen porukka.
Ei tosiaankaan kannata takertua yksin Nokiaan ja muihin sen alan yrityksiin.
Eipä taida mvv tietää, että juha210 tekee kyseisen Nurmolaisen yhtiön kanssa mittavaa ja koko ajan kasvavaa yhteistyötä.
Valtionvelkaa oli Lipposen lopettaessa vähemmän kuin aloittaessa. Turhaan väitätä, että "velkaa oli yhtä paljon". Kyllä sinä sen itse tiedät. Lue tilastokeskuksen sivuilta faktat.
Vanhanen on taas aloittanut massiivisen velan lisäämisen. Keputhan ovat ennenkin tämän maan velkaanuttaneet. Niinistökin jo huomautti halituksen epätoivoisesta talouslinjasta.
Wiljami
että Atria on sitoutunut käyttämään kotimaista raakaainetta tuotteissaan.Juhan pitäisi tämä myös tietää,jos olet yhteistyössä heidän kanssa.
Jos tosiaan Atrian hyvin tuntisit olisit korjannut minua kun kirjoitin noin 1000:sta työntekijästä,että heitä on Suomessa noin 2700.Minä kyllä suuresti epäilen yhteistyösi olevan,ainakaan kovin mittavaa.Saahan tänne kirjoittaa mitä vain.Tuossa taannoin et tiennyt sellaisesta yhtiöstä kun Jaakko Pöyry mitään,sitä vähän ihmettelin.
En katso tarpeelliseksi tuntea puolen sadan isomman ja toisen mokoman pienemmän yhteistyökumppanini yksityiskohtaista dataa henkilöstön määrästä tai muusta vastaavasta osasta. Suuret linjat riittävät.
Jaakko Pöyry ei kuulu tuohon joukkoon, joten se siitä.
Minulla on edessäni netistä "valtionvelka". Sen mukaan Ahon lopettaessa ja Lipposen aloittaessa v 95 velka oli 60 mrd € ja Lipposen lopettaessa v. 2003 se oli 65 mrd €.
Kaikkiaan valtionvelka ei ole ongelma Suomelle. Sillä on unionimaista pienimpiä velkoja suhteessa BKT:een. Velka alkoi hiemean lisääntyä jo Lipposen toisen loppuaikoina taantuman oloissa. Taantumassa sitä pitääkin lisätä elvyttävässä tarkoituksessa. Meillä vain kävi hassusti, että Lipponen ja Niinistö eivät saaneet sitä pienenmään 8 vuotta kestäneen kansainvälisen voimakkaan noususuhdanteen aikana. Siksi Niinistön neuvot paremminkin naurattavat.
Kannatan keskustapuoluetta ja maksan jäsenmaksua, koska:
1. Puolueeseen kuuluminen mahdollistaa parhaitten työpaikkojen saannin täällä maalla.
2. Puolueen jäsenyys antaa minulle etuoikeuden monissa kunnallisissa palveluissa. Pääsen esim. terveyskeskuksen lääkärille nopeammin, kuin ei puolueen jäsenet.
3. Lapsenikin hyötyvät vanhempiensa puoluejäsenyydestä. Esim. ylioppilastyttäreni pääsi kuluvaksi talveksi opttajaksi ala-asteelle aivan kohtuullisella palkalla. Hän on luotettava ja opettaa puolueen opetus-ohjelman mukaisesti, koska hän on saanut kotona rehellisen keskustalaisen kasvatuksen. Hänen opissaan oppilaista tulee kunnon keskustalaisia.
Niin minäkin olen ymmärtänyt, että kepuun kuulumisesta tai ainakin sen näkyvästä kannattamisesta olisi hyötyä.
Siksi kysynkin, että onko joitakin erityisvaatimuksia jäsenkirjan saamiseksi tai ainakin rekisteröidyksi kannattajaksi pääsemiseksi? Vaaditaanko esim. tietty älykkyysosamäärä? Kuinka alhainen sen tulee olla?
Auttakaa epätietoista ja vastatkaa, olkaa hyvät!
Tämäkö on sitä kuuluisaa Keskustan tasapuolista ja oikeudenmukaista sosiaalipolitiikkaa?
Nöyrä, kuuro, sokea, lukutaidoton (kuvainnollisesti) on paras jäsen kepulle. Älystä on vain haittaa.
1) Keskustan aatteellinen perusta on alkiolaisuus. Alkio opetti jo lähes sata vuotta sitten valistukseen, yrittäjyyteen ja sosiaalisuuteen (heikompaa ei jätetä).
2) Keskusta rakentaa sosiaalisesti ja alueellisesti tasapainoista kansakuntaa. Se tietää sitä, että kaikkien kansalaisten ja kaikkien alueiden panos otetaan kansakunnan käyttöön.
3) Keskusta pitää kiinni Suomen itsenäisyydestä, kun sen vihdoin saavutimme N-liiton romahdettua. Se ei ole rakenna EU:sta liittovaltiota, vaan säilyttää sen itsenäisten valtioiden liittona. Se ei liitä meitä sotilasliittoihin.
olisi rakentanut Euroopasta Yhdysvaltain tapaisen valtion,hän olisi jo silloin mennyt pidemmälle kun nyt kukaan uskaltaa sanoa.
Keskustan aluepolitiikan voimasta on hyvin vähän näyttöjä,60.luvulla maaseutu tyhjeni Ruotsiin ja Helsinkiin.Keskustalaisten sosiaalinen mielenlaatu on maaseudulla ainakin kaikkien työttömien ja tummaihoisten haukkumista.Sosiaalitoimiston päätökset on Kepulaisten setvinnän kohteita"kyllä sekin tuloo meille kallihiksi".
Sotilasliitoihin osallistutaan sen takia että niillä varmistetaan itsenäisyys.Keskustan johdollahan maataloupolitiikkakin on nyt saatettu kokonaan EU:n mielivallan alle.(siitähän on todisteita muualla tällä keskustelupalstalla).
Ilman Ahoa Suomi ei olisi edes EUn jäsen.
Niin että lukekaa ihmeessä!
Ei tarvitse vaihtaa puoluetta, vaikka vaihtaisin ammattia miksi tahansa.
Ei tarvitse vaihtaa puoluetta, vaikka asuisin missä tahansa päin Suomea.
Vastauksista päätellen koukussa kiemurteleva Jäätteenmäki kuvaa Keskustan syvintä olemusta melkolailla tarkkalleen. Oikeastaan olen yllättynyt kuvan yhdennäköisyydestä. Olisin odottanut hieman ryhdikkäämpää perustelua puolueen kannatukselle noinkin suuren puolueen kannattajilta - huolestuttavaa.
... sinun arviota kannattamamme puolueen tilasta. Emme myöskään tarvitse sinun arviotasi "koukussa kiemurtelevasta Jäätteenmäestä". Jäätteenmäki on joutunut Lipposen ajojahdin uhriksi vain siksi, että uskalsi voittaa Lipposen vaaleissa. Jäätteenmäki tulee saamaan jättikannatuksen EU-vaaleissa. Se on kansan vastalause herra Lipposelle.
Oivaa kiemurtelua - perin keskustalaista.
En pyytänyt arviotasi arvioni tarpeellisuudesta. Arvio tuli samaan hintaan ihan ilman tukia.
Hei!
Olihan keskustelu. Ilmeiseksi kävi ainakin juha210-nimimerkin oman näkemyksen paremmus suhteessa muiden keskustelijoiden asialliseenkin argumentointiin. Toivottavasti sait keskustelusta sen tuloksen kun halusitkin ja varmasti tulet sanomaan vielä viimeisen sanan tähänkin :)
Viimeinen sana.