Kiusaavat vain juutalaisia ja Mooseksen uskoisia! Muhamettilaiset, híndut tms saavat olla rauhassa, vaikka kohtelevat ihmisiä pahasti, joka päivä. Eli tappavat kristittyjä jatkuvasti! Juutalaiset eivät tappaneet saksalaisia tai muitakaan ei edes II maailmansodan edellä. Juutalaiset harjoittivat vain uskoaan, niinkuin tekevät muhamettilaiset ja hindutkin, jotka tappavat nykyisinkin kristittyjä ilmeisesti joka päivä eri puolilla maailmaa. Ehkäpä suututtaa juutalaisten taipumus hoitaa rahaa-sioita hyvin, kun ovat joutuneet kulkemaan muukalaisina Euroopan raiteilla ilman muuta toimeentulomahdollisuutta.
Jumala ilmestyi Isrelilaisille Siinailla ja antoi lakinsa. Juutalaiset olivat uskollisimpia Jumalan seuraajia, jonka osoituksena on heidän uskontonsa Mooseksen Lakien noudattaminen niissä muodoissa kuin se on ollut heidän jouduttuaan hajoitetuiksi ympäri maailman. Uusi Testamentti tunnustaa heidän uskonsa eli Lain noudattamisen.
Jumala ilmestyi Isrelilaisille Siinailla ja antoi lakinsa. Juutalaiset olivat uskollisimpia Jumalan seuraajia, jonka osoituksena on heidän uskontonsa Mooseksen Lakien noudattaminen niissä muodoissa kuin se on ollut heidän jouduttuaan hajoitetuiksi ympäri maailman. Uusi Testamentti tunnustaa heidän uskonsa eli Lain noudattamisen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
...vilkaseen tonne Islam-palstalle, niin näät että pahimmat rasistit on siel islamilaisten kimpus, joten voit vettää joka sanas vessast alas ja ttes peräs...:p
jotain sellaistahan se talmudkin sanoo?
Ja olihan ne bolshevikit,oletko kuullut niistä?
eli BritHadashan Kirjoitukset tunnustaa Tooran ja sen noudattamisen. Mutta UT ei tunnusta ortodoksijuutalaista ihmisjärjen päätelmien noudattamisia eikä perinnäissääntöjä, jotka ovat kaukana Toorasta ja Tanakhista eli Vanhan Liiton Kirjoituksista.
itseänne kutsuvat palstahäiriköt, koetattekin olla päällisin puolin höveleitä, niin ettekö voisi järjestää omaa fooruamia tuonne fundamentalistien palstoille tai kiistellä rakkaudellisessa hengessä keskenänne siellä muitten kaltaistenne kristittyjen kanssa?
Teillä on sen verran puutteita tulkinnoissanne juutalaisista tavoista tulkita omia tekstejään, että täällä voitte mennä vain entistä enemmän sekaisin.
Avaajahan ilmoittaa huutomerkillä, että on ilo kiusata! Kysymysmerkin lisääminen väitelauseen perään on kyllä tuttua tällä palstalla, mutta ei sitä varmaan kovin moni harrasta. Poikkeavaa tälläinen normaalien merkkien käyttö kuitenkin on, ilman muuta.
Se on jollekin ilmeisesti tapa hämätä lukijaa: kirjoittava käsi ei paljasta mitä 'hän' (tekstin näkymätön subjekti) itse varsinaisesti tarkoittaa! Minä ymmärtän tällaisesta tavasta myös sen mahdollisuuden, että tekstiä tuottava 'arvoituksellinen mieli ja siitä irrallaan oleva kirjoittava käsi ei todellakaan ole itse mitään mieltä asioista joihin teksti näyttää viittaavan. Sen vuoksi tällaisia tekstejä kai sanotaankin päättömiksi!
Ainakaan satunnainen lukija ei varmasti voi ratkaista tekstin ristiriitaisuuksien sekamelskasta mitä otsakkeen alla oikeasti yritetään sanoa. Minä en ainakaan usko että voi.
Tekstissä ei kysytä mitään eikä siinä läsnä ainoatakaan merkkiä kirjoittavasta subjektista. Teksti sisältää väitelauseita, toteamuksia sekä yhden lauseen jossa on sana 'ehkäpä' : Ehkäpä suututtaa juutalaisten taipumus hoitaa rahaa-sioita hyvin, kun ovat joutuneet kulkemaan muukalaisina Euroopan raiteilla ilman muuta toimeentulomahdollisuutta*) Muhamettilaisten kerrotaan tappavan kristittyjä. Heitä siis suututtaa jokin, mutta he tappavatkin kristittyjä, kertoo teksti!.. B/ ei ei ei.. mieletön kirjoitus..päätön.
Ketä suututtaa 'juutalaiset'? Kirjoittajaako?
Teksti näyttää laaditun ilmoituksen muotoon. Lauseissa ei näy ainoatakaan persoonapronominia, joka ilmaisisi että 'joku kirjoittaa ja on tätä mieltä tms'. Onko kirjoittaja siis vailla aktiivista persoonaa, koska on aivan kuin haamu, tai päästä irronnut käsi olisi kirjoittanut automaattisesti, minkään mielekkään mielen ohjaamatta jotain merkkejä kuin tyhjään?
Varsinainen teksti koostuu irrallisista sanaryppäistä sieltä täältä. Lauseitten peräkkäisyydelle uskoisi löytyvän jonkinlaisen johtolangan, mutta ei, sellaista en löydä. Kirjoituksesta ei myöskään löydy viitteitä siitä, että joku olisi ensin ajatellut jotakin asiaa tai ongelmaa, ja sitten olmaisisi omia ajatuksiaan joillekin kohteelle, mutta jontolangan päätäkään ei löydy.
Yhteenveto: Teksti on semanttisesti kaaottinen sanojen jono ja se käsittää yhdeksän ja puoli riviä: avaus on subjektiton kirjoitus, vailla johtolankaa, ideaa ja objektia.
Jonkun korvien välissä on jotain tuulen viemää - jos tuulen viemää voi miksikään sanoa.
Muuta järkevää havaintoa ei tekstistä voi tehdä. Ei ihme ettei kukaan lkirjoittanut nimimerkkiään alle.
PS: Muuten hämmästyttää tämä kohta erikoisesti. Tekstissä ikään kuin (!) ilmoitetaan mm että
a) juutalaisilla on (ehkä) taipumus hoitaa raha.asioitaan hyvin.
b) tämä (siis 'taipumus hoitaa raha-asioita hyvin) on ollut ainoa 'toimeentulomahdollisuus'! - näi tekstin annetaan kertoa!
Erikoista, että toimeentuloa ansaitaan _taipumuksella _ hoitaa raha-asioita! Mistä ne rahat sitten tulivat??? .. herran tähden.. kirjoittajalla on varmasti tästäkin puolesta tietoa, mutta hän jättää sen lausumatta. Luottaako hän lukijoitten yleissivistykseen!! ..kaikkihan sen tietävät!!*naurua.*
No justiinsa, nyt alan ymmärtää..
Kyseessä lienee pitkälti yleismaailmallinen antisemitismi ja lisäksi "rauhan uskonnon" rantautuminen maahamme.
Rauhan uskonnossahan vihaa ja turhautuneisuutta riittää, kuten eräänkin Raed Sawalan, Hijjahin kylästä Kalkilyasta kotoisin olevan 15 vuotiaan pojan karu kohtalo osoittaa. Tuo pieni viaton arabi poika kidutettiin ja murhattiin viime viikolla omien kyläläisten toimesta, koska oli vilkuttanut juutalaiselle rajavartio sotilaalle.
Hullua, eikö?
Palstan kirjoittelu taitaa olla vasta alkusoittoa sille, että "pyhä sotaa" käydään jo suomessakin.
muka helpotuksena perus-itutukseen on huu-haata, psykojargonia, ja tulos päinvastainen kuin vihanpurkaja kuvittelee. Kuviteltu vihan aihe ja siten myös vihan kohde on aina väärä. Senkään vuoksi paineitten päästely ei helpota oikeasti lainkaan.
Ja tämäkin tässä taas: 'Kyseessä lienee' .. aloitat toistuvasti tällä tavalla 'mielipiteen' ilmaisusi. Etkö saa päätettyä mitä mieltä sinun kannattaisi olla. Samoin tässä : 'Taitaa olla alkusoittoa'.. hitsi vieköön, onko vai eikö ole? Kenen mielestä?? Laittaa vain nimeä alle, niin tietää onko kyseessä joku BI-versio vai ei.. ;) eihän sitä voi muuten tietää kenen kanssa keskustelee - yleensä ei (tarkennus)!
hajo-i-ttaa.. Särähtää korvaan! Mistä 'Mooseksen uskoisista' muuten puhut? Minkä ikäinen olet? Vastaavaa näkee jossain sata vuotta vanhoissa juutalaisia parjaavissa dokumenteissa. Niissä tosiaan näkee tuota lisä-i:n viljelyäkin.