Nopeusrajoitusten laskemiseen on varmasti aina syy. Eri asia sitten on, onko tuo syy looginen ja korjataanko sillä mitenkään sitä ongelmaa, jota syyksi väitetään. Esimerkiksi kun koko Suomea järkyttänyt pikkutytön yliajo tapahtui Helsingin Munkkiniemessä, niin alueen nopeusrajoitus laskettiin muistaakseni 50:stä neljäänkymppiin. Syy kuolemaan oli ylinopeutta päin punaisia kaahannut autoilija. Eli ne autoilijat, jotka ajoivat vanhan nopeusrajoituksen mukaisesti ja kunnioittivat punaisia valoja, eivät olleet aiheuttaneet mitään onnettomuutta, mutta heidän nopeuttaan haluttiin laskea tämän onnettomuuden takia. Tekikö nopeusrajoituksen laskeminen punaisia päin kaahavista ylinopeutta ajavista autoista jotenkin turvallisempia?
Kysymys on päättäjien rehellisyyden puutteesta. Todellisuudessa suurin riski kaupunkiliikenteessä on höltynyt liikennekuri ja joidenkin autoilijoiden kasvanut piittamaattomuus. Tämän ongelman korjaaminen on kuitenkin kallista, koska se edellyttäisi lisääntyvää valvontaa eli lisää virkoja poliisille. Kun turvallisuuteen ei haluta satsata rahaa, niin tehdään tällaisia näyttäviä "kolmenkympin" temppuja, jotka antavat vaikutelman siitä, kuin jotain olisi tehty ja oikeasti oltaisiin huolissaan, mutta säästetään rahat. Erilaiset "joukkorangaistuksilta" haiskahtavat nopeusrajoitusten laskut ovat omiaan vain vähentämään rajoitusten oikeudenmukaisuuden ja järkevyyden tuntua ja se ei ainakaan paranna liikennekuria.
Kysymys on päättäjien rehellisyyden puutteesta. Todellisuudessa suurin riski kaupunkiliikenteessä on höltynyt liikennekuri ja joidenkin autoilijoiden kasvanut piittamaattomuus. Tämän ongelman korjaaminen on kuitenkin kallista, koska se edellyttäisi lisääntyvää valvontaa eli lisää virkoja poliisille. Kun turvallisuuteen ei haluta satsata rahaa, niin tehdään tällaisia näyttäviä "kolmenkympin" temppuja, jotka antavat vaikutelman siitä, kuin jotain olisi tehty ja oikeasti oltaisiin huolissaan, mutta säästetään rahat. Erilaiset "joukkorangaistuksilta" haiskahtavat nopeusrajoitusten laskut ovat omiaan vain vähentämään rajoitusten oikeudenmukaisuuden ja järkevyyden tuntua ja se ei ainakaan paranna liikennekuria.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Säännöt tehdään heikoimpien lenkkien mukaisiksi. Helsingin keskustassa 30 km/h on nimenomaan jalankulkijoiden kuolemanrinkin vähentämiseen pyrkivä toimenpide, ei mikään rangaistus. Jos koet nopeusrajoituksen rangaistuksena on vikaa korviesi välissä. Ajattelemisen aihetta oheisesta linkistä:
http://www.pori.fi/rak/rak1/katuinfo/liikrauhoittaminenlisB.htm
Ja mitä tulee Huopalahden Audimieheen, hänhän sai rangaistuksensa, 18 kk ehdotonta.
Olen sitä mieltä, että jalankulkijoiden suurimpana uhkana eivät tähänkään asti ole olleet rajoitusten ja sääntöjen mukaan ajavat. Niihin muihin kuskeihin taas tepsisi huomattavasti paremmin valvonnan lisääminen ja sitä kautta kiinnijäämisriskin kasvattaminen, kuin tuo 30 km/h -mainostemppu.
Lisäksi tuo 30 km/h on oikea ja todellinen joukkorangaistus monille lapsille ja vanhuksille, jotka kärsivät tuon rajoituksen päästöjä lisäävästä ja ilmanlaatua heikentävästä vaikutuksesta.
Saat pitää mielipiteesi vaikka se ei perustu faktaan. Sen sijaan tutkittua faktaa on, että jalankulkijan kuolemanriski vähenee puoleen, kun törmäysnopeus on 40:n sijasta 30 km/h.
Kyllä niitä törmäyksiä sattuu nopeusrajoituksia noudattavillekin. (esim. lapsi juoksee pallon perässä ajotielle, siinä ei paljoa auta korkeampien nopeusrajoitusten noudattaminenkaan).
Tässä lisää faktaa:
http://www.vtt.fi/rte/transport/tutkimus/liikenneturvallisuus/Nopeuden_vaikutus_liikenneturvallisuuteen.pdf
Uskon hyvin, että jalankulkijan kuolemanriski vähenee puoleen, kun törmäysnopeus on 40:n sijasta 30 km/h. Uskotko sinä, että sen nopeuden pudottamiseksi pelkkä nopeusrajoitus ei riitä, vaan sen tueksi tarvitaan myös valvontaa, joka nykyisellään on varsin olematonta?
Tuo ilmanlaatukysymys sinua ei hetkauttane, koska sitä et lainkaan kommentoinut.
Tottakai valvontaa pitää tehostaa. Kannatan kaupungin esittämää haltijavastuuseen perustuvaa ylinopeuteen ja pun. valoja päin ajamiseen syyllistyvien rankaisemista kameravalvonnan perusteella. Kun kaupunki saa sen omaksi "pisneksekseen" kuten pysäköinnin valvonnankin, niin eiköhän valvonta moninkertaistu ja liikennekuri parane.
Ilmansaasteet eivät paljoa lisäänny jos matka-ajat pitenevät nykyisestä vain 1-2 prosenttia (tutkijoiden arvio ruuhka-ajan matkoista). On aika vaarallista ja ontuvaa rinnastaa jalankulkijan kuolemanriski yliajossa ja keukosyövän saamisen riski. Eiköhän keukosyövän vältä henkilökohtaisella ratkaisulla helpoiten: Lopettamalla tupakoinnin.
Toisaalta liikenteen päästöt vähenevät autojen uusiutumisen myötä ja keskustan rauhoittamisella jalankulkijoille. Tässä tulevaisuuden visio: "Autot liityntäparkkiin ja raideliikenteellä viihtyisään autottomaan keskustaan."
Muutoin olen varsin samaa mieltä kanssasi, mutta tuosta ilmansaasteasiasta olen edelleen eri mieltä. Mistä muuten keksit tuon keuhkosyöpärinnastuksen? Ainakaan minä en ole tuollaista puhellut.
Kyllä tuo saasteiden lisääntyminen on ihan merkittävää. Ilmatieteen laitoksen professori Jaakko Kukkonen arvioi ilman saasteiden lisääntyvän keskustassa nopeusrajoitusten alentamisen myötä vähintään kymmenellä prosentilla. Tämä ei johdu niinkään matka-aikojen pitenemisestä, vaan raskaan kaluston (bussit, kuorma-autot, rekat) moottoreiden huonommasta hyötysuhteesta nopeuksia laskettaessa. Etenkin bussien aiheuttamat hiukkaspäästöt lisääntyvät melkoisesti.
Jossain threadissä joku yhdisti keuhkosyövän ja nopeusrajoitukset. Vahingossa erehdyin syyllistämään sinua. Sorry.
PKS:n joukkoliikenteen kilpailuttaminen uusii kalustoa nopealla vauhdilla. Kaasubussit tulevat yleisemmiksi. Satamat siirtyvät Vuosaareen, raskas tavaraliikenne vähenee huomattavasti keskustassa.
Siis paljon tehdään asioita, jotka vähentävät ilman laadun heikkenemistä. Onpa seudulle tehty suunnitelma liikenteen rajoittamisesta, jos ilman laatu sitä jonkin poikkeuksellisen sääilmiön vuoksi edellyttää.
Uskon, että keskustan viihtyisyys paranee osin nopeusrajoitusten ansiosta ja etenkin sitten kun liikennettä ryhdytään rajoittamaan tietullein ja korotetuin pysäköintimaksuin.
onko sulla faktaa myös siitä moniko vuodessa on kuollut ton 40km/h alueen sisällä?
Ja siten että on ajettu tota 40 km/h nopeutta?
Tilastoja kiitos...
Kuolemaan johtavia liikenneonnettomuuksia tapahtuu vuosittain Suomessa noin 400. Jokainen onnettomuus on erilainen ja seurausta useista eri tekijöistä osin tuntemattomistakin. Niinpä alan tutkijat ovatkin kyynisesti valitelleet, ettei ole tarpeeksi aineistoa, jotta syy - seuraus suhteita voitaisiin luotettavasti mallintaa.
No vitsihän se on, mutta kyllä he ihan oikeasti varmaan parhaansa tekevät tutkijan korkealla moraalilla ja tieteellisellä metodilla, joka kestää kritiikin. Ylempänä ketjussa on asiallinen linkki, jonka toistan tähän:
http://www.vtt.fi/rte/transport/tutkimus/liikenneturvallisuus/Nopeuden_vaikutus_liikenneturvallisuuteen.pdf
Nythän vahingossa paljastit sen todellisen päättäjien motiivin. Businestahan tässä ollaan tekemässä. Rajoitukset alas, kattava kameravalvonta kaikkialle, haltiavastuu ja kaupungille rahastusoikeus.
Jalankulkijoitten vastuusta ei kukaan puhu muuten mitään. Kuolemat eivät lopu ennen kuin jalankulkijat lakkaavat hyppimästä kuin päättömät kanat autojen eteen.
Asiahan on kerrottu aviiseissa ja telkussakin, ei siinä mitään paljastamistarvetta ole. Et näköjään seuraa aikaasi, jos tuo oli sulle uutta!
Mitä tulee jalankulkijoiden loikkimiseen, niin kuinka suhtaudut lapseen joka juoksee pallon perässä kadulle. Säästynee hengissä jos noudatat 30:n rajoitusta, mutta jos nopeutesi on 50 km/h tulee noutaja...
Ja sikseen muista, että mikä se jalankulkija oikein on - yhä useammin hän on parkkipaikan löytänyt autoilija. Mieti sitä!
Hienoa kun myönsit, että kyseessä on kaupungin business eikä liikenneturvallisuus.
Tiedät olevasi heikoilla ja venkaat ihan turhaan. Tottakai homma pitää jotenkin rahoittaa, kun poliisilla ei ole resursseja. Mutta haltijavaltuun saaminen ylinopeuksiin ja pun.valoja päin ajaville autoille edellyttää vielä lain muutosta. Sitä valmistellaan jo, mutta kyllä se vielä kestää..
Ja sitten toinen konsti on tietullit. Usko pois kyllä sä nekin vielä näet.
Joo, anteeksi. Unohdin tietullit. Ovat tietenkin oleellinen osa businesta. Mitenkähän ne liittyvät liikenneturvallisuuteen?
Myönnä nyt hyvä hölmö rehellisesti, että autonvastustamisesta on tullut sinulle uskonto. Lienet niiden 60-luvun autonpotkijoiden jälkeläinen tai itse potkija.
Luulin niiden kaikkien jo löytäneen eläkeviran liikenneministeriöstä tai Helsingin kaupunkisuunnitteluvirastosta mutta joutaa niitä näköjään tännekin luuhaamaan.
Tietullit varmasti vähentävät liikennettä ja saasteita ja saattaa olla, että ruuhkattomuus lisää turvallisuutta, en tiedä.
Mutta tietullit ja nopeusrajoitukset yhdessä tekevät kaupungin keskustasta viihtyisän paikan asua ja asioida. Autot eivät tosiaankaan kuulu keskustaan! Siirry sinäkin saasteettomaan raideliikenteeseen!
Mitä uskontoon tulee: olen pakana, vaimo ja lapset ortodokseja. Autoni on vuosimallia 2004 ja en tosiaankaan käytä sitä työmatkoillani, vaikka kellarissa on ilmainen lämmin parkkipaikka hissimatkan päässä työhuoneestani. Kuljen junalla. Se sääsätää ympäristöä ja tilaa kaupungissa.
Ei ole hölmöyttä ajatella muitakin kuin itseään, päinvastoin kuten sinulla itseriittoisella autoihmisellä näyttää olevan tapana.
Et toimi kuten nimimerkkisi edellyttäisi. Paraskin tollo haukkumaan hyvää työtä tekeviä virkamiehiä! Häpeä!
Ei saa ajaa jalankulijan yli. Hän saattaa olla menossa omalle autolleen ja sinä saat silloin parkkipaikan.
lopettaa ton jauhamisen nopeuden vaikutuksesta, pyysin faktaa todellisista onnettomuuksista, siten että nopeutena oli toi 40km/h.
On useitakin tapauksia missä nopeus on 80-140km/h, siis rajoituksena 40-50km/h, näihin auttaa hel...sti toi 30 km/h rajoitus!
(Vasta 3 vuotta itse seuranneena ei muistu mieleen yhtäkään, sulla on varmaan pitemmän ajan seurantaa...)
Aivan samaa mietin minäkin tuossa joku aika sitten.
Mökkipitäjäni paikallislehdessä oli pikku-uutinen kirkonkylän keskustassa autonsa hallinnan menettäneestä nuoresta miehestä, joka kuoli vammoihinsa. Jonkin ajan kuluttua sitten tuli alhaiset nopeusrajoitukset. Jotenkin tuli mieleen, että mahdollisesti humalapäissään karkeata ylinopeutta ajanut kuolonuhri sai virkamiehet näin parantamaan väylän turvallisuutta...
Paikallisten asukkaiden kritiikki sitten ilmeisesti kuitenkin johti kolmenkympin alueen poistamiseen ja neljänkympin lyhentämiseen.
Jos nyt kuitenkin joku taas ympäripäissään pistelee keskustassa sataakuuttakymppiä puuhun, tulee varmasti kahdenkympin yleisrajoitus...
Minua ihmetyttää se, että ihmiset kokevat nopeusrajoitukset rangaistuksiksi.
Tosiasiahan on, että niillä pyritään jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden (näiden heikoimpien lenkkien) turvallisuuden parantamiseen. Varmasti traagiset onnettomuudet herättävät päättäjät, mutta on tosi outoa väittää turvallisuuden parantamistoimenpiteitä kostoksi tai rangaistukseksi.
Suosittelen peiliin katsomista. Näet jalankulkijan, sillä useimmiten jalankulkija on parkkipaikan löytänyt jalankulkija. Mieti sitä!
Eivät varmaan paikalliset asukkaat rajoituksia rangaistuksina kokeneet, korkeintaan vouhotuksena.. Eiväthän ne mitenkään estä jotakin onnetonta taas kaahaamasta itseään hengiltä.
Jalankulkijoita ja pyöräilijöitä vaarantaakseen täytyykin rattijuopon ottaa hiukan vauhtia kylänraitilla, sillä väylä oli jo valmiiksi aika hyvä, pyörätiekin erikseen ja alikulku koulun kohdalla. Sitten aivan keskustassa, missä on jo jalankulkuliikennettäkin ja suojateitä, on neljäkymppiä aivan oikea rajoitus.
Jos palataan pääkaupunkiseutuun, on katuverkon jäsentyminen minun aikanani parantanut turvallisuutta selvästi. Helsingin keskustakin on niin pieni, että sen kyllä jaksan vieläkin kävellä ristiin rastiin. Jalankulkijana en ole havainnut nopeusrajoituksilla juuri mitään merkitystä keskustaliikenteessä. Bussit ja taksit eivät niitä kuitenkaan noudata.
Ostoskatukin on siirtynyt. Se on nykyään Kehä kolmonen... Siellä on kahdeksankympin rajoitus. Odottelen vielä parin kirjakaupan muuttoa sinne. Sitten ei keskustaan ole mitään asiaa...
Et kai unohtanut liito-oravia?
Trendy, paljonkos sulla on tajuaminen noin ylipäätänsä asteikolla 4 -10? Ei tunnu hahmottaminen pelaavan.
Mitä yhteistä on mielestäsi liito-oravilla ja nopeusrajoituksilla?
Aivan yhtä paljon yhteistä, kuin nopeusrajoituksella ja jalakulkijan turvallisuudella siellä, missä ei ole jalankulkijoita...
Virkamieslogiikastasi on olemassa esimerkkinä juttu aloitteellisesta viranhaltijasta, joka kerran pettyi, kun taksiasemalla ei ollut taksia. No, hän sääti määräyksen, että taksiasemalla on aina oltava yksi taksi. Tyytyväisenä hän sitten astui taksin takapenkille, mutta kuljettajapa ei suostunut lähtemään ajoon, ennenkuin asemalle tulee toinen taksi, nyt kun on semmoinen määräys. Tästä viisastuneena virkamies palasi työpaikalleen ja laati määräyksen, jonka mukaan taksiasemalla pitää aina olla kaksi taksia....
Koska peruuttavien autojen ja polkupyörien onnettomuksia on vähemmän ja seuraamukset lievempiä, pitäisikö keskusta-alueella kaikkien peruuttaa?
Taitaa Trendy luulla olevansa kokkiohjelmassa kuin hämmentää asioita, joilla ei ole mitään tekemistä keskenään.
Siis ei aihetta enempään.
Taitavat olla omat vellisi siellä...
Liito-oravat kuuluvat hyvinkin tähän samaan kategoriaan. Samat häiriköthän siellä käyvät papanoita laskeskelemassa ja paikallisia asukkaita vainoamassa kuin ne jotka Helsingissä ihmisiä kiusaavat.
Osuiko pahasti? Menikö täydellinen virkamiesmaailmasi sekaisin? Ei sitä koskaan tiedä, milloin osuu toisen arkaan paikkaan.
Esittämistäsi nollatutkimuslinkeistäkin näkee, että peruttamalla kulkeva liikenne olisi maailman turvallisinta. Kuka sitä voisi vastustaa? Et kai sinä ainakan ole kehityksen jarruna?
Junassa tavataan. Myy keskustakiinteistöjä sisältävät sijoituksesi, nyt kaikki varat kolmoskehälle!
Autoilijana lähden muuten siitä, että noudatan sääntöjä. Siksi edellytän sääntöjen laatijoilta perusteellista harkintaa. Ja paheksun syvästi rattijuopon pitämistä korkeana liikennelainsäädännön virkamiehenä.
Ja jos nyt perusteellisen harkinnan tuloksena katuverkon pääväylilläkin on neljäkymppiä ja sivu- ja kokoojakaduilla kolmekymppiä, niin sitä sitten ajetaan. Eihän siinä mitään. Mutta ovatko nuo virkamiehet, siis ne rattijuopotkin, todella niin päteviä? Teitä myötäilijöitä näyttää riittävän, aina valtuustoa myöten.