Tuliko housuihin jätteitä, kun huomasivat että venäjä tulikin tukemaan niitä maita.
Nato ei toiminut, vaihka GW Bush hyppi seinille vaatien natoa toimimaan??
Onko natosta mihinkään?
Nato ei toiminut, vaihka GW Bush hyppi seinille vaatien natoa toimimaan??
Onko natosta mihinkään?
Vastaukset 46
Vanhimmat
Jenkkipellenkin päässä on sen verran järkeä, että tajuaa olla tunkematta toisen suurvallan nenän eteen.
si!
Uuusi aseteknolokia oli nopeampi, varmempi ja halvempi!
Ne ei ollut tyhmiä!
Nato on puolustusliitto
Nato suojaa jäsenmaitaan ulkoista hyökkääjää vastaan.
Onko Georgia Naton jäsenmaa? Eipä taida olla.
Vaikka Georgia olisi Nato-maa, niin hyökkäsikö joku Georgiaan? Eipä tainnut hyökätä.
Miksi puolustusliitto Nato lähtisi tukemaan jonkun höyrypään hyökkäyssuunnitelmia?
Nato-maihin kuuluu lähes koko läntinen kehittynyt demokratia. Vaatii melkoista mielikuvitusta ja maailman demokraattisimpien valtioiden johtajien aliarviointia tai omaa tyhmyyttä kuvitella, että ko. maat lähtisivät tukemaan jonkun höyrypään hyökkäystä. Tämä tuki ei tule toteutumaan Naton puitteissa, vaikka hyökkääjä olisi Nato-maa.
Kommarirunkut voi märissä päiväunissa kuvitella iivanan hyökkäystä Nato-maahan, mutta sitä ei tulla näkemään.
Nato on nimenomaan puolustusliitto ja toimii jäsenmaidensa suojelijana.
Iivanan suunnistuslaitteetkin saatiin heti kuntoon, kun Viro liittyi Natoon. Toistuvat ylilennot loppuivat kuin seinään.
Takuut venäjän vastaiskun turvaamisesta!
Niinkuin on parereista ilmennyt!
Mutta natolla meni paskat housuun!
Kerrompa vielä yhden syyn:
Natojoukkoja ei saada liikkeelle noin nopeasti.
ainakin kaksiviikkoa, että ne olisi yhtenäisessä johdossa.
koko sota oli jo ohi silloin!
Sen Kaksiviikkoa Stubb toitotti mailmalle että Venäjä on hyökännyt!
sitten valheet vaikeni!
Naton jäsen ja on varmaa että yksikään Natomaa ei pistä rikkaa ristiin ei Nato-maan puolesta. Sympatiaa ja ankaraa paheksuntaa tulee, kuten puolueettomalle Suomellekin 1939. Jos on jäsen, niin ei sinne enää kukaan hyökkäile.
Mikään ei velvoita Nato-maita antamaan sotilaallista apua toiselle jäsenelle. Tuolloinkin pelkkä sympatia riittää Naton pykälien toteuttamiseen.
Käsittämätöntä naiviutta kuvitella, että muut maat olisivat valmiita aloittamaan kolmannen maailmansodan jonkin koillisen läntin vuoksi. Tämä tiedetään myös Venäjällä.
ja Suomen asemaa esim kylmän sodan aikana. Neuvostoliitto ei lähtenyt kokeilemaan Naton toimivuutta, eikä edes Suomen kohdalla ollutta USA:n painostusta. USA oli valmis tunkeutumaan puolueettoman maan alueelle samoin kuin neukut. Tämä oli neutraalia aluetta ja sotilaallinen tyhjiö. Siksi omista intresseistään johtuen USA oli varustautunut tulemaan Suomeen, jos neukut päättäisivät miehittää meidän alueen. Tämä tiedettiin neukkulassa ja saimme olla ns itsenäisiä tai ainakin neukkujen miehittämättömiä. Jo suurhyökkäyksen lopettamisessa meitä tuki Englanti ja USA vaatimalla neukkuja jättämään meidät miehittämättä ja itsenäiseksi länsimaaksi ja tähän Stalinin oli sopeuduttava neuvotteluissa. Myöhemmin Nato ja USA takasivat itsenäisyytemme jatkumisen, ei mikään muu. Sodassa meidät pelasti Normandian maihinnousu, Saksan ilmatuki rintamillamme ja länsiliittoutuneiden intresseistä kumpava tuki Suomelle. Sodan jälkeen Naton ja USA:n vaikutus ja läsnäolo.
Siinä sinulle tietoa siitä miten hyvin me omin nokkinemme ollaan pärjätty... aina ja iänkaikkisesti riippuvaisena muista ja heidän tuestaan joka asiassa!
Neukut ja Venäjä on aina pelänneet Natoa ja se koetaan uhaksi koko ajan heille. Toisaalta he eivät mahda asialle mitään muuta kuin olla rauhan tilassa Naton kanssa ja käydä yhteistyötä sen jäsenmaiden kanssa. Se on osoitus Naton toimivuudesta Euroopassa koko 50 vuotisen menestystarinansa aikana.
Oma kommenttisi oli ainut, joka oli lapsekas ja tietämätön tässä asiassa.
Vahvistat käsitystäni siitä, että Naton kannattajat elävät menneisyydessä. Tosiasia kuitenkin on, ettei jäsenyyttä voi perustella valtiolla, jota ei ole enää kohta kahteenkymmeneen vuoteen ollut.
Myöskään Nato ei ole enää se jäsentensä kollektiiviseen puolustukseen keskittynyt järjestö, joka se oli menneinä vuosikymmeninä.
Maailma on muuttunut ja jopa Natoon intomielisesti suhtautuvan suomalaisen vähemmistön tulisi huomata ihannointinsa kohteen muuttuneen!
Olen huomannut saman: Nato-jäsenyyden välttämättömyyttä perustellaan kylmänsodan aikaisilla mielikuvilla. Joskus perusteita haetaan jopa Normandiasta asti...
Moniko Naton lähes kolmestakymmenestä jäsenvaltiosta omaa sellaisen sotilaallisen suorituskyvyn, että se tosipaikan tullen kykenisi lähettämään merkittävää sotilaallista apua Suomelle? Ikävä tosiasia on, että Naton jäsenistä vain pari - kolme kykenee puolustamaan edes itseään. Loput n 25 ovat puolustettavia!
huomannut että vastustajat eivät ymmärrä sitä, millä kaikella mahdollisella tavalla olemme riippuvaisia Natosta ihan jokapäiväisessä siviilielämässämmekin, saati sotilaspuolella!
Ei ole tarvetta perustella vain sotilaallisia tarpeita, koska siviilipuoli on myös riippuvainen Suomessa Natosta kaikella mahdollisella tavalla.
On pöyristyttävää että ei tiedetä näitä tarpeita ja riippuvuussuhteita ja uhkakuvia meihin liittyen jopa tilanteessa, johon meillä ei ole osaa, eikä arpaa! Selonteot ja lehdistö on kyllä käsitellyt näitä juttuja, mutta ilmeisesti menee kuuroille korville teillä nämä tosiasiat.
Minä elän reaalimaailmassa tiedostaen syy-yhteydet ja riippuvuussuhteet ja te elätte haavemaailmassa, jossa me voisimme elää ilman Natoa ja jatkaa tällaista jokapäiväistä elämäämme. Ei voida ja syyt voitte lukea tuolta alempaa, jossa käy ilmi jäävuoren huippu meidän Natoriippuvuudestamme!
Lisäksi olen huomannut että niin minä, kuin monet muutkin Natoa kannattavat tiedostavat asian harmauden. Ei ole mustavalkoinen tämä asia ollenkaan. Kannattajat puhuvat enemmän hyötyä kuin haittaa tyyliin, joten tiedostetaan myös toinen puoli, mutta toinen menee edelle vaakakupissa. Vastustajat taas näkevät vain haittaa ja pahaa kykenemättä tiedostamaan hyötyjä ja tarpeita ollenkaan!!! Myös uhkia liittoutumattomuudessa ei tiedosteta siviili ja sotilaspuolella niin meidän rauhan, kuin kriisin aikoina!!! Ainoastaan nähdään se hyvänä. Mistä moinen mustavalkoisuus tulee? Ei ainakaan järkevästä ja analyyttisestä ajattelusta, vaan ideologiasta lähinnä!
Kyllä minä näen Natossa myös hyötyjä, mutta niin kauan kuin haitat ylittävät selvästi hyödyt en näe jäsenyydessä mitään järkeä.
Olen kanssasi yhtälailla huolestunut huoltovarmuutemme heikentymisestä. Ratkaisu ei ole se, että lisäämme riippuvuuttamme muista ja luovutamme meille elintärkeiden asioiden hallinnan entistä enemmän muiden hyväntahtoisuuden varaan.
On valitettavasti niin, etteivät rauhan aikana tehdyt paperit paljon paina silloin kun suurvalloilla on pelissä omat kansalliset intressinsä. Siinä voi jonkun pienen koillisen läntin huonekalut tai ohjukset jäädä prioriteetti kuutoseen...
Alan epäillä, ettei sinulla ole oikein käsitystä millaisista poikkeusoloista puhumme? Onko silloin aivan välttämätöntä turvata jokaiselle kännykkä omalle sohvalle? Tuolloin riittää, että siviilipuoli kykenee saamaan lämpöä, ravintoa ja välttämättömän lääkintähuollon.
Todellakin jos sinulla on tuollaiset tiedot historiasta,olisi parempi olla hiljaa.
Noin naurettavaa tekstiä en ole aikoihin lukenut.
Vai tukivat länsimaat Suomea? Minun tietojeni mukaan länsimaat olivat liitossa Neuvostoliiton kanssa. Saksaa,Italiaa ja Suomea vastaan.
Miksi nämä samat länsimaat tuomitsivat Suomen sotasyylliseksi ja maksamaan valtavat sotakorvaukset Neuvostoliitolle?? MIKSI-Siksi ettei Suomi puolustanut vain omia rajojaan,vaan läksi Hitlerin kanssa valloittamaan Neuvostoliittoa.
Uralille piti mennä,vaan kuinkas kävi ??
Tuo kenelle vastasit on aivan oikeassa. USA ja Englanti puolusti Suomea rauhanneuvotteluissa, jossa haettiin ratkaisua suurhyökkäyksen aikana Suomen ja Neuvostoliiton väliseen sotaan.
Neuvostoliitto olisi voinut helposti jyrätä Suomen silloin ja siihen se valmistautuikin, mutta USA ja Englanti vaativat Neuvostoliittoa jättämään Suomen itsenäiseksi maaksi. Ihan oikeaa historiaa, joka on myös vaiettua historiaa ollut meillä ja siksipä sinä et sitä tiedä. Voisit tietää, koska nykyään ollaan tuokin asia moneen kertaan todettu, mutta taidat olla oman kouluhistoriasi varassa ja et ole tutustunut kylmän sodan jälkeiseen aikaan, kun vaietut totuudet on tulleet julkisuuteen.
Kaikki tuossa oli oikeaa historiaa, joka sinunkin olisi hyvä itse opiskella!
sinun mainitsemat asiat tulee?
jäsenyydessä myös hyviä puolia ja tiedostat esim huoltovarmuusongelman. Kunnioitan jäsenyyteen kriittisesti suhtautuvaa, joka näkee sekä hyötyjä että haittoja ja puntaroi niitä mielessään, sekä tutustuu aidosti tilanteeseen ja sen sisällään pitämiin asioihin. Tälläkin palstalla vaahtoavat selkeästi vain ideologisista syistä ehdottoman kielteiset heitot tyyliin "ei siionistiliittoa" eivät ole mistään kotoisin ja eivät ole vakavasti otettavia. Ei myöskään ideologiset kannattajat, jotka eivät näe huonoja puolia.
Sinua kunnioitan ja meillä vain vaakakupit ovat eriasennossa.
Kommentoisin vielä että esim kännykkäjutut kuuluvat tietenkin rauhanajan juttuihin vain yhtenä rauhan ajan asiana, joka on Natoriippuvainen. Meillä on tuon rauhanajan tarpeiden saannin turvaamista vahvistettu tekemällä paljon yhteistyötä Naton kanssa. Kun annat jotakin, varmemmin myös saat takaisin. Hyväntekeväisyysjärjestöhän EU ja Nato eivät tietenkään ole ja homma perustuu vuorovaikutukseen ja yhteistyöhön.
-eivät uskaltaneet tuhota yhtään venäläisten vanhaa panssarivaunua, vaan koko Georgian armeija haihtui sen jälkeen kun oli ukrainalaisilla vanhoilla, mutta modernisoiduilla ohjuksilla saanut 2 venäjän ilmavoimien konetta alas. Venäjä ei edes miehittänyt koko Georgiaa vaan ovat poistuneet suurimasta osasta maata, lukuun ottamatta kiistanalaisista alueista, joista tuli itsenäiset.
Sopii myös laittaa kysymys mietittäväksi, kumpi on ”Länsimaisempi”, Georgia lämpimillä USA ja Israel suhteillaan sotilas alalta, vai venäjä? Vaikeata on vastata, ehkä oikea vastaus on ne eivät ole kummatkaan ”Länsimaisia”.
olen lukenut historian ,enkä kirjoittanut mistään rauhanneuvotteluista . Vain silkkaa tosiasiaa sodasta. SUOMI SOTI SAKSAN KANSSA JA TARKOITUS OLI MENNÄ SINNE URALILLE. Niinkui eräät höyrypäät julistivat ihan julkisesti.
Suomi tuomittiin sotasyylliseksi kansainvälisessä oikeudessa. Lienee selvää
tosasiaa! Vastapuolella soti mm. Englanti,USA, Neuvostoliitto,Ranska,ym..ym.
Tämä lienee tosiasia.
Kohta tietysti väitätte että Jeesus ei ratsastanut aasilla,vaan ajoi moottoripyörällä?
noin yksinkertaisen, mustavalkoisen, yksioikoista elämässäsi? Tilanne oli juuri tuo, mitä mainitsit, mutta rauhanneuvotteluissa USA, Englanti ja Ranska olivat meidän puolellamme... Neuvostoliitto ei ollut!!! Talvisodan kynnyksellä muunmuassa Englanti tarjosi apuaan, jonka me puolueettomuuteen vedoten kielsimme viisaasti ja saimmekin sitten olla yksin, joka oli harras toiveemme!!! No Ranska uhmasi meidän harrasta toivettamme olla yksin Neuvostoliittoa vastaan ja oli lähettänyt muukalaislegioonansa meidän avuksemme, mutta ne eivät ehtineet tänne ennen välirauhan solmimista ja jäivät Norjaan... Sinne asti olivat kerenneet jo tulla.
Olet lukenut väritettyä historiaa ja sitäkin aivot on/off-asennossa!
jos Georgia olisi ollut jäsen, mutta toisaalta olen varma siitä, ettei Venäjä olisi hyökännyt Georgiaan, jos Georgia olisi ollut Naton jäsen.
Nato perui lupailunsa Georgian jäsenyydestä heti kun alkoi näyttää siltä, että se voisi joutua tositoimiin Georgian vuoksi.
Olisi voinut paljastua, ettei keisarilla ole vaatteita...
.. paskaa oikein jauhat? Mitkä lupaukset ja mistä? Sitten kun Georgia jättää jäsenhakemuksensa, asian käsittely alkaa.
NATO:n jäsenmaahan venäläisillä ei ole mitään asiaa ja he itsekin tietävät sen. Ja me muutkin.
on niin ettei Natoon pääse olemalla valmis kriisipesäke. Ei tietenkään ota jäsenekseen jotakin sotatannerta ja sellainen saa pärjäillä ihan keskenään sitten. Natoon pitää (ja voi liittyä jos kelpaa jäseneksi) kauan ennen kriisejä ja saa olla sitten tsiaankin ilman hyökkäyksiä! Baltit menettelivät kuten pitääkin ja saivat jäsenyyden hyvän sään aikana.
Nato antoi keväällä 2008 Bukarestissä Georgialle lupauksen tulevasta jäsenyydestä. Oliko tuota lupausta tarkoitus pitää vai petettiinkö georgialaiset?
Naton toiminta Georgian tapauksessa vähintäänkin haiskahtaa: Nato oli solminut Georgian kanssa sopimuksen Georgian ammusvarastojen tuhoamisesta vain pari kuukautta ennen Venäjän hyökkäystä. Mahtavat georgialaiset olla Natolle kiitollisia...
http://www.finlandnato.org/Public/default.aspx?contentid=133075&nodeid=39170&culture=fi-FI
venäläisten haltuun!
ja tuli julkisiksi!
Siinä oli israelin, Bushin"usa" ja Naton takuut! Etyj edustajan nimi.. Olisko ollut Meidän oma Stubb!
päiväys vähän toistaviikkoa ennen hyökkäyksen alkua!
Tällä saitilla kaikesta tietämättömät taavetit väittävät
että Venäjä hyökkäsi. Geogian joukot hyökkäsivät
presidentti Shakazvilin määräyksestä.Siitä on
olemassa etyj-n tarkkailijoiden raportit joista selviää
tapahtumien kulku tunti tunnilta.USA ja nato vetosivat
Shakazviliin viimeiseen asti että hyökkäys on itsemurha,
mutta turhaan.Muutamia viikoja sitten tuli taas uutta tietoa
siitä että Georgia lähetti tiedon hyökäyksestä natolle
USA-lle ja ilmeisesti myös etyj-lle.Suomi toimi silloin
etyj-n puheenjotajamaana ,mutta meidän ulkoministeri
Stubb oli pääroolissa siinä häpeällisessä nato
propakanda näytelmässä jossa Stubb valehteli
kaikkien ,aluksi minunkin silmät korvat täyteen
tapahtumien kulusta tietäen tasan tarkkaan asioiden
oikean laidan.Olihan se hienoa puolueettoman maan ulkoministerille edes kerran olla naton äänitorvi.Sitten tämä natosankari Stubb julistaa ettei häntä
kiinosta se kuka sodan aloitti,mutta suomen kansaa kiinostaa kun tätä
maata aikoinaan syytettiin talvisodan aloittamisesta.Kun sodan alkamisesta
08/08/08 tulee kuluneeksi vuosi,siis siitä päivästä jota "natotiedottaja"
Stubb toitotti alkuun kuin se olisi ollut ihan syyskuun 11-toista,niin Stubb
joutuu kiusalliseen tilanteesen valheineen joilla suomenkansaa pimitti.
Pelkään pahoin että koko 08.08.08 tapahtumat meidän natokiikoinen
eliitimedia vaikenee,liian kiuallista.
mutta Suomi ei ole ollut puolueeton vuoden 1995 jälkeen. EU:n jäsenmaa ei voi olla puolueeton ja ko termi on poistettu jopa Suomen virallisesta ulkopoliittisesta liturgiasta muiden EU-maiden ymmärrettävästi hiukan ihmetellessä asiaa. Nykyinen versio on sotilaallisesti liittoutumaton, joka sekään ei oikein meinaa pitää paikkaansa ja viimeisin puolustusselonteko olikin jo hienovaraista viimeistelyä Naton täysjäsenyyttä varten. Kaikki asiaa kriittisesti mainitseva nimittäin oli sieltä hävinnyt ja asiasta ei enää puhuta vain jonain mahdollisuutena. Me nimittäin kuulumme jo kaikella mahdollisella tavalla Naton toimintaan ja otamme osaa operaatioihin ja harjoituksiin ja maksamme maksuja, joten ei liene järkevää enää tässä vaiheessa olla ottamatta hyötyjä jäsenyydestä, kun kaikki haitat onkin jo meillä. Hornetitkin viihtyvät ulkomailla jatkuvasti ja muina aikoina Naton koneet on täällä ja nyt niiden ripustimiin ollaan asentamassa risteilyohjuksia ja liitopommeja, sekä ollaan valmiita lähettämään ne EU:n sopimuksen mukaisesti ulkomaisiin sotiin lyhyellä varoitusajalla...
Minusta Nato-jäsenyydestä vouhkaaminen tässä tilanteessa on hiukan myöhäistä. Asiasta olisi pitänyt rämpättää 1991, josta asti kaikki teot ja päätökset ovat johtaneet täysjäsenyyttä kohti. Tällä hetkellä tilanne on se että emme enää pärjää ilman sitä, joten olisi syytä alkaa mukautumaan ajatukseen, joka on todellisuutta enemmin, kuin huomaattekaan.
Nykyisistä haitoista pääsee eroon helpomminkin kuin haalimalla lisää haittoja: Päätös on aivan omissa käsissämme.
näkökantaa, johon kuuluu kyvyttömyys ymmärtää syy-yhteyksiä ja moninaisia sidonnaisuuksia. Jos nyt jättäytyisimme eroon nykyisistä Nato-sidoksistamme ja yhteistyökuvioistamme, haihtat moninkertaistuisivat radikaalilla tavalla! Et ilmeisesti tiedä millä kaikella tavalla olemme riippuvaisia Natosta nykyään ja ilman oleminen ei todellakaan ole mikään onnela, vaan muista erillään oleva köyhä mörkömaa. Sellaista on jo kokeiltu erittäin tuhoisin ja katkerin tuloksin ja uudelleen sitä ei enää tarvitse kokeilla. Olemme täysin rippuvaisia jo rauhanaikana ja ei sotilaallisissakin jutuissa Natosta. Haitat ovat hyötyä uskomattoman paljon vähäisemmät ja yksin ollessa hyödyt ovat mitättömät haittoihin verrattuna.
Jokaisen pitäisi ymmärtää että emme ole omavaraisia yhtään missään asiassa ja aina olemme riippuvaisia ulkomaista joka siunaaman asiassa. Sellaiselle sopii erinomaisen huonosti yksin olo ja puolueettomuus.
Ilmeisesti edustat tyypillistä suomalaista, joka ei perustele väittämiään, mutta pitää niitä kyseenalaistavia kyvyttöminä?
Kuinka olemme Natosta riippuvaisia?
lähes kaikki puolustusjärjestelmämme on riippuvaisia USA:sta ja Euroopasta, eli kansankielellä Natosta. Mikään muu ei tule kysymykseen, koska emme pysty rakentamaan ja kehittämään omia ja itsenäisiä vastavia järjestelmiä. Kaikkien toimivuus ja materiaalihuolto on Natosta riippuvainen ja kriisitilanteessa se on ongelmallista siihen kuulumattomalle maalle. Myöskin tiedustelu on Natosta riippuvaista meillä. Lisäksi puolustuksemme on tietoisesti ajettu alas Natoon liittymistä silmälläpitäen. Toisekseen meillä ei ole edes varaa ylläpitää riittävää puolustusta ilman yhteistyötä muiden kanssa!
Maamme tarvikehuolto sekä siviili- että sotilaspuolella on kokonaisuudessaan Natosta riippuvainen. Maamme tarvike ja tavaravarastot ovat Saksassa ja Hollannissa ja meillä ei ole edes omaa itsenäistä kauppalaivastoa, joten materiaali ja tarvikepuoli kuljetuksineen tulee Natosta.
Energiapuoli on myös riippuvainen Natosta täysin kriisissä mahdollisen ongelman ollessa ajankohtainen.
Naton toimintaan kuuluu kriisin koittaessa sulkea ulkorajansa ja keskittää kaikki materiaali, energia, varaosa ja sotilasmateriaalihuolto itselleen. Ulos niitä ei saada, kuin kaikkien Natomaiden yksimielisellä päätöksellä ja asian käsittely kestää noin puoli vuotta. Sinä aikana meiltä on loppunut kaikki mahdollinen siviilipuolella ja sotilaspuolella. Lisäksi emme saa laivoja kuljettamaan mitään ilman samaista lupaa kaikilta Natomailta.
Olemme keskimääräistä rajummassa kusessa kahdessa skenaariossa.
1. Nato ajautuu kriisiin siten että me olemme ulkopuolisia ja emme liity kriisiin sinänsä mitenkään. Nato sulkee ulkorajansa ja me jäämme paitsi ihan kaikkea.
2. Me ajaudumme kriisiin ja Nato sulkee ulkorajansa meiltä ja olemme paitsi ihan kaikkea.
Emme tule ajatelleeksi missä kaikissa asioissa olemme riippuvaisia Natosta. Kännykätkin on Natosta riippuvaisia toiminnaltaan! Et saa autoosi varaosia, et polttoainetta, et monia elintarvikkeita, et huonekaluja, et työkaluja, et mitään ilman Naton suostumusta noissa tilanteissa. Omavaraisia emme ole juuri missään asiassa. Sotilaspuoli kaikkein viimeisenä, joka kaikelta osin toimii, jos muita sattuu niin huvittamaan.
Naton jäsenenä tilanne on aivan toinen ja olemme automaattisesti liittouman sisällä saamassa noita kaikkia asioita ja mikä oleellisinta, myös päättämässä niiden käytöstä! Nykytilanteessa olemme vain muiden hyväsydämmisyyden varassa. Meidän Presidenttimme tähän asiaan tyypilliseen suomalaiseen naiviin tyyliin totesikin kun näitä asioita häneltä tivattiin: "Kyllä meitä joku aina auttaa". Kuulutko sinä samaan yltiöpositiiviseen porukkaan? Minä en!
Siinä nyt ensialkuun asioita, joista olemme riippuvaisia... haluatko että jatkan listaamista? Todennäköisesti vain järkyttyisit ja menettäisit yöunesi tosiasioista, jossa olemme riippuvaisia Natosta, joten annetaan olla.
Tilanne on tämä ja se ei muuksi muutu mitenkään. Omavaraisia meistä ei tule tahtomallakaan ja näillä mennään.
Etköhän hieman liioittele.
Yltiöoptimistinen uskosi Nato-maiden haluun luovuttaa omat varastonsa meidän käyttöömme eurooppalaisen kriisin aikana on tietysti ihailtava, mutta katteeton. Mikään Naton artikla ei niitä tähän velvoita. Kuvitelmasi, että näin tapahtuisi automaattisesti on täysin tuulesta temmattu!
Oletko lukenut 5.artiklan? Siinä sanotaan selvästi, että jokainen maa ratkaisee itsenäisesti millaista apua se katsoo tarpeelliseksi antaa apua pyytävälle jäsenelle. Kertoisiko mihin pykälään perustuu tietosi, ettei Naton alueelta voi kriisiaikana viedä tarvikkeita ulos kuin yksimielisellä päätöksellä?
Ensimmäistä kertaa kuulen perusteltavan Naton välttämättömyyttä huonekalujen saannin turvaamisella kriisiaikana! No, ilmeiseti Naton TV:shopista voi niitä tilata ja Naton ilmasilta kuljettaa kirjahyllyni tänne...
Voisitko tarkentaa kuinka kännykät ovat riippuvaisia Natosta?
Jos riippuvuutemme Natosta todella aiheuttaisi meille ongelmia niin eikö oikeampi tapa ole pyrkiä vähentämään kuin lisäämään tuota riippuvuutta?
olleet esillä meillä puolustusvoimien johdon ja poliittisen johdon, sekä asiantuntijoiden taholta. Itsekin olen tutustunut noihin juttuihin ja mitään liioittelua tuossa ei ollut, vaan huolenaiheet ja totuudet, jotka ovat olleet ihan julkisessa käsittelyssä.
Mistä päättelit että kirjoittaja liioittelee? Puhui vain ne asiat halki, mitkä on tiedossa valtion johdolla ja asiantuntijoilla myöskin. Liioittelevatko hekin?
Ei kyllä asia noin on ja se ei muuksi muutu uskottelemalla itselleen tuon olevan liioittelua. Se että et tiedä asiaa, ei tee sitä olemattomaksi.
olisi mahtanut tarkoittaa? Että ydinsuurvalta olisi hyökännyt toisen kimppuun, tai yrittänyt nöyryyttää toista?
Ei kukaan "auta" Georgian kaltaista maalämpärettä. Itseään se auttaa, jos mahdollista, mutta ei ydinsodan riskillä.
teki Georgiassa, vaikkei ko maa ollut edes Naton jäsen? Se suoritti avustuslentoja alueelle ja ilmoitti Venäjälle suorittavansa niitä ja pyysi Venäjää jättämään US Air Forcen koneet rauhaan. Näin tekivät. Myöskin poliittista painostusta riitti ja venäläiset eivät pystyneet toimimaan alueella täysin vapaasti ja mielivaltaisesti ja olivat pakotettuja lyhyeen operaatioon.
Kuvailemiasi etyj raportteja ei ole olemassakaan.
http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Kronologia_kelloaikoineen_GS08.htm
....tarkoitettiin varmasti satelliitteja, joita tarvitaan ulkomaan puheluissa, ei välttämättä maan sisäisissä puhelin yhteyksissä. siis se ei ole välttämätöntä. saadaan toimimaan ilmankin.
Mitä Nato teki Georgiassa? No, liittouma solmi vain joitain viikkoja ennen Venäjän hyökkäystä sopimuksen Georgian asevarastojen tuhoamisesta ja Suomi peesasi:
http://www.finlandnato.org/Public/default.aspx?contentid=133075&nodeid=39170&culture=fi-FI
Mahtoi Georgia olla kiitollinen Natolle!
saatu raportti, jonka venäläiset hyvin todennäköisesti itse ovat tehneet ja sen todistearvo on pyöreä nolla.
Mitä kriisin aikana USA teki, oli tuo ilmakuljetuksin suoritettava avustusten toimitus, jota varten US Air Force sulki itselleen turva-alueen Georgian ilmatilasta. Tuolle alueelle venäläisillä koneilla ei ollut asiaa ja tuota asia he myös kunnioittivat. Turva-alue supisti merkittävästi Venäjän ilmavoimien tointa-aluetta ja turvasi osittain merkittävästi Georgiaa. Sotaa ei voitu käydä kuin tietyissä paikoissa. Lisäksi USA toimitti konkreettista apua näillä ilmakuljetuksilla, joiden päätehtävä oli sulkea ilmatilaa sodan ulkopuolelle. Tässä onnistuttiin.
liitto. Se toimii ainoastaan rauhan aikana tai pikkumaita vastaan. Venäjää tai Kiinaa vastaan Nato ei koskaan uskalla aloittaa sotatoimia vaan pienet Natomaat jätetään oman onnensa nojaan. USA uhoaa rauhan aikana Natossa, mutta se jättää pienet yksin todellisessa kriisitilanteessa.
Kiina, mutta etenkin Venäjä ovat uhka maailman pienille demokraattisille valtioille. Epäilet ettei Nato, tiukan paikan tullen, kuitenkaan suojaisi esimerkiksi Suomea Venäjän hyökkäykseltä. Mutta kyllä se kuitenkin ylivoimaisesti paras suoja olisi, yhteenkään Naton jäsenmaahan ei ole Venäjä koskaan hyökännyt.
Kovin on väkinäistä ja vastenmielistä nato joukkojen
lähettäminen Afganistaniin.Voiko joku todella olla
niin tukevasi jalat ilmassa että uskoo että
kriisitilanteessa euroopassa vaikka Saksa lähettää joukojaan
yhtään mihinkään.
emme ole enää yksin.
"Hyökkäys yhtä jäsenmaata vastaan, on hyökkäys kaikkia jäsenmaita vastaan.
Tiedättekö Yhdysvaltain liittovaltion budjettivajeen? Se on noin kahden biljoonan (eli 2 000 000 000 000) luokkaa. Yhdysvallat käyttää biljoonan puolustukseen, joka on suurempi kuin koko muun maailman puolustusbudjetit yhteensä.
10 vuoden kuluttua Yhdysvallat todennäköisesti ei pysty maksamaan edes velkojen korkoja, joten se ei pysty edes ylläpitämään sosiaaliturvaa, puolustusta eikä Medicarea. Tuskin pystyy edes kansaneläkkeitä maksamaan. Yhdysvallat romahtaa kuten Neuvostoliitokin romahti noin kahdeksassa vuodessa.
NATO heikentää kansallista puolustusta ja nojaa Yhdysvaltoihin puolustuksen suhteen.
Yhdysvallat on yksi maailman typerimmistä valtioista johtamisessa. Demokratia ei toimi jos sitä ei rajata, sillä sielläkin päättävät tavalliset kaduntallaajat eivätkä jumalat. Esimerkiksi Reagan oli näyttelijä.
Kaikenmoiset puheet Venäjän vaarallisuudesta tms. ovat täydellistä puppua. Ensinnäkin Neuvostoliitto ei ole Venäjä ja toiseksi Venäjällä ei ole mitään intressejä Eurooppaan, sillä maata ja raaka-aineita on vaikka muille jakaa.
Puheessasi on perää, mutta yhdysvallat tuskin tulee romahtamaan velkataakkansa alle.
Maa velat ovat dollaripohjaisia ja ne tullaan kuittaamaan pois inflaatiolla. Painokoneet käyvät jo....
ei venäjä tarvitse ydinaseita!
Nillä on paremmat aseet!
Nato pöelote on paskan haju!
Kertokas ny naton ihalijat että millä tavalla NATO on puolustusliitto?
Ja mitä NATO:lle tapahtuisi jos vaikkapa joku kaunis päivä sodat loppuisi?
mitä luulette silloin tapahtuvan?