Ovatko linnun sulat biologiselta rakenteeltaan

Asia on siis tällä kommentilla ratkaistu? Suomut eroavat sulista/höyhenistä rakenteensa puolesta niin täysin, että on puhdas uskonasia väittää näin. Karvat ja höyhenet/sulat ovat mahdollisesti biologisia sukulaisia, kuten mainitsemani vertailu osoittaa. Missään tapauksessa eivät suomut ja höyhenet.

Epäilijä kirjoitti:

Asia on siis tällä kommentilla ratkaistu? Suomut eroavat sulista/höyhenistä rakenteensa puolesta niin täysin, että on puhdas uskonasia väittää näin. Karvat ja höyhenet/sulat ovat mahdollisesti biologisia sukulaisia, kuten mainitsemani vertailu osoittaa. Missään tapauksessa eivät suomut ja höyhenet.

http://www.trilobita.de/gallery/others/archaeopteryx1/archaeopteryx1.jpg
Tuossa olisi välimuotofossiili matelijan ja linnun väliltä. Näytähän sinä muoto linnun ja nisäkkään väliltä.

mm. genetiikka, alkionkehitys, fossiilit ja rakenteiden samankaltaisuudet todistavat lintujen kehittyneen matelijoista.

Tuolta löydät lintujen evoluutiosta ainakin välimuotofossilit: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html

LauriT kirjoitti:

http://www.trilobita.de/gallery/others/archaeopteryx1/archaeopteryx1.jpg
Tuossa olisi välimuotofossiili matelijan ja linnun väliltä. Näytähän sinä muoto linnun ja nisäkkään väliltä.

mm. genetiikka, alkionkehitys, fossiilit ja rakenteiden samankaltaisuudet todistavat lintujen kehittyneen matelijoista.

Tuolta löydät lintujen evoluutiosta ainakin välimuotofossilit: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html

Googleta välimuotolajien nimet.

LauriT kirjoitti:

http://www.trilobita.de/gallery/others/archaeopteryx1/archaeopteryx1.jpg
Tuossa olisi välimuotofossiili matelijan ja linnun väliltä. Näytähän sinä muoto linnun ja nisäkkään väliltä.

mm. genetiikka, alkionkehitys, fossiilit ja rakenteiden samankaltaisuudet todistavat lintujen kehittyneen matelijoista.

Tuolta löydät lintujen evoluutiosta ainakin välimuotofossilit: http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.html

Tuohan on niitä klassisimpia esimerkkejä, josta mm. ollaan niiin montaa mieltä


The story surrounding Archaeopteryx has been complicated by another paleontological discovery that has left many evolutionists scratching their heads in regard to where, exactly, the creature actually fits in the evolutionary scheme of things. The fossil remains of two crow-sized birds 75 million years older than Archaeopteryx (i.e., approximately 225 million years old according to evolutionary dating schemes) were found near Post, Texas by Sankar Chatterjee and colleagues from Texas Tech University in Lubbock, Texas (see Beardsley, 1986). This new find, designated Protoavis, has been controversial since its announcement for several reasons. First, five years passed between its discovery and the publication of Chatterjee’s scientific paper in the Philosophical Transactions of the Royal Society (see Chatterjee, 1991). Second, the fossils were badly crushed and jumbled, and no feathers of any kind were visible. Some paleontologists who have seen the fossils are unconvinced that they are the remains of birds. Yet as Dr. Chatterjee (who has gone on the offensive to defend his position) has pointed out, the skull of Protoavis has 23 features that are fundamentally bird-like, as are the forelimbs, the shoulders, and the hip girdle. In commenting on this, one author wrote in Science: “His [Chatterjee’s—BH/BT] reconstruction also shows a flexible neck, large brain, binocular vision, and, crucially, portals running from the rear of the skull to the eye socket—a feature seen in modern birds but not dinosaurs” (Anderson, 1991, 253:35). Chatterjee has named the find Protoavis texensis (first bird from Texas). In 1997, he authored a beautifully illustrated book on the evolution of birds (The Rise of Birds), in which Protoavis was displayed prominently as


Lukekaapa huvikseen tuolta artikkeli otsikon "Archaeopteryx—Missing Link or True Bird?" alta
http://www.apologeticspress.org/articles/473

Jfr kirjoitti:

Tuohan on niitä klassisimpia esimerkkejä, josta mm. ollaan niiin montaa mieltä


The story surrounding Archaeopteryx has been complicated by another paleontological discovery that has left many evolutionists scratching their heads in regard to where, exactly, the creature actually fits in the evolutionary scheme of things. The fossil remains of two crow-sized birds 75 million years older than Archaeopteryx (i.e., approximately 225 million years old according to evolutionary dating schemes) were found near Post, Texas by Sankar Chatterjee and colleagues from Texas Tech University in Lubbock, Texas (see Beardsley, 1986). This new find, designated Protoavis, has been controversial since its announcement for several reasons. First, five years passed between its discovery and the publication of Chatterjee’s scientific paper in the Philosophical Transactions of the Royal Society (see Chatterjee, 1991). Second, the fossils were badly crushed and jumbled, and no feathers of any kind were visible. Some paleontologists who have seen the fossils are unconvinced that they are the remains of birds. Yet as Dr. Chatterjee (who has gone on the offensive to defend his position) has pointed out, the skull of Protoavis has 23 features that are fundamentally bird-like, as are the forelimbs, the shoulders, and the hip girdle. In commenting on this, one author wrote in Science: “His [Chatterjee’s—BH/BT] reconstruction also shows a flexible neck, large brain, binocular vision, and, crucially, portals running from the rear of the skull to the eye socket—a feature seen in modern birds but not dinosaurs” (Anderson, 1991, 253:35). Chatterjee has named the find Protoavis texensis (first bird from Texas). In 1997, he authored a beautifully illustrated book on the evolution of birds (The Rise of Birds), in which Protoavis was displayed prominently as


Lukekaapa huvikseen tuolta artikkeli otsikon "Archaeopteryx—Missing Link or True Bird?" alta
http://www.apologeticspress.org/articles/473

Lintujen sukulaisuutta voidaan testata SINE ja LINE-jaksojen avulla: ''Kun SINE tai LINE on asettunut tiettyyn DNA:n kohtaan, sen poistamiseksi ei ole aktiivista mekanismia. Näiden pätkien insertio merkitsee lajin geenin ja sen jälkeen se siirtyy kaikille siitä polveutuville lajeille. Ne ovat täydelliset genealogian merkit. Tälläiset insertiotapahtumat ovat erittäin harvinaisia, joten insertion esiintyminen kahden lajin DNA:ssa samassa paikassa voidaan selittää vain siten, että lajeilla on yhteinen esi-isä.'' (kirjasta Kelpoisimman valmistus) Kirjan on kirjoittanut Sean B. Carroll, joka toimii molekyylibiologian, genetiikan ja lääketieteellisen genetiikan professorina Wisconsinin yliopistossa Madisonissa.

Retroviruksillakin voidaan testata ja se on täysin selvä asia, että linnut ovat läheisempää sukua matelijoille kuin nisäkkäille.

Jfr kirjoitti:

Tuohan on niitä klassisimpia esimerkkejä, josta mm. ollaan niiin montaa mieltä


The story surrounding Archaeopteryx has been complicated by another paleontological discovery that has left many evolutionists scratching their heads in regard to where, exactly, the creature actually fits in the evolutionary scheme of things. The fossil remains of two crow-sized birds 75 million years older than Archaeopteryx (i.e., approximately 225 million years old according to evolutionary dating schemes) were found near Post, Texas by Sankar Chatterjee and colleagues from Texas Tech University in Lubbock, Texas (see Beardsley, 1986). This new find, designated Protoavis, has been controversial since its announcement for several reasons. First, five years passed between its discovery and the publication of Chatterjee’s scientific paper in the Philosophical Transactions of the Royal Society (see Chatterjee, 1991). Second, the fossils were badly crushed and jumbled, and no feathers of any kind were visible. Some paleontologists who have seen the fossils are unconvinced that they are the remains of birds. Yet as Dr. Chatterjee (who has gone on the offensive to defend his position) has pointed out, the skull of Protoavis has 23 features that are fundamentally bird-like, as are the forelimbs, the shoulders, and the hip girdle. In commenting on this, one author wrote in Science: “His [Chatterjee’s—BH/BT] reconstruction also shows a flexible neck, large brain, binocular vision, and, crucially, portals running from the rear of the skull to the eye socket—a feature seen in modern birds but not dinosaurs” (Anderson, 1991, 253:35). Chatterjee has named the find Protoavis texensis (first bird from Texas). In 1997, he authored a beautifully illustrated book on the evolution of birds (The Rise of Birds), in which Protoavis was displayed prominently as


Lukekaapa huvikseen tuolta artikkeli otsikon "Archaeopteryx—Missing Link or True Bird?" alta
http://www.apologeticspress.org/articles/473

Evoluutikoista eräät pitävät Archaeopteryxiä yhtenä merkittävimpänä fossiililöytönä historiassa, toiset taas pitävät sitä petoksena, jotkut lintuna jotkut matelijana. Väärennöksen puolesta todistavat mm.:

1. The “double-struck” appearance of the feather imprints, which allegedly resulted from a botched forging job rather than natural preservation.

2. The poor fit of the main slab and counterslab of the London specimen, indicating that the forger had tampered with the fossil layers after the rock had been split open in the quarry.

3. The finer-grained nature of the sediment bearing the feather impressions, in comparison to the coarser sediment embedding the bones (Krishtalka, 1989, p. 98).

Toisaalta on löydetty 75-milj. vuoden ikäisiä lintua muistuttavia kädellisiä fossiileja, joiden "tassut" ovat rakenteeltaan kuin kaivamista harrastavilla eläimillä. Jotkut evoluutikot pitävät siis mahdollisena, että llinnut ovat kehittyneet matelijoiden sijaan myyristä.

On myös löydetty 225 milj. vuotta vanha linnun fossiili - Protoavis. Lintu, joka kykeni lentämään 75 milj. vuotta ennen Archaeopteryxiä, jota kuitenkin pidetään matelijan ja linnun välimuotona. Ajoitukset heittävät häränpyllyä. Vaikka Protoaviksen aitoutta on epäilty senkin kohdalla mielipiteet jakautuvat. Taitaa evoluutikoilla olla vähän selvitettävää. Eipä sieltä yhtenäistä mielipidettä löydy hakemallakaan.


Eichstattissa, 1984 pidetyssä Archaeopteryx Conference tapahtumassa, haluttiin virallistaa kyseisen fossiililöydön status ja tapahtumasta on sanottu seuraavaa:

It is interesting, to say the least, that the scientists at the meeting felt constrained to adopt a unanimous resolution concerning the “evolutionary origin and significance of Archaeopteryx” solely because of a desire to prevent creationists from expressing what some of their own colleagues already had pointed out—that Archaeopteryx just might not be everything it has been cracked up to be. But, after everything was said and done, the efforts of those attending the 1984 conference to save Archaeopteryx appear to have failed anyway.

JOstain syystä tämä on unohdettu kertoa.

http://www.apologeticspress.org/articles/473

Jfr kirjoitti:

Evoluutikoista eräät pitävät Archaeopteryxiä yhtenä merkittävimpänä fossiililöytönä historiassa, toiset taas pitävät sitä petoksena, jotkut lintuna jotkut matelijana. Väärennöksen puolesta todistavat mm.:

1. The “double-struck” appearance of the feather imprints, which allegedly resulted from a botched forging job rather than natural preservation.

2. The poor fit of the main slab and counterslab of the London specimen, indicating that the forger had tampered with the fossil layers after the rock had been split open in the quarry.

3. The finer-grained nature of the sediment bearing the feather impressions, in comparison to the coarser sediment embedding the bones (Krishtalka, 1989, p. 98).

Toisaalta on löydetty 75-milj. vuoden ikäisiä lintua muistuttavia kädellisiä fossiileja, joiden "tassut" ovat rakenteeltaan kuin kaivamista harrastavilla eläimillä. Jotkut evoluutikot pitävät siis mahdollisena, että llinnut ovat kehittyneet matelijoiden sijaan myyristä.

On myös löydetty 225 milj. vuotta vanha linnun fossiili - Protoavis. Lintu, joka kykeni lentämään 75 milj. vuotta ennen Archaeopteryxiä, jota kuitenkin pidetään matelijan ja linnun välimuotona. Ajoitukset heittävät häränpyllyä. Vaikka Protoaviksen aitoutta on epäilty senkin kohdalla mielipiteet jakautuvat. Taitaa evoluutikoilla olla vähän selvitettävää. Eipä sieltä yhtenäistä mielipidettä löydy hakemallakaan.


Eichstattissa, 1984 pidetyssä Archaeopteryx Conference tapahtumassa, haluttiin virallistaa kyseisen fossiililöydön status ja tapahtumasta on sanottu seuraavaa:

It is interesting, to say the least, that the scientists at the meeting felt constrained to adopt a unanimous resolution concerning the “evolutionary origin and significance of Archaeopteryx” solely because of a desire to prevent creationists from expressing what some of their own colleagues already had pointed out—that Archaeopteryx just might not be everything it has been cracked up to be. But, after everything was said and done, the efforts of those attending the 1984 conference to save Archaeopteryx appear to have failed anyway.

JOstain syystä tämä on unohdettu kertoa.

http://www.apologeticspress.org/articles/473

Että sellaista mieltä on joku. On niitä fossiileja muitakin kuin Archaeopteryx, jotka todistavat matelijoista linnuksi kehittymistä.

Katso 100% totuuden laittama video sulista: http://www.youtube.com/view_play_list?p=F8B24595B6EB0250
Oli todella mielenkiintoinen.

Todella mielenkiintoinen dokumentti.