Näin Englannissa -

Allekirjoita maailmanlaajuinen vetoomus sharia-lakia vastaan.

Suvaitsevaisuus on hieno asia, varsinkin jos sitä harrastetaan vastavuoroisesti. Kaikkien eri tarvitse näyttää samalta, elää samalla tavalla tai uskoa samoihin asioihin. Vaatimus “Maassa maan tavalla” on varsin epämääräinen ja epäilyttäväkin, mikäli sen yhteydessä ei täsmennetä, mikä missäkin maassa on tarkkaan ottaen tapana. Jos maana kuitenkin on Suomi ja tapana ensinnäkin se, että maan lait yritetään saada vastaamaan mahdollisimman hyvin YK:n ihmisoikeusjulistuksessa mainittuja hienoja periaatteita, ja toiseksi se, että kaikki lähtökohtaisesti noudattavat näitä yhteisiä lakeja (ja lain rikkojia rangaistaan), maan tapaa on syytä myös maahanmuuttajien ja tietysti jo tänne asettuneiden noudattaa – ja yhteiskunnan tulee sitä heiltä selkeästi edellyttää. Mitään omia lakeja ei pidä mukana yrittää tuoda, ei etenkään sellaisia lakeja, joita ei ole lupa kritisoida tai parannella mikäli niissä jotain ikävää ja epäoikeudenmukaista havaitaan. Ihmisiä tulee tuomita ihmisten inhimillisten lakien perusteella, huhupuheet siitä, mitä joku jumala on tarkoittanut, on syytä jättää jumalolennon itsensä sovellettavaksi, jos hän

a) suvaitsee olla olemassa ja

b) haluaa yleensä säädellä ihmisten toimintaa.

Suomessakin riittää niitä idiootteja, jotka sekoittavat aidon suvaitsevaisuuden puhtaaseen typeryyteen ja sahaavat vaikka oman päänsä irti, jos epäilevät sen olevan jonkin suvaitsevaisuuden kohteeksi valikoituneen, itse mahdollisesti hyvinkin suvaitsemattoman tahon näköesteenä. Suvaitsevaisuutta ei ole luopua omista humanistisista arvoista ja niihin perustuvien lakien yleispätevyydestä vain siksi, että yhteiskuntaan ilmestyy barbaarisia lakeja kannattavia tahoja. Sellaista toimintaa olisi asiallisempaa kutsua “typeryydeksi” ja “omien arvojen päälle kusemiseksi”. Onhan meillä rasisteja ja natsejakin, mutta yksikään tyhmyystieteiden dosentti ei ole tainnut vielä vaatia, että heidän pitäisi saada laatia omat rotusorto- ja epätasa-arvolakinsa, joita he voisivat sitten omissa piireissään “vapaaehtoisesti” soveltaa. Miksi ihmeessä tällainen oikeus tulisi myöntää jonkin uskontokunnan kaikkein vanhoillisimmalle osalle?

Eivät kaikki muslimitkaan kannata sharia-lakia, ja vaikka kannattaisivatkin, Suomi ei ole islamilainen teokratia eikä siitä pidä sellaista koskaan tehdäkään – joskin muslimejakin pitää tietysti kunnioittaa ihmisinä, joiden ihmisoikeuksiin kuuluu oikeus harjoittaa omaa uskontoaan. Suomesta ei pidä tehdä myöskään kristillistä teokratiaa, päinvastoin: Suomen tulisi herätä aitoon humanismiin ja irrottautua kaikista uskonnollisista kytköksistään. Jokaisella ihmisellä tulee olla uskonnonvapaus, siis vapaus harjoittaa mitä tahansa valitsemaansa uskontoa ja toisaalta myös luopua siitä, mutta miksi valtiolla pitäisi olla oma uskonto? Suomen kaltaisen maallisen, humanistisen valtion tulisi perustaa arvopohjansa YK:n ihmisoikeuksien julistukseen, ei mihinkään muuhun. Sekularismi on viime kädessä ainoa looginen tapa turvata demokratia, sillä maallista diktatuuria pahempi vaihtoehto on vain teokratia.

Kyllä ihmiset nytkin saavat keskenään sopia asioista ihan miten haluavat. Ei siihen mitään virallistettua sharia-lakia tarvita. Uskonnollinen laki ei edes käytännössä olisi vapaaehtoinen asia, koska sen säädökset ja sitovuus perustellaan uskonnolla ja se nostetaan siksi kritiikin yläpuolelle. Käytännössä tietyn uskonnollisen yhteisön jäsenten olisi pakko alistua uskonnollisen lain alaisiksi. Uskonnot ovat jo valmiiksi vallankäyttöä, ja jos käyttöön vielä otettaisiin uskonnollisia lakeja, päädyttäisiin suoraan helvettiin – ja kun uskontojen tiedetään fundamentalistisesti tulkittuina edellyttävän rationaalisen ajattelun ja terveen kritiikin hylkäämistä (jopa kuolemanrangaistuksen uhalla), valta päätyisi viimeisille ihmisille, joiden ihmisoikeuksiin uskova demokraatti soisi saavan valtaa päättää toisten ihmisten elämästä ja kuolemasta.

Suvaitaan toisiamme, suvaitaan ja rakastetaan ihmistä, mutta mitä tulee yhteiskuntaan ja elämää sääteleviin lakeihin, yritetään kehittää niitä jatkossakin humanistisempaan suuntaan, ettemme päätyisi tuntemattoman jumalan tai hänen edusmiestensä sätkynukeiksi

Englanti on tosiaan hyvä esimerkki muslimien suosimisesta. Ensin "vähemmistöille" annettiin etuoikeus opiskelupaikkoihin ja työpaikoille, jokin aika sitten Sharia-laille pieni jalansija ja nyt muslimit vaativat täydellistä Sharia-lain käyttöönottoa, nimenomaan VAATIVAT.

Miksei muiden uskontojen edustajat saa vapaapäiviä kouluun, vain muslimit? Ihan samaan tapaanhan hindut, buddhalaiset ja kaikki muut voisivat saada kaikki omat vapaapäivänsä kouluihin ja työelämään. Jos kaikille vähemmistöille ei voida antaa omia vapaapäiviä niin voidaan kyseenalaistaa tämä ja kysyä että miksi sitten yhdelle ryhmälle pitää antaa erityisoikeuksia?

Kuten artikkelissakin mainittiin, muslimeita on vain 3% koko brittien väkiluvusta mutta silti tällaisia erityisoikeuksia heille jaetaan ilman mitään pätevää syytä. Ihmekös britit ovat näreissään näin törkeästä rasismista.

Huomatkaa että nimenomaan naiset ja ei-muslimit ovat peloissaan muslimien vallan kasvusta ja naisten tasa-arvon huonontumisesta eikä todellakaan ilman syytä. Siinä vaiheessa kun muslimien valta kasvaa tarpeeksi niin naiset pakotetaan kulkemaan rätti päässä ja pidetään keittiön sekä makuuhuoneen välissä. Näin se vain on.