peto on

Etköhän tuolla asenteella varmistat itsesi palvelemaan sitä petoa, jota hyvin kiivaalla asennoitumisella tuot esiin. Kenenkäs palvelija se itsekäs lihan mieli olikaan? Hym. Ei ainakaan Kristuksen rakkautta tuossa sinun asenteessasi juuri ilmene, päin vastoin paholainen nauraa ja hykertää käsiään oman saaliinsa hallinnasta, jos se paholainen olisi ulkopuolella sinua, niin se ei olisi ihan noin hyökkäävästi ilmentänyt itseään, mutta kun se on saanut sinuun sijan, niin se käyttäytyy juuri ilmaisemallasi tavalla.

Totuuden etsijä kirjoitti:

Etköhän tuolla asenteella varmistat itsesi palvelemaan sitä petoa, jota hyvin kiivaalla asennoitumisella tuot esiin. Kenenkäs palvelija se itsekäs lihan mieli olikaan? Hym. Ei ainakaan Kristuksen rakkautta tuossa sinun asenteessasi juuri ilmene, päin vastoin paholainen nauraa ja hykertää käsiään oman saaliinsa hallinnasta, jos se paholainen olisi ulkopuolella sinua, niin se ei olisi ihan noin hyökkäävästi ilmentänyt itseään, mutta kun se on saanut sinuun sijan, niin se käyttäytyy juuri ilmaisemallasi tavalla.

etkö vieläkään ole löytänyt totuutta? Oletko ihan tosissasi etsinyt? Raamattuhan lupaa, että etsivä löytää... Sinulla tuntuu menevän siihen kauan, ellet avaa silmiäsi ja korviasi.

ihmettelempä kirjoitti:

etkö vieläkään ole löytänyt totuutta? Oletko ihan tosissasi etsinyt? Raamattuhan lupaa, että etsivä löytää... Sinulla tuntuu menevän siihen kauan, ellet avaa silmiäsi ja korviasi.

eikä missään muussa! Kristus elämä ja totuus asuu vain Hänessä, ja se piisaa minulle. Totuutta ei voi jakaa, siksi se ei ole adventismissa sen paremmin kuin missään muussakaan kirkkoyhteisössä. Totuus on subjektinen yksilöllinen kokemus, totuus asuu sydämen ja ymmärryksen yhteisenä voimana ja Kristuksen korvaamattomana Jumalallisena rakkautena pitäen hallinnassan meidän tahtomme Isän Jumalan rakkauden palveluksessa. Mutta et taida ymmärtää rakkauden sanomaa, koska Adventisteissa ei sellaista rakkauden evankeliumia tunneta. Tiedän itse sen varsin hyvin koska olen itse ollut adventisti noin 35 vuotta, mutta erosin juuri tuon järjettömän vanhan-liiton lakikokoelmiin perustuvan tyhjänpäiväisen juutalaisen perinneuskon tähden jonka sisältöön kuului vain kylmien laki pykälien noudattminen, eli toisisanoen seurakuntalaisille jaettiin vain "kylmiä kiviä", lakia, jolla ei ollut mitään tekemistä Kristuksen Rakkauden kanssa.

Totuuden etsijä kirjoitti:

eikä missään muussa! Kristus elämä ja totuus asuu vain Hänessä, ja se piisaa minulle. Totuutta ei voi jakaa, siksi se ei ole adventismissa sen paremmin kuin missään muussakaan kirkkoyhteisössä. Totuus on subjektinen yksilöllinen kokemus, totuus asuu sydämen ja ymmärryksen yhteisenä voimana ja Kristuksen korvaamattomana Jumalallisena rakkautena pitäen hallinnassan meidän tahtomme Isän Jumalan rakkauden palveluksessa. Mutta et taida ymmärtää rakkauden sanomaa, koska Adventisteissa ei sellaista rakkauden evankeliumia tunneta. Tiedän itse sen varsin hyvin koska olen itse ollut adventisti noin 35 vuotta, mutta erosin juuri tuon järjettömän vanhan-liiton lakikokoelmiin perustuvan tyhjänpäiväisen juutalaisen perinneuskon tähden jonka sisältöön kuului vain kylmien laki pykälien noudattminen, eli toisisanoen seurakuntalaisille jaettiin vain "kylmiä kiviä", lakia, jolla ei ollut mitään tekemistä Kristuksen Rakkauden kanssa.

Jumalan laki on rakkauden laki, aivan ensimmäisestä käskystä viimeiseen asti. Sinulla se ei nähtävästi ole ollut kirjoitettuna sydämeen, jos ne ovat sinusta tuntuneet kylmiltä pykäliltä. Rakkaus Jumalaan on sitä, että pidämme Hänen käskynsä, EIVÄTKÄ NE OLE RASKAAT NOUDATTAA.

"Jumalalla on vain yksi ainoa seurakunta, joka edustaa häntä ja hänen totuuttaa: seitsemännen päivän adventistit."

Adventtikirkko opettaa samoin kuin kaikki muutkin porttokirkot, että Jeesus on tosi Jumala, kun taas Jeesus itse sanoo, että:

‪(John 17:3)
Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Miten adventtikirkko voisi edustaa Jumalan totuutta, jos he väittävät vastoin Jeesuksen omia sanoja, että yksin Isä ei olekaan ainoa tosi Jumala? Selitys kiitos? Parasta ollakin hyvä sellainen!

Totuuden etsijä kirjoitti:

eikä missään muussa! Kristus elämä ja totuus asuu vain Hänessä, ja se piisaa minulle. Totuutta ei voi jakaa, siksi se ei ole adventismissa sen paremmin kuin missään muussakaan kirkkoyhteisössä. Totuus on subjektinen yksilöllinen kokemus, totuus asuu sydämen ja ymmärryksen yhteisenä voimana ja Kristuksen korvaamattomana Jumalallisena rakkautena pitäen hallinnassan meidän tahtomme Isän Jumalan rakkauden palveluksessa. Mutta et taida ymmärtää rakkauden sanomaa, koska Adventisteissa ei sellaista rakkauden evankeliumia tunneta. Tiedän itse sen varsin hyvin koska olen itse ollut adventisti noin 35 vuotta, mutta erosin juuri tuon järjettömän vanhan-liiton lakikokoelmiin perustuvan tyhjänpäiväisen juutalaisen perinneuskon tähden jonka sisältöön kuului vain kylmien laki pykälien noudattminen, eli toisisanoen seurakuntalaisille jaettiin vain "kylmiä kiviä", lakia, jolla ei ollut mitään tekemistä Kristuksen Rakkauden kanssa.

olet hylännyt oikean uskon ja valehteletkin sen sisällöstä.

Totuuden etsijä kirjoitti:

Etköhän tuolla asenteella varmistat itsesi palvelemaan sitä petoa, jota hyvin kiivaalla asennoitumisella tuot esiin. Kenenkäs palvelija se itsekäs lihan mieli olikaan? Hym. Ei ainakaan Kristuksen rakkautta tuossa sinun asenteessasi juuri ilmene, päin vastoin paholainen nauraa ja hykertää käsiään oman saaliinsa hallinnasta, jos se paholainen olisi ulkopuolella sinua, niin se ei olisi ihan noin hyökkäävästi ilmentänyt itseään, mutta kun se on saanut sinuun sijan, niin se käyttäytyy juuri ilmaisemallasi tavalla.

joten turha luulo.

anti-kristitty kirjoitti:

"Jumalalla on vain yksi ainoa seurakunta, joka edustaa häntä ja hänen totuuttaa: seitsemännen päivän adventistit."

Adventtikirkko opettaa samoin kuin kaikki muutkin porttokirkot, että Jeesus on tosi Jumala, kun taas Jeesus itse sanoo, että:

‪(John 17:3)
Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Miten adventtikirkko voisi edustaa Jumalan totuutta, jos he väittävät vastoin Jeesuksen omia sanoja, että yksin Isä ei olekaan ainoa tosi Jumala? Selitys kiitos? Parasta ollakin hyvä sellainen!

mitä muuta Jeesus sanoo itsestään!!!!

Totuuden etsijä kirjoitti:

eikä missään muussa! Kristus elämä ja totuus asuu vain Hänessä, ja se piisaa minulle. Totuutta ei voi jakaa, siksi se ei ole adventismissa sen paremmin kuin missään muussakaan kirkkoyhteisössä. Totuus on subjektinen yksilöllinen kokemus, totuus asuu sydämen ja ymmärryksen yhteisenä voimana ja Kristuksen korvaamattomana Jumalallisena rakkautena pitäen hallinnassan meidän tahtomme Isän Jumalan rakkauden palveluksessa. Mutta et taida ymmärtää rakkauden sanomaa, koska Adventisteissa ei sellaista rakkauden evankeliumia tunneta. Tiedän itse sen varsin hyvin koska olen itse ollut adventisti noin 35 vuotta, mutta erosin juuri tuon järjettömän vanhan-liiton lakikokoelmiin perustuvan tyhjänpäiväisen juutalaisen perinneuskon tähden jonka sisältöön kuului vain kylmien laki pykälien noudattminen, eli toisisanoen seurakuntalaisille jaettiin vain "kylmiä kiviä", lakia, jolla ei ollut mitään tekemistä Kristuksen Rakkauden kanssa.

totuus on Persoona. Subjektiivisuutesi uhkaa viedä sinut kadotukseen.

evankeliumista kirjoitti:

mitä muuta Jeesus sanoo itsestään!!!!

Mitä muuta Jeesus sanoo itsestään? En minä kykene lukemaan sinun ajatuksiasi. Kerro nyt suoraan, jos uskallat, mitä minun sieltä pitäisi muka etsiä!

Ei sillä, että tuolla muulla, mitä Jeesus sanoo itsestään, olisi mitään merkitystä tai että siitä olisi ainakaan teille "kristityille" yhtään mitään hyötyä. Se olisi pikemminkin teidän tekemänä vain teologinen itsemurha.

Jeesus selvästi sanoo, että ISÄ ON AINOA TOSI JUMALA. Jos tekstistä löytyisi kohta, jossa Jeesus sanoo itsekin olevansa tosi Jumala, niin se olisi vain omiaan osoittamaan, että Jeesus puhuu ristiriitaisia, joka asettaisi Jeesuksen tervejärkisyyden ja Raamatun luotettavuuden kyseenalaiseksi. Se olisi muutenkin ristiriidassa sen faktan kanssa, että VT:ssa Jahve eli Jeesuksen Isä (ja myös meidän Isä Jeesuksen mukaan) sanoo kerta toisensa jälkeen, että YKSIN HÄN (EIKÄ HE) ON AINOA TODELLINEN JUMALA. Jeesus siis vain vahvistaa sen, mitä Jumala itse sanoo moneen kertaan VT:ssa. Tuliko Jeesus sinun mielestä kumoamaan VT:n kirjoitukset vai toteuttamaan ne?

samaan sydämeen kirjoitti:

Jumalan laki on rakkauden laki, aivan ensimmäisestä käskystä viimeiseen asti. Sinulla se ei nähtävästi ole ollut kirjoitettuna sydämeen, jos ne ovat sinusta tuntuneet kylmiltä pykäliltä. Rakkaus Jumalaan on sitä, että pidämme Hänen käskynsä, EIVÄTKÄ NE OLE RASKAAT NOUDATTAA.

1Tim.1:9." 2Ja tiedetään, , siksi että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille". J.n,e. 6.jae
Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenne turhiin jaarituksiin. Ainahan totuuden etsijän ajatukset ajatukset ovat haitallisi vallassa oleville kirkoille. Päätelmien aiheuttama omahyväisyys on kauttaaikojen aiheuttanut ihmisriistoja, koska mielemme ei kykene irtautumaan lapsuuden aikana juurrutetuista perinteistä, ja siksi pysymme sidonnaisina, eli dogmaattisen opin vankina, mielemme pelkää epävrmuutta, siksi se turvautuu auktoriteettien päätelmiin ja oppirakennelmiin. Raamatun tutkintamme ymmärtäminen vaatii hyvin ennakkoluulotonta ajattelua, ennenkuin syvällisesti ymmärrämme raamatun totuuden. Ellei meillä ole rakkaqutta yritämme saada selville mikä on oikeata toimintaa, ja silloin toimintamme johtaa meidät suurempiin vahinkoihin ja kurjuuteen pois todellisesta Kristuksen rakkauden johtavasta elämän ymmärryksestä. Kaikkien eristäytyneiden kirkkoyhteisöjen toiminta perustuu vain turvallisuuden pyyteen kiihoittamiseen jossa ei ole Kristuksen rakkaudella sijaa.

Kirkkojen toiminta perustuu niinkuin sanoin, itsekeskeisen toimeliaisuudeen vahvistamista mistä puuttuu Rakkaudellinen toiminta, se päinvastoin tuhoaa hyveen. Eihän hyvettä voi olla silloin jos sitä yritetään tarkoituksellisesti harjoittaa. Rakkaus puhkeaa kukkaan kuin kesäinen kasvi kääntäen terälehtensä aurinkoon, nöyryyskin aivan samoin menettää merkityksensä, kun sitä yritämme lain nojalla itseemme pakottaa, sekin on luontainen lahja, joka täydentyy Kristuksen seurassa kukoistukseensa vastaanottamaan lähimmäisen tarpeet.

Nykyäänhän Kirkkojen julistama evankeliumi on tehdä ihmisistä kirkkolaitoksen orjia, jotka sitten vartioivat joukkoaan opinkappaleillaan.Rakkauden evankeliumi heiltä puuttuu. 1Tim.1:13. "Tämä todistus on tosi; sentähden nuhtele heitä ankarasti, että tulisivat uskossa tervaiksi, jae 4, eivätkä kiinnittäisi huomiotansa juutalaisiin taruihin eikä totuudesta pois kääntyvien ihmisten käskyihin".

evankeliumista kirjoitti:

mitä muuta Jeesus sanoo itsestään!!!!

Mark.10:17. "Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, minä iankaikkisen elämän perisin?" 18 jae . Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin."

Siis Jeesus antoi aivan kieltävän todistuksen itsestään, siis omasta persoonastaan, sen, että ei minun lihassani eikä missään mikä minun ruumiiseeni liittyy ole mitään hyvää, vain Jumala on hyvä. Minun ruumiini naulitaan ristille pian, mutta niinkaun kun minä olen täällä ihmisten keskuudessa teen minä Isäni Jumalan tekoja ihmisten parhaaksi, sillä siihen Jumalani on minut velvoittanut. Jumalan Henki on se joka minussa toimii, ja samalla pitää ruumiini elossa.

anti-kristitty kirjoitti:

Mitä muuta Jeesus sanoo itsestään? En minä kykene lukemaan sinun ajatuksiasi. Kerro nyt suoraan, jos uskallat, mitä minun sieltä pitäisi muka etsiä!

Ei sillä, että tuolla muulla, mitä Jeesus sanoo itsestään, olisi mitään merkitystä tai että siitä olisi ainakaan teille "kristityille" yhtään mitään hyötyä. Se olisi pikemminkin teidän tekemänä vain teologinen itsemurha.

Jeesus selvästi sanoo, että ISÄ ON AINOA TOSI JUMALA. Jos tekstistä löytyisi kohta, jossa Jeesus sanoo itsekin olevansa tosi Jumala, niin se olisi vain omiaan osoittamaan, että Jeesus puhuu ristiriitaisia, joka asettaisi Jeesuksen tervejärkisyyden ja Raamatun luotettavuuden kyseenalaiseksi. Se olisi muutenkin ristiriidassa sen faktan kanssa, että VT:ssa Jahve eli Jeesuksen Isä (ja myös meidän Isä Jeesuksen mukaan) sanoo kerta toisensa jälkeen, että YKSIN HÄN (EIKÄ HE) ON AINOA TODELLINEN JUMALA. Jeesus siis vain vahvistaa sen, mitä Jumala itse sanoo moneen kertaan VT:ssa. Tuliko Jeesus sinun mielestä kumoamaan VT:n kirjoitukset vai toteuttamaan ne?

Isän kanssa, joten mikä sua pännii????

Johannes aloittaa evankeliuminsa sanomalla suoraan, että Jeesus on Jumala. Jos sulla on ongelmia kolminaisuusopin kanssa, niin älä siitä meitä syytä. Vika on sussa itessäs.

olevansa yhtä kirjoitti:

Isän kanssa, joten mikä sua pännii????

Johannes aloittaa evankeliuminsa sanomalla suoraan, että Jeesus on Jumala. Jos sulla on ongelmia kolminaisuusopin kanssa, niin älä siitä meitä syytä. Vika on sussa itessäs.

Ei minua tällä hetkellä mikään pänni. Pikemminkin huvittaa. Kirjoitustyylisi perusteella voisi olettaa, että sinua pännii. Mutta ihan sama sille...

Onko sinulle jotenkin vaikeaa tajuta sitä, että millään määrällä tekstejä, jotka muka tekevät Jeesuksesta Jumalan, et voi kuitenkaan pelastaa raamatuntulkintasi ristiriidattomuutta ja johdonmukaisuutta? Ei tarvita kuin yksi teksti osoittamaan, että Jeesus kielsi olevansa Jumala, että koko oppi Jeesuksen jumaluudesta muuttuu pelkäksi vitsiksi. Ja niinhän tässä on jo käynyt. Ei mikään määrä muita väärinluettuja tekstejä voi mitätöidä sitä tekstiä, jossa Jeesus suoraan kieltää jumaluutensa. Ei se, että Raamattu pitää lukea kokonaisuutena, kumoa niitä jakeita, joista se kokonaisuus koostuu...

Ai Jeesus sanoi olevansa yhtä Isän kanssa? Juu. Niinhän hän sanoi. Mitä siitä? Luuletko tuon todistavan, että Jeesus muka väitti olevansa Jumala?

Jeesushan rukoilee Johanneksen evankeliumin luvussa 17, että opetuslapset olisivat yhtä niinkuin hän ja Isä ovat yhtä. Eikä tuokaan vielä Jeesukselle riittänyt, vaan hän rukoili, että hän, Isä ja opetuslapset olisivat kaikki tuolla tavalla yhtä.

Eli siis... jos se, että Jeesus ja Isä ovat yhtä, tarkoittaa sitä, että Jeesuksen muka täytyy olla Jumala, niin miksi sinä kieltäydyt uskomasta opetuslapsien jumaluuteen? Siinä väitteessä, että Jeesus on Jumala, koska hän on yhtä Isän kanssa samalla tavalla kuin toivoo opetuslastensakin olevan heidän kanssa yhtä, ei ole päätä eikä häntää.

Ei Johannes evankeliumiaan kirjoittanut vakuuttaakseen ihmiset siitä, että Jeesus on Jumala, vaan siksi, että hän halusi ihmisten uskovan, että Jeesus on Messias, joka pelastaa kaikki ne, jotka häneen uskovat. Uskossa Jeesukseen ei ole kyse mistään uskosta johonkin teoriaan hänen olemuksestaan vaan siitä, että luotamme Jeesuksen sanoihin ja teemme niinkuin hän käski.

Johannes ei todellakaan aloita evankeliumiaan tuollaisella naurettavan pahasti VT:n, hänen oman juutalaisuutensa ja monoteismin kanssa ristiriidassa olevalla väitteellä. Jospa joskus yrittäisit sellaista, että teet parhaasi välttääksesi lukemasta vanhoja tottumuksiasi Raamatun tekstiin ja sen sijaan keskittyisit vain lukemaan tarkkaan, mitä itse teksti sanoo päättämättä sen merkitystä jo valmiiksi etukäteen jälkiapostolisen kirkkoperinteen pohjalta?

Tajuatko sinä edes mitä yrität väittää? Teksti ei sano, että "logos" on Jeesus, vaan että sana tuli lihaksi ja että tuon lihan, eli ihmisen (VT:n kielenkäytön mukaan), nimi on Jeesus. Se ajatus, että "logos" oli Jeesus jo ennenkuin se muuttui pelkästä "logoksesta" (eli Jumalan sanasta/ajatuksesta/lupauksesta/suunnitelmasta) eläväksi ihmiseksi, on puhtaasti pelkkä kirkkoperinteeseen perustuva tulkinta ja sen kautta kristityille muodostunut tapa ja tottumus tekstin lukemisen suhteen.

Jumalan sana eli lupaus Messiaasta toteutui, kun siitä tuli elävää todellisuutta Jeesuksen syntymän kautta. Tietysti Jumalan sana (lue hyvin hyvin kirjaimellisesti sotkematta pakanuuteen langenneen kirkon perinteitä, tapoja ja tottumuksia tähän mukaan että ymmärrät) eli lupaus on yhtä antajansa (eli antajansa mielen/sydämen) kanssa!

Sana oli jo alussa Jumalan luona. Tietysti se oli. Vai eikö Jumala ollut muka jo alusta lähtien määrännyt Jeesusta Messiaaksi ja uuden luomakunnan pääksi, eli aluksi, ja Kuninkaaksi? Ei tuo kuitenkaan edellytä Jeesuksen kirjaimellista pre-eksistenssiä mitenkään. Vai edellyttääkö talon pohjapiirrosten olemassaolo sitä, että talo on jo valmiiksi rakennettu?

Jos et näitä asioita tajua, niin ilmeisesti et ole lukenut Raamattua tarpeeksi, että olisit sisäistänyt sen kirjoittajien kielenkäyttöä ja ajattelutapoja.

En minä sinua kolminaisuusopista syytäkään, vaan pistänkin sen läpimädän jälkiapostolisen kirkon ja niiden kirkkoisien piikkiin, jotka sen keksivät ja kehittivät vuosisatojen kuluessa siksi piilopolyteismiksi, jota se on.

Alkuperäisellä raamatullisella opetuksella on sellainen hassu ominaisuus, että se oli jo valmiiksi olemassa eikä kenenkään tarvinnut sitä enää kehittää. Toisaalta oppi pyhästä hengestä persoonana, Jeesuksen jumaluus, kolminaisuusoppi, perisyntioppi, Anselmilainen sovitusoppi, predestinaatio-oppi, oppi pelastuksesta ilman kuuliaisuutta, oppi kirkon vallasta Jumalan yli, jne jne ovat kaikki jälkeenpäin kirkkoisien, skolastikkojen ja muiden pakanallisten ja ihmisviisauteen luottavien huuhaahuru-ukkojen kasaamia harhaoppeja, joista voi selvästi todeta, että ne on tosiaan kehitetty ja että ne ovat jälkikäteen lisätty kristikunnan opilliseen ytimeen.

Pyristele ihan rauhassa Raamatun tekstejä vastaan kirkkoperinteesi puolustamiseksi. Toivotonta kenties, mutta itsepähän olet taistelusi valinnut...

anti-kristitty kirjoitti:

Ei minua tällä hetkellä mikään pänni. Pikemminkin huvittaa. Kirjoitustyylisi perusteella voisi olettaa, että sinua pännii. Mutta ihan sama sille...

Onko sinulle jotenkin vaikeaa tajuta sitä, että millään määrällä tekstejä, jotka muka tekevät Jeesuksesta Jumalan, et voi kuitenkaan pelastaa raamatuntulkintasi ristiriidattomuutta ja johdonmukaisuutta? Ei tarvita kuin yksi teksti osoittamaan, että Jeesus kielsi olevansa Jumala, että koko oppi Jeesuksen jumaluudesta muuttuu pelkäksi vitsiksi. Ja niinhän tässä on jo käynyt. Ei mikään määrä muita väärinluettuja tekstejä voi mitätöidä sitä tekstiä, jossa Jeesus suoraan kieltää jumaluutensa. Ei se, että Raamattu pitää lukea kokonaisuutena, kumoa niitä jakeita, joista se kokonaisuus koostuu...

Ai Jeesus sanoi olevansa yhtä Isän kanssa? Juu. Niinhän hän sanoi. Mitä siitä? Luuletko tuon todistavan, että Jeesus muka väitti olevansa Jumala?

Jeesushan rukoilee Johanneksen evankeliumin luvussa 17, että opetuslapset olisivat yhtä niinkuin hän ja Isä ovat yhtä. Eikä tuokaan vielä Jeesukselle riittänyt, vaan hän rukoili, että hän, Isä ja opetuslapset olisivat kaikki tuolla tavalla yhtä.

Eli siis... jos se, että Jeesus ja Isä ovat yhtä, tarkoittaa sitä, että Jeesuksen muka täytyy olla Jumala, niin miksi sinä kieltäydyt uskomasta opetuslapsien jumaluuteen? Siinä väitteessä, että Jeesus on Jumala, koska hän on yhtä Isän kanssa samalla tavalla kuin toivoo opetuslastensakin olevan heidän kanssa yhtä, ei ole päätä eikä häntää.

Ei Johannes evankeliumiaan kirjoittanut vakuuttaakseen ihmiset siitä, että Jeesus on Jumala, vaan siksi, että hän halusi ihmisten uskovan, että Jeesus on Messias, joka pelastaa kaikki ne, jotka häneen uskovat. Uskossa Jeesukseen ei ole kyse mistään uskosta johonkin teoriaan hänen olemuksestaan vaan siitä, että luotamme Jeesuksen sanoihin ja teemme niinkuin hän käski.

Johannes ei todellakaan aloita evankeliumiaan tuollaisella naurettavan pahasti VT:n, hänen oman juutalaisuutensa ja monoteismin kanssa ristiriidassa olevalla väitteellä. Jospa joskus yrittäisit sellaista, että teet parhaasi välttääksesi lukemasta vanhoja tottumuksiasi Raamatun tekstiin ja sen sijaan keskittyisit vain lukemaan tarkkaan, mitä itse teksti sanoo päättämättä sen merkitystä jo valmiiksi etukäteen jälkiapostolisen kirkkoperinteen pohjalta?

Tajuatko sinä edes mitä yrität väittää? Teksti ei sano, että "logos" on Jeesus, vaan että sana tuli lihaksi ja että tuon lihan, eli ihmisen (VT:n kielenkäytön mukaan), nimi on Jeesus. Se ajatus, että "logos" oli Jeesus jo ennenkuin se muuttui pelkästä "logoksesta" (eli Jumalan sanasta/ajatuksesta/lupauksesta/suunnitelmasta) eläväksi ihmiseksi, on puhtaasti pelkkä kirkkoperinteeseen perustuva tulkinta ja sen kautta kristityille muodostunut tapa ja tottumus tekstin lukemisen suhteen.

Jumalan sana eli lupaus Messiaasta toteutui, kun siitä tuli elävää todellisuutta Jeesuksen syntymän kautta. Tietysti Jumalan sana (lue hyvin hyvin kirjaimellisesti sotkematta pakanuuteen langenneen kirkon perinteitä, tapoja ja tottumuksia tähän mukaan että ymmärrät) eli lupaus on yhtä antajansa (eli antajansa mielen/sydämen) kanssa!

Sana oli jo alussa Jumalan luona. Tietysti se oli. Vai eikö Jumala ollut muka jo alusta lähtien määrännyt Jeesusta Messiaaksi ja uuden luomakunnan pääksi, eli aluksi, ja Kuninkaaksi? Ei tuo kuitenkaan edellytä Jeesuksen kirjaimellista pre-eksistenssiä mitenkään. Vai edellyttääkö talon pohjapiirrosten olemassaolo sitä, että talo on jo valmiiksi rakennettu?

Jos et näitä asioita tajua, niin ilmeisesti et ole lukenut Raamattua tarpeeksi, että olisit sisäistänyt sen kirjoittajien kielenkäyttöä ja ajattelutapoja.

En minä sinua kolminaisuusopista syytäkään, vaan pistänkin sen läpimädän jälkiapostolisen kirkon ja niiden kirkkoisien piikkiin, jotka sen keksivät ja kehittivät vuosisatojen kuluessa siksi piilopolyteismiksi, jota se on.

Alkuperäisellä raamatullisella opetuksella on sellainen hassu ominaisuus, että se oli jo valmiiksi olemassa eikä kenenkään tarvinnut sitä enää kehittää. Toisaalta oppi pyhästä hengestä persoonana, Jeesuksen jumaluus, kolminaisuusoppi, perisyntioppi, Anselmilainen sovitusoppi, predestinaatio-oppi, oppi pelastuksesta ilman kuuliaisuutta, oppi kirkon vallasta Jumalan yli, jne jne ovat kaikki jälkeenpäin kirkkoisien, skolastikkojen ja muiden pakanallisten ja ihmisviisauteen luottavien huuhaahuru-ukkojen kasaamia harhaoppeja, joista voi selvästi todeta, että ne on tosiaan kehitetty ja että ne ovat jälkikäteen lisätty kristikunnan opilliseen ytimeen.

Pyristele ihan rauhassa Raamatun tekstejä vastaan kirkkoperinteesi puolustamiseksi. Toivotonta kenties, mutta itsepähän olet taistelusi valinnut...

missään kiellä jumaluuttaan.

Jos Jeesus ei ole Jumala, hän on epäjumala, eikä voi pelastaa ketään.

anti-kristitty kirjoitti:

Ei minua tällä hetkellä mikään pänni. Pikemminkin huvittaa. Kirjoitustyylisi perusteella voisi olettaa, että sinua pännii. Mutta ihan sama sille...

Onko sinulle jotenkin vaikeaa tajuta sitä, että millään määrällä tekstejä, jotka muka tekevät Jeesuksesta Jumalan, et voi kuitenkaan pelastaa raamatuntulkintasi ristiriidattomuutta ja johdonmukaisuutta? Ei tarvita kuin yksi teksti osoittamaan, että Jeesus kielsi olevansa Jumala, että koko oppi Jeesuksen jumaluudesta muuttuu pelkäksi vitsiksi. Ja niinhän tässä on jo käynyt. Ei mikään määrä muita väärinluettuja tekstejä voi mitätöidä sitä tekstiä, jossa Jeesus suoraan kieltää jumaluutensa. Ei se, että Raamattu pitää lukea kokonaisuutena, kumoa niitä jakeita, joista se kokonaisuus koostuu...

Ai Jeesus sanoi olevansa yhtä Isän kanssa? Juu. Niinhän hän sanoi. Mitä siitä? Luuletko tuon todistavan, että Jeesus muka väitti olevansa Jumala?

Jeesushan rukoilee Johanneksen evankeliumin luvussa 17, että opetuslapset olisivat yhtä niinkuin hän ja Isä ovat yhtä. Eikä tuokaan vielä Jeesukselle riittänyt, vaan hän rukoili, että hän, Isä ja opetuslapset olisivat kaikki tuolla tavalla yhtä.

Eli siis... jos se, että Jeesus ja Isä ovat yhtä, tarkoittaa sitä, että Jeesuksen muka täytyy olla Jumala, niin miksi sinä kieltäydyt uskomasta opetuslapsien jumaluuteen? Siinä väitteessä, että Jeesus on Jumala, koska hän on yhtä Isän kanssa samalla tavalla kuin toivoo opetuslastensakin olevan heidän kanssa yhtä, ei ole päätä eikä häntää.

Ei Johannes evankeliumiaan kirjoittanut vakuuttaakseen ihmiset siitä, että Jeesus on Jumala, vaan siksi, että hän halusi ihmisten uskovan, että Jeesus on Messias, joka pelastaa kaikki ne, jotka häneen uskovat. Uskossa Jeesukseen ei ole kyse mistään uskosta johonkin teoriaan hänen olemuksestaan vaan siitä, että luotamme Jeesuksen sanoihin ja teemme niinkuin hän käski.

Johannes ei todellakaan aloita evankeliumiaan tuollaisella naurettavan pahasti VT:n, hänen oman juutalaisuutensa ja monoteismin kanssa ristiriidassa olevalla väitteellä. Jospa joskus yrittäisit sellaista, että teet parhaasi välttääksesi lukemasta vanhoja tottumuksiasi Raamatun tekstiin ja sen sijaan keskittyisit vain lukemaan tarkkaan, mitä itse teksti sanoo päättämättä sen merkitystä jo valmiiksi etukäteen jälkiapostolisen kirkkoperinteen pohjalta?

Tajuatko sinä edes mitä yrität väittää? Teksti ei sano, että "logos" on Jeesus, vaan että sana tuli lihaksi ja että tuon lihan, eli ihmisen (VT:n kielenkäytön mukaan), nimi on Jeesus. Se ajatus, että "logos" oli Jeesus jo ennenkuin se muuttui pelkästä "logoksesta" (eli Jumalan sanasta/ajatuksesta/lupauksesta/suunnitelmasta) eläväksi ihmiseksi, on puhtaasti pelkkä kirkkoperinteeseen perustuva tulkinta ja sen kautta kristityille muodostunut tapa ja tottumus tekstin lukemisen suhteen.

Jumalan sana eli lupaus Messiaasta toteutui, kun siitä tuli elävää todellisuutta Jeesuksen syntymän kautta. Tietysti Jumalan sana (lue hyvin hyvin kirjaimellisesti sotkematta pakanuuteen langenneen kirkon perinteitä, tapoja ja tottumuksia tähän mukaan että ymmärrät) eli lupaus on yhtä antajansa (eli antajansa mielen/sydämen) kanssa!

Sana oli jo alussa Jumalan luona. Tietysti se oli. Vai eikö Jumala ollut muka jo alusta lähtien määrännyt Jeesusta Messiaaksi ja uuden luomakunnan pääksi, eli aluksi, ja Kuninkaaksi? Ei tuo kuitenkaan edellytä Jeesuksen kirjaimellista pre-eksistenssiä mitenkään. Vai edellyttääkö talon pohjapiirrosten olemassaolo sitä, että talo on jo valmiiksi rakennettu?

Jos et näitä asioita tajua, niin ilmeisesti et ole lukenut Raamattua tarpeeksi, että olisit sisäistänyt sen kirjoittajien kielenkäyttöä ja ajattelutapoja.

En minä sinua kolminaisuusopista syytäkään, vaan pistänkin sen läpimädän jälkiapostolisen kirkon ja niiden kirkkoisien piikkiin, jotka sen keksivät ja kehittivät vuosisatojen kuluessa siksi piilopolyteismiksi, jota se on.

Alkuperäisellä raamatullisella opetuksella on sellainen hassu ominaisuus, että se oli jo valmiiksi olemassa eikä kenenkään tarvinnut sitä enää kehittää. Toisaalta oppi pyhästä hengestä persoonana, Jeesuksen jumaluus, kolminaisuusoppi, perisyntioppi, Anselmilainen sovitusoppi, predestinaatio-oppi, oppi pelastuksesta ilman kuuliaisuutta, oppi kirkon vallasta Jumalan yli, jne jne ovat kaikki jälkeenpäin kirkkoisien, skolastikkojen ja muiden pakanallisten ja ihmisviisauteen luottavien huuhaahuru-ukkojen kasaamia harhaoppeja, joista voi selvästi todeta, että ne on tosiaan kehitetty ja että ne ovat jälkikäteen lisätty kristikunnan opilliseen ytimeen.

Pyristele ihan rauhassa Raamatun tekstejä vastaan kirkkoperinteesi puolustamiseksi. Toivotonta kenties, mutta itsepähän olet taistelusi valinnut...

elämä ja vain Jumala voi sanoa niin. Jos sen joku muu sanoo, hän valehtelee.

ylösnousemus ja kirjoitti:

elämä ja vain Jumala voi sanoa niin. Jos sen joku muu sanoo, hän valehtelee.

Ei se Jeesuksen eikä Jumalan vika ole, että sinä kuvittelet, että kukaan muu kuin Jumala itse ei voi tuollaista sanoa. Te kristityt kuvittelette kirkkoperinteenne aivopeseminä paljon muutakin, millä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä Raamattu itse sanoo.

(John 5:26)
sillä Isä, elämän lähde, on tehnyt myös Pojasta elämän lähteen.

(Hebrews 2:8)
panit kaiken hänen valtansa alle. Jumala siis antoi ihmisen valtaan kaiken, hän ei jättänyt mitään tälle alistamatta. Vielä tosin emme voi havaita, että kaikki olisi hänen vallassaan.

(Philippians 2:9)
Sen tähden Jumala on korottanut hänet yli kaiken ja antanut hänelle nimen, kaikkia muita nimiä korkeamman.
(Philippians 2:10)
Jeesuksen nimeä kunnioittaen on kaikkien polvistuttava, kaikkien niin taivaassa kuin maan päällä ja maan alla,
(Philippians 2:11)
ja jokaisen kielen on tunnustettava Isän Jumalan kunniaksi: "Jeesus Kristus on Herra."

(John 5:21)
Niin kuin Isä herättää kuolleet ja antaa heille elämän, niin antaa myös Poika elämän kenelle tahtoo.
(John 5:22)
Isä itse ei tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomiovallan Pojalle,

(Matthew 12:28)
Mutta jos minä karkotan pahoja henkiä Jumalan Hengen voimalla, silloinhan Jumalan valtakunta on jo tullut teidän luoksenne.

(Luke 4:14)
Täynnä Hengen voimaa Jeesus palasi Galileaan, ja hänestä puhuttiin kohta kaikkialla.

Tietysti Jeesus voi noin sanoa, vaikka olisikin "vain" ihminen eikä itse Jumala. Jeesushan on toinen Aadam ja Kristus eli Messias eli sen Jumalan uuden luomakunnan Kuningas, jolle yksin Jumala on nimenomaan antanut tuollaisen vallan.

Sillä samalla Jumalalta saadulla voimalla Jeesus ihmetekoja teki ja pahoja henkiä karkoitti kuin hänen opetuslapsensakin ja profeetat ennen häntä. Jeesus oli se luvattu lapsi jo maailman alusta lähtien ja siinä mielessä hyvin erilaisessa asemassa kuin muut ihmiset, mutta ei se hänestä tee Jumalaa yhtään enempää kuin Iisakistakaan, joka myös oli lupauksen lapsi.

Johanneshan sanoo kirjeessään Jeesuksen ihmisyyden kieltäjiä antikristuksiksi ja juuri sitä Jeesuksen ihmisyyden vesittämistä hänen palvomisensa toisena jumalana Jahven rinnalla on.

Jos sinä olisit oikeassa ja Jeesus olisi oikeasti ollut itse Jumala jo alusta lähtien, niin miksi Isän piti ANTAA Jeesukselle valta? Miksi Isän piti TEHDÄ Jeesuksesta myös elämän lähde? Jos Jeesus olisi todellakin tosi Jumala, niinkuin te kristityt väitätte, niin ei Isä Jumalan olisi tarvinnut hänelle mitään antaa... ei valtaa eikä voimaa.

Ei se minun ongelma ole, että te kiihdytte, kun joku kyseenalaistaa teidän dogmanne ja kajoaa teidän tabuihin osoittamalla, että teidän uskossanne ei ole päätä eikä häntää ja vielä vähemmän raamatullisuutta. :P

pelle. Jeesus ei kirjoitti:

missään kiellä jumaluuttaan.

Jos Jeesus ei ole Jumala, hän on epäjumala, eikä voi pelastaa ketään.

Jeesus ei missään kiellä jumaluuttaan? Hahahaha... :/

Mitä tuo muka todistaa? Mitä se muka todistaa, että joku ei kiellä tuulesta temmattuja typeriä syytöksiä, jotka ovat niin naurettavia, että ne eivät ole edes puhumisen arvoisia?

Tarkoittaisiko se, jos Jeesus ei missään kohdassa kieltäisi sitä, että hänellä on tyttömäisellä tavalla söpöt kasvonpiirteet, sitä, että hän oikeasti oli sen näköinen?

Yritä nyt vähän edes harkita, miten perustelut huuhaajuttusi. Se, että joku ei kiellä jotain, ei tarkoita sitä, että hän myöntää sen.

Kuulostaa melkein siltä niinkuin sinä olisit pian sanomassa, että Jeesus oli joko Jumala, huijari tai sekopää. Surunvalitteluni teidän huuhaaoppienne aivokuolleisuuden johdosta.

Se ainoa raamatullinen näkemys on se, että Jeesus voi pelastaa juuri sen takia, että hän on täysin ja pelkästään ihminen ja juuri siksi voi olla se Jumalan lupaama lapsi, joka ottaa revanssin ja voittaa esi-isänsä Aadamin kukistaneen vihollisen näin saa aikaan sovituksen korjaamalla Jumalan ja Aadamin suvun välit.

Jeesuksen väittäminen itse Jumalaksi ei ole mitään muuta kuin suora yritys vesittää täydellisesti hänen ihmisyytensä. Eikä mikään vetoaminen Jeesuksen kahden luonnon mysteeriin auta, sillä Raamatussa ei puhuta sanallakaan mistään kirkkoisiksi kutsutuiden pakanafilosofien hypostaaseista tai substansseista, joilla vain yritetään seli-seli-selitellä ja peitellä sitä faktaa, että Jeesuksen väittäminen tosi Jumalaksi on sama asia kuin se, että häntä ei tunnusteta tosi ihmiseksi.

Ihan oikeassa Johannes oli kun kutsui tuollaista opettavia antikristuksiksi.

Jeesus siis ei muka kieltänyt olevansa Jumala. Onko sinulta unohtunut, että Jeesus oli VT:n kirjoituksiin uskova juutalainen eivätkä tuollaiset uskoneet siihen, että se YKSI ja AINOA JUMALA, jonka henkilökohtainen erisnimi on Jahve, olisikin oikeasti joku ei persoonallinen ykseys, joka sisältäisi monta sellaista henkilöä, jotka kaikki ovat toisistaan erillisiä jumalolentoja.

Miten sinä tämän luet?

(John 17:3)
Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Eikö tuossa muka Jeesus selvästi sano, että hänen mielestä Isä on ainoa todellinen Jumala? Jos Isä on ainoa todellinen Jumala, niin eikö se tarkoita luonnollisesti sitä, että Jeesus ei ole todellinen Jumala, koska Jeesus ei ole sama Isän kanssa yksi ja sama henkilö? Tietysti se tarkoittaa juuri sitä ja on siksi Jeesuksen osalta hänen oman jumaluutensa suora kieltäminen.

Mikä siis teillä oikein ongelmana on? Ettekö te osaa lukea tuota tekstiä vai ettekö te yksinkertaisesti suostu uskomaan ja ottamaan todesta sitä, mitä Jeesus selvästi, selkeästi ja suoraan tuossa sanoo? Ja te vielä väitätte olevansa hänen opetuslapsiaan!? Hävetkää!

Jos Jeesus ei ole Jumala, niin hän ei voi muka pelastaa ketään? Päinvastoin! Jeesus voi pelastaa juuri sen takia, että hän on sekä täysin ihminen että se Jumalan lupaama ja lähettämä Messias, jolla Jumala on antanut siihen työhön tarvittavan voiman ja vallan.

Jos Jeesus olisi itse Jumala, niin silloin hän ei voisi olla täysin ihminen eikä siksi voisi pelastaa ketään, sillä vain "pelkkä" ihminen voi korjata ihmisten päästä Jumalan ja ihmisten välisen suhteen.

...niin se väite ei ole turha,.! Uskotko sen?

Kerrohan Benkulle seuraaviin kysymyksiin Raamatun teksti vastaukset!

Onko katolisessa opissa koskaan loistanut " lampun valo" ?
" Ja lamppu on Karitsa, eikö niin?

Onko katolinen kirkko , ja sen seuraajat, koskaan huutaneet pitkin ja poikin maailmalla " Olkaa valmiit Ylkä tulee pian"?

Oikein! Eipä juuri ole
Huutaako Ylkä puolestaan "morsiamelleen " eli Paavi kirkolle? " Olkaa valmiit minä tulen pian?"

Ei huuda! Miksi ei? Eikös se " Jumalan Pojan viransijaisuus silloin loppuisi????

Kuka tässä Ilm. 18: 23, jakeessa on sitten se Babylon?...Varoitan kuitenkin sinua jo nyt,...on parempi ettet ota kantaa väitteeseeni, ettei Babylon ole katolinen kirkko, eikä sen seuraajat,...sillä sinä et lähde voittajana minun kanssani keskustellessasi ko. aiheesta!

Katsos minä tunnen Jumalan valtakunnan salaisuuksia, sellaisia joista et osaa kuvitella mitään!

Totuuden etsijä kirjoitti:

Mark.10:17. "Ja hänen sieltä tielle mennessään juoksi muuan muuan hänen luoksensa, polvistui hänen eteensä ja kysyi häneltä: Hyvä opettaja, mitä minun pitää tekemän, minä iankaikkisen elämän perisin?" 18 jae . Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Miksi sanot minua hyväksi? Ei kukaan ole hyvä paitsi Jumala yksin."

Siis Jeesus antoi aivan kieltävän todistuksen itsestään, siis omasta persoonastaan, sen, että ei minun lihassani eikä missään mikä minun ruumiiseeni liittyy ole mitään hyvää, vain Jumala on hyvä. Minun ruumiini naulitaan ristille pian, mutta niinkaun kun minä olen täällä ihmisten keskuudessa teen minä Isäni Jumalan tekoja ihmisten parhaaksi, sillä siihen Jumalani on minut velvoittanut. Jumalan Henki on se joka minussa toimii, ja samalla pitää ruumiini elossa.

" Hänhän oli ottanut orjan muodon ja tullut ihmisten kaltaiseksi!
Emme me ole Jumala!

Ja sitäpaitsi, missä on kirjoitettu ettei Jeesus myös ole Jumala, sillä mitään määritelmää siitä ei ole, etteikö sekin, joka syntyy tosi Jumalasta ole Jumala!

Hän on vain Poika Jumala! Ja Jeesushan sanoi: " Isä ja minä olemme yhtä"
Mutta Jumallahan voi peittää kirkkautensa, kuten Jeesus teki pääosin täällä ollessaan!!

Isä on minua suurempi , sanoi Jeesus....se ei poista Jeesuksen Jumalaluutta, sillä varapresidenttejäkin on

benedi= siunattu kirjoitti:

" Hänhän oli ottanut orjan muodon ja tullut ihmisten kaltaiseksi!
Emme me ole Jumala!

Ja sitäpaitsi, missä on kirjoitettu ettei Jeesus myös ole Jumala, sillä mitään määritelmää siitä ei ole, etteikö sekin, joka syntyy tosi Jumalasta ole Jumala!

Hän on vain Poika Jumala! Ja Jeesushan sanoi: " Isä ja minä olemme yhtä"
Mutta Jumallahan voi peittää kirkkautensa, kuten Jeesus teki pääosin täällä ollessaan!!

Isä on minua suurempi , sanoi Jeesus....se ei poista Jeesuksen Jumalaluutta, sillä varapresidenttejäkin on

Muoto? Kaltaisuus? Onko Jeesus siis joka suhteessa ja 100% samanlainen ihminen kuin me muut ihmiset? Vai eikö hän ole oikeasti ollenkaan ihminen?

Lisääntyykö siis Jumalakin lajinsa mukaan, koska Raamatussa ei sitä kielletäkään? Jos näin on niin eikö nimi "Jumala" ole silloin lähinnä lajin tai suvun nimi? Eikö "Jahve" myöskään ole mitään muuta kuin sukunimi tai lajin nimi?

Jos tosi Jumalasta syntyy Jumala, niin eikö kristityt kuitenkin tarkoita sitä, että tuo toinenkin Jumala on tosi Jumala? Vai onko Isä yksin tosi Jumala ja Jeesus jossain mielessä vähemmän Jumala?

Ovatko enkelitkin "Poika Jumalia", koska heitä Jumalan pojiksi kutsutaan? Vai onko Jeesus erityistapaus, koska häntä kutsutaan Jumalan ainoaksi pojaksi? Miksi Gabriel sanoi vain, että Jeesusta *kutsutaan* Jumalan pojaksi, eikä että Jeesus on itseasiassa Jumalan poika?

Isä ja Jeesus ovat yhtä? Tarkoitatko sinä sitä yhtä olemista, jota Jeesus rukoilee myös opetuslapsilleen, että he olisivat yhtä hänen ja Isän kanssa niinkuin hänkin on yhtä Isän kanssa? Ovatko opetuslapsetkin jumalia?

anti-kristitty kirjoitti:

Jeesus ei missään kiellä jumaluuttaan? Hahahaha... :/

Mitä tuo muka todistaa? Mitä se muka todistaa, että joku ei kiellä tuulesta temmattuja typeriä syytöksiä, jotka ovat niin naurettavia, että ne eivät ole edes puhumisen arvoisia?

Tarkoittaisiko se, jos Jeesus ei missään kohdassa kieltäisi sitä, että hänellä on tyttömäisellä tavalla söpöt kasvonpiirteet, sitä, että hän oikeasti oli sen näköinen?

Yritä nyt vähän edes harkita, miten perustelut huuhaajuttusi. Se, että joku ei kiellä jotain, ei tarkoita sitä, että hän myöntää sen.

Kuulostaa melkein siltä niinkuin sinä olisit pian sanomassa, että Jeesus oli joko Jumala, huijari tai sekopää. Surunvalitteluni teidän huuhaaoppienne aivokuolleisuuden johdosta.

Se ainoa raamatullinen näkemys on se, että Jeesus voi pelastaa juuri sen takia, että hän on täysin ja pelkästään ihminen ja juuri siksi voi olla se Jumalan lupaama lapsi, joka ottaa revanssin ja voittaa esi-isänsä Aadamin kukistaneen vihollisen näin saa aikaan sovituksen korjaamalla Jumalan ja Aadamin suvun välit.

Jeesuksen väittäminen itse Jumalaksi ei ole mitään muuta kuin suora yritys vesittää täydellisesti hänen ihmisyytensä. Eikä mikään vetoaminen Jeesuksen kahden luonnon mysteeriin auta, sillä Raamatussa ei puhuta sanallakaan mistään kirkkoisiksi kutsutuiden pakanafilosofien hypostaaseista tai substansseista, joilla vain yritetään seli-seli-selitellä ja peitellä sitä faktaa, että Jeesuksen väittäminen tosi Jumalaksi on sama asia kuin se, että häntä ei tunnusteta tosi ihmiseksi.

Ihan oikeassa Johannes oli kun kutsui tuollaista opettavia antikristuksiksi.

Jeesus siis ei muka kieltänyt olevansa Jumala. Onko sinulta unohtunut, että Jeesus oli VT:n kirjoituksiin uskova juutalainen eivätkä tuollaiset uskoneet siihen, että se YKSI ja AINOA JUMALA, jonka henkilökohtainen erisnimi on Jahve, olisikin oikeasti joku ei persoonallinen ykseys, joka sisältäisi monta sellaista henkilöä, jotka kaikki ovat toisistaan erillisiä jumalolentoja.

Miten sinä tämän luet?

(John 17:3)
Ja ikuinen elämä on sitä, että he tuntevat sinut, ainoan todellisen Jumalan, ja hänet, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen Kristuksen.

Eikö tuossa muka Jeesus selvästi sano, että hänen mielestä Isä on ainoa todellinen Jumala? Jos Isä on ainoa todellinen Jumala, niin eikö se tarkoita luonnollisesti sitä, että Jeesus ei ole todellinen Jumala, koska Jeesus ei ole sama Isän kanssa yksi ja sama henkilö? Tietysti se tarkoittaa juuri sitä ja on siksi Jeesuksen osalta hänen oman jumaluutensa suora kieltäminen.

Mikä siis teillä oikein ongelmana on? Ettekö te osaa lukea tuota tekstiä vai ettekö te yksinkertaisesti suostu uskomaan ja ottamaan todesta sitä, mitä Jeesus selvästi, selkeästi ja suoraan tuossa sanoo? Ja te vielä väitätte olevansa hänen opetuslapsiaan!? Hävetkää!

Jos Jeesus ei ole Jumala, niin hän ei voi muka pelastaa ketään? Päinvastoin! Jeesus voi pelastaa juuri sen takia, että hän on sekä täysin ihminen että se Jumalan lupaama ja lähettämä Messias, jolla Jumala on antanut siihen työhön tarvittavan voiman ja vallan.

Jos Jeesus olisi itse Jumala, niin silloin hän ei voisi olla täysin ihminen eikä siksi voisi pelastaa ketään, sillä vain "pelkkä" ihminen voi korjata ihmisten päästä Jumalan ja ihmisten välisen suhteen.

ketä se tarkoittaa? "Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." Niin, mikä se on tuo lapsi, poika, jonka nimi on Jumala?

Jes.9:5 kirjoitti:

ketä se tarkoittaa? "Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas." Niin, mikä se on tuo lapsi, poika, jonka nimi on Jumala?

Kuka tuo lapsi on? Se luvattu messias eli juutalaisten kuningas tietysti. UT:n mukaan tuo kuningas on Jeesus.

Poikalapsi, jonka nimi on Jumala? Väärin. Tuon lapsen nimi on "Pele-joez-el-gibbor-Abi-ad-sar-shalom" eikä Jumala. Tuossa se jumalaksi käännetty sana on "el", jonka käyttäminen mahtavista ihmisistä kuten kuninkaista ja sankareista tai enkeleistä on aivan tavallista VT:ssa. Miksi ei sitten messiaasta voisi käyttää jumalallisia arvonimiä?

Eikö muinoin ollut tapana muutenkin, että mahtavia tai vaikutusvaltaisia kuten esimerkiksi kuninkaita, pyhänä pidettyjä henkilöitä, jne kutsuttiin jumalan pojiksi tai jumaliksi? Luulisi tämän asian olevan kaikille tuttu koulun historian tunneilta.

Lueskelin vasta, että jotkut VT:iin erikoistuneet teologit ovat sitä mieltä, että parempi käännös kuin tuo "väkevä jumala" olisi "mahtava sankari".

On miten on seuraavassa jakeessahan suoraan jatketaan puhumalla tuon lapsen tulevasta kuninkuudesta Daavidin valtaistuimella.

Onko minun tarpeen muistuttaa näistä jakeista?

(Luke 1:32)
Hän on oleva suuri, häntä kutsutaan Korkeimman Pojaksi, ja Herra Jumala antaa hänelle hänen isänsä Daavidin valtaistuimen.

(Luke 1:35)
Enkeli vastasi: "Pyhä Henki tulee sinun yllesi, Korkeimman voima peittää sinut varjollaan. Siksi myös lapsi, joka syntyy, on pyhä, ja häntä kutsutaan Jumalan Pojaksi.

Kehotan huomaamaan, että Jeesusta nimenomaan *kutsutaan* Korkeimman pojaksi ja Jumalan pojaksi, koska hän saa alkunsa Jumalan eikä ihmisen voimasta ja on siksi pyhä. Tuosta on hyvin pitkä matka siihen ajatukseen, että Jeesus olisi toinen Jumala sen Jahven rinnalla, jota Jeesus kutsuu ainoaksi todelliseksi Jumalaksi (Joh.17:3).

Ei ole mitään perusteita minkään myöhemmän kirkkoperinteen kuten kolminaisuusopin tai Jeesuksen jumaluuden liittämiseen tähän tekstiin. Päinvastoin niin tekeminen aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä.

Jos se, että kristityiden raamatunkäännöksissä lukee "väkevä Jumala", tarkoittaa sitä, että tuo lapsi on Jumala, niin eikö ongelmaksi muodostu se, että tuosta lapsesta käytetään myös "nimeä" iankaikkinen isä, jonka voisi samalla tavalla ajatella viittaavan Isä Jumalaan, ja ihmeellinen neuvontuoja, jonka voisi sitten ajatella viittaavan Pyhään Henkeen? Ovatko Isä, Poika ja Pyhä Henki muka yksi ja sama persoona? Syntyivätkö Isä ja Pyhä Henki myös ihmisenä maailmaan? Tiedän kyllä varsin hyvin, että tämä on aivan naurettavaa pilkunviilausta, mutta toisaalta aivan samanlaista naurettavaa pilkunviilausta on se, että väitetään Jeesusta toiseksi Jumalaksi tämän tekstin perusteella.

siksi te olette babylonissa.

kun ETTE TUNNE KIRJOITUKSIA!!(= raamattua).

montakin kuollutta herrättänyt Jumalan voimassa?

oletko.. kirjoitti:

montakin kuollutta herrättänyt Jumalan voimassa?

rekatun nikkini..

(taivastiellä) kirjoitti:

kun ETTE TUNNE KIRJOITUKSIA!!(= raamattua).

tulee esille Pyhän Hengen kautta annetun Raamatun kirjoitusten tuntemisen mukaisesti, koska Isä Jumalan Pyhä Henki antaa ymmärrystä aivan kaikkeen, eikä sinun (taivastiellä) yksitoikkoinen sapatista jauhamisesi ole esteenä Jeesusta rakastavien ymmärrykselle..

Pimeys maailmassa on suurempi kuin luulinkaan!!!!

lue nyt aluksi vaikka Jes. 9:5-6.

että tietää varoa.

ehdottomasti kirjoitti:

että tietää varoa.

Pyhä Henki on se Jeesuksen lähettämä toinen Puolustaja, joka osaa kyllä täysin erottaa henget toisistaan ja varoittaa minua väärän hengen hedelmistä..

old_profile_32829 kirjoitti:

Pyhä Henki on se Jeesuksen lähettämä toinen Puolustaja, joka osaa kyllä täysin erottaa henget toisistaan ja varoittaa minua väärän hengen hedelmistä..

ei voi muuta sanoa.