Kyseenalaistatte tieteen niiltä osin, jotka liittyvät ihmiskunnan syntyyn.
Miksi sitten hyväksytte muut tieteen ja tekniikan saavutukset? Eikö kaikissa muissakin asioissa pitäisi turvautua vain ja ainoastaan Raamattuun? Voimmeko me luottaa muuhunkaan tieteeseen? Eikö lääketiedettäkin pitäisi lähteä tekemään niistä lähtökohdista, että Jumala vaikuttaa taustalla? Enemmän rukoilua ja Taivaan avun odottamista, vähemmän antibiootteja ja sädehoitoa?
Ja vielä toinan asia. Tiedätte hyvin, miten kiistanalaisissa oloissa Raamattua on koottu varsinkin Uuden Testamentin osilta. On myös selviä viitteitä siitä, miten kristinuskossakin on viitteitä muihin uskontoihin esim. Messiasmyytin osilta.
Mikä takaa Raamatun luotettavuuden ylipäätään missään asiassa? Useinhan monet Vanhan Testamentin säännötkin leimataan kristittyjen piirissä vanhentuneiksi, koska Jeesus kuolemalla tavallaan "kumosi" ne. Siksi siis erilaisia Vanhan Testamentin sääntöjä, joiden joukossa on hyvinkin kiusallisia asioita, ei tarvitse noudattaa.
Miksi siis Luomiskertomuskaan olisi kirjaimellista totuutta? Kuka määrittelee sen, mitkä asiat on otettava kirjaimellisesti, mitkä ei? TEKÖ?
Miksi sitten hyväksytte muut tieteen ja tekniikan saavutukset? Eikö kaikissa muissakin asioissa pitäisi turvautua vain ja ainoastaan Raamattuun? Voimmeko me luottaa muuhunkaan tieteeseen? Eikö lääketiedettäkin pitäisi lähteä tekemään niistä lähtökohdista, että Jumala vaikuttaa taustalla? Enemmän rukoilua ja Taivaan avun odottamista, vähemmän antibiootteja ja sädehoitoa?
Ja vielä toinan asia. Tiedätte hyvin, miten kiistanalaisissa oloissa Raamattua on koottu varsinkin Uuden Testamentin osilta. On myös selviä viitteitä siitä, miten kristinuskossakin on viitteitä muihin uskontoihin esim. Messiasmyytin osilta.
Mikä takaa Raamatun luotettavuuden ylipäätään missään asiassa? Useinhan monet Vanhan Testamentin säännötkin leimataan kristittyjen piirissä vanhentuneiksi, koska Jeesus kuolemalla tavallaan "kumosi" ne. Siksi siis erilaisia Vanhan Testamentin sääntöjä, joiden joukossa on hyvinkin kiusallisia asioita, ei tarvitse noudattaa.
Miksi siis Luomiskertomuskaan olisi kirjaimellista totuutta? Kuka määrittelee sen, mitkä asiat on otettava kirjaimellisesti, mitkä ei? TEKÖ?
Vastaukset 53
Vanhimmat
Me uskovaiset emme kyseenalaista ihmiskunnan syntyä. me kyseenalaistamme koko maailmankaikkeuden, ja sen lainalaisuuksien, synnyn.
Maailmankaikkeus on näet liian mykistävän ällistyttävä ja aivan liian hyvä elämälle että se voisi olla ihan sattuman tuotosta. uskomme että kehitystä ja lainalaisuuksia ohjaa jokin hyväntahtoinen älykkyys, joka myös ohjasi elämän synnyn evoluution avulla meidän planeetalla, ja varmasti muillakiin planeetoilla.
me uskovaiset voime käyttää lääkkeitä ja tietsikoita koska me emme ajattele asiaa sen tarkemmin. Me ollaan syntymästä tottuneet näihin asioihin, emmekä ymmärrä että ne ovat lähtöisin ateismin perustalta.
Hauska tässä on se, että aikoinaan, kun esim radio ja tv tuli, tai jokin lääke, niin silloin uskovaiset oli suuresti näitä asioita vastaan. Mutta ajat muuttuvat. Luulenkin että evoluutio tulee sekin hyväksytyksi meidän uskovaisten keskuuteen eräänlaisena Jumalan lakina, kunhan tarpeeksi aikaa menee. Itte ainakin näen sen ainoana selityksenä sille miksi ihmisen tekeminen vei niin pitkään. Jumala yksinkertaisesti ei kykene luomaan uutta tyhjästä, vaan joutuu ponnisteleman luononlakien kautta.
Kaikki tietävät että Raamattu on koottu samaan tapaan kuin kalevala, eli osista. ja että siis sekaan on kirjoitettu ihan omia, jotta tarina pysyisi kasassa. ne jotka toisin väittää, yrittää vain miellyttää jumalaa ja varmistua näin taivaspaikasta. lapsellista, jos minulta kysyt...
Luomiskertomus on kertomus alusta. Sen ongelma on se, että Jumaal joutui laittamaan kauhean suuren ja monimutkaisen asian pieneen tarinaan, jonka lapsikin sisäistäisi. Eli luomiskertomus on tarina lapsille siitä miten kaikki sai alkunsa. Se on yhtä lähellä todellista alkua kuin vaikkapa lastensatu keisarin uusista vaatteista on nykyajan mediapolitiikkaa. Eli sen pohjana on todellisuus, mutta silti se ei ole tarkkaan ottaen totta.
ajattele sitä näin: alakoulussa lapsille opetetaan asioita, jotka ovat oikeasti valhetta, koska nämä opetettavat asiat ovat suuresti yksinkertaistettuja versioita totuudesta. Jumala tekee monessa kohtaa Raamattua samoin. Hän yksinkertaistaa niin paljon kuin voi, koska ihminen ei kykenisi ymmärtämään muutoin. tai siis muinainen ihminen ei kyennyt. nykyihmiselle Jumala puhuisikin aivan toisin, jos haluaisi puhua.
Me siis emme sano että luomiskertomus olisi sanatarkkaan totta. Tosin poikkeuksiakin on.
Älkää yrittäkö ajatella noin pienillä aivoilla maailmankaikkeuden syntyö ja suuruutta
"Me siis emme sano että luomiskertomus olisi sanatarkkaan totta."
Noi sun juttus on hullun paimenen kapineet. Te jehovan todistajat tai mitkä lie hindut, olette eksyksissä. Etsikää Jeshuaa vielä kun aika on. Shalom
ja Jumalan kyseenalaistaminen tiedettä jollain tapaa?
..........Eikö kaikissa muissakin asioissa pitäisi turvautua vain ja ainoastaan Raamattuun?.....................
Newton oli uskova tiedemies joten laatiko hän pahasti virheellisen painovoimateorian? Onko saatu Jumalan kieltämisellä aikaan parempi painovoimateoria ja paremmat laskukaavat kuin mitkä Newton teki?
Tai jos kuka tahansa tiedemies hokee mielessään miten Jumalaa ei ole niin tekeekö hän jotenkin parempia keksintöjä ja parempia johtopäätösiä kuin tiedemies, joka uskoo Jumalan luoneen tämän kaiken luonnonlait mukaanlukien.
Oliko Einstein täysin metsässä koska hän uskoi Jumalaan? Esimerkkejä riittää. Kukaan ei ole onnistunut todistaan, että Jumalan kieltävä tutkija tekaa parempaa työtä kuin Jumalaan uskova.
"Oliko Einstein täysin metsässä koska hän uskoi Jumalaan?"
http://www.einsteinandreligion.com/
Mitenköhän on tuon väittämäsi Einsteinin uskon laita todellisuudessa? Kun Darwin esitti evoluutioteoriansa Einsteinille, Einstein sanoi että " Tuo on kaunein luomiskertomus minkä hän on kuullut". Ei myöskään lausahdus "Jumala ei heitä noppaa" ole mikään uskontunnustus.
Einstein eli kuten Darwinkin aikana jolloin ei tultu kovin suosituiksi kieltämällä Jumalan olemassaolo joten he olivat viileän korrekteja jumalallisissa kannanotoissan...
Tässä Einsteinin kannanottoja ateismiin:
http://www.einsteinandreligion.com/atheism.html
Newtonin uskonnollisuus ei käsittääkseni mitenkään suoraan liity hänen painovoimateoriaansa. Newton tosin ei ymmärtänyt gravitaation perimmäistä luonnetta ja oletti, että sitä ylläpitää Jumala. Ei sitä ymmärretä vieläkään mutta Jumala on jätetty kyllä pois laskuista.
Einsteinin suhteellisuusteoria taas on ateistin käsialaa, joka Einstein ehdottomasti oli ainakin mikäli hänen omiin sanoihinsa on luottamista.
En tiedä mistä uskovien sitkeä luulo Einsteinin uskovaisuudesta on peräisin, ehkä lauseesta "Jumala ei heitä noppaa" ? Tämä lause muuten liittyy erääseen Einsteinin virheeseen, kvanttimekaniikan tyrmäämiseen sillä perusteelle, ettei se noudata mitään "kauniita" luonnonlakeja.
voi hyväksyä tieteellisiä tosiasioita maailman synnystä? Mistä tällainen väite kumpuaa? Ei kai tietämättömyyden syvästä suosta?
Tokihan se on selvää että Raamatun luomiskertomus on täysin sopusoinnussa nykytieteen kanssa. Miksi ei olisi, kerrohan?
Ja tokihan tieteen kehittämä aspirin auttaa päänsärkyyn myös uskovaisilla, ainakin minulla, joten mitäs sitä selvää tosiasiaa kiistämään.
Ja tokihan tiede on kehittänyt hienoja autoja ajettavaksemme, minullakin on sellainen, kaksikin, joten miksi uskovaisten pitäisi mielestäsi autot kiistää?
Ethän vain ole hiukan ennakkoluulojen värittämä?
Ja mihin perustuu väittämäsi Raamatun kiistanalaisuudesta? Ei kai vain jonkun ihan itse keksimiin huhuihin? Kerrohan tiedätkö sinä asiasta mitään?
Ja on toki historiallinen totuus että Jeesus kumosi Mooseksen lain, sillä varhaiskristityt lakkasivat heti Jeesuksen kuoleman jälkeen pitämästä Mooseksen lakia tarpeettomana ja tehtävänsä täyttäneenä, miksi yrität kehittää tästäkin asiasta jonkinlaista kiistaa? Siihen ei vain nyt ole aihetta.
Mutta sen että kuka määrittelee sen mikä on totuutta, onkin sitten jo hyvä kysymys. Mitä itse luulisit? Miten voisit saada selville sen että mikä on totta ja mikä ei, olipa kyse Raamatun kertomuksista tai evoluution jostain uudesta todisteesta?
Asiaasi on olemassa ratkaisu, ja se on hyvin yksinkertainen ja hyväksyt varmaankin sen. Nimittäin eikös asia ole niin että vain todella perusteellinen perehtyminen asiaan kuin asiaan voi auttaa etsijää löytämään valon.
Jotenka pallo on ihan sinulla itselläsi. Ja koska pallo on sinulla, niin on toki hyödytöntä arvostella niitä jotka sanovat asioista oman mielipiteensä, sillä emme voi tietää että missä ovat heidän perusteensa puheilleen, onko niiden taustalla tutkittua luotettavaa tietoa, vai vain ikioma aavistus asioista.
Ja toisekseen, mitä Ramattuun tulee, niin eiköhän ole luonnollisinta hakea siitä kirjasta itsestään vastauksia siihen että mikä on kirjaimellista ja mikä ei. Ei Raamattu ole niin heikkotasoinen kirja, etteikö se antaisi tähän asiaan vastauksia.
Haasteena on vain se että, vain todella harvat viitsivät siihen riittävästi paneutua, nimittäin niin riittävästi että saavat ja löytävät vastaukset jotka tyydyttävät. Ja kun ei vastauksia löydy kevyellä vilkaisulla, niin sitten huudellaan mitä sylki suuhun tuo, eikös niin.
"Tokihan se on selvää että Raamatun luomiskertomus on täysin sopusoinnussa nykytieteen kanssa."
Raamatun luomiskertomus on täydellisessä ristiriidassa tieteen kanssa. Raamatun luomiskertomukset ovat jopa ristiriidassa itsensä kanssa.
Raamattu tieteen ja historian lähteenä on täyttä roskaa, mikä ei ole lainkaan yllättävää. 3000-vuotta sitten eläneillä paimentolaisilla ei ole sitä tietämysttä ympäröivästä maailmasta, joka on jo nykyisillä 10v ikäisillä lapsilla, lisäksi he joutuivat kokoamaan tarustonsa muiden lähi-idän kansojen tarukokoelmista (mm. Gilgames-eepos, Mithraismiin liittyvät tarut jne.).
Raamattu on uskonnollinen teos ja aikansa kuva. Se ei ole tieteen oppikirja.
"Perehtyminen" Raamattuun näyttää Sinullekin tarkoittavan sitä, että uskon samoin kuin Sinä. No, siihen en kykene,
Kristinusko on suntynyt kiistanalaisissa oloissa. Väitätkö Sinä sitten perehtyneesi uuden Testamentin kokoamiseen tarkasti? Jos olet niin tehnyt, kerro toki. Minulla asiasta on oma kuvani. Kerro Sinä omasi.
Jeesus itse ei ole missään kohti kumonnut Vanhaa Testamenttia. Se on uskonnollisten ryhmittymien ja alkukristittyjen johtajien keksintöä.
tuhansia vuosia ennen nykyevotiedemiehiä että kaikkeudella oli alkuräjähdyksensä. "Alussa loi Jumala taivaan ja maan"...... !!! Etkös ole tästä kuullut????? Raamattu on siis kiistatta niin paljon Apoa viisaampi ettei Apo voi siitä mitenkään ymmärtää tavuakaan, vaikka kuinka otsasuonet pullistellen pinnistelisi, koita vaikka niin huomaat sen kyllä ettei onnistu.
Gilgames eepos on sitäpaitsi sisällöltään Raamattua nuorempi ja perustuu siihen eikä päinvastoin. Kukaan tässä maailmassa ei voi muuta todistaa, vain väittää, joten uskokoon kukin mitä tahtoo minun puolestani. Minä luotan sisällön kertovan totuuden tästäkin asiasta.
Kerrohan sinä miten Raamatun ajan paimentolaisten käsitys nykymaailmasta eroaa kymmenenvuotiaitten nykylasten maailmankuvasta? Et kai vain tarkoita sitä että kun raamatussa puhutaan auringon noususta ja laskusta, se tarkoittaa että tuolloin uskottiin maakeskeiseen kaikkeuteen? Näin jotkut viisaat evokit tässä taannoin koettivat selittää, et kai sinäkin näin simppeli sentään ole? Kerrohan oletko?
Viksumpi yrittää olla viksumpi:
"Gilgames eepos on sitäpaitsi sisällöltään Raamattua nuorempi ja perustuu siihen eikä päinvastoin."
Raamattu on kirjakokoelma ja VT on kirjoitettu Babylonian pakkosiirron aikana.
http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/print3.html
Ja tässä sitten Gilgamesista:
http://www.suol.fi/raamattunet/gilgames.html
http://www.suol.fi/raamattunet/gilga-vt.html
Gilgames-tarina on peräisin niistä savitauluista, jotka löydettiin Niniven - kaupungin raunioista. Ne on ajoitettu tuonne 2000 eKr. - luvulle.
Opetan noita kymmenvuotiaita koulussa.
Suurimmalla osalla heistä ovat realiteetit selvillä maailman luomisen suhteen. Niin dinosauruksiin kuin ihmisen kehityksen vaiheisiin on tutustuttu erilaisten kirjojen ja TV:n tiedekanavien ym. kautta.
Tiede ja sen saavutukset oikeasti kiehtovat varsinkin monia poikia. Enemmän ongelmia on uskonnon asioiden selittämisessä. Opetan näet sitäkin. Osa lapsista on tiukan asenteellisia jo luonnostaan ja ainakin siellä päin, missä minä opetan, tuo asenne on enemmän ateismiin viittaava. Jo 3-4 luokan oppilaista osa on tiukkoja ateisteja ja heille on täysin turha alkaa puhua Raamatun tapahtumista muuta kuin tarinoina.
Ja nämä oppilaat eivät ole sieltä heikommasta päästä. Itsenäinen tiedon etsintä on asia, jota kaikki kymmenvuotiaat eivät näet kuitenkaan vielä harjoita. Jos alkaisin kertoa oppilaille Luomiskertomusta kirjaimellisena totuutena, oppilaat katsoisivat minua kieroon. En tee niin, koska en itsekään usko niin. Luomiskertomuksen suhteenhan myös luterilaisen kirkon kanta on selvä. Se on vertauskuvaa ja kuvastaa enemmän omaa aikaansa. Se ei myöskään ole se asia, johon kristinusko kaatuu tai ei kaadu.
Koko sana "evokki" muuten rassaa jotenkin ainakin minua. Se tuntuu lapselliselta ja viittaa lähinnä siihen, että sanan käyttäjä on lukioikäinen, joka luulee tietävänsä kaiken kaikesta vaikkei tiedä mitään juuri mistään. Niin itsekin kuvittelin siihen aikaan, parikymmentä vuotta sitten.
Meitä "evokkeja" on monenlaisia kuten myös teitäkin, jotka kreationismin nimeen vannotte.
Raamatun suhteen olisin varovainen. Varsinkin UT on täynnä epäselvyyksiä ja täytyy olla aikamoinen idealisti mikäli kiistää UT:n kokoamiseen liittyvät tosiasiat. Jeesushan ei Uutta Testamenttia miltään osin kirjoittanut.
Raamattu on epäilemättä tärkeä kirja. Siksi varsinkin sen suhteen pitää EHDOTTOMASTI harjoittaa lähdekritiikkiä. Sama koskee muitakin pyhiä kirjoja maailmassa. Jos vaivaudut tutkimaan niitä aikoja historiassa kun UT koottiin ja kristinusko syntyy, tajuat, että KAIKELLA on taustansa ja syynsä. Siis kaikella.
Mikäli oma usko on Raamatun kirjaimellisesta tulkinnasta kiinni, olet vaarallisella tiellä. Voi nimittäin käydä niin, että käsityksesi osoittautuu vääräksi. Kestäisitkö sen? Niin. Tokihan kestäisit sen. Iän tuleminen todennäköisesti tasoittaa Sinunkin jyrkimpiä näkemyksiäsi...Elämä opettaa.
Missä ihmeen kiistanalaisissa oloissa kristillisys syntyi? En ymmärrä mitä tarkoitat. Jeesus sen perusti, kuolikin uhrina jota Mooseksen lain eläinuhrit vain kuvasivat.
Raamatun kertomus, evankeliumeineen ja Apostolien tekoineen osoittaa kristillisyyden olleen apostoli Johanneksen viimeisinä vuosina n.vuonna sata, jo perin hyvin järjestäytynyttä. Tosin poliittisesti melskeisten aikojen keskellä, mutta se oli koko ajan säilyttänyt saman opillisen linjan kuin mitä Jeesus opetti.
Vasta kun Rooman pakanakeisarin vaikutuksesta kristinuskosta tehtiin väkisin valtionuskonto, kristillisyys alkoi rappeutua pois ensimmäisestä mallista jonka apostolit loivat.
Syntyi pappishierarkia, tuli lapsikaste, munkit, nunnat, rippi, sotapalvelus, inkvisitio, ristiretket, sotilaspapit, kirkkorakennukset, helvetti, perkele, pääsiäispuput, urkumusiikki, virret, lukkari, ristin muodostakin ollan monta mieltä, jopa siitä riidellään että pitäisikö Herramme murhaamisvälinettä ensinkään kunnioittaa niin näkyvästi.
Pappien mustat kaavut, tiaarat, messut, ym. ym. höpönlöpö josta Raamattu ei puhu mitään. Sitten vielänaispapit ja homoliitot ja pian homopapit jne.
Tätä edellämainittua on nykykristillisyys,eikä sillä ole mitään tekemistä alkuseurakunnan puhtauden kanssa.
Joten jos tarkoitat kristillisyyden synnyllä sitä tapahtumasarjaa joka alkoi vuoden sata jkr. niin olen kanssasi samaa mieltä siinä että kiistanalaista on ollut ja on edelleenkin. Toisessa maassa homoparit siunataan, tosessa ei, ja silti ollaan niin kiristittyjä että!
Itse pidän kristillisyytenä vain sitä aikaa, joka vallitsi seurakunnassa vielä Johanneksen eläessä. Eikä sen syntyyn liittynyt mitään kiistanalaista, ainakaan Raamatusta ei löydy oppiriitoja tuolta ajalta.
Ja toki hakuteoksista saa helposti selville miten Raamatun kirjat koottiin aikoinaan. Tosin jotkut kriitikot nyt vain pitävät asianaan väittää jopa nimettyjen kirjoittajien sijasta joidenkin muiden kirjoittaneen ne, kuten Deuterojesajan, joka oli täysin tuulesta temmattu väite jota totena opetettiin teologisissa tiedekunnissa kunnes kuolleen meren kirjakäärölöydöt toisin todistivat. Samanlaisia täysin ilmasta napattuja väitteitä on nykyteologia täynnä, koskapa melko moni "oppinut" haluaa kukkoilla oletetulla tiedollaan?
Tässä minun pointtini, mitkä olivatkaan sinun?
Vanhimmat Raamatun säilyneet kirjoitukset ovat kuolleen meren löydöt jotka on ajaoitettu vain max. parisataa vuotta ekr. vanhoiksi. Toki tämä on tunnettua. Siksi sanoinkin että koska ne ovat vain kopioiden kopioita,niin niiden sisältö on se mikä osoittaa niiden kertomien tapahtumien iän. Ja ne ovat hämmästyttävää kyllä olleet jopa niin sopusointuisia keskenään että jopa Aaddamin syntymä, ja kuolinvuosi on selvillä. Mitenkähän lienee Gilgameksen sisältämien aikalaskelmien kanssa????? Hah!
Toisekseen Raamatun kertomus luomisesta onniin selkeä että tiedemiehetkin ovat ottaneet asiakseen kiistellä siitä että voiko se pitää paikkaansa? Miksi tiedemiehet , edes evosellaiset eivät kiistele luotettavamman Gilgameksen kanssa siitä että makaako maapallo kilpikonnan selässä joka on norsun selässä jne. HAH!!!
Niin että yritähän nyt sinä olla viisas ja kerrohan kumpi luomiskertomus kuulostaa tieteellisemmältä, Raamatun vai Gilgameksen?
Viksumpi yrittää tietää:
"Ja ne ovat hämmästyttävää kyllä olleet jopa niin sopusointuisia keskenään että jopa Aaddamin syntymä, ja kuolinvuosi on selvillä. "
Aha, vain niin, ja mitä tekemistä tällä on itse asian kanssa? Ei ole tullut mieleen, että Aatamin tarina voi olla pelkkä tarina?
"Mitenkähän lienee Gilgameksen sisältämien aikalaskelmien kanssa????? Hah!"
Voi herran pieksut! Se, että joku tarina sanoo toista ja toinen toista, ei tarkoita että kummatkaan tarinat olisivat tosia.
Alkaa näyttämään siltä, että viksumpi on tuntemamme Late:n ja Late1:n inkarnaatio.
"Toisekseen Raamatun kertomus luomisesta onniin selkeä että tiedemiehetkin ovat ottaneet asiakseen kiistellä siitä että voiko se pitää paikkaansa?"
Mitkä tiedemiehet? Ja ainahan ihmiset voivat kiistellä mistä huvittaa. Eikä se tarkoita, että ko. ihmiset olisivat oikeassa.
"Niin että yritähän nyt sinä olla viisas ja kerrohan kumpi luomiskertomus kuulostaa tieteellisemmältä, Raamatun vai Gilgameksen?"
Ei kumpikaan. Ne ovat tarinoita tai tarinakokoelmia eikä niillä tarvitse olla mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Ja tieteen kanssa niillä on vieläkin vähemmän tekemistä.
Historia on aina historiaa. Olettaisin Sinunkin sen käsittäneen.
Esim. Toisen Maailmansodan tapahtumista ei ole varmaa selvyyttä lähellekään kaikilta osin, vaikka tapahtumien aikana niin luku- kuin kirjoitustaitokin olivat yleisiä. Sama koskee yllättävän monia muitakin modernin aikakauden tapahtumia.
Kun puhumme Raamatusta UT:nkin osalta, puhumme vähintään 2000 vuotta vanhoista tapahtumista. Yksiselitteistä totuutta tuon ajan tapahtumista ei ole MISTÄÄN saatavilla, se on varmaa. Kaikki informaatio ajanlaskun alusta lähtien on värittynyttä jollakin tavalla ja jokainen henkilö. joka jotakin on muistiin merkinnyt, on pyrkinyt johonkin. Kirjoitustaito ei ollut jokaisen perustaitoja ja sen hallitsevat olivat kohtuullisen harvinaisia.
Sinun kannaltasi suurin pulma täytyy olla sen, että juuri silloin vuoden 100 tienoillahan päätettiin Sinunkin puolestasi, mitä sitä edeltävistä ajoista kerrotaan! Sinun totuutesi on siis se, mitä raskaasti kritisoit?
Viime kädessä kreationismi perustuu kuitenkin Vanhan Testamentin "totuuksiin". Tällöin mennän vielä kauemmas historiassa. Myös VT on koottu juuri silloin vuoden 100 tienoilla nykyiseen muotoonsa.
Uskonnotkin muuttuvat kaikesta huolimatta. Maailma näet muuttuu. Jotta voisimme elää samaan tapaan kuin ihastelemasi alkukristityt, meidän pitäisi elää prikulleen kuin he. Elätkö Sinä niin?
Itse pääaiheesta - eli kreationismista - en viitsi edes keskustella. Se on ajatusmallina niin täynnä tyhjää, etten viitsi vaivautua. Jos ihminen HALUAA uskoa siihen, että Raamattu on absoluuttisen totta, hän tekee niin. Minun juttuni eivät silloin mitään vaikuta.
maallisen historian kanssa yhtäpitävän tuhansia vuosia kuolleen meren käsikirjoitusten kirjoittamisajankohdasta taaksepäin menevät ajanlakulaskelmat. Gilgameksessa ei tällaisia edes ole, niin että se siitä.
Myönnä vain että viksmpi tietää, niin pääset vähemmmällä parkumisella. Vai onko niin että yrität niputtaa maallisen historiankirjoituksen myöskin tarujen joukoon? Siitähän tulisikin mielenkiintoinen niputus sillä Raamatun ajanlasku on todellakin varsin yhtenäinen maallisen historiankirjoituksen kanssa.
Gilgames on tarua, selvähän se, toki siinä on viitteitä sen ajan yleisesti tunnetusta tapahtumasta, vedenpaisumuksesta.
Mutta Raamatulla nyt vain sattuu olemaan todistetusti paljonkin tekemistä todellisuuden kanssa. Sinä et vain tiedä siitä mitään koska et ple perehtynyt asiaan.
en ole kutsunut ketään koskaa evokiksi koska se tuntuu pilkkanimeltä. Evoksi kylläkin koska se tuntuu lyhennelmältä, ja itseänikin kutsun kretuksi, vaikken ihan ole sitäkään, mutta vain helppouden vuoksi.
Opeta sinä vain koulun uskontoa eräänä uskomuksena, sillä sitähän se onkin. Ja ole rehellinen ja opeta evoluutiotakin vain teoriana, sillä eihän se muuta ole kuin todistamaton teoria edelleenkin. Voit perustella oppilaillesi sitä sillä, että se mikä oli 10 v. sitten totta evoluutiosta, on satua tänään, ja se mikä on totta tänään,on satua 10 v.kuluttua, sillä evoluutioteoria elää ja muuttuu jatkuvasti koska siinä ei ole totuudellista perustusta joka pysyisi.
Ja mitä ihmeen epäselvyyksiä olet löytänyt UT:sta? Onkohan sinulle käynyt niin että kritiikin lähteesi ovat epäluotettaviin arvailuihin perustuvia. Tämän tason kritiikkiä kyllä löytyy pilvin pimein, mutta jos kerrot jonkun esimerkin, niin katsotaan miten asiat ovat.
Toki olen tutkinut huolella Raamatun kirjojen kokoamiseen liittyviä tapahtumia, mutta jos sinulla on jotakin uutta niin tohdin toki tutustua aiheeseen.
lähdekritiikkisi lähde. Epäilinkin sitä. Saat olla rauhassa, en kiusaa sinua enempää, sillä tuskin sinusta mitään aisallista irti saisi. On se niin kivaa sanoa että Raamattu ei ole totta,kun se nyt vaan ei voi olla totta.
Yhtä järkevää on sanoa, että Raamattu on totta, koska uskot niin.
Tiedät aivan hyvin, että Raamatun lähdekritiikkiin löytyy aineksia mistä tahansa.
Tässä Sinulle pari:
http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/
Tiedät aivan kuten minäkin sen, että KAIKKI löytyvä tieto - löytyipä se mistä tahansa - on mahdollista tulkita tarkoitushakuisesti.
Niin Internet kuin kirjallisuuskin ovat tulvillaan teoksia Raamatusta. Lähteitä löytyy niin kirjaimellisuuden puolesta kuin vastaankin.
Kovin menee lukiolaispojan tasolle tämä minunkin keskusteluni. Siksi pitäisi tajuta pysyä poissa tästä kaikin puolin lapsellisesta juupas/eipäs-jankutuksesta, jota jo lukioikäisenä tuli käytyä.
Jokainen meistä uskokoon puolestani täysin mitä haluaa. Itse en kuitenkaan kreationistisia ajatuksia opeta - en omalle jälkikasvulleni enkä muillekaan. Onneksi asumme Suomessa. Ja huomaa - vaikken kreationismista perusta, en silti ole täysin ateistikaan. Uskon vain ehkä hieman eri tavalla kuin Sinä. Sehän Sinunkin kauhistuksesi todellinen syy kai on...
"raahttp://www.infidels.org/library/modern/donald_morgan/inconsistencies.htmlmattukritiikkiäsieltä hauskimmasta päästä, vetää jopa vertoja linkeillesi hauskuudessa.
Lipsahti väliin, mutta sinun linkkisikertoi mm. 1.Moos 1:12,1 jossa mainittiin että Koska Jumala antoi kaikkinaiset kasvit ihmisten ja eläinten syötäväksi, niin ihmisille myrkylliten kasvien alkuperä jäi sitten epäselväksi. Ts. kukaan ei nyt sitten tiedä että kuka loi kärpässienen tai männyn joka sekään ei kelpaa syötäväksi. Tämän tason raamatunkritiikki on tosi luotettavaa,sopii varmaan kymmenvuotiaille, ja tietenkin evoille todisteeksi Raamatun epäluotettavuudesta.
Ja useimmat muut lähteesi olivat yhtä lapsellisia. Etkä itse osannnut valita sieltä yhtään vakavasti tarkasteltavaksi.
Ja miksi vakaumustasi kauhistuisin? Jokaisella Suomen luterilaisella on ihan omanlaisensa uskonkäsitykset, eikä se minua haittaa, toiset naittaa homoja, toiset ei. Ei kuulu minulle mitä örveltävät.
Dr. Philin ohjelmassa muutoin oli haastateltavana ex- homomies joka sanoi että karran kävellessään käsikynkkää karvaisen kaverinsa kanssa hän pani merkille erään vastaantulevan naisen paheksuvan katseen, ja oivalsi oitis että jotain on pielessä, eihän se ole luonnollista että mies on miehen kanssa, ja pani homokaverinsa pihalle ja meni naimisiin naisen kanssa jonka kanssa teki pari lasta, ja kertoi ohjelmassa olevansanyt onnellisempi kuinikinä.Mitä evoluterilaisena tuumit, pitäisikö tämäohjelma kieltää homovastaisena? Inhottavan realistinen tarina siitä että homous voidaan voittaa oikealla terapialla.
Kuten totesin, kaiken voi aina tulkita aivan miten haluaa.
Esimerkiksi tämä kritiikki
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf
on asiallista.
Mikä siitä tekee jotenkin lapsellista? Voinet epäilemättä kertoa sen minulle?
Mooseksen ensimmäisessä kirjassa linnut luotiin ennen liskoja. Nykyään tiedämme kuitenkin että linnut ovat hirmuliskojen jälkeläisiä ja eivät siten voineet olla olemassa ennen ensimmäisiä liskoja.
Tiedätkö muuten että jumalalla oli jännät paikat kun loi taivaan ja maan AIVAN PIMEÄSSÄ. How wonderful!!! Piti kai laittaa valot päälle että näki oliko homma mennyt munilleen avi miten se nyt meni?
Jos jumala ei tarvinnut valoa niin miksi yleensä loi sen?
Jos ihmiset ovat jumalan kuvia niin emme kai sitten mekään olisi tarvinneet valoa?
Olisiko kuitenkin niin että ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen. Homma on vaan karannut pikkuisen käsistä.
On vain niin että ajatus lintujen periytymisestä liskoista on jo osoitettu olevan huuhaata. Ohessa kuva oletetusta välimuodosta, josta on tarkempien selvitysten perusteella voitu nähdä että oletetut siipi-ja pyrstösulat ovat sittenkin olleet kalvomaisia,eivät höyheniä. Näet sen itsekin kun katsot tarkasti. http://www.britannica.com/EBchecked/topic-art/32599/4265/Archaeopteryx-skeleton-cast-made-from-a-fossil-found-in-limestone
Niin että se siitä!
Tokihan homma karkasi käsistä, muttei Luojan käsistä, vaan ihmisen, sinullakin on pallo pahasti hukassa niinkuin tietysti tiedätkin. Mutta älä ole huolissasi, Luojasi ei ole epäonnnistuja. Kun hänsanoi ihmisille että lisääntykää ja täyttäkää maa, ja tehkää se alamaiseksi, niin eiköhän se sitten joskus toteudu, tavalla tai toisella.
"Kerrohan sinä miten Raamatun ajan paimentolaisten käsitys nykymaailmasta eroaa kymmenenvuotiaitten nykylasten maailmankuvasta? Et kai vain tarkoita sitä että kun raamatussa puhutaan auringon noususta ja laskusta, se tarkoittaa että tuolloin uskottiin maakeskeiseen kaikkeuteen?"
Valehteleva vajakki ei ole koskaan tainnut kuulla hemmosta nimeltä Galileo Galilei, joka joutui kirkon kanssa "vaikeuksiin" uskallettuaan ehdottaa, että maapallo pyörii ja kiertää aurinkoa?
Valehtelu ei ole tietämistä, vieläkään.
"On vain niin että ajatus lintujen periytymisestä liskoista on jo osoitettu olevan huuhaata."
Saattaa olla tottakin, vihjeitä tämän puolesta on löydetty.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/06/090609092055.htm
...ja näin evotiede kehittyy edelleen.
"Ohessa kuva oletetusta välimuodosta, josta on tarkempien selvitysten perusteella voitu nähdä että oletetut siipi-ja pyrstösulat ovat sittenkin olleet kalvomaisia,eivät höyheniä. Näet sen itsekin kun katsot tarkasti."
Kuulen ja tottelen. Katsoin tarkasti ja kyllä tuossa on ihan selkeitä höyhenmäisiä juonteita, ja varsinkin tuossa vasemmanpuolimmaisessa ne näkyy hyvin.
Tuossa edellisessä kuvassa nyt ainakin on höyheniä, sitä sinäkään et noin vain voi kieltää.
Jos yhä olet sitä mieltä, että Archaeopteryx:in siivet ovat kalvomaisia, millaisia luulet niiden olleen? Samanlaisia kuin hyönteisillä?
mutta kyllä noita kuvia fossiileista pitää katsoa tosi tarkasti, varsinkin kalvosiipien reunoja, ne ovat paljastavia. Toki noissa kolvoissa on joitain ryhdissä pitäviä ruoteita, mutta kyllä ne silti ovat kalvoissa kiinni, eivät sulkien ruoteita.
Piirroskuviin nyt voidaan tehdä sulkia helpostikin, ja jopa värejä.
Yrittääkö epätoivo-Apo valjastaa pimeän keskiajan inkvisitioristiretkianekauppanoitarovio-katolilaisuuden edustamaan Raamatun sanaa?
Tämä sun tyhmä kriitikkosi kertoo asiantuntemuksestaan seuraavasti: "Mistä tiedät kristity että Allah ei ole se oikea Jumala , ja milla todistat sen?"
Toki todellinen raamatuntuntija tietää että millä argumenteilla kristitty osoittaa Allahin epäjumalaksi, tämä tyyppi ei vain tiedä sitä. Ja tämä osoittaa hänen olevan ihan pihalla sen suhteen mitä todelliseen raamatunkritiikkiin tulee.
Muutoinkin hänen löpinänsä taso on läinnä sen tason pintapuolista pikemminkin uskonnon, kuin Raamatun kritiikkiä, täynnä hölmöjä yleistyksiä ym. roskaa.
yksityiskohdat, joihin voisi tarttua puuttuvat melko tarkoin, ja ilmeisen tarkoituksellisesti, jottei saisi niin kovasti turpiin lukijoiltaan.
Lyön vetoa että tämä sälli ei vielä pitkään aikaan saa kovin korkeaa oppiarvoa missään filosofian kokkareissa.
joka nyky-Suomessa laukaisisi uskovansa luomiseen eikä evoluutioon? Työttömyys, pilkka ym. mukavaa.
Evon kannattajat ovat tainneet itse jämähtää sinne 1400-luvun alkupuolelle, alkemistien tasolle, kun muu maailma painelee jo vuotta 2009.
Kumma kun ei hirvinaudan siiviltä...
Osaat lukea ja tiedät aivan hyvin, että tuossa valitsemassani linkissä oli paljonkin erillisiä kohtia, joiden perusteella kristinuskoa kritisoitiin ja arvioitiin.
En pyri millään tavoin mitätöimään sen kummemmin Sinun kuin muidenkaan uskoa. Koetan vain yrittää saada Sinutkin käsittämään sen asian, ettei kreationismi VÄLTTÄMÄTTÄ kaikilta osin kestä kriittistä tutkimusta, koska sen pohjana on käsitys Raamatun kirjaimellisesta totuudesta, mikä ei millään voi olla totta.
Jos otat irrallisia kohtia sieltä sun täältä ja arvioit niitä, ei se tee valitsemastani kirjoituksesta kokonaisuutena heikkotasoista, vai tekeekö?
MIten kumoat esim. seuraavan?
"3. Paljon naapurikansojen korkeakulttuureista lainattuja kertomuksia, motiiveja ja henkistä
sisältöä Raamatussa: Sumereilta on lainattu 14 kertomusmotiivia VT:iin: selvät yhtäläisyydet ja
lainatut kertomukset ovat mm. Kain ja Abel-motiivi, Baabelin torni (ja uskomus onnellisesta
kultakaudesta ajan alussa), vedenpaisumus, vitsaus-motiivi, kuolema ja tuonela, laki, etiikka,
kansalliset katastrofit sekä valittu kansa-uskomus. Lisäksi esim. 1 Ms.39- kertomus Potifarin
vaimosta ja Joosefista on egyptiläisiltä lainattu kansansatu3, joka vain sovitettiin Joosefiin
suullisena perimätietona ja liitetty Raamattuun lopulta. Jobin tarinakin on lainattu sumerilaisen ja
babylonialaisen kirjallisuuden esikuvista. Vanhin tunnettu Job-tarina on noin vuodelta 2000 eaa.
Babylonialaisilla oli useampiakin tarinoita viattoman kärsijän ongelmasta, samaa kaavaa toistaen
(ystävä, jumala, hurskaan valitus, pyyntö, jumalallinen pelastus ja palkitseminen). Psalmi 104 on
erittäin läheinen Egyptin (monoteistisen uskonnollisen uudistajan) faarao Ekhnatonin
Aurinkohymnin kanssa ja Ps.70 on sanatarkka laina aramealaisesta vastineesta 500-luvulta eaa.
Sananlaskujen kirjan lukujen 22–24 viisaiden sanat on lähes kaikki kopioitu egyptiläisestä
viisauskirjasta, vain muokaten ja lyhentäen ja uudelleen järjestellen sen sisältöä. Israelilaiset eivät
selvästikään keksineet paljoakaan itse, vaan lainailivat naapureiltaan kulttuuriperintöä, sitä vain
muokaten ja soveltaen omaan Jahve-uskoonsa sopivaksi uudeksi versioksi (Jahve on eräs
heimojumala, josta kehittyi vähitellen koko Israelin jumala, kun Jahveen sulatettiin useiden eri
jumalien ominaisuuksia4). Raamatun demoni-oppi sai vaikutteita Persiasta. Käsitys tuhatvuotisesta
valtakunnasta (Ilm.20) tunnetaan myös Intiassa, joten sekään ei ole uniikki raamatullinen käsitys.
Raamatussa (niin VT:ssa kuin UT:ssa) heijastuu selkeästi se kulttuurinen ympäristö, jossa
israelilaiset ja varhaiskristityt liikkuivat (olipa sitten kyse rauhanomaisesta vuorovaikutuksesta
naapurikulttuurien kanssa tai suurvaltapolitiikan pyörteisiin joutumisesta mm. Assyrian ja Uus-
Babylonian valtakausina).
”Siivekkäitä jumalolentoja – jumalia, enkeleitä, kerubeja ja demoneja – esiintyy
mesopotamialaisessa mytologiassa ja taiteessa jo 2500-luvulta alkaen, mutta
erityisesti 1. ja 2. vuosituhannelta eKr., jolloin mesopotamialainen vaikutus
2 Jewish Encyclopedia: Creation. Juutalainen teologinen kirjallisuus osoittaa "tyhjästä luomisen" käsitykseen liittävät
vaikeudet, joten asia ei ole ollenkaan yksiselitteinen.
3 Rostislav Holthoer: Muinaisen Egyptin kulttuuri. s.89, 1994
4 Tarkemmin VT:n jumaluuden Jahven kehityksestä ja ristiriitaisesta olemuksesta tuoreessa kirjassa Jonas Gardell:
Jumalasta, 2006. Lisäksi Margaret Barker: The Great Angel, A Study of Israel's Second God. Westminster/John Knox
Press, 1992.
8
vanhatestamentilliseen uskontoon oli suurimmillaan” – Holthoer, Parpola, Parpola:
Otavan suuri maailmanhistoria II, s. 221. Ks. myös s. 283, jossa kuvatussa
kalkkikivireliefissä kaksi siivekästä kerubia siunaa elämänpuuta, tyyliteltyä
taatelipalmua.
Opit kuolleiden ylösnousemuksesta, maailman polttamisesta tulessa, viimeisestä tuomiosta ja
taivasten valtakunnasta sekä helvetistä ja persoonallisesta pahasta on kaikki omaksuttu persialaisten
zarathustralaisuudesta, jonka oppeihin israelilaiset tutustuivat Babyloniassa eksiilin
(pakkosiirtolaisuuden) aikana. Zarathustralaisten oppien omaksumiseen vaikutti Israelin oman
uskonnon historiallinen kehitys: vanhat vastaukset tässä elämässä saatavassa palkasta ja
rangaistuksesta olivat romahtaneet kun Jerusalem ja Juudan kuningaskunta oli tuhottu Babylonian
valtakunnan toimesta ja tarvittiin uudenlaisia vastauksia5.
Vanhan testamentin kertomus käärmeestä, naisesta ja elämänpuusta eli syntiinlankeemuskertomus
on lainattu Persiasta, elamilaisten uskonnosta.
”Eikö meillä tässä ole Raamatun paratiisin puu: nainen, käärme ja hedelmä on
varmasti haltamptilaisten aivojen tuote, joka on kelpuutettu pyhään kirjaan”. Armas
Salonen: Persian muinaisuus ja kulttuuri, s.77.
Kuten Armas Salonen oheisessa kirjassaan toteaa:
”Mikään muu maa ei ole ihmiskunnalle lahjoittanut niin paljon uskontoja…Persian
henkinen perintö elää voimakkaana kristinuskossakin” (Salonen: Persian muinaisuus
ja kulttuuri s."
No niinpäniin...kun on löytynyt kuva, josta voi hätäisesti tulkiten väittää, että siivet ovat kalvomaiset, heti ollaan hehkuttamassa evotieteen virheellisyyttä, mutta samasta lähteestä löytynyt, asiantuntijoiden fossiilin pohjalta tekemä piirroskuva ei enää kelpaa.
Jos kyseenalaistat tuon piirroskuvan, kyseenalaistat myös kuvan, johon linkitit.
ja tieteen versioita maailmankaikkeuden synnystä ovat tarinat varsin erilaiset ja yhtenevissäkin kohdessa "luominen" on tapahtunut raamatullisessa ja tieteellisessä versiossa eri järjestyksessä.
Maailmankaikkeuden ja aurinkokuntamme synty siten kuin Raamattu sen esittää on tieteen mukaan yksinkertaisesti mahdottomuus. Lisäksi tiedämme esimerkiksi kuinka galaksit ja tähtijoukot muodostuvat koska voimme havaita kehittymässä olevia tähtiä ja galakseja miljardien valovuosien päästä. Meidän galaksimme ja aurinkokuntamme on siis jonkinlainen poikkeus muiden joukossa jonka synty ja kehitys on täysin poikkeava tai joka on luotu muista poikkeavalla tavalla?
Ovatko tämän palstan hihhulit työttömiä? Pilkattuja mahdollisesti, syystäkin.
Prisataa vuotta sitten elänyt Hume ei tiennyt tämän päivän todellisuusksta yhtään mitään.
Hän sanoi mm. että: " Aurinkoo nusee joka aamu, mutta tästä havinnosta tekemämme yleistys ei anna oikeutta päätelleä että se on looginen totuus."
Tässä sinulle lapsellista Humelumetta sylintäydeltä.
Et sitten ole lukenut Raamattuasi kovin hyvin, sehän kertoo nimittäin maapallon synnystä ja Aadamista Kainista ja paratiisista ja vedenpaisumuksesta, ja sitäpaitsi hyvin selkeän ja johdonmkaissen kertomuksen.
Toki Raamatun kertomuksen sisällön ajallisuus on tällöin ollut vanhempaa kuin muiden muinaisten kansojen kertomusten.
Gilgames eepos. ym. tuhansia vuosia vanhat kertomukset eivät vie meitä ajassa taaksepäin yhtään sen kauemmaksi kuin Raamattukaan vie. Itse asiassa millään keinolla ei voida väittää etteikö Raamattu olisi ollut ensin, ja sitten muut.
Todellisuus lienee kuitenkin se että Gilgames valmistui niin lähellä vedenpaisumuksen tapahtumia ajallisesti, että se on saattanut kertoa kaikkien silloin yleisesti tuntemista tapahtumista ilman minkäänlaisia yhtymäkohtia Raamattuun. Tämän vahvistaa se että eri puolilta maailmaa alkuperäiskansojen historiankirjoituksista löytyy satoja kertomuksia vedenpaisumuksesta, selkeämpiä jopa kuin Gilgameksen jutuista.
ollenkaan mistä luomiseen uskomisessa on kyse. Ehkä olet kuunnellut pelkästään vastustajia ja siksi jo lähtöolettamuksesi ovat lievästi sanoen päin seiniä. Täydellisesti.
Aika mahdoton vastata kun on kysytty niin väärin.
Mulkvisti multinikki kirjoitti:
"Et sinä käsitä ollenkaan mistä luomiseen uskomisessa on kyse."
Tähän mennessä olen nähnyt montakin erilaista tapaa uskoa luomiseen:
- maailma on Jumalan luoma siten, että jumala asetti alkuparametrit ja sitten maailma on kehittynyt niikuin tiede sen esittää (ymmärtääkseni mm. Turkana on tätä mieltä)
- sitten on myös näitä teistisiä malleja, joissa maailma on kehittynyt kuten tiede on sen esittänyt, mutta jossa jumala on vähän pökkinyt asioita eteenpäin
- sitten tämä fundamentalistinen malli, jossa Jumala olisi luonut maailman niinkuin kirjaimellisesti Raamatussa on sanottu
(ja sitten on vaikka kuinka paljon erilaisia variaatioita ylläolevista leegio muiden uskontokuntien vastaavista).
"Ehkä olet kuunnellut pelkästään vastustajia ja siksi jo lähtöolettamuksesi ovat lievästi sanoen päin seiniä. Täydellisesti."
No mutta, sinullahan olisi nyt mahdollisuus selittää mitä luomiseen uskomisessa on kyse. Miksi et käytä sitä mahdollisuuttasi, et edes yritä?
" Et sinä käsitä ollenkaan mistä luomiseen uskomisessa on kyse. "
Näyttää olevan sisäsyntyinen, jatkuva halu valehdella itselleen ja muille tieteestä. Ainakin tällä palstalla kirjoittavien "luomisuskovien" mielestä.
.....Miksi sitten hyväksytte muut tieteen ja tekniikan saavutukset?.......
Johtuu siitä kun ne muut ovat tieteen saavutuksia mutta evon "saavutukset" ovat uskonnollisia tai paremminkin pelkkään ateismiin perustuvia. Eihän sellaisiin kukaan täydellä järellä varustettu usko.
Ettekö te vajaalahjaiset osaa päättää, mihin evoluutioteoria perustuu, uskontoon vai ateismiin? Herää kysymys kirjoittajan älynlahjoista, kun hän (se?) esittää yhdessä ja samassa lauseessa kaksi keskenään ristiriitaista väittämää...
Pieni vinkki: ei kumpaankaan, täsmälleen samoin kuin ei gravitaatioteoria, eikä atomiteoria, eikä muutkaan tieteelliset teoriat.
Evoteoria perustuu kaikkien tuntemalla tavalla Uskontoon sanan pahimmassa merkityksessä. Evotodisteet ovat uskomuksia ja luuloja vailla todellista tieteellistä näyttöä. Jos todellista näyttöä olisi niin kretujen suut olisi tukittu ajat sitten.
Niinpä, kerrohan Apo mikä on mielestäsi aito kiistämätön todiste evoluution puolesta?????
Et toki tarvitse tähän miettimisaikaa jotan annahan tulla.
Lueskele tuolta ensimmäinen viestini:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8219396
Valehtelevalle vajakille:
Sisäiset, yhtenevät hierarkiat:
Fylogeneettinen lajihierarkia == Geneettinen lajihierarkia == Biokemiallinen lajihierarkia
todistavat älyllisestä luomisesta, eikös vain.
Luuletko saavasi järjellisiä vastauksia? Vajakeilla ei ole kuin sokea hurmos ja hyväveli meininki, eihän korppikaan korpin silmää noki..
Kyseenalaista tieteen saavutuksia tai mikroevoluutiota, vaan makroevoluution joka pohjautuu osaltaan uskomuksiin.
että faktoihin perustuva kokeellisesti todistettu luonnonilmiö ei ole uskomus, vaan teoria siinä missä painovoimakin.
Älä puhu paskaa!
Edustamasi roska on vastoin KAIKKIA luonnontieteitä käsienheiluttamistasi huolimatta.
*Ainoallakaan* kreationistilla tällä palstalla ei ole *vähäisintäkään* käsitystä astronomiasta, astrofysiikasta, kemiasta, kosmologiasta, kosmogeniasta, antropologiasta, vertailevasta anatomiasta, astrofysiikasta,
bakteriologiasta, biokemiasta, biofysiikasta,
biologiasta, kasvitieteestä, klimatologiasta,
ekologiasta, entomologiasta, genetiikasta,
geologiasta, geofysiikasta, meribiologiasta, meteorologiasta,
mikrobiologiasta, mineralogiasta, molekyylibiologiasta, ydinfysiikasta, neurologiasta (muuten kuin omien diagnoosiensa kautta), oseanografiasta, orgaanisesta kemiasta, ornitologiasta, paleontologiasta, petrologiasta,
fysiikasta yleensäkään, fysiologiasta, seismologiasta, taksonomiasta, termodynamiikasta eikä eläintieteestä.
Kuten olet osoittanut ilman vähäisintäkään epäilystä.