Valkoisten vastainen väkivalta

Venäläiset, virolaiset, pohjoismaalaiset ja muutkin eurooppalaiset osaavat sopeutua yhteiskuntaan ja sulautua suomen kansaan, niin mikäpäs niissä sitten... Lyhytaikaista monikulttuurisuutta sekin, mutta kaikinpuolin positiivista.

Mutta nämä TÄYSIN VIERAISTA kulttuureista ja etnisistä ryhmistä tulleet...
Katsoo vaikka suomalaisen irc-gallerian yhteisöjä, niin sieltäkin voi jonkin verran haistaa vihamielisyyttä valkoisia suomalaisia kohtaan. Yksi esimerkki tämäkin.

Selviä esimerkkejä löytyy monista euroopan maista, kun tämä moku-hihhulointi on viety tarpeeksi pitkälle. Vaikka esim. Ruotsin kaupunkien lähiöissä saattaa saada puukosta, jos on vain alkuperäinen valkoinen ruotsalainen.

Onko tämä sitten reilua?

Zimbabwe on diktatuuri, joka nimenomaan pyrkii monokulttuurisuuteen. Valtion pyrkimyksenä on ollut ajaa valkoiset maasta pois.

Nyt on jotenkin osalla kirjoittajista termit täysin sekaisin. Zimbabwen politiikka muistuttaa, ei monikulttuurisuuden kannattajien ideoita, vaan nimenomaan ras... eikun maahanmuuttokriittisten ajatuksia.

Olennaista minusta Zimbabwen surkeudessa on maassa oleva melko totalitaristinen diktatuuri. Tuollaiset valtiot eivät koskaan pärjää maailmassa.

eijaksakirjautua kirjoitti:

Zimbabwe on diktatuuri, joka nimenomaan pyrkii monokulttuurisuuteen. Valtion pyrkimyksenä on ollut ajaa valkoiset maasta pois.

Nyt on jotenkin osalla kirjoittajista termit täysin sekaisin. Zimbabwen politiikka muistuttaa, ei monikulttuurisuuden kannattajien ideoita, vaan nimenomaan ras... eikun maahanmuuttokriittisten ajatuksia.

Olennaista minusta Zimbabwen surkeudessa on maassa oleva melko totalitaristinen diktatuuri. Tuollaiset valtiot eivät koskaan pärjää maailmassa.

Elokuussa 1972 Amin aloitti "taloudellisen sodan" ja aloitti intialaisten omistaman omaisuuden takavarikoinnin. 4. elokuuta 1972 hän antoi Ugandan aasialaisväestölle, joilla ei ollut Ugandan kansalaisuutta vaan Englannin, käskyn poistua maasta 90 vuorokauden sisällä.

Myöhemmin käskyä laajennettiin koko aasialaisväestöön. Aasialaiset, joista suurin osa oli peräisin Intiasta ja Pakistanista, olivat tulleet Ugandaan maan ollessa vielä Ison-Britannian siirtomaa. He omistivat lukuisia suuryrityksiä, ja olivat Ugandan vaikutusvaltaisimpia ja vauraimpia asukkaita. Suurin osa oli heistä oli syntyperäisiä ugandalaisia.

Seuraavien kuukausien sisällä lähes 80 000 aasialaista karkotettiin Ugandasta, ja heidän omaisuutensa takavarikoitiin valtiolle.

Tuo aasialaisten omaisuus oli Ugandan suurin toimiva yritystalousverkosto,
jonka Idi otti itselleen ja jakoi kavereilleen. Yritysjohtaminen ei ilmeisesti sopinut
heidän rytmitajulleen ja maan ainoa toimiva bisnes katosi.

RStoner kirjoitti:

Elokuussa 1972 Amin aloitti "taloudellisen sodan" ja aloitti intialaisten omistaman omaisuuden takavarikoinnin. 4. elokuuta 1972 hän antoi Ugandan aasialaisväestölle, joilla ei ollut Ugandan kansalaisuutta vaan Englannin, käskyn poistua maasta 90 vuorokauden sisällä.

Myöhemmin käskyä laajennettiin koko aasialaisväestöön. Aasialaiset, joista suurin osa oli peräisin Intiasta ja Pakistanista, olivat tulleet Ugandaan maan ollessa vielä Ison-Britannian siirtomaa. He omistivat lukuisia suuryrityksiä, ja olivat Ugandan vaikutusvaltaisimpia ja vauraimpia asukkaita. Suurin osa oli heistä oli syntyperäisiä ugandalaisia.

Seuraavien kuukausien sisällä lähes 80 000 aasialaista karkotettiin Ugandasta, ja heidän omaisuutensa takavarikoitiin valtiolle.

Tuo aasialaisten omaisuus oli Ugandan suurin toimiva yritystalousverkosto,
jonka Idi otti itselleen ja jakoi kavereilleen. Yritysjohtaminen ei ilmeisesti sopinut
heidän rytmitajulleen ja maan ainoa toimiva bisnes katosi.

Kirjoitin tuohon edellisen viestini otsikkoon virheellisesti, että
kiinalaiset, korjataan muotoon aasialaiset.

eijaksakirjautua kirjoitti:

Zimbabwe on diktatuuri, joka nimenomaan pyrkii monokulttuurisuuteen. Valtion pyrkimyksenä on ollut ajaa valkoiset maasta pois.

Nyt on jotenkin osalla kirjoittajista termit täysin sekaisin. Zimbabwen politiikka muistuttaa, ei monikulttuurisuuden kannattajien ideoita, vaan nimenomaan ras... eikun maahanmuuttokriittisten ajatuksia.

Olennaista minusta Zimbabwen surkeudessa on maassa oleva melko totalitaristinen diktatuuri. Tuollaiset valtiot eivät koskaan pärjää maailmassa.

Valtakautensa alussa Mugabe piti kansainvälisesti noteerattuja puheita suvaitsevaisuudesta ja rotujen rinnakkainelosta, pyytäen valkoista vähemmistöä jäämään maahan. Kuitenkin kelkka pian kääntyi. Eikä toimet kohdistuneet pelkästään valkoisia vastaan vaan myös toisen heimon mustia ihmisiä vastaan, jotka olivat vapaussodassa liittolaisia ja aseveljiä.

Onko niin, että monikulttuurisuudessa on jotain ihmisluonnon perimmäisiä vaistoja vastaan sotivaa, koska missään se ei tunnu onnistuvan?

kk-liitteessä kirjoitti:

Valtakautensa alussa Mugabe piti kansainvälisesti noteerattuja puheita suvaitsevaisuudesta ja rotujen rinnakkainelosta, pyytäen valkoista vähemmistöä jäämään maahan. Kuitenkin kelkka pian kääntyi. Eikä toimet kohdistuneet pelkästään valkoisia vastaan vaan myös toisen heimon mustia ihmisiä vastaan, jotka olivat vapaussodassa liittolaisia ja aseveljiä.

Onko niin, että monikulttuurisuudessa on jotain ihmisluonnon perimmäisiä vaistoja vastaan sotivaa, koska missään se ei tunnu onnistuvan?

Niin. Tai olisiko sittenkin niin, että Mugaben nykyinen politiikka ei olekaan niin onnistunutta ja ihmisluonnon perimmäisten vaitojen mukaista kuin näytät uskovan?

eijaksakirjautua kirjoitti:

Niin. Tai olisiko sittenkin niin, että Mugaben nykyinen politiikka ei olekaan niin onnistunutta ja ihmisluonnon perimmäisten vaitojen mukaista kuin näytät uskovan?

Vaan ihmettelen sitä, miksi aina ja kaikkialla näyttää siltä, että ihmislajilla on taipumus ryhmittyä "samanlaisten" ryhmiin, ja lopulta muodostaa vastakkainasettelu "me vastaan muut". Äkkisältään on vaikea sanoa missä monikulttuurisuus on aidosti onnistunut. Sielläkin missä se näyttää kutakuinkin rauhanomaisen rinnakkainelon puitteissa toimivan, eri ryhmittymät muodostavat omia kulttuurisaarekkeitaan joiden välillä ei ole läheskään niin paljoa kanssakäymistä kuin niiden sisäisesti on. Pikemminkin siedetään toisiaan paremmin tai huonommin. Ehkä ihmislajin perimmäinen ominaisuus on toimia laumaeläimenä, ja tätä ei pystytä sivistyksen pintasilauksilla poistamaan.

kk-liitteessä kirjoitti:

Vaan ihmettelen sitä, miksi aina ja kaikkialla näyttää siltä, että ihmislajilla on taipumus ryhmittyä "samanlaisten" ryhmiin, ja lopulta muodostaa vastakkainasettelu "me vastaan muut". Äkkisältään on vaikea sanoa missä monikulttuurisuus on aidosti onnistunut. Sielläkin missä se näyttää kutakuinkin rauhanomaisen rinnakkainelon puitteissa toimivan, eri ryhmittymät muodostavat omia kulttuurisaarekkeitaan joiden välillä ei ole läheskään niin paljoa kanssakäymistä kuin niiden sisäisesti on. Pikemminkin siedetään toisiaan paremmin tai huonommin. Ehkä ihmislajin perimmäinen ominaisuus on toimia laumaeläimenä, ja tätä ei pystytä sivistyksen pintasilauksilla poistamaan.

Tietenkin ihminen on laumaeläin. Ihminen haluaa toimia ryhmässä. Monilla luonnonkansoilla on yhtenä pahimpana rangaistusmuotona ryhmästä/heimosta eristäminen.

Ryhmässä on olennaista juuri tämä yksilöiden erilaisuuksiin sopeutuminen. Esimerkiksi jokainen armeijan käynyt tietää, miten yhdessä joukkueessa voi olla kovin erilaisia ihmisiä, siitä huolimatta tästä erilaisten yksilöiden ryhmästä kasvaa (tai ainakin pitäisi kasvaa) yhdessä toimimaan kykenevä joukkue.

kaikki nykyiset kulttuurit ovat syntyneet lukemattomien aiempien kulttuurien pohjalta. Ihmiset ovat liittyneet uusiin yhdistelmiin ja luoneet vanhempien kulttuurien pohjalta uutta kulttuuria. Kansat ja niiden tavat ja kielet ovat liikkuneet aina. Tästä jatkuvasta muutoksesta on nykyinen maailma syntynyt.

Ei tämä jatkuva muutos ole mitenkään loppunut. Kansat ja kulttuurit sekoittuvat ja yhdistyvät toisiinsa kuten ennenkin. Tähän saakka ihmiskunta on kehittänyt näin kulttuuriaan yhä parempiin saavutuksiin. Nytkö meidän tulisi muuttaa koko lajimme historian suunta?

Meidän suomalaisten kulttuuri on syntynyt ensin ilmeisesti kahden suomalais-ugrilaista kieltä puhuvan kansan kohtaamisesta nykyisen Suomen alueella (geneettinen ero itä- ja länsisuomalaisten välillä on suurempi kuin joidenkin lähteiden mukaan saksalaisten ja englantilaisten). Jo ennen tätä molempien kansojen kulttuuri (ja geenit) oli sekoitusta niin balttilaisista, germaaneista kuin slaaveista ja mahdollisesti hieman mongoleistakin.

Täällä vaikutteita (ja kansaa) tuli jälleen eri suunnilta (baltteja, skandinaaveja, slaaveja?). Viime vuosituhannen alusta alkaen ruotsalaista väestöä muutti satojen vuosien ajan maamme rannikoille, samalla kun Suomi oli osa Ruotsin valtakuntaa. Itäisillä osilla Venäjän vaikutus geeneihin ja kieleen ja kulttuuriin jatkui lisääntyen 1700-luvun alkupuolelta. Lopulta Suomi liitettiin Venäjän valtakunnan yhteyteen. Maassa oli paljon venäläistä väestöä, jonka tavat, kieli ja geenit jäivät osaksi suomalaisuutta.

Maamme, kuten maailman muutkin maat ovat syntyneet monien kulttuurien sulautumisesta hiljalleen yhteen synnyttäen aina uutta kulttuuria, johon jälleen tulee muutoksia.

Tuollainen Mugaben politiikka on tuhoon tuomittua. Vaikka sillä olisi miten hyvät ajatukset Zimbabwelaisten elämäntavan ja kulttuurin säilyttämisessä, se ei aiheuta kuin pelkkää surkeutta, niin mustille kuin valkoisille.

Suomi olisi kaaoksessa jos lähes kaikki suomalaiset olisi liian keskitason ihmisiä
älyltään.