Toisaalla nimimerkki tms1 on laittanut aloituksen, jossa taas kerran on tuo 'on hyvä tutustua kaikkeen...' Tuosta tuli mieleeni ihmetellä, että kuinkahan moni täällä kirjoittavista mormoneista on perehtynyt edes kaikkiin mormoneille annettuihin...
http://www.strangite.org/Law.htm
James Strang oli yksi mahdollisista Joseph Smithin seuraajista, mutta hävisi kilpailun Brigham Youngille (perustuiko nimitys ilmoitukseen vai virka-asemaan ennen valintaa). Kuitenkaan Strang ei luopunut Joseph Smithin opeista, vaan sai jopa lisäosan pyhiin kirjoihin. The Book of the Law of the Lord". Kirja on laatoista käännetty, siihen on liitetty todistajien lausunnot, mutta ei silti kuulu MAP-kirkon listalle.
Jos kerran on huomioitava uudempia ilmoituksia ja kirjoituksia, niin eikö em. kirja kuulu jokaisen mormonin kirjahyllyyn? Jos jokaisen kristityn tulisi perehtyä mormonien pyhään kirjaan, tulisi mormonien perehtyä toiseen mormonien pyhään kirjaan.
http://www.strangite.org/Law.htm
James Strang oli yksi mahdollisista Joseph Smithin seuraajista, mutta hävisi kilpailun Brigham Youngille (perustuiko nimitys ilmoitukseen vai virka-asemaan ennen valintaa). Kuitenkaan Strang ei luopunut Joseph Smithin opeista, vaan sai jopa lisäosan pyhiin kirjoihin. The Book of the Law of the Lord". Kirja on laatoista käännetty, siihen on liitetty todistajien lausunnot, mutta ei silti kuulu MAP-kirkon listalle.
Jos kerran on huomioitava uudempia ilmoituksia ja kirjoituksia, niin eikö em. kirja kuulu jokaisen mormonin kirjahyllyyn? Jos jokaisen kristityn tulisi perehtyä mormonien pyhään kirjaan, tulisi mormonien perehtyä toiseen mormonien pyhään kirjaan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
se nyt ihan noin tuo seuraajakysymys?
Ja sitä 'ilmoitustakin' on tarkasteltu päivänvalossa.
James Strang lähti mukaan paikanhakuun, mutta ei tullut valituksi. Mikä tuossa meni ihan oikeasti toisella tavalla? Vai oliko vain kyse siitä, että laitoin lisäyksenä tuon "perustuiko nimitys ilmoitukseen vai virka-asemaan ennen valintaa"? Tuotakin voisi pohtia - eikö tuo ole ennemminkin sääntö, että profeetaksi profeetan paikalle nousee niin sanottu kakkosmies?
"Ja sitä 'ilmoitustakin' on tarkasteltu päivänvalossa."
Voisitko olla hieman tarkempi? Mitä tarkoitat?
on nykyisin virkaiältään vanhin apostoleista.
Automaattista seuraajaa ei profeetalla ole, on uusi kutsuttu profeetta. Profeetaksi ei ilmoittauduta, vaikka Strang ajattelikin oikaista virkatiessä.
Tuohon aikaan kirkkoa johti ensimmäisen presidenttikunnan kanssa 12 apostolia, Strang ei ollut yksi heistä. Hän oli vasta puoli vuotta ollut kirkon jäsen. Lyhyestä jäsenyydestään huolimatta Strang ilmeisesti oli toista mieltä kirkon johtajien kanssa ja kokosi joukon muitakin tyytymättömiä ja päätti kokeilla itse profeetan uraa. Strangilaiset siis lienevät tyypillinen tyytymättömänä irtautunut lahko, joten olkoon heidän pyhät kirjoituksensa heidän pyhiä kirjoituksiaan.
Päivänvalossa tarkasteltuna Strangin Joseph Smithin kirjoittamaksi väittämä kirje ei ehkä olekaan kokonaan Joseph Smithin kirjoittama, Strang on ilmeisesti viilaillut tekstiä tarkoituksiinsa sopivaksi. Sitä en tiedä, ovatko muutkin kuin mormonitutkijat tämän todenneet. Luulisin, että noin tärkeää kirjettä on tutkittu myös 'ulkopuolisten' asiantuntijoiden toimesta.
Tuossa samassa kirjeessä taisi olla nimitys vaarnanjohtajaksi. Olen siis tietoinen tuosta asiasta, mutta en ole tietoinen siitä, kenen toimesta kirje tutkittu. Luulin kuitenkin, että tarkoitit aivan toista asiaa. Onko muuten koko MAP-kirkon historiassa profeetan seuraajaksi noussut joku muu kuin virkaiältään vanhin apostoli?
"Strangilaiset siis lienevät tyypillinen tyytymättömänä irtautunut lahko, joten olkoon heidän pyhät kirjoituksensa heidän pyhiä kirjoituksiaan."
Tarkoitatko siis, että kyseisen teoksen voi jättää huomioimatta? Kirjalla ei ole mitään tekemistä pelastuksen kanssa? "The Book of the Law of the Lord" on vain yhden mormonilahkon (pyhä) kirja, merkityksetön kaikille muille?
käyttöä muille kuin Stangilaisille (jos heitä on vielä?)
MAP JK:lla on mormonien kirja (joka on muuten heilläkin) kannattaisiko kaikkien
lukea se ensin , ja jatkaa sitten muihin jos aihetta ilmenee, sillä kirjoja on maailma täynnä!
sitä, että se lienee heille pyhä kirjoitus. LDS (MAP) -kirkolle se ei ole pyhä kirjoitus.
Siinä saattaa olla pelastukselle hyödyllistä tietoa, vastaavaa tietoa ja elämänohjeita löytyy muidenkin uskontojen pyhistä kirjoituksista, joten tuskin yleensäkään pyhien kirjoitusten lukemisesta haittaa on ja ainakin niidenkin lukeminen avartaa käsitystä maailmasta.
Pelastus yleensäkään ei tule minkään kirjan kautta, ainoastaan elämällä Kristusta seuraten. Kirjat ovat ohjekirjoja Kristuksen kaltaiseen elämään, pyhät kirjoitukset erityisesti.
Raamattu on usealle uskonnolle määritelty pyhäksi kirjaksi, Koraani eräille, MAP-kirkolla Raamatun lisäksi Mormonin kirja sekä Oppi ja Liitot. Jos niistä löytyviä elämänohjeita noudattaa pääsee todennäköisemmin lähemmäksi Kristuksen kaltaisuutta. Kristuksen kaltaisuus kun ei ole uskontoon sidottu.
Esim. apokryfiset kirjat, joita löytyy lukematon määrä, eivät täytä useassa kristillisessä kirkossa pyhän kirjoituksen määritelmää. Vilkaistuani aiemmin linkittämääsi strangiittien lakien kirjaa luokittelisin sen omasta mielestäni apokryfikirjojen kanssa samaan sarjaan.
Vielä pieni tarkentava kysymys. Mormonismiin kuuluu ajatus eri tasoista, joista alimmaiselle päässee lähes kuka tahansa (paitsi jos on tehnyt ns. anteeksiantamattoman virheen). Korkeimmalle tasolle taas ei ole mitään asiaa, ellei ole toimittanut oikeita rituaaleja ja toimituksia. Pohjautuuko kirjoituksesi tuohon malliin? Kuka tahansa mitä tahansa pyhää kirjaa noudattava pääsee varmuudella jollekin tasolle? Vai voisitko jopa tarkoittaa, että huolimatta siitä, mitä pyhää kirjaa seuraa, kaikki voisivat päätyä ns. samalle tasolle?
Jeesus totesikin: "Minun Isäni kodissa on monta huonetta -- enhän minä muuten sanoisi, että menen valmistamaan teille asuinsijan. Minä menen valmistamaan teille sijaa mutta tulen sitten takaisin ja noudan teidät luokseni, jotta saisitte olla siellä missä minä olen. Te tiedätte kyllä tien sinne minne minä menen."
Siellä on siis kaikille paikka. Teki täällä mitä tahansa. Kaikille on siellä paikka jossa tuntee olonsa kotoisaksi. Kristuksen tavoite on, että kaikki "saisitte olla siellä missä minä olen". "Tule ja seuraa minua" kertoo tiiviisti sen, että sinne päästäkseen on oltava Kristuksen kaltainen. Kenelle Kristuksen kaltaisuus on luontevaa, silloin voi elää kaltaistensa joukossa. Jumalan ja Kristuksen kaltaisina.
Pyhät kirjoitukset yleensä ohjaavat elämää lähemmäs Jumalan ja Kristuksen kaltaisuutta, joten hyvällä syyllä voidaan olettaa, että noudatti mitä pyhää kirjaa tahansa ei voi joutua kovin kauas heistä. Tietenkin uskon, että Jeesuksen Kristuksen kirkko (MAP) pyhine kirjoituksineen vie lähimmäksi, jopa perille asti. Mitä taas tulee rituaaleihin ja toimituksiin, Jumala pärjäisi ilman niitäkin, mutta ihmiselle ne ovat tärkeitä ja hyödyllisiä välietappeja, jotka paaluttavat reittiä ja varmistavat oikealla tiellä pysymistä. Voihan ilmakin kokeilla, mutta jossakin mutkassa saattaa maali kadota ja lipsahtaan sivuraiteelle.
Jokainen saa elää iankaikkisuutensa sellaisessa ympäristössä, joka on luontevaa hänelle. Jos Jumala ja Kristus eivät ole niitä tärkeimpiä asioita, niin eipähän tarvitse pelätä, että heistä ole vaivaa tai kävisivät kiusaamassa. Jos tuntuu, kuten niin moni täällä toistuvasti toteaa, ettei voi kuvitella itseään kitumassa mormonien taivaassa, voi olla varma, ettei joudu enää mormonien piinaamaksi. Aivan kuten täällä maan päälläkin voit elää elämäsi tietoisesti ilman suhdetta Jumalaan, se on mahdollista myös iankaikkisuudessa. Saat ja voit pysytellä hänestä niin kaukana, kuin haluat.
Saatana seuraajineen ei välitä Jumalasta, siispä heilläkin on paikkansa kauimpana Jumalasta. Sinne päästäkseen on noudatettava ilmeisesti Saatanalle pyhiä kirjoituksia ja ohjeita.
Joten pyhien kirjoitusten suhteen saa olla tarkkana. Niiden ohjeistamana löytyy paikka ikuisuudessa. Se paikka voi olla muuta kuin toivoi, tai sitten juuri se mitä toivoi. Mitä se sitten onkaan.
Näin minäkin olen asian ymmärtänyt. Jokainen tulee saamaan ansionsa ja haluamansa mukaan. Meitä ihmisiä on moneksi ja siksi myös heidän käsityksensä pelastuksesta on hyvin erilainen. Jokainen varmasti pääsee sinne minkälaiseksi ikuisuuden haluaa muodostuvan itselleen.
Mitä tarkoitat ilmaisulla "olla Kristuksen kaltainen"?
"Kaikille on siellä paikka jossa tuntee olonsa kotoisaksi."
Tuo ei ole mahdollista. Minulle koti on yksinäisyyden linnake, mutta haluan kodin ulkopuolisen maailman olevan mahdollisimman monipuolisen. Oikeastaan jo tämä maailma on hyvä ja kaunis - etenkin jos ihmisetkin sen tajuaisivat. Mormonit eivät häiritsisi minua taivaassa. Minun puolesta siellä voisivat olla kaikki, mutta kaikki eivät haluaisi minun läsnäoloani.
Tuolla yritin sanoa, että kaikkien toiveet eivät ole yhteensovitettavissa.
"Jos tuntuu, kuten niin moni täällä toistuvasti toteaa, ettei voi kuvitella itseään kitumassa mormonien taivaassa, voi olla varma, ettei joudu enää mormonien piinaamaksi. Aivan kuten täällä maan päälläkin voit elää elämäsi tietoisesti ilman suhdetta Jumalaan, se on mahdollista myös iankaikkisuudessa. Saat ja voit pysytellä hänestä niin kaukana, kuin haluat."
Tässä on kaksi eri asiaa. Mormonien taivaista se kirkkain ja korkein on paikka, josta ainoa tieto tuntuu olevan siittäminen. Vaikka on epäselvää, miten tuokaan oikeastaan tapahtuu, on se kait pääpiirteittäin samassa kaavassa tapahtuvaa kuin lisääntyminen tässäkin elämässä. Aseksuaalina tuo tuntuu turhauttavalta. Edes tämän lyhyen elämän aikana en ole jaksanut innostua seksistä - entä sitten ikuisuus (ajattomuus) seksiä - se olisi piinaa. Mormonien piinaa se olisi varmaan sitten siten, että kuitenkin joku mormonivaimo (yksi tai monta) kinuaisi koko ajan "mennäänkö tekemään lisää henkilapsia, saadaan nopeammin oma pieni maailma kasaan".
Tuosta muuten tulikin mieleeni - oliko Jeesus naimisissa?
Noin muuten taas on todettava, että tämä oli jo huonompi kirjoitus. Aivan kuin olisit yrittänyt kirjoittaa sekä omaa mielipidettä että oppia. Kuin yrittäisit kirjoittaa samanaikaisesti sekä 'kaikki pelastuu' että 'vain MAP-kirkko on Jumalan hyväksymä.
Mitä haluan, ei todellakaan ole sama kuin mitä ansaitsen - enkä koskaan tule ansaitsemaan sitä, mitä haluan.
piti naimattomuutta naimista parempana, mutta viis näistä kahdesta.
pelastuksen määritelmä vaatii tarkennusta.
Kristuksen sovitusuhri pelastaa meidät fyysisen kuoleman seurauksilta. Elämä ei lopukaan kuolemaan, vaan kaikki syntyneet ja kuolleet pelastuvat ylösnousemuksen kautta iankaikkiseen elämään. Ilmauksesi "kaikki pelastuu" on tätä pelastustyyppiä.
Kristuksen sovitustyön toinen tarkoitus on pelastaa meidät hengellisen kuoleman seurauksista. Hengellisen 'kuoleman' kautta ihminen luonnostaan Jumalan lakeja rikkovana on ja olisi maailman tappiin erossa Jumalasta . Tämä ei ole enää "kaikki pelastuu" -tyyppiä, vaan päästäkseen osalliseksi sovitustyöstä, ihmisen täytyy hyväksyä Kristuksen sovitusuhri. Parempi tietenkin jos ei pelkästään hyväksy, vaan mukauttaa elämäänsä Jumalan ja Kristuksen tahtoon. Ohjeita löytyy pyhistä kirjoituksista. Tuonpuoleisessa näin toimiva pääsee asumaan jo lähempänä Kristusta.
On opetettu "Olkaa siis te täydelliset, niin kuin teidän taivaallinen Isänne täydellinen on". Tällainen ihminen on Kristuksen kaltainen. Jumalallisia ominaisuuksia ei voi saavuttaa maanpäällisen elämä aikana, vaan kasvu jatkuu myös tuonpuoleisessa.
Kristuksen kaltaiset saavat korotuksensa ja iankaikkisen elämänsä kaltaistensa joukossa, lähikontaktissa Kristukseen ja Jumalaan. Jumala on ilmoittanut tehtävänsä olevan "ihmisen kuolemattomuuden ja iankaikkisen elämän toteuttaminen". Iankaikkinen elämä on jatkumo, jossa ihmisen kuolemattomuus jatkuu kertautuen. Ihmiskunnan tarkkailu ja ohjailu on varmasti sen verran täysipainoista toimintaa, että tarvitaan Jumalan ja Krituksen kaltaisuutta sekasotkun pyörittämiseen.
Jälkeläisistä huolehtiminen on tärkein ominaisuus, ei suinkaan jälkeläisten tuottaminen. Korotus on siis pelastuksen asteista vaativin, siihen ei riitä pelkkä Kristuksen sovitusuhrin hyväksyminen, vaan on tosissaan suunnattava elämänsä Jumalan ja Kristuksen ohjeiden mukaan.
Kirjoitan aina omaa mielipidettäni. Pelkkä "opin" toistaminen sitä pureskelematta ja sisäistämättä on ajan hukkaa. Tässä pelastusasiassa mielipiteeni ja "oppi" ovat linjassa. Pyhiä kirjoituksia lukemalla ja niiden mukaan elämällä pääseen nauttimaan osasta pelastuksen siunauksista, mutta erityisesti MAP -kirkon kautta olemme saaneet Jumalalta toistaiseksi kokonaisvaltaisimman käsityksen pelastuksesta ja sen antamista mahdollisuuksista ja vaatimuksista ihmiskunnalle. "Kaikki pelastuu" iankaikkiseen elämään, mutta elääkseen lähempänä jumaluutta täytyy tehdä muutakin kuin vain olla. Jumalallisia ominaisuuksia oppinut ja omaava voi olla aktiivinen toimija pelastettuna korotukseen.
"oliko Jeesus naimisissa ?". Tähän vastaan puhtaasti omalla mielipiteelläni, koska kirkolla ei ole virallista "oppia" asiasta: En tiedä, mutta miksei olisi ollut?
ennen Jeesusta, joka astui valmiiseen jumalasuhteeseen joka oli ollut olemassa jo tuhat vuotta. Maanpäällistä täydellisyyttä juuri piti tavoitella, elää ja uskoa tietyllä tavalla ja mitä Jeesuksen mahdolliseen avioliittoon tulee ei siitä ole mitään merkkejä, naimissa olevien opetuslapsien perhe-elämää Jeesus ei pitänyt merkityksellisenä, vaan kaikki se piti jättää ja lähteä seuraamaan Jeesusta . Joka päätyy moniavoisuuteen ja taivaallisiin lisääntymisiin on kyllä valovuosien päässä kristinuskon perustajan omasta opetuksesta. Ei pahalla, mutta näin on.
täällä pahalla, hyvää hyvyyttään vain???
Millä perustele väitteesi "näin on"?
Muitakin vaihtoehtoja kun on.
Jeesuksen avioliitosta, äiti ja sisarukset hakivat häntä kotiin kesken julistustyön, ei vaimo tai lapset, vaimo tai lapset eivät jääneet kaipaamaan tai jatkamaan työtä, veljet jäivät. Opetuslastenkin perheet merkitsivät niin vähän että ne piti jättää.Missään ei ole avioliiton solmiamiskehoitusta ja tulevasta elämästä Jeesus nimenomaan sanoo että siellä ei ole miestä tai naista. Paavali jatkaa samaa linjaa, suosittelee aviottomuutta, vain jos ei siihen pysty on parempi naida kuin palaa.Seurakunnan johdossa piti olla yhden vaimon mies, juutalaisilla ja myös pakanoilla kun voi yhä olla useampia vaimoja, kristityillä käytäntö muuttui.
ei olisi voinut olla naimisissa?
Lukemattomia selityksiä on sille, että ei olisi ollut. Mutta voidaanko jollakin perusteella olettaa toisinkin?
VT:n kulttuurin tuntijana löydät varmaan jotakin asian puolestakin?
Voisitko kertoa, mitä tuolla tarkoitat?
Avioliitosta vain se, että mikäli tuo olisi ollut niin tärkeä asia kuin mitä se mormoneille on, olisi Jeesuksen avioliitosta vähintäänkin mainittu. Paavalikin olisi valinnut sanansa toisin. Nyt avioliittoa taitaa puolustaa ajatelma 'se oli yleinen tapa' ja sitten Marian evankeliumin katkelma (kirja ties missä, joten en siteeraa), jossa täytyy suorittaa hyvin kovakourainen tulkinta.
Lopuksi tähän yhteyteen sopiva vitsi.
Kristitty ja juutalainen keskustelevat junassa.
Kristitty: "Näin viime yönä unta, että olin juutalaisten paratiisissa. Likaa ja epäjärjestystä ja kauhea melu ja puheensorina kaikkialla.
Juutalainen: "Kumma kun minä näin unta kristittyjen paratiisista. Ihana paikka, joka puolella kukkia ja auringonpaistetta kaikkialla. Mutta ei yhtään ainutta ihmistä.
Moonilaisuuden perustajan Sun Myung Moonin mukaan Jeesuksen pelastustyö jäi vajaaksi. Ristiinnauliseminen ehti tapahtua liian aikaisin ja pyhä perhe jäi perustamatta. Tuota puutetta korjaamaan täytyi perustaa Pyhä Perhe (ja kirkko). Herra Moon on tuon pyhän perheen Isä ja hänen vaimonsa Hak Ja Han Äiti.
Teemallista evoluutiota? Jeesus ja Paavali eivät vielä ymmärtäneet avioliiton ja ikuisen sikiämisen merkitystä. Joseph Smithillä oli jo käsitys asiasta, mutta hänenkin tietonsa olivat vajaita ja siksi tarvittiin vielä perhe Moon. Todellinen Isä ja Äiti.
Lienee turha lisätä, että myös herra Moon sai ilmoituksen asemastaan. Jeesus kertoi...
myös arvailla, koska yleisesti tuolloin oletettiin 30 vuotiaan miehen olevan jo avioitunut, että niin ilmiselvää asiaa ei tarvinnut mainita. Päinvastoin 30v poikamies ja vielä evankeliumin opettaja olisi ylittänyt uutiskynnyksen.
Emme myöskään tiedä Jeesuksen vaiheista ikävuosina 12 -30 v mitään. Ilmeisesti hän kuitenkin oli elossa tuonkin ajanjakson.
Mutta kuten totesin, en tiedä oliko avioitunut, mutta miksi ei olisi ollut? Onko jotakin erityistä estettä, etteikö hän olisi voinut olla aviomies? Miksi on tärkeää tiettä, oliko Jeesus naimisissa, vai onko tuo tieto tärkeä?
Kysymykseesi "Kristuksen kaltainen" voisin olettaa ylösnousseen ja selestisessä valtakunnassa korotettuna olevan henkilön olevan Kristuksen kaltainen samalla tavalla kuin Jeesus sanoi olevansa yhtä Jumalan kanssa. Ei suinkaan fyysisesti sama persoona vaan ajattelee ja toimii samoin, jumalallisin, vaikuttimin.
"Kristuksen kaltaiset saavat korotuksensa ja iankaikkisen elämänsä kaltaistensa joukossa, lähikontaktissa Kristukseen ja Jumalaan."
Viittasitko tällä siis selestiseen valtakuntaan?
sinne viittasin.
niin?
Saatko kuitenkin haluamasi, vaikka ansiotta?
Näin Jeesus ei ole sanonut tulevasta elämästä: "...siellä ei ole miestä tai naista." Sen sijaan on sanottu näin:
1. Kor. 11
11 Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
Edellisen käännös sano vielä selvemmin, että siellä ollaan naimisissa:
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
tuossa ohjeita maalliseen elämään.
- vajaa vaillinainen, vajanainen, vajavainen (täyden, täydellisen vastakohtana). Vajaa maitolasi. Vajaaksi jäänyt matkalaukku. Katsomo oli osittain vajaa. Vajaa miehistö, joukkue.
Erik. mitan t. määrän yhteydessä. Vajaat sata miestä. Vajaat 20 prosenttia. Vajaat kaksi kilometriä matkaa. Vajaa t. vajaat puolet vastaajista kannatti ehdotusta. Vajaa kolmannes. Vajaat kolme neljännestä. Jäi voittajasta vajaan t. vajaat puoli minuuttia. Vajaalla puolella vastaajista. Vajaan metrin mittainen. Vajaan kolmen kil
- vajavuus (rinn. vajavaisuus) puutteellisuus, vaillinaisuus. Fyysinen, älyllinen vajavuus. Tiedon vajavuus. Ihmisen vajavuus.
Neuvot koskevat esiintymistä jumalanpalveluksessa. Silti ei voida sivuuttaa sitä, että mies ja vaimo ovat yhdessä Herran edessä:
1. Kor. 11
7 Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
8 Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä;
9 eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten.
10 Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden.
11 Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa.
12 Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.
13 Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä?
14 Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi;
15 ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi.
16 Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla.
Ei ollut tässä yhteydessä mennä tarkemmin siihen, miten korkeimmassa pelastuksessa eli "Herran edessä" ollaan.