korhonen hävisi käräjäoikeudessa

eri medioista, mm hs, uusi suomi ja yle, saatu informaatio viestii siitä, että korhonen ei olisi aivan täysin ymmärtänyt tekemänsä sopimuksen luonnetta. vastaava toimittaja on johtavassa asemassa, jolloin häneltä odotetaan normaalia enemmän lojaliteettia ja työsuhde on huomattavasti tavanomaista luottamuksellisempi.

näissä muodoissa siis "tuomio" ei välttämättä muutu hovissa, jollei korhonen pysty yksiselitteisesti näyttämään toteen työsuhteen purkamisen syyksi hänen ei-heteronormatiivista elämäntapaansa.

manna gryn kirjoitti:

eri medioista, mm hs, uusi suomi ja yle, saatu informaatio viestii siitä, että korhonen ei olisi aivan täysin ymmärtänyt tekemänsä sopimuksen luonnetta. vastaava toimittaja on johtavassa asemassa, jolloin häneltä odotetaan normaalia enemmän lojaliteettia ja työsuhde on huomattavasti tavanomaista luottamuksellisempi.

näissä muodoissa siis "tuomio" ei välttämättä muutu hovissa, jollei korhonen pysty yksiselitteisesti näyttämään toteen työsuhteen purkamisen syyksi hänen ei-heteronormatiivista elämäntapaansa.

Minusta nimenomaan Johanna Korhosen salaama hänen ei-heteronormatiivinen elämäntapansa olisi ollut aivan ylivoimaisesti paras peruste työsuhteen purkuun, koska se eniten hänen päätoimittamansa lehden sisältöön, ja varmastikin Lehden kustantajan toivoman linjan vastaisesti, olisi vaikuttanut.

kyseisen lehden lukijakunta mukaanlukien ovat olleet eri mieltä kanssasi. Niiden kanta erottamiskohun tultua ilmi tutkimuksen mukaan oli noin 80 prosenttisesti kelpuuttava, homoseksuaali käy siinä kuin muutkin ja Alma Median toimia paheksuttiin voimakkaasti. Niin että lakkaa huohottamasta.

Lapin kansalaiset kirjoitti:

kyseisen lehden lukijakunta mukaanlukien ovat olleet eri mieltä kanssasi. Niiden kanta erottamiskohun tultua ilmi tutkimuksen mukaan oli noin 80 prosenttisesti kelpuuttava, homoseksuaali käy siinä kuin muutkin ja Alma Median toimia paheksuttiin voimakkaasti. Niin että lakkaa huohottamasta.

näkemyksestä, erottamisen syystä. Tavalliselle kansalle (valistuneelle) ei sukupuoli identiteellä ole isoakaan merkitystä, joka taas puhuu Korhosta vastaan. Mutta avoimesti puhumisesta työpaikka haastattelussa on varmasti hyötyä, koska sen jälkeen ainakin tietää mitä ALMAT ovat.

Lapin kansalaiset kirjoitti:

kyseisen lehden lukijakunta mukaanlukien ovat olleet eri mieltä kanssasi. Niiden kanta erottamiskohun tultua ilmi tutkimuksen mukaan oli noin 80 prosenttisesti kelpuuttava, homoseksuaali käy siinä kuin muutkin ja Alma Median toimia paheksuttiin voimakkaasti. Niin että lakkaa huohottamasta.

kannattaa 599% lesboista ..

jes nkp!! (nkp jää toiseksi, sitäkin kannatti vain 99,9% ..:)

Me huohotamme kun haluamme, emme kysy neuvoja hintti-iivareilta ja lesbolutruilta..:))

IHANAA LEIJONAT IHANAA !!

EIKÖ VAAN :)) maistuuko sulle ??

Baljastat biirteesi birun baljastavasti.

Kuuluu huonosti. sanokaa selkeämmin, älkääkä mutisko.. Tehän vapisette, voitteko kenties huonosti ? Ai, äitiä ikävä.. joo sitten. Seuraava hakija, olkaa hyvä !

dilluusioita.

hesarin verkkokeskusteluissa näytti monella kirjoittajalla olevan sellainen luulo, että suomen laki kieltäisi työnantajaa kysymystä työhaastattelussa hakijan ns yksityisasioista. tarkistin sekä työsopimuslain että yhdenvertaisuuslain että myös tasa-arvolain näiltä osin, eikä niissä nimenomaisesti kielletä työnantajaa kysymästä mitään yksityiselämän piiriin kuuluvaa. työnantaja ei saa rangaistuksen uhalla silti syrjiä ketään työhönotossa, mutta tällaisia kysymysrajoitteita ei laeissa mainita.

manna gryn kirjoitti:

dilluusioita.

hesarin verkkokeskusteluissa näytti monella kirjoittajalla olevan sellainen luulo, että suomen laki kieltäisi työnantajaa kysymystä työhaastattelussa hakijan ns yksityisasioista. tarkistin sekä työsopimuslain että yhdenvertaisuuslain että myös tasa-arvolain näiltä osin, eikä niissä nimenomaisesti kielletä työnantajaa kysymästä mitään yksityiselämän piiriin kuuluvaa. työnantaja ei saa rangaistuksen uhalla silti syrjiä ketään työhönotossa, mutta tällaisia kysymysrajoitteita ei laeissa mainita.

..muistelen olevan lain yksityisyyden suojasta, tosin se, mitä sillä tarkoitetaan, saattaa olla monelle harvinaisenkin epäselvä, siis myös muiden kuin pääministerin tapauksessa..

..sitten on vielä sanonta, että laki on niin kuin se luetaan, jää kylläkin arvattavaksi, kuinka moni osaa, siis lukea..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..muistelen olevan lain yksityisyyden suojasta, tosin se, mitä sillä tarkoitetaan, saattaa olla monelle harvinaisenkin epäselvä, siis myös muiden kuin pääministerin tapauksessa..

..sitten on vielä sanonta, että laki on niin kuin se luetaan, jää kylläkin arvattavaksi, kuinka moni osaa, siis lukea..

lukihäiriö.. mutta se on yksityisasia, se ei muille kuulu muussa tapauksessa kuin että hän alkaa puhumaan/kirjoittamaan julkisesti esim. netissä..
.. tyhmänoloista luokattoman elätin jurputusta... kun ala-astetasoisena yritetään kalifiksi kalifin paikalle, vaikka vaipatkin on vielä vaihtamatta..

hänellä on kirjoitti:

lukihäiriö.. mutta se on yksityisasia, se ei muille kuulu muussa tapauksessa kuin että hän alkaa puhumaan/kirjoittamaan julkisesti esim. netissä..
.. tyhmänoloista luokattoman elätin jurputusta... kun ala-astetasoisena yritetään kalifiksi kalifin paikalle, vaikka vaipatkin on vielä vaihtamatta..

..toivottavasti oikeuslaitos ei ole aivan yhtä luokaton kuin jotkut palstan kirjoitukset..

..on valitettavaa, että oikeuslaitos toimii markkinamekanismin ehdoilla, tuomiot määräytyvät sen mukaisesti, onko ihminen niin sanottu maksava asiakas vai ei, lakeja säädetään kuin maniassa ja niin vaikeaselkoisia ja keskenään ristiriitaisia, ettei normaali elämä ole edes mahdollista ilman juristin apua..

..juristi puolestaan on tavallisesti kallis, kuten olemme saaneet nähdä kuuluisissa oikeustapauksissa..

..kaiken huippu on se, että valtakunnassa voidaan syyttää jopa murhasta ihan pilan päiten ja sitten syytetty vapautetaan, jos hänellä on hyvä juristi..

..unohtui vielä se, että myös kenestä tahansa voidaan tehdä vakoilija, mutta kiitos markkinavetoisen jurismin, tästäkin syytteestä voidaan vapautua..

..eläköön markkinavetoinen kommunismi ja palstalainen älyintellektuellismi..

..se taas mitä intellektuellismi tarkoittaa, löytynee sivistyssanakirjasta..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..toivottavasti oikeuslaitos ei ole aivan yhtä luokaton kuin jotkut palstan kirjoitukset..

..on valitettavaa, että oikeuslaitos toimii markkinamekanismin ehdoilla, tuomiot määräytyvät sen mukaisesti, onko ihminen niin sanottu maksava asiakas vai ei, lakeja säädetään kuin maniassa ja niin vaikeaselkoisia ja keskenään ristiriitaisia, ettei normaali elämä ole edes mahdollista ilman juristin apua..

..juristi puolestaan on tavallisesti kallis, kuten olemme saaneet nähdä kuuluisissa oikeustapauksissa..

..kaiken huippu on se, että valtakunnassa voidaan syyttää jopa murhasta ihan pilan päiten ja sitten syytetty vapautetaan, jos hänellä on hyvä juristi..

..unohtui vielä se, että myös kenestä tahansa voidaan tehdä vakoilija, mutta kiitos markkinavetoisen jurismin, tästäkin syytteestä voidaan vapautua..

..eläköön markkinavetoinen kommunismi ja palstalainen älyintellektuellismi..

..se taas mitä intellektuellismi tarkoittaa, löytynee sivistyssanakirjasta..

HekohekoHONKHONK :))

http://www.albinoblacksheep.com/flash/youare

Anteeksi etten löytänyt tätä suomenkielellä..
Google translate kääntää tuon tarvittaessa !!

sivistyssanakirjaa kirjoitti:

HekohekoHONKHONK :))

http://www.albinoblacksheep.com/flash/youare

Anteeksi etten löytänyt tätä suomenkielellä..
Google translate kääntää tuon tarvittaessa !!

..peruskoulutuksen puute alkaa purra, ei ainoastaan oikeuslaitoksessa, vaan kaikkialla yhteiskunnassa, jossa idiotismi tosiaan lisääntyy suorastaan kohisten..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..peruskoulutuksen puute alkaa purra, ei ainoastaan oikeuslaitoksessa, vaan kaikkialla yhteiskunnassa, jossa idiotismi tosiaan lisääntyy suorastaan kohisten..

jpukkila

Minua kahden korkeakoulututkinnon suorittaneena ei vielä ahdista..
Maistuis varmaan muillekin
:))

Luvalla sanoen: j.pukkilan lyhyet kirjoitukset eivät ole edes paskaa ne ovat tyhjää täynnä.
Mutta ei se ahkeriin ihmisiin vaikuta.

on nim. kirjoitti:

jpukkila

Minua kahden korkeakoulututkinnon suorittaneena ei vielä ahdista..
Maistuis varmaan muillekin
:))

Luvalla sanoen: j.pukkilan lyhyet kirjoitukset eivät ole edes paskaa ne ovat tyhjää täynnä.
Mutta ei se ahkeriin ihmisiin vaikuta.

..tottakai jokainen voi ostaa itselleen niin monta tutkintoa kuin haluaa, tosin koulutus alkaa kohta olla maksullista, joten vain ökyporvareilla on siihen varaa, eriarvoistuminenhan vain kiihtyy siinä missä idiotismikin, eriarvoistumisen määritelmän löytää myöskin sanakirjasta..

..palstasivsitys ei tosiaankaan ole korkeaa tasoa, tuskin ollenkaan, siis tasoa, ei ainakaan ota näkyäkseen, siis se taso, siis..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..tottakai jokainen voi ostaa itselleen niin monta tutkintoa kuin haluaa, tosin koulutus alkaa kohta olla maksullista, joten vain ökyporvareilla on siihen varaa, eriarvoistuminenhan vain kiihtyy siinä missä idiotismikin, eriarvoistumisen määritelmän löytää myöskin sanakirjasta..

..palstasivsitys ei tosiaankaan ole korkeaa tasoa, tuskin ollenkaan, siis tasoa, ei ainakaan ota näkyäkseen, siis se taso, siis..

jos se on niin helppoa..
Simple..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..muistelen olevan lain yksityisyyden suojasta, tosin se, mitä sillä tarkoitetaan, saattaa olla monelle harvinaisenkin epäselvä, siis myös muiden kuin pääministerin tapauksessa..

..sitten on vielä sanonta, että laki on niin kuin se luetaan, jää kylläkin arvattavaksi, kuinka moni osaa, siis lukea..

lait eivät mielestäni edelleenkään silti yksiselitteisesti kiellä työnantajaa esittämästä haluamiaan kysymyksiä työnhakijoille. tietystikin syrjintäsäännöksien pohjalta VOI syntyä tilanteita, joissa työnhakijalla on oikeutettu epäilys siitä, että häntä on syrjitty työnhaussa esitettyjen kysymysten seurauksena.

vertauksen vuoksi myöskään rikoslaki ei kiellä tekemästä mitään yksittäistä rikokseksi luonnehdittua tekoa. rikoslakikin sisältää ainoastaan tiettyjen henkeen, terveyteen tai omaisuuteen kohdistuvien rikosten tunnusmerkistön kuvailuja ja niiden pohjalta langetettavia rangaistuksia. katekismuksesta ja mooseksen laeista löytyy ehdottomia kieltoja, suomen lakikirjasta ei kuitenkaan.

tutkintoja.. kirjoitti:

jos se on niin helppoa..
Simple..

..opiskelu on maailman helpoin asia, se on helpompaa jopa kuin heinänteko..

..ei ihme, että lähes jokainen alkaa ollakin jo tohtuuri ja lisentiaatti tai vähintään dosentti..

..>>työvoimapulahan tuommoisesta seuraa..

manna gryn kirjoitti:

lait eivät mielestäni edelleenkään silti yksiselitteisesti kiellä työnantajaa esittämästä haluamiaan kysymyksiä työnhakijoille. tietystikin syrjintäsäännöksien pohjalta VOI syntyä tilanteita, joissa työnhakijalla on oikeutettu epäilys siitä, että häntä on syrjitty työnhaussa esitettyjen kysymysten seurauksena.

vertauksen vuoksi myöskään rikoslaki ei kiellä tekemästä mitään yksittäistä rikokseksi luonnehdittua tekoa. rikoslakikin sisältää ainoastaan tiettyjen henkeen, terveyteen tai omaisuuteen kohdistuvien rikosten tunnusmerkistön kuvailuja ja niiden pohjalta langetettavia rangaistuksia. katekismuksesta ja mooseksen laeista löytyy ehdottomia kieltoja, suomen lakikirjasta ei kuitenkaan.

..sitä vain, että mistä kummasta syntyy luottamuspula..??

..ensin urkitaan henkilökohtaisia asioita, joita ei tarvitse edes kertoa ja sitten vikistään luottamuspulasta..

..se taas, ettei firma älyä julkistaa nimitysasioita kilpailijaa nopeammin, aiheutuu yksinomaan firman, omasta tahmeudesta, kohteliaisuuden putteesta tai silkasta kyykyttämisen halusta, ainakin tuollaisen vaikutelman esitetty metakka on tuonut mieleen..

..kyllä juttu haisee vähintään syrjinnältä, jos ei nyt taivaaseen, niin kumminkin..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..sitä vain, että mistä kummasta syntyy luottamuspula..??

..ensin urkitaan henkilökohtaisia asioita, joita ei tarvitse edes kertoa ja sitten vikistään luottamuspulasta..

..se taas, ettei firma älyä julkistaa nimitysasioita kilpailijaa nopeammin, aiheutuu yksinomaan firman, omasta tahmeudesta, kohteliaisuuden putteesta tai silkasta kyykyttämisen halusta, ainakin tuollaisen vaikutelman esitetty metakka on tuonut mieleen..

..kyllä juttu haisee vähintään syrjinnältä, jos ei nyt taivaaseen, niin kumminkin..

umpihullulta..

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..opiskelu on maailman helpoin asia, se on helpompaa jopa kuin heinänteko..

..ei ihme, että lähes jokainen alkaa ollakin jo tohtuuri ja lisentiaatti tai vähintään dosentti..

..>>työvoimapulahan tuommoisesta seuraa..

..tottakai jokainen voi ostaa itselleen niin monta tutkintoa kuin haluaa, tosin koulutus alkaa kohta olla maksullista, joten vain ökyporvareilla on siihen varaa, eriarvoistuminenhan vain kiihtyy siinä missä idiotismikin, eriarvoistumisen määritelmän löytää myöskin sanakirjasta..

sinä vaikutat kirjoitti:

umpihullulta..

..mutta mikä mahtoi olla asiasi..??

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..mutta mikä mahtoi olla asiasi..??

"..mutta mikä mahtoi olla asiasi..??"

Julistan pukkilan väittelyn voittajaksi kaikin tuomarinäänin, sekä asiaperusteilla että tyylipisteillä. Vain muutamia kertoja ollaan oltu samalla kannalla - nyt ollaan - mutta koskaan ei minulle toki ole ollut epäselvää, etteikö pukkila osaisi väitellä. Osaa. Tarvitsematta roiskuttaa pohjamutaa ympäriinsä.

Työoikeuden professori Tiitinen suhtautuu lausunnoista päätellen jokseenkin kriittisesti annettuun käräjäoikeuden ratkaisuun ja syystä. Aika kapoisasti ja yksipuolisesti perusteltu päätös. Päätoimittajat eivät ole toimitusjohtajia, vaan kuuluvat työsopimusoikeuden piiriin. Manna grynille sanoisin, että vaikka laissa ei nimenomaan kielletä kysymästä joitain yksityisoikeudellisia, yksityiselämään kuuluvia asioita, ei se tarkoita, että niihin on vastattava. Päinvastoin, Tiitisen mukaan juuri ko. kysymyksiin on oikeus olla vastaamatta. Sikäli kuin olen ymmärtänyt Tiitisen oikein. Senkin tiedän, ettei pidetä korrektina kysyä tiettyjä yksityisasioita, minunkin hommiini kuuluu rekrytoida silloin tällöin ja olen kurssini käynyt.

Jos visseillä privaattiseikoilla ei muka ole merkitystä henkilöä valittaessa, niin miksi niitä vissejä seikkoja sitten udellaan? Kysyn vaan. Silkasta pohjattomasta uteliaisuudestako, tuskinpa. Korhonen siis vaikeni, käytti oikeuttaan. Miten ihmeessä sen voi vasta paljon jälkikäteen, rekrytoinnin jälkeen, selittää luottamuksen pettämiseksi? Jos joku petti, niin Alma Media minun maalaisjärkeni mukaan. Korhonen nimettiin hommaan ja jätti ent. duuninsa, on nyt työttömänä. Mitähän Korhosen ilkkujat tuumaisivat, jos työnantaja tekisi heille samat temput aina sille päälle sattuessaan?

Soh-vi kirjoitti:

Julistan pukkilan väittelyn voittajaksi kaikin tuomarinäänin, sekä asiaperusteilla että tyylipisteillä. Vain muutamia kertoja ollaan oltu samalla kannalla - nyt ollaan - mutta koskaan ei minulle toki ole ollut epäselvää, etteikö pukkila osaisi väitellä. Osaa. Tarvitsematta roiskuttaa pohjamutaa ympäriinsä.

Työoikeuden professori Tiitinen suhtautuu lausunnoista päätellen jokseenkin kriittisesti annettuun käräjäoikeuden ratkaisuun ja syystä. Aika kapoisasti ja yksipuolisesti perusteltu päätös. Päätoimittajat eivät ole toimitusjohtajia, vaan kuuluvat työsopimusoikeuden piiriin. Manna grynille sanoisin, että vaikka laissa ei nimenomaan kielletä kysymästä joitain yksityisoikeudellisia, yksityiselämään kuuluvia asioita, ei se tarkoita, että niihin on vastattava. Päinvastoin, Tiitisen mukaan juuri ko. kysymyksiin on oikeus olla vastaamatta. Sikäli kuin olen ymmärtänyt Tiitisen oikein. Senkin tiedän, ettei pidetä korrektina kysyä tiettyjä yksityisasioita, minunkin hommiini kuuluu rekrytoida silloin tällöin ja olen kurssini käynyt.

Jos visseillä privaattiseikoilla ei muka ole merkitystä henkilöä valittaessa, niin miksi niitä vissejä seikkoja sitten udellaan? Kysyn vaan. Silkasta pohjattomasta uteliaisuudestako, tuskinpa. Korhonen siis vaikeni, käytti oikeuttaan. Miten ihmeessä sen voi vasta paljon jälkikäteen, rekrytoinnin jälkeen, selittää luottamuksen pettämiseksi? Jos joku petti, niin Alma Media minun maalaisjärkeni mukaan. Korhonen nimettiin hommaan ja jätti ent. duuninsa, on nyt työttömänä. Mitähän Korhosen ilkkujat tuumaisivat, jos työnantaja tekisi heille samat temput aina sille päälle sattuessaan?

toisaalta, jos vastaa työhön liittymättömiin epäoleellisina ymmärrettäviin kysymyksiin työhaastattelussa, niin kannattaa kuitenkin olla rehellinen vastauksissaan. korhonen on kieltämättä esitellyt perhemuotonsa aivan oikein, -siis puoliso ja kaksi lasta. häntä ei siis voine syyttää epärehellisyydestä tältä osin.

oikeustieteen professori virolainen on hänkin asettunut korhosen kannalle ja pitää käräjäoikeuden päätöstä jopa virheellisenä :

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

oikeuden päätös löytyy täältä :

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/Korhosen_paatos.pdf

sen verran palstan ominaislaadusta on ehtinyt tarttua minuunkin, että en voinut olla huomaamatta käräjäoikeuden kokoonpanoa. 2 kolmesta tuomarista on siis naisia, mikä virolaisen argumenttien perusteella antaa aiheen jopa kyseenalaistaa naistuomareiden kyvyt perustella päätöksiään. ??! :)

joka tapauksessa virolaisen päätelmien valossa tapaus on kaikkea muuta kuin selvä, -oikeutta käydään siis vielä pitkään.

Soh-vi kirjoitti:

Julistan pukkilan väittelyn voittajaksi kaikin tuomarinäänin, sekä asiaperusteilla että tyylipisteillä. Vain muutamia kertoja ollaan oltu samalla kannalla - nyt ollaan - mutta koskaan ei minulle toki ole ollut epäselvää, etteikö pukkila osaisi väitellä. Osaa. Tarvitsematta roiskuttaa pohjamutaa ympäriinsä.

Työoikeuden professori Tiitinen suhtautuu lausunnoista päätellen jokseenkin kriittisesti annettuun käräjäoikeuden ratkaisuun ja syystä. Aika kapoisasti ja yksipuolisesti perusteltu päätös. Päätoimittajat eivät ole toimitusjohtajia, vaan kuuluvat työsopimusoikeuden piiriin. Manna grynille sanoisin, että vaikka laissa ei nimenomaan kielletä kysymästä joitain yksityisoikeudellisia, yksityiselämään kuuluvia asioita, ei se tarkoita, että niihin on vastattava. Päinvastoin, Tiitisen mukaan juuri ko. kysymyksiin on oikeus olla vastaamatta. Sikäli kuin olen ymmärtänyt Tiitisen oikein. Senkin tiedän, ettei pidetä korrektina kysyä tiettyjä yksityisasioita, minunkin hommiini kuuluu rekrytoida silloin tällöin ja olen kurssini käynyt.

Jos visseillä privaattiseikoilla ei muka ole merkitystä henkilöä valittaessa, niin miksi niitä vissejä seikkoja sitten udellaan? Kysyn vaan. Silkasta pohjattomasta uteliaisuudestako, tuskinpa. Korhonen siis vaikeni, käytti oikeuttaan. Miten ihmeessä sen voi vasta paljon jälkikäteen, rekrytoinnin jälkeen, selittää luottamuksen pettämiseksi? Jos joku petti, niin Alma Media minun maalaisjärkeni mukaan. Korhonen nimettiin hommaan ja jätti ent. duuninsa, on nyt työttömänä. Mitähän Korhosen ilkkujat tuumaisivat, jos työnantaja tekisi heille samat temput aina sille päälle sattuessaan?

:))
Kiitos:)

Ps. Saatte pitää tuon Korhosen ihan ikiomananne, me ei kilpailta siitä enää :)

En tiedä miksi minua naurattaa koko ihminen...

ymmärrä... kirjoitti:

"..mutta mikä mahtoi olla asiasi..??"

..taitaa olla uustohtorismia..??

UPDATE_7873588 kirjoitti:

..taitaa olla uustohtorismia..??

.

manna gryn kirjoitti:

toisaalta, jos vastaa työhön liittymättömiin epäoleellisina ymmärrettäviin kysymyksiin työhaastattelussa, niin kannattaa kuitenkin olla rehellinen vastauksissaan. korhonen on kieltämättä esitellyt perhemuotonsa aivan oikein, -siis puoliso ja kaksi lasta. häntä ei siis voine syyttää epärehellisyydestä tältä osin.

oikeustieteen professori virolainen on hänkin asettunut korhosen kannalle ja pitää käräjäoikeuden päätöstä jopa virheellisenä :

http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

oikeuden päätös löytyy täältä :

http://www.yle.fi/tvuutiset/uutiset/upics/liitetiedostot/Korhosen_paatos.pdf

sen verran palstan ominaislaadusta on ehtinyt tarttua minuunkin, että en voinut olla huomaamatta käräjäoikeuden kokoonpanoa. 2 kolmesta tuomarista on siis naisia, mikä virolaisen argumenttien perusteella antaa aiheen jopa kyseenalaistaa naistuomareiden kyvyt perustella päätöksiään. ??! :)

joka tapauksessa virolaisen päätelmien valossa tapaus on kaikkea muuta kuin selvä, -oikeutta käydään siis vielä pitkään.

Vastausten pitää olla rehellisiä, jos vastauksia antaa. Kysymyksilläkin on rajansa. Jos kysellään tolkuttomia, suosittelen työnhakijoita vetämään itse hakunsa pois, työnantaja on silloin erittäin epäilyttävä tapaus. Tämän päivän Hesarissa oli pikku uutinen, että oppilaitokset eivät saa kysyä hakijan lapsista ja mahdollisesta raskaudesta haastatteluissa (tasa-arvovaltuutettu). Työhaastatteluissa lapset kyllä otetaan puheeksi luultavasti jokseenkin aina, kun talon ulkopuolisia haastatellaan. Vaikuttaa sekä valintaan että palkkatasoon, vaikka täälläkin muuta väitetään.

Helsingin käräjäoikeus sai vastikään noloa moitetta asiantuntemattomuudestaan hovioikeudelta, puuttuu taloustuntemus. Näköjään puuttuu muutakin lainkäytön tuntemusta. Sen sijaan yllättävää empatiaa siltä on löytynyt, saihan Esko Aho ja Hiihtoliiton hallitus runsaat kipukorvaukset henkisistä kärsimyksistä STT:ltä doping-jupakassa, vaikka STT ei syyttänyt koko Hiihtoliiton johtoa. No, hovi vähän alensi korvauksia. Nyttemmin asiaa taas puidaan. Ei pitäisi hätäillä herrojen yliymmärtämisessä, sehän on ollut maassa oikeusistuimien trendi. Varjellaan ikävältä julkisuudelta yms. siinä määrin, että EIT:ltä ja EY-tuomioistuimelta ropisee tuomioita suomalaisten ratkaisuista.

Eikö totta ?? kirjoitti:

:))
Kiitos:)

Ps. Saatte pitää tuon Korhosen ihan ikiomananne, me ei kilpailta siitä enää :)

En tiedä miksi minua naurattaa koko ihminen...

Minunkin mielestäni Korhonen on hauska, erittäin nokkela ja nopean humoristisesti vastaileva persoona keskusteluohjelmissa. Nykytilanne tietenkin vetää vakavaksi. Et tarkoittanut ihan tätä, mutta tulipahan sanottua.

Oikeudenmukaisuudesta tässä on kysymys. Ajattelepa tilalle mies. Ammatillisesti pätevä homomies tuskin saisi jälkikäteen potkut, kun muun median tiedossa ollut piiloittelematon suuntautuminen paljastuisi vihdoin rekrytoijallekin. Tai ajattele heteromiestä, kysytäänkö häneltä seksin ostamisesta, hieromalaitostavoista, ostetuista vaimoista, rakastajattarista, väkivaltaisuudesta tms? Ei. Mielestäni paljon epäilyttävämpää työnantajankin kannalta, ja yleisempää, kuin vakiintuneessa rekisteröidyssä parisuhteessa oleminen.

Jos ja kun joillain henkilökohtaisilla ominaisuuksilla ei ole merkitystä työn tekemisen kannalta, ei niitä pidä udellakaan. Kun merkitystä on, on selvittäminen paikallaan, mutta oikealla hetkellä (ei noin myöhäisessä vaiheessa) ja hakijalla on oikeus olla vastaamatta kysymyksiin, joita pitää tungettelevina ja yksityisyyttä loukkaavina.

Soh-vi kirjoitti:

Minunkin mielestäni Korhonen on hauska, erittäin nokkela ja nopean humoristisesti vastaileva persoona keskusteluohjelmissa. Nykytilanne tietenkin vetää vakavaksi. Et tarkoittanut ihan tätä, mutta tulipahan sanottua.

Oikeudenmukaisuudesta tässä on kysymys. Ajattelepa tilalle mies. Ammatillisesti pätevä homomies tuskin saisi jälkikäteen potkut, kun muun median tiedossa ollut piiloittelematon suuntautuminen paljastuisi vihdoin rekrytoijallekin. Tai ajattele heteromiestä, kysytäänkö häneltä seksin ostamisesta, hieromalaitostavoista, ostetuista vaimoista, rakastajattarista, väkivaltaisuudesta tms? Ei. Mielestäni paljon epäilyttävämpää työnantajankin kannalta, ja yleisempää, kuin vakiintuneessa rekisteröidyssä parisuhteessa oleminen.

Jos ja kun joillain henkilökohtaisilla ominaisuuksilla ei ole merkitystä työn tekemisen kannalta, ei niitä pidä udellakaan. Kun merkitystä on, on selvittäminen paikallaan, mutta oikealla hetkellä (ei noin myöhäisessä vaiheessa) ja hakijalla on oikeus olla vastaamatta kysymyksiin, joita pitää tungettelevina ja yksityisyyttä loukkaavina.

http://www.youtube.com/watch?v=omApdPl0ovI&NR=1

Soh-vi kirjoitti:

Julistan pukkilan väittelyn voittajaksi kaikin tuomarinäänin, sekä asiaperusteilla että tyylipisteillä. Vain muutamia kertoja ollaan oltu samalla kannalla - nyt ollaan - mutta koskaan ei minulle toki ole ollut epäselvää, etteikö pukkila osaisi väitellä. Osaa. Tarvitsematta roiskuttaa pohjamutaa ympäriinsä.

Työoikeuden professori Tiitinen suhtautuu lausunnoista päätellen jokseenkin kriittisesti annettuun käräjäoikeuden ratkaisuun ja syystä. Aika kapoisasti ja yksipuolisesti perusteltu päätös. Päätoimittajat eivät ole toimitusjohtajia, vaan kuuluvat työsopimusoikeuden piiriin. Manna grynille sanoisin, että vaikka laissa ei nimenomaan kielletä kysymästä joitain yksityisoikeudellisia, yksityiselämään kuuluvia asioita, ei se tarkoita, että niihin on vastattava. Päinvastoin, Tiitisen mukaan juuri ko. kysymyksiin on oikeus olla vastaamatta. Sikäli kuin olen ymmärtänyt Tiitisen oikein. Senkin tiedän, ettei pidetä korrektina kysyä tiettyjä yksityisasioita, minunkin hommiini kuuluu rekrytoida silloin tällöin ja olen kurssini käynyt.

Jos visseillä privaattiseikoilla ei muka ole merkitystä henkilöä valittaessa, niin miksi niitä vissejä seikkoja sitten udellaan? Kysyn vaan. Silkasta pohjattomasta uteliaisuudestako, tuskinpa. Korhonen siis vaikeni, käytti oikeuttaan. Miten ihmeessä sen voi vasta paljon jälkikäteen, rekrytoinnin jälkeen, selittää luottamuksen pettämiseksi? Jos joku petti, niin Alma Media minun maalaisjärkeni mukaan. Korhonen nimettiin hommaan ja jätti ent. duuninsa, on nyt työttömänä. Mitähän Korhosen ilkkujat tuumaisivat, jos työnantaja tekisi heille samat temput aina sille päälle sattuessaan?

"Korhosen menettely osoitti harkintakyvyn puutetta, kun hän oli antanut vastoin sopimusta haastattelun kilpailevan lehden toimittajalle nimityksestään ennen sen julkaisemista ja pörssitiedotteen antamista."

Eikä kai harkintakyvyn puute sentään johdu seksuaalisesta suuntautuneisuudesta - vai kuinka on?

manna gryn kirjoitti:

dilluusioita.

hesarin verkkokeskusteluissa näytti monella kirjoittajalla olevan sellainen luulo, että suomen laki kieltäisi työnantajaa kysymystä työhaastattelussa hakijan ns yksityisasioista. tarkistin sekä työsopimuslain että yhdenvertaisuuslain että myös tasa-arvolain näiltä osin, eikä niissä nimenomaisesti kielletä työnantajaa kysymästä mitään yksityiselämän piiriin kuuluvaa. työnantaja ei saa rangaistuksen uhalla silti syrjiä ketään työhönotossa, mutta tällaisia kysymysrajoitteita ei laeissa mainita.

Mielestäni tyypilliseen suomalaiseen tapaan tartutaan asiassa toissijaisuuksiin.
Jokainen, joka rikkoo tekemäänsä sopimusta vastaan, vastaa teostaan. Näin käyköön myös Johanna Korhoselle, siitä huolimatta että on ilmoittautunut lesboksi julkisesti, vaikka sen sanominen rekrytoidessa oli ylivoimaista.

sinä vaikutat kirjoitti:

umpihullulta..

En ota kantaa itse asiaan, mutta j.pukkilan taito ilmaista mielipiteensä on nasevampi. Hulluksi haukkuja heittää henkilökohtaista herjaa, mikä osoittaa sanojan avuttomuutta ja provosoitumisherkkyyttä. J.pukkila on siis parempi sanankäyttäjä. Umpihullutkin osaisivat haukkua muita, vaikkeivät asioista mitään ymmärtäisikään. Mutta sietäkäämme heitäkin! Ehkä heillä ei ole muuta kanavaa purkaa paineitaan.

saamelainen aikanaan..

oikeuksia sen takia että on lesbo!!