Olen hahmotellut teoriaa siitä voidaanko sovinistisesti ajatteleville miehille löytää joitakin yhteisiä piirteitä. Sovinismin määrittelen naisvihamielisyytenä. Kaikki feminismiä kritisoivat miehet eivät siis ole sovinisteja.
Teoriani on hypoteettisella tasolla, joten se ei täytä tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkkejä. Lisäksi jotkut rinnastukset saattavat olla mielivaltaisia ja kärjistettyjä. Kenenkään ei siis tarvitse vetää herneitä nenään, sillä nämä mainitsemani asiat eivät ole absoluuttisia totuuksia. Jos joku kuitenkin on jossain tutustunut tieteelliset normit täyttävään tutkimukseen aiheesta, olisi mukavaa jos hän kommentoisi kirjoitusta.
Muistuttaisin, että keskustelun aiheena on sovinismi, vaikka en tätä sovinismi -palstalle kirjoittakaan. Toivon vastauksia, jotka liittyvät aiheeseen. En ole kiinnostunut lukemaan ainaisia miehet vs. naiset väittelyitä tai siitä, mitä vikaa feministeissä tai miehissä noin yleensä on.
Väitän nyt kuitenkin joitakin seikkoja.
1 a) Sovinistimiehillä on verrattain alhainen koulutustaso ja heikohko älykkyys. Tämä ilmenee vaikeuksena hahmottaa asioita laajemmasta kokonaisuudesta, mustavalkoisena ajattelutapana sekä taipumuksena näennäisiin perusteluihin ja todistusaineistoon kuten "miehet ovat naisia älykkäämpiä, koska miehet ovat yhteiskunnallisesti korkeammassa asemassa". Toisin sanoen he eivät kykene järkevään argumentointiin, mikä taas on läheisesti sidoksissa henkilön koulutuksen tasoon. (Tästä mm. Kuhn, The skills of argument, 1991, Cambridge)
b) Sovinisti ei - mitä todennäköisemmin - omaa yhteiskunnallista valtaa ja hänen tulotasonsa on keskimääräistä heikompi. Kenties tästä johtuen hänen täytyy rakentaa maskuliinisuutensa muiden tekijöiden varaan ja pyrkiä pätemään muilla osa-alueilla. On kuitenkin huomattava, että myös valtarakenteiden huipulla voi esiintyä sovinistisia asenteita.
2) Fyysisiltä ominaisuuksiltaan sovinisti saattaa olla jollakin tavoin puutteellinen. Esimerkiksi hän voi olla keskimääräistä lyhyempi tai mitättömän näköinen noin muuten. Tästä johtuen hän on -lukuisista yrityksistä huolimatta- kokenut paljon torjuntaa naisten taholta, mikä on johtunut katkeroitumiseen ja naisvihaan. Muistan lukeneeni erään tutkimuksen, jossa miehet naisia useammin syyttävät epäonnistumisestaan ulkoisia tekijöitä ja ympäristöään. Naiset puolestaan ovat taipuvaisempia kohdistamaan epäonnistumiset itseensä, mistä on seurauksena usein masennusta ja itseinhoa.
Myönnän toki, että nämä mainitsemani seikat ovat yleistäviä ja kärjistäviä, mutta uskon että niissä joku totuuden siemen kuitenkin on.
Teoriani on hypoteettisella tasolla, joten se ei täytä tieteellisen tutkimuksen tunnusmerkkejä. Lisäksi jotkut rinnastukset saattavat olla mielivaltaisia ja kärjistettyjä. Kenenkään ei siis tarvitse vetää herneitä nenään, sillä nämä mainitsemani asiat eivät ole absoluuttisia totuuksia. Jos joku kuitenkin on jossain tutustunut tieteelliset normit täyttävään tutkimukseen aiheesta, olisi mukavaa jos hän kommentoisi kirjoitusta.
Muistuttaisin, että keskustelun aiheena on sovinismi, vaikka en tätä sovinismi -palstalle kirjoittakaan. Toivon vastauksia, jotka liittyvät aiheeseen. En ole kiinnostunut lukemaan ainaisia miehet vs. naiset väittelyitä tai siitä, mitä vikaa feministeissä tai miehissä noin yleensä on.
Väitän nyt kuitenkin joitakin seikkoja.
1 a) Sovinistimiehillä on verrattain alhainen koulutustaso ja heikohko älykkyys. Tämä ilmenee vaikeuksena hahmottaa asioita laajemmasta kokonaisuudesta, mustavalkoisena ajattelutapana sekä taipumuksena näennäisiin perusteluihin ja todistusaineistoon kuten "miehet ovat naisia älykkäämpiä, koska miehet ovat yhteiskunnallisesti korkeammassa asemassa". Toisin sanoen he eivät kykene järkevään argumentointiin, mikä taas on läheisesti sidoksissa henkilön koulutuksen tasoon. (Tästä mm. Kuhn, The skills of argument, 1991, Cambridge)
b) Sovinisti ei - mitä todennäköisemmin - omaa yhteiskunnallista valtaa ja hänen tulotasonsa on keskimääräistä heikompi. Kenties tästä johtuen hänen täytyy rakentaa maskuliinisuutensa muiden tekijöiden varaan ja pyrkiä pätemään muilla osa-alueilla. On kuitenkin huomattava, että myös valtarakenteiden huipulla voi esiintyä sovinistisia asenteita.
2) Fyysisiltä ominaisuuksiltaan sovinisti saattaa olla jollakin tavoin puutteellinen. Esimerkiksi hän voi olla keskimääräistä lyhyempi tai mitättömän näköinen noin muuten. Tästä johtuen hän on -lukuisista yrityksistä huolimatta- kokenut paljon torjuntaa naisten taholta, mikä on johtunut katkeroitumiseen ja naisvihaan. Muistan lukeneeni erään tutkimuksen, jossa miehet naisia useammin syyttävät epäonnistumisestaan ulkoisia tekijöitä ja ympäristöään. Naiset puolestaan ovat taipuvaisempia kohdistamaan epäonnistumiset itseensä, mistä on seurauksena usein masennusta ja itseinhoa.
Myönnän toki, että nämä mainitsemani seikat ovat yleistäviä ja kärjistäviä, mutta uskon että niissä joku totuuden siemen kuitenkin on.
Vastaukset 30
Vanhimmat
"Sovinistimiehillä on verrattain alhainen koulutustaso ja heikohko älykkyys. Tämä ilmenee vaikeuksena hahmottaa asioita laajemmasta kokonaisuudesta, mustavalkoisena ajattelutapana sekä taipumuksena näennäisiin perusteluihin ja todistusaineistoon kuten "miehet ovat naisia älykkäämpiä, koska miehet ovat yhteiskunnallisesti korkeammassa asemassa"."
Mitä se koulutus tähän kuuluu, selitetäänkö muka missään koulutuksessa naisten aivoituksia josta johtuen enemmän koulutetut eivät vihaisi naisia?
No ei tietenkään, väitteesi sortuu juuri samaan "näennäiseen" johtopäätökseen josta syytät itse.
Sama kun väitettäisiin että suomalaiset haluavat maksaa elämisestään enemmän kun muut eurooppalaiset koska näin tapahtuu joka päivä. (näin tapahtuu koska vaihtoehtona on vain muutto ulkomaille)
Tai ettei elämästä selviä hengissä, 100% ihmisistä kuolee joskus.
Mikä on muuten se "sivistys" = hienostelusana miesvihalle?
Joo joo, myönnän etten ole käynyt lukiota tms. teoriapelleilijöiden kouluja. Monilta tapaamiltani korkeasti koulutetuilta puuttuu käytännön järki, ne on sotkeentuneet vain niihin lukio-yliopisto-jne. huuhaa teorioihinsa ja ihmettelevät kovasti kun ne ei toimikaan käytännössä.
Koulutuksen taso vaikuttaa varsin paljon yhteiskunnallisiin mielipiteisiin ja argumentaation tasoon. Tämä koskee niin miehiä kuin naisiakin. Itse asiassa laitoin siitä lähteenkin esille. Voit asian tarkistaa halutessasi, vaikka et ilmeisesti tieteellistä tutkimuksista niin perusta.
Eli mitä pidemmälle on koulutettu, sitä syvemmälle on vallanpitäjien tai ties kenen etujen mukaiset arvot ja asenteet iskostuneet aivopestävän mieleen.
Tekeekö hienojen sanojen latelu ihmisestä viisaan? I don't think so.
...ettet ole käynyt kunnolla koulua. Syyllistyt juuri siihen, mitä Artemis kohdassa 1 mainitsee, eli heikko koulutustaso ilmenee mustavalkoisena ajattelutapana. Hauska väite sulla, että lukio on "teoriapelleilijöiden koulu." Onneksi sentään nyky-Suomessa suuri osa ikäluokista käy lukion ja saa myös sieltä laajempaa sivistystä ajatusmaailmansa pohjaksi. Usein seura tekee kaltaisekseen. Lukioihin valikoituu ikäluokkien paras aines, muihin kouluihin päätyy kaltaisesi huonolla itsetunnolla varustetut räyhääjät.
Valtarakenteiden indoktrinaatiota on syytä kyseenalaistaa. Sitä juuri feminismi yhteiskunnallisena liikkeenä tavoittelee.
Lukiossahan ei ole edes työharjoittelujaksoja joka toisi jotain kosketusta todelliseen elämään. Ei siis ole ihme että näistä teoriapelleistä tulee kirjoituspöydän takaa asioita "teoriassa" ajattelevia päättäjiä, esim. ainakin aiemmin liikenneministerilläkää ei ollut edes ajokorttia! Niinpä hän on säädellyt päinperseisiä lakeja koska ajatteli asiat vain teoriassa tietämättä käytännön liikenteestä mitään!
Jos kerran olet niin fiksu kuin väität, osannet erottaa myös mustavalkoisen ajatusmaailman ja kärjistyksen/provokatiivisen tyylin toisistaan. Ja älä viitsi hurskastella provoilusta, sillähän ne mainostajatkin saa viestinsä perille. Jos nimittäin puhutaan taas käytännön elämästä...
"...ettet ole käynyt kunnolla koulua. Syyllistyt juuri siihen, mitä Artemis kohdassa 1 mainitsee, eli heikko koulutustaso ilmenee mustavalkoisena ajattelutapana."
Ja sitten jatkoa ...
"Lukioihin valikoituu ikäluokkien paras aines, muihin kouluihin päätyy kaltaisesi huonolla itsetunnolla varustetut räyhääjät."
Eli huono koulutus ilmenee mustavalkoisena ajattelutapana :) Ajattele nyt edes vähän mitä kirjoitat. Lue, ennen kuin lähetät moisia sutkauksia.
kumma, kun joku ottaa jonkun asian esille, niin toiset rupeavat puhumaan jostain ihan toisesta, ja koko homma lätsähtää..
eikö olis parempi pistää uusi topic, jos kokee asian tärkeäksi?
Olen täysin samaa mieltä noista väittämistä. Kaikki kolme kohtaa pätevät vain lievästi muuteltuina rasismiin. Rasistithan ovat myös todennäköisimmin huonolla itsetunnolla varustettuja, heikosti koulutettuja, vailla vaikutusvaltaa ja katkeroituneita henkilöitä, sekä miehiä että naisia. Sovinismi ja rasismi ovatkin läheistä sukua. Tyypillinen sovinistimies on usein myös rasisti. Sen sijaan tyypillinen rasistinainen ei yleensä ole feministi.
Sovinismi, rasismi, homofobia sekä muu suvaitsemattomuus heijastaa kenties tiettyjen ihmisryhmien pelkoa asemansa lopullisesta menetyksestä. Ratkaisuna on katseen kääntäminen menneisyyteen ja epämääräisten "ideologioiden" omaksuminen, mikä tarkoittaa kasvumahdollisuuksia ääriliikkeille.
mukaanlukien, sekä sivistyksen halveksiminen, mitä Herttakin peräänkuulutti alempana. MV oivallinen prototyyppi.
Ihmisillä on erilaiset lähtökohdat ponnistaa elämässään. Tervettä on pitää esikuvansa, mihin tähtää, itsensä yläpuolella. Nyt tuntuu olevan muodikasta pitää se alapuolella. Onko siten helpompi päästä päämääräänsä, tuntea onnistumisen iloa?
"Sovinismin määrittelen naisvihamielisyytenä. Kaikki feminismiä kritisoivat miehet eivät siis ole sovinisteja."
Koska jo tämä määritelmä menee päin mettää, en oikin viitsi muita sitten arvioidakaan. No, laitan tähän kuitenkin oman määritelmäni sovinismista.
Ei sovinisti vihaan naisia, hän ainoastaan arvottaa naisen ja miehen erilailla. Tämähän ei luonnollisestikaan tarkoita sitä, että sovinisti aliarvostaisi naisia. Sovinisti on yleensä ajatusmaailmaltaan hieman konservatiivinen, mutta usein hän löytää rinnalleen samoin ajattelevan naisen. Sovinisti tulee yleensä naisten kanssa hyvin toimeen, koska usein naiset hakevat miehestä turvaa, miehistä läheisyyttä ja perheen tukipylvästä, ei niinkään syvällistä keskustelukumppania. Sovinisti ei välttämättä halua keskustella tasa-arvosta ja syynä on se, että hän ei yksinkertaisesti löydä syytä moiselle keskustelulle. Niin ja vielä, sovinisti kohtelee myös miehiä "sovinistisesti", eli arvioi heitä miehisien arvojen mukaan.
No, kiitos näistä tiedoista.
"Koska jo tämä määritelmä menee päin mettää, en oikin viitsi muita sitten arvioidakaan. No, laitan tähän kuitenkin oman määritelmäni sovinismista".
Sovinismin määrittelen naisvihamielisyytenä. Kaikki feminismiä kritisoivat miehet eivät siis ole sovinisteja.
Sovinismi (chauvinismi) on alkuaan merkinnyt kansalliskiihkoisuutta. Itse ymmärrän sen jonkinlaisena kiihkoiluna minkä tahansa asian suhteen.
Sovinismi ja misogynia eivät ole samoja asioita. Vakiintuneita termejä ei pitäisi määritellä tuolla tavoin uudestaan ilman painavia perusteita.
Chauvinismi tarkoitti alunperin kansalliskiihkoilua, joten miessovinismi on luontevasti ajatussuunta, joka korottaa miehen naisen yläpuolelle.
Tällaisia älykkäitä ja koulutettuja sovinisteja löytyy (valitettavasti) pilvin pimein. Aristoteles jne.
Ehkä noin. Mutta on huomattava, että käsitteet eivät ole staattisia ja paikallaan pysyviä, vaan ne ovat aina sidoksissa kontekstiin. Kuten mainitsit, tarkoittihan sovinismikin aikaisemmin kansalliskiihkoa. Nykyään kansalliskiihkosta puhutaan täysin eri termein. Muutenkin lienee itsestään selvää, että abstrakteja käsitteitä on äärimmäisen hankala määritellä täysin spesifistisesti. Eivät ne termit kuitenkaan niin vakiintuneita ole.
Minusta tärkeämpää kuin sovinismi -sanan tarkka määrittely on kuitenkin se, että määrittelin sen, mitä tarkoitan termillä tässä asiayhteydessä.
Olen myös sitä mieltä, että nykyään sovinismiin kuten rasismiinkin liittyy tietynlainen vihamielinen suhtautustapa.
"Chauvinismi tarkoitti alunperin kansalliskiihkoilua, joten miessovinismi on luontevasti ajatussuunta, joka korottaa miehen naisen yläpuolelle."
vastaavasti on mainittava naissovinistit, joita löytyy mm. feministisestä liikkestäkin, ja jotka asettavat naiset sukupuolensa vuoksi ylempiarvoiseen asemaan miehiin nähden, ja uskovat, että naiseuden valta tulee ratkomaan ongelmat (jotka siis heidän uskonsa mukaan johtuvat siitä, että "pahemmalla" sukupuolella, miehillä, on enemmän valtaa)
Kuvailemaasi miesten alempiarvoistamisen harvinaisuutta kuvastaa hyvin, ettei sille ole olemassa yleisesti käytössä olevaa termiä.
Onhan niitä miehettömiä utopioita (dystopioita?) tietysti jotkut kehitelleet :)
Käsitteiden selvärajaisuuden puute on aika huono peruste niiden lisäsekoitukselle.
Viittasit aiemmin argumentaatioon, joten käsitteiden käytöstä huomauttaminen on paikallaan. Hyvän argumentoinnin perusehto ovat nimittäin yhteisesti sovitut käsitteet.
Jos määrittelet käsitteitä uudelleen niin, että ne poikkeavat totutusta, sinun pitäisi aina uudessa tilanteessa toistaa tämä määritelmä, mikä olisi kömpelöä kielenkäyttöä. Muutoin keskustelusta tulisi toisaalta aidasta ja toisaalta aidanseipäistä puhumista.
Minusta on luontevaa ajatella, että sovinisti voi olla henkilö, joka suhtautuu "hyväntahtoisen" vähättelevästi naisiin, mutta pitää esim. naisvihamielistä elokuvaa vastenmielisesnä. Voi tietysti olla, että pyrit tahallisesti hämärtämään sovinismin ja misogynian välistä eroa :)
"Kuvailemaasi miesten alempiarvoistamisen harvinaisuutta kuvastaa hyvin, ettei sille ole olemassa yleisesti käytössä olevaa termiä. "
Se, ettet ole huomannut naissovinismin leviämistä, ja se, että miehet ovat vasta yleisestikkin heräämässä huomaamaan asioiden todellista tilaa....
...siinä on syy, miksi käsite ei ole yleisessä käytössä.
Mutta on itsestään selvää, että kun asiat kehittyvät siihen suuntaan kuin kehittyvät, niin kymmenen vuoden päästä "naissovinismi" (tai käsitettä vastaava käsite) on yleisessä käytössä.
Käsitteet täytyy määritellä erityisen hyvin juuri siinä yhteydessä, missä niitä käytetään. Kenellekään tuskin jäi epäselväksi, mitä minä termillä kirjoituksessa tarkoitin. Kenties sovinismi voi tarkoittaa "hyväntahtoista" vähättelyä, mutta siitä ei ollut kyse tässä asiayhteydessä.
Ja mikäli haluat käydä keskustelua käsitteistä, niin voiko hyväntahtoinen vähättely olla kiihkoilua? Kiihkoiluahan sovinismi termi nimen omaan tarkoittaa. Voiko vähättely tai alentuva suhtautumistapa toiseen olla "hyväntahtoista"? Huomaan toki, että olet laittanut termin hyväntahtoinen lainausmerkkeihin, mutta kenen näkökulmasta vähättely on "hyväntahtoista"? Ja voiko osapuolilla olla eri käsitykset tästä hyväntahtoisuudesta? Kannattaa määritellä selvästi, mitä tarkoitat tuollaisilla käsitteillä.
eivät ole kiinnostavia. Olen koko lailla perillä erinnäisistä yhteiskuntatieteellisistä ja -filosofisista suuntauksista ja voin sanoa, että ilmiö olisi kyllä taatusti huomattu.
Sukupuolikysymys on nykyään hyvin yleinen teema ihmistieteissä eikä mikään naistutkijoiden yksinoikeus.
"Käsitteiden selvärajaisuuden puute on aika huono peruste niiden lisäsekoitukselle." Eli miksi samaistaa kaksi termiä (misogynia ja sovinismi) ja samalla köyhdyttää kieli niiden merkityseroista?
Ellet sitten halua juuri näin tehdä:)
no, sitten et ole vain ajan hermolla kuitenkaan.
Miehet kritisoivat esim. keskustelupalstoilla hyvinkin paljon juuri niistä asioista, joita minä kutsun "naissovinismiksi".
Se, että käyttämäni termi ei ole vielä yleisessä käytössä, ei tarkoita, etteikö yhteiskunnassa laajalti keskusteltaisi juuri niistä asioista, joihin termillä viitataan.
Ei siis pidä sekoittaa käsitettä, ja niitä asioita, joihin käsitteellä viitataan.
Käsite "naissovivinismi" on kuitenkin hyvin kuvaava, ja sillä voidaan hyvin käsitteellistää ne ilmiöt, joihin miesten oikeutettu kritiikki kohdistuu.
Eli salaliittoteoriasi on kyllä tämän asian suhteen pötypuhetta.
En tiedä salaliittoteorioista, mutta itse ainakin olen ollut luomassa naisille tarkoitettua salaseuraa vapaamuurareiden tyyliin. Näen tämän välttämättömänä naisten maailmanvallan tavoittelussa. Uskon, että uusi naisten aikakausi on alkamassa ja minulle se sopii oikein hyvin.
Onko tämä sitten moraalitonta? Ei sen moraalittomampaa kuin miestenkään salaseuravirityksen, joita on ollut ammoisista ajoista asti. Kyllä naisten täytyy saada omansa.
Totuus on, että esimerkiksi taloudellinen valta rakentuu pitkälti epävirallisten verkostojen kautta. Kun korkeassa asemassa olevat naiset muodostavat liiton keskenään, jossa lupautuvat auttamaan toisiaan epävirallisesti, on se hyvä juttu. Näin on.
enkä keskustelupalstojen ihmemaasta. Löydät kyllä netistä runsaasti erinnäisiä keskusteluja sellaisista olemattomista ilmiöistä kuin juutalaisten kansainvälinen salaliitto jne.
Se, että jostain puhutaan paljon, ei vielä todista ilmiön olemassaoloa. Kuitenkin pitäisi todistaa, että miehiä aliarvioitsevaa naissovinistista ajattelua ja käytäntöä ilmenee laajassa mittakaavassa.
Tällöin pitäisi tehdä ero esim. niihin patriarkaalisen yhteiskunnan piirteisiin, jotka syrjäyttävät osan miehistä yhteiskunnan laitapuolelle. Meidänkin yhteiskunnassamme miehen malli on olla perheen pääasiallinen elättäjä ja monet niistä, jotka eivät tätä saavuta kokevat itsensä vähemmän miehiksi ja tämä puolestaan näkyy hyvin konkreettisesti esim. kuolintilastoissa.
"Onko tämä sitten moraalitonta? Ei sen moraalittomampaa kuin miestenkään salaseuravirityksen, joita on ollut ammoisista ajoista asti. Kyllä naisten täytyy saada omansa. "
Ymmärettävä päätelmä, ja omanedun ajamista.
Mutta sitä ihmettelen, miksi naiset kuitenkin kaikessa matkivat miehiä...
..."enkä keskustelupalstojen ihmemaasta"
keskustelupalstat ovat vain yksi taho, jossa naissovinismia puidaan (vaikka siis käsite ei ole yleisessä käytössä ja SE sekottaa sinua)
voit toki sulkea silmäsi totuudelta ja pitää kiinni salaliittoteorioista -omapa on valintasi, eikä tähän oikein muuta enää voi lisätä.
Paitsi sen, että jos on hautautunut omien feminististen teorioidensa ja tutkimustensa pariin, saattaa jäädä joku yhteiskunnallinen suuntaus huomaamatta....
No, sanotaan vielä se, että "naissovinismista" puhuvat miehet keskenään, lehdistössä on "naissovinismin" olemassaolon huomaavien ihmisten kommentteja, "naissovinismia" kritisoidaan (esim. feminismin väärinkäyttöä naisten omaneduntavoittelussa)
jos et näitä asioita tosiaan huomaa, niin ei voi mitään -
Itse määrittelisin, että sovinismi voi olla a) miehen asettamista naisen yläpuolelle ilman vihaa ja b) eri asteista naisvihaa. Mutu-tuntumalla väittäisin, että tällöin ei löytyisi vain yhtä prototyyppiä.
Vihattoman asenteen omaaville ei välttämättä löydy kriteereitä kouluttamattomuudesta tai matalasta tulotasosta. Lajiatyyppiä selittävät paremmin mukavuudenhaluinen välinpitämättömyys: ei kyseenalaisteta "näin on aina ollut"-asenteellisuutta, varsinkaan, kun asenne suosii näppärästi juuri omaa elämäntapaa ja uraa. Asennetta pönkittää lisäksi kelpo uskonnollisuus ja muu näyttelykelpoinen moraali. Edustajia löytyy kunnon työkavereista, suvustaan ylpeistä isistä, uskovaisista proffista, ensimmäisen, toisen ja kolmannen polven vuorineuvoksista yms. Siis kaikenlaisia "kunnon ihmisiä", joilla elämä menee mukavasti ilman tarvetta tarkistaa arvojaan. Työläisiä, keskiluokkaa, ylintä kermaa, kaikissa löytyy leppoisaa, ylistämällä alistavaa, naisen paikkaa rajoittavaa sovinismia.
Ykköstyypin sovinistit kritisoivat "joitain feministejä" (ei kaikkia, ei varsinkaan naisia yleensä) ylilyönneistä, tuomitsevat "äärifeminismin" (ei "tasa-arvoon pyrkiviä" naisia) antamalla samalla ymmärtää, että äärifeministejä on liikaa ja tasa-arvoon pyrkivillä liian kova hoppu.
Toinen pääryhmä on sitten tuo ivaava, hyökkäävä, pahimmillaan vihan oireita osoittava sovinismi. Jotkut lajin edustajat eivät voi sietää naisia, syitä on monia, enpä rupea erittelemään. Osa tämän tyypin edustajista katsoo kuitenkin suorastaan rakastavansa, jumaloivansa naisia, kunhan ne naiset vain tajuavat asemansa nautinnon tuottajina ja palvelijoina, assistentteina, alempina. Tarpeellisia. Valitus on suuri, kun naiset eivät enää pysy lestissään.
Kakkostyypeille kaiken pahan fyysisiä ruumiillistumia ovat feministit, ne ovat demoneita, jotka on hävitettävä, juurittava pois kokonaan. Sen tähden on tarkoituksenmukaista julistaa sanomaa, että feminismi tavoittelee ylivaltaa ja miesten alistamista, se antaa oikeutuksen karkealle kielenkäytölle.
Kakkostyypin sovinismin kannatus on sikäli krjavaa, että sairautta lähentelevää naisvihaa voi tietenkin esiintyä sosiaalisesta asemasta riippumattomista syistä. Mutta perusjoukko kuitenkin koostunee alemman statuksen omaavista "punaniskoista", ne korostavat fyysistä voimaa yli muun lahjakkuuden, miessukukunnan loistavaa älyä ja keksintöjä, veikkeivat itse pysty mihinkään öljynvaihtoa erityisempään jne. USAssa sanottiin aikoinaan, että valkoinen köyhälistö tarvitsi mustia itseluottamuksen takia: oli vielä jotain heitäkin kurjemmassa asemassa olevia, joita halveksia. Punaniskat tarvitsevat naisia samasta syystä.