On hyödytöntä:
http://keskustelu.suomi24.fi/comment/reply/8179971/38249237
"On sillä sen verran väliä, että Raamatun kuvaukset biodiversiteetin kehittymisestä eivät vastaa havaintoja todellisuudesta."
Havainnoiksi hän myöntää omat mielikuvitukselliset höpötyksensä maailman kulusta, jossa Jumalalla ei ole ollut osaa eikä arpaa. Miten tämä on tiedettä?
"Huoh. Tylsää, että jankkaat ettei minulla olisi todisteita, vaikka tarjosin ne sinullekin ymmärrettävässä muodossa."
Et ole antanut ainoatakaan todistetta: Todisteesi ovat muodossa tulkitse tästä, eikä ole jälleen mitään syytä olettaa, että olisimme "kehittyneet" simpansseista, koska uuden geneettisen materiaalin syntymisestä ei ole jäljen häivääkään.
"niin kaikki todellisuuden todisteet todistavat sen puolesta, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä"
"Laajeneminen" voidaan tulkita myös yhtä lailla niin, että maailma on kaikkeuden keskipiste. Valitse itse.
"maailma samalla tavalla kuin nykyisinkin näemme planeettojen syntyvän ja että elämä on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien aikana."
Evoluutio on edelleen mielikuvituksellinen selitys maailman kulusta, eikä siinä mitään muuta totuutta olekaan kuin mikroevoluutio.
"Miten sinä voit olla noin typerä, että kuvittelet makroevoluutioon kuuluvan minkäänlaista käsitystä alkuräjähdyksestä? Evoluutioteoria on elämän kehittymistä kuvaava teoria ja sille on aivan sama kuinka maa ja maailmankaikkeus on syntynyt."
Oikeastaan ei. Teoria/tieteenala, joka ei sovi yhteen muista tieteenaloista saatujen tosielämän havaintojen kanssa, ei ole kovinkaan luotettava teoria.
"Sitä paitsi historiallisesta evoluutiosta on todisteet sekä fossiili- että DNA-aineistoissa. Kun taas tuollaisesta luomisesta muutama tuhat vuotta sitten ei ole lainkaan todisteita."
Fossiilit tai DNA ei ole todisteita vaan siksi, että ne on sovitettavissa tuohon mainitsemaasi makroevoluutiouskontoon.
"Heh. Tämänkin olet ymmärtänyt väärin. Etkö osaa mitään oikein?"
Missä kohtaa meni väärin?
"Elämän synty on mitä ilmeisimmin ollut monimutkainen asteittainen kauan kestänyt prosessi, joten laboratorioissa pyritään toki luomaan kullekin reaktiolle optimaaliset olosuhteet, jotta tuo tapahtuma saataisiin aikaan kohtalaisessa ajassa."
Mitä ilmeisemmin. Se voi yhtä lailla olla Jumalan luoma, ja vaikka maailma olisikin syntynyt itsestään teillä ei ole mitään hajua millaiset olosuhteet siellä silloin on ollut.
"Tieteellisten tutkimusten tulokset ovat yksiselitteisiä: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, josta biodiversiteetti on kehittynyt."
Väärin. Tuo on vain osa yksipuolista tulkintaasi.
"Hah haa. Yrität taas välttää vastauksen antamista syyttämällä minua siitä, etten ymmärtäisi kuinka nuo 15 000 kerrosta on syntynyt. Minä kyllä ymmärrän sen, mutta mikä on sinun selityksesi sille, että yksi tulva saisi aikaan 15 000 kerrostumaa?"
Kerrosten syntyminen selittyy hyvinkin tulvalla. Fosiiloituminen ei ole vuosikausia kestävä tapahtuma vaan on seurausta sedimenttimaakerrostumien kasautumisesta eliön päälle, kuten voisi aivan hyvin tapahtua jos tulisi maailmanlaajuinen tai silloisen maailman laajuinen tulva.
"Kyllä sinulla tällaista lässytystä tulee, kun et osaa vastata kysymykseen. Miten yksi tulva voisi selittää 15 000 kerrostumaa?"
Helposti. Ensin tulvavesi noustessaan nostaa saatavila olevan maa-aineksen ja myöhemmin lisää maa-ainesta tulee, kun tulvan laajuus kasvaa ja enemmän ja erilaista maa-aluetta tulee mukaan.
"Tiedän. Tiedän jopa kuinka nuo kalkkikivet muodostuivat miljoonien vuosien aikana lähinnä yksisoluisista organismeista. Tiedätkö sinä? vai luuletko että yksi tulva voisi ne selittää? Miten ihmeessä se olisi mahdollista?"
Oletko varma?
http://keskustelu.suomi24.fi/comment/reply/8179971/38249237
"On sillä sen verran väliä, että Raamatun kuvaukset biodiversiteetin kehittymisestä eivät vastaa havaintoja todellisuudesta."
Havainnoiksi hän myöntää omat mielikuvitukselliset höpötyksensä maailman kulusta, jossa Jumalalla ei ole ollut osaa eikä arpaa. Miten tämä on tiedettä?
"Huoh. Tylsää, että jankkaat ettei minulla olisi todisteita, vaikka tarjosin ne sinullekin ymmärrettävässä muodossa."
Et ole antanut ainoatakaan todistetta: Todisteesi ovat muodossa tulkitse tästä, eikä ole jälleen mitään syytä olettaa, että olisimme "kehittyneet" simpansseista, koska uuden geneettisen materiaalin syntymisestä ei ole jäljen häivääkään.
"niin kaikki todellisuuden todisteet todistavat sen puolesta, että maailmankaikkeus on syntynyt alkuräjähdyksessä"
"Laajeneminen" voidaan tulkita myös yhtä lailla niin, että maailma on kaikkeuden keskipiste. Valitse itse.
"maailma samalla tavalla kuin nykyisinkin näemme planeettojen syntyvän ja että elämä on kehittynyt evoluution avulla miljardien vuosien aikana."
Evoluutio on edelleen mielikuvituksellinen selitys maailman kulusta, eikä siinä mitään muuta totuutta olekaan kuin mikroevoluutio.
"Miten sinä voit olla noin typerä, että kuvittelet makroevoluutioon kuuluvan minkäänlaista käsitystä alkuräjähdyksestä? Evoluutioteoria on elämän kehittymistä kuvaava teoria ja sille on aivan sama kuinka maa ja maailmankaikkeus on syntynyt."
Oikeastaan ei. Teoria/tieteenala, joka ei sovi yhteen muista tieteenaloista saatujen tosielämän havaintojen kanssa, ei ole kovinkaan luotettava teoria.
"Sitä paitsi historiallisesta evoluutiosta on todisteet sekä fossiili- että DNA-aineistoissa. Kun taas tuollaisesta luomisesta muutama tuhat vuotta sitten ei ole lainkaan todisteita."
Fossiilit tai DNA ei ole todisteita vaan siksi, että ne on sovitettavissa tuohon mainitsemaasi makroevoluutiouskontoon.
"Heh. Tämänkin olet ymmärtänyt väärin. Etkö osaa mitään oikein?"
Missä kohtaa meni väärin?
"Elämän synty on mitä ilmeisimmin ollut monimutkainen asteittainen kauan kestänyt prosessi, joten laboratorioissa pyritään toki luomaan kullekin reaktiolle optimaaliset olosuhteet, jotta tuo tapahtuma saataisiin aikaan kohtalaisessa ajassa."
Mitä ilmeisemmin. Se voi yhtä lailla olla Jumalan luoma, ja vaikka maailma olisikin syntynyt itsestään teillä ei ole mitään hajua millaiset olosuhteet siellä silloin on ollut.
"Tieteellisten tutkimusten tulokset ovat yksiselitteisiä: kaikki elämä jakaa yhteisen kantamuodon, josta biodiversiteetti on kehittynyt."
Väärin. Tuo on vain osa yksipuolista tulkintaasi.
"Hah haa. Yrität taas välttää vastauksen antamista syyttämällä minua siitä, etten ymmärtäisi kuinka nuo 15 000 kerrosta on syntynyt. Minä kyllä ymmärrän sen, mutta mikä on sinun selityksesi sille, että yksi tulva saisi aikaan 15 000 kerrostumaa?"
Kerrosten syntyminen selittyy hyvinkin tulvalla. Fosiiloituminen ei ole vuosikausia kestävä tapahtuma vaan on seurausta sedimenttimaakerrostumien kasautumisesta eliön päälle, kuten voisi aivan hyvin tapahtua jos tulisi maailmanlaajuinen tai silloisen maailman laajuinen tulva.
"Kyllä sinulla tällaista lässytystä tulee, kun et osaa vastata kysymykseen. Miten yksi tulva voisi selittää 15 000 kerrostumaa?"
Helposti. Ensin tulvavesi noustessaan nostaa saatavila olevan maa-aineksen ja myöhemmin lisää maa-ainesta tulee, kun tulvan laajuus kasvaa ja enemmän ja erilaista maa-aluetta tulee mukaan.
"Tiedän. Tiedän jopa kuinka nuo kalkkikivet muodostuivat miljoonien vuosien aikana lähinnä yksisoluisista organismeista. Tiedätkö sinä? vai luuletko että yksi tulva voisi ne selittää? Miten ihmeessä se olisi mahdollista?"
Oletko varma?
Vastaukset 32
Vanhimmat
saat perustellun vastaukseni vasta huomenna, koska nyt lähden nukuttamaan riiviöitä.
Turkanan vastausta odotellessa, voit askarrella tämän ongelmasi parissa.
Miten yksi tulvasi voi selittää Etelänapamantereen 750 000 jääkerrosta ( niin tai 750 000 miinus 6000 )?
""Havainnoiksi hän myöntää omat mielikuvitukselliset höpötyksensä maailman kulusta, jossa Jumalalla ei ole ollut osaa eikä arpaa. Miten tämä on tiedettä?""
Tiede ottaa huomioon todellisuudesta löytyvät faktat, eikä keksi niille yliluonnollisia selityksiä, kun nykyisinkin havaittavissa olevat prosessit, kuten evoluutio, kykenee ne selittämään. Olet muuten siinäkin väärässä, ettei minun mielestäni Jumalalla olisi osaa eikä arpaa maailman tapahtumiin. Minä uskon, että on, mutta en sitä kykene todistamaan, joten se ei ole tiedettä, vaan oma uskoni.
""Et ole antanut ainoatakaan todistetta: Todisteesi ovat muodossa tulkitse tästä, eikä ole jälleen mitään syytä olettaa, että olisimme "kehittyneet" simpansseista, koska uuden geneettisen materiaalin syntymisestä ei ole jäljen häivääkään.""
Minä annoin sinulle todisteet makroevoluutiosta, jopa sellaiset, joissa jokaisessa lajiutumisen lisäksi oli kysymys myös uuden rakenteen tai toiminnon kehittymisestä. Perusteettomasti yritit määritellä nämä sitten mikroevoluutioksi käyttäen tuota valheellista kreationistien taktiikkaa määritellä mikroevoluutioksi kaikki havaitsemamme evoluutio ja makroevoluutioksi kaikki evoluutio, mistä ei ole vielä vahvistettua havaintoa. Emme muuten evoluutioteorian mukaan ole kehittyneet simpansseista, minkä tietäisit, jos olisit edes hiukan perehtynyt vastustamaasi teoriaan. Lisäksi jokaisessa näistä esimerkistäni oli myös kysymys uuden geneettisen materiaalin synnystä. Sehän syntyy muuntelemalla vanhaa geneettistä materiaalia, ei tyhjästä. Muistitko, ei tyhjästä.
"""Laajeneminen" voidaan tulkita myös yhtä lailla niin, että maailma on kaikkeuden keskipiste. Valitse itse.""
Tulkinta, että maapallo olisi maailmankaikkeuden keskipisteessä on virheellinen monien tosiasioiden perusteella, joten se on jo hylätty. Viimeksi COBE:n taustasäteilymittaukset vahvistivat tämän v.2000 (Wikipedia):
"Measurements of the effects of the cosmic microwave background radiation on the dynamics of distant astrophysical systems in 2000 proved the Copernican Principle, that the Earth is not in a central position, on a cosmological scale.[notes 5] Radiation from the Big Bang was demonstrably warmer at earlier times throughout the universe. Uniform cooling of the cosmic microwave background over billions of years is explainable only if the universe is experiencing a metric expansion, and excludes the possibility that we are near the unique center of an explosion."
Valitse sinäkin tieteellinen totuus:
"excludes the possibility that we are near the unique center of an explosion."
""Evoluutio on edelleen mielikuvituksellinen selitys maailman kulusta, eikä siinä mitään muuta totuutta olekaan kuin mikroevoluutio.""
Historiallinen evoluutio on sekä fossiiliaineiston, biogeografian, molekyylibiologian että DNA-aineiston vahvistama fakta. Lisäksi minäkin jo annoin sinulle todisteet makroevoluutiosta, etkä kyennyt niitä kiistämään, vaikka yritit perusteettomasti ne selittää mikroevoluutioksi. Kysymys oli kuitenkin uusien lajien ja jopa uusien rakenteiden ja toimintojen synnystä.
""Oikeastaan ei. Teoria/tieteenala, joka ei sovi yhteen muista tieteenaloista saatujen tosielämän havaintojen kanssa, ei ole kovinkaan luotettava teoria.""
Evoluutioteoria sopii yhteen kaikkien tieteellisten teorioiden kanssa, mutta se ei silti selitä esim. alkuräjähdystä eikä maan syntyä.
""Fossiilit tai DNA ei ole todisteita vaan siksi, että ne on sovitettavissa tuohon mainitsemaasi makroevoluutiouskontoon.""
Fossiilit ovat nimenomaan todisteita evoluutioteoriasta, koska ne ovat järjestyneet niin, että vanhimmat fossiilit ovat yksinkertaisempia ja mitä lähemmäs tullaan nykyaikaa, sitä enemmän ne keskimäärin muistuttavat nykyelämää. DNA puolestaan todistaa evoluutiosta, koska siinä näkyy nuo muutokset, jotka ovat johtaneet fossiiliaineistossa havaittavaan evoluutioon ja sen perusteella pystytään vahvistamaan sukulaisuussuhteet. Mitään muuta loogista selitystä DNA:n yhtäläisyyksille ja eroille ei ole kuin periytyminen ja evoluutio, paitsi että jumala huijaisi ja laittaisi DNA:n merkit evoluutiosta, jota ei ole tapahtunut.
""Missä kohtaa meni väärin?""
Lauseesi :
"Makroevoluutikon perinteinen syytös selittää monimutkainen asia monimutkaisemalla ei toimi, koska se on sama kun perustelisi jonkun asian väärällisyyden vain sillä, ettei voi käsittää sitä eikä se ole validi perustelu."
on pielessä, koska makroevoluutio on vain kasautunutta mikroevoluutiota, eikä kukaan siis väitä, että monimutkaisemmalla selitettäisiin monimutkaista, vaan todellisuudessa yksinkertaisemmalla mikroevoluutiolla selitetään monimutkaisempi makroevoluutio. Lisäksi tuo koko ajatus on pielessä. Olet sotkenut oman selityksesi monimutkaisen kehittymisestä monimutkaisemman Jumalan avulla ja kiistät nyt omat ajatuksesi.
No okei, cobe-argumenttiisi en valitettavasti osaa sanoa mitään. Kenties se tukee esittämääsi alkuräjähdysteoriaa, tai sille löytyy jokin muu selitys, koska kaikki muu kallistuu enemmänkin järjestelmällisen Jumalan, kuin kaoottisen itsestään itseään luovan jumalattoman universumin puolelle.
"Sehän syntyy muuntelemalla vanhaa geneettistä materiaalia, ei tyhjästä."
Mistä tämä geneettinen materiaali sitten sinun mielestäsi syntyi?
"Fossiilit ovat nimenomaan todisteita evoluutioteoriasta, koska ne ovat järjestyneet niin, että vanhimmat fossiilit ovat yksinkertaisempia ja mitä lähemmäs tullaan nykyaikaa"
No, luonnollisesti, mitä enemmän kaivat maata, sitä "alkeellisempia" matoja löytyy.. mikä sinun määritelmilläsi on edes alkeelliseksi luokiteltua elämää? Kosmeettisia seikkoja ei oteta huomioon koska ne voidaan tulkita MYÖS toisella tapaa. Kauneus on katsojan silmässä.
"DNA puolestaan todistaa evoluutiosta, koska siinä näkyy nuo muutokset, jotka ovat johtaneet fossiiliaineistossa havaittavaan evoluutioon ja sen perusteella pystytään vahvistamaan sukulaisuussuhteet."
Edelleen kauneus on katsojan silmässä. Vain koska ihmisillä ja eläimillä on samoja ja samankaltaisia geenejä, ei tarkoita, että ne on sukulaisia. Onhan kaikilla eläimillä yleisestikin sydän, joka pumppaa, verisuonet, jne rakennusohjeet valkosoluille jne.
"Mitään muuta loogista selitystä DNA:n yhtäläisyyksille ja eroille ei ole kuin periytyminen ja evoluutio, paitsi että jumala huijaisi ja laittaisi DNA:n merkit evoluutiosta, jota ei ole tapahtunut."
Niin, tai sitten Jumala loi kaikille eliöille samankaltaisen rakenteen, koska siitä on niin mahdottoman paljon hyötyä? Miten vaikea olisikaan tehdä eläimille antibiootteja/leikkauksia, jos niiden elimistö olisi ihan erilainen.. jne.
"Niin, tai sitten Jumala loi kaikille eliöille samankaltaisen rakenteen, koska siitä on niin mahdottoman paljon hyötyä? Miten vaikea olisikaan tehdä eläimille antibiootteja/leikkauksia, jos niiden elimistö olisi ihan erilainen.. jne."
Luuletko todella, että kaikilla eliöillä on samankaltainen rakenne? Eri eläinlajeilla on nimenomaisesti *erilainen* rakenne, josta voidaan muodostaa tuo rakenteen eroihin perustuva fylogeneettinen hierarkiapuu, edelleen eri eliölajeilla on erilainen geneettinen rakenne, josta voidaan rakentaa fylogeneettisen puun kanssa identtinen perimähierarkia, samoin eri eliölajien biokemia on erilainen, ja myös tuosta biokemiallisista eroista voidaan muodostaa biokemiallinen hierarkiapuu, joka on taas identtinen geneettisen- ja fylogeneettisen hierarkiapuun kanssa.
Unohdit muuten vastata tuohon aikaisemmin esitettyyn kysymykseen, joka koski tuon LRO-luotaimen ottamia kuvia kuusta ja erityisesti Apollo-alusten laskeutumispaikoista, joista näkyy laskeutumisalustojen lisäksi myös astronauttien jalanjäljet. Millä perusteella edelleenkin kiellät kuulennot?
Viekö geosentriikan ja "pyörimättömän maan" saarnaamisesi kaiken aikasi ajattelukykysi lisäksi?
Et tajunnut pointtia. Pointti oli, että eläinten ruumiit toimii samalla lailla. Niillä on sydän, joka pumppaa happea aivoihin, aivot toimivat lajin luonteentyypin mukaan ja ihmisillä persoonallisuuksien mukaan, kaikilla on valkosolut, jne. Tämä tekee esimerkiksi erilaisten lääkkeiden testailun rotilla kannattavaksi. Miten älykästä, jospa olisit tullut ajatelleeksi?
No joo, olet oikeassa siinä, ettei nykytieteen menetelmin voida osoittaa maata pyörimättömäksi ja muuta. Itse en kuitenkaan Nasaan liittyen pidä mitään sen LRO-luotaimen ottamia "kuvia" kovinkaan luotettavina(kun ottaa huomioon sen faktan että nykykoneilla sellaiset kuvat voidaan helposti editoida).
Niitä lääkkeitä on rottien jälkeen testattava ihmistä lähempänä olevilla lajeilla ja lopuksi vielä eri ''etnisiin ryhmiin'' kuuluvien ihmisten kanssa.
""No okei, cobe-argumenttiisi en valitettavasti osaa sanoa mitään. Kenties se tukee esittämääsi alkuräjähdysteoriaa, tai sille löytyy jokin muu selitys, koska kaikki muu kallistuu enemmänkin järjestelmällisen Jumalan, kuin kaoottisen itsestään itseään luovan jumalattoman universumin puolelle.""
COBE:n tutkimukset todellakin vahvistivat, että maa ei ole maailmankaikkeuden keskipisteessä. Kumosiko tämä nyt käsityksesi Raamatusta erehtymättömänä?
""Mistä tämä geneettinen materiaali sitten sinun mielestäsi syntyi?""
Minun mielestäni se on syntynyt luonnollisilla kemiallisilla reaktioilla, mutta tätä ei ole vielä kyetty tieteellisesti vahvistamaan.
""No, luonnollisesti, mitä enemmän kaivat maata, sitä "alkeellisempia" matoja löytyy.. ""
Miksi nuokin alkeelliset madot ovat järjestyneet niin, että ne ovat sitä alkeellisempia, mitä vanhemmista kerrostumista on kysymys?
""mikä sinun määritelmilläsi on edes alkeelliseksi luokiteltua elämää?""
Eliöstö, jolla ei ole monimutkaisia piirteitä ja rakenteita.
""Kosmeettisia seikkoja ei oteta huomioon koska ne voidaan tulkita MYÖS toisella tapaa. Kauneus on katsojan silmässä.""
Alkeellisuus voidaan määritellä myös geneettisen materiaalin ja sen monimutkaisuuden perusteella. Selvää on, että esim. eukaryootit ovat monimutkaisempia kuin alkeelliset eukaryootit ja että esim. levät ovat alkeellisempia kuin nisäkkäät ym.
Mutta näitä monimutkaisempia eliöitä ei löydy yhtä vanhoista kerrostumista kuin esim. ensimmäisiä prokaryootteja.
""Edelleen kauneus on katsojan silmässä. Vain koska ihmisillä ja eläimillä on samoja ja samankaltaisia geenejä, ei tarkoita, että ne on sukulaisia. Onhan kaikilla eläimillä yleisestikin sydän, joka pumppaa, verisuonet, jne rakennusohjeet valkosoluille jne.""
Toki se tarkoittaa, että nuo geenit ovat peräisin sukulaisuussuhteesta. Katsos kun tässä todellisuudessa ei ole ikinä havaittu, että geenit putkahtelisivat tyhjästä, vaan niille on aina edeltäjä. Siis todellisuudessa. Saduissa voi tietysti tapahtua mitä tahansa.
""Niin, tai sitten Jumala loi kaikille eliöille samankaltaisen rakenteen, koska siitä on niin mahdottoman paljon hyötyä? Miten vaikea olisikaan tehdä eläimille antibiootteja/leikkauksia, jos niiden elimistö olisi ihan erilainen.. jne.""
Höpöä. Tuo samanlaisuus johtuu sukulaisuussuhteesta todellisuudesta löytyvien todisteiden mukaan. Saduissa voi tietysti tuollaisia luomisia tapahtua, mutta todellisuudessa sellaisia ei ole koskaan havaittu.
eukaryootit ovat monimutkaisempia kuin alkeelliset eukaryootit
piti olla:
eukaryootit ovat monimutkaisempia kuin alkeelliset prokaryootit
Niin, ja ne pähkähullut NASAlaiset lähettivät avaruusraketin ja luotaimen kiertämään kuuta ihan sinun hämäämiseksesi, kun kerran olisi riittänyt pelkkä kuvien manipulointi?
Et vieläkään muuten osannut kertoa, miksi hyrräkompassit, joita on käytetty jo lähes sadan vuoden ajan toimivat ainoastaan jos niiden pyörimisakseli on asetettu maan akselin suuntaiseksi. Jos hyrräkompassin akseli asetetaan 90 astetta eroon etelä-pohjoissuunnasta, hyrräkompassi kiertää 360 astetta 24 tunnissa. Mikä on sinun selityksesi tuolle havaitulle ilmiölle?
Tiedoksesi, että ne nauhat "vahingossa" tuhottiin jo 20 vuotta sitten, miksi, jossei Nasalla ole mitään salattavaa?
W-pediasta: Hyrräkompassin toiminta perustuu siihen, että tietyllä tavalla asennettu suurinopeuksinen hyrrä asettuu pohjois-eteläsuuntaisesti.
No maan pyöirimisliike voi olla yksi hypoteesi, jollaista on tyrkytetty foucaultin heilurille, ja muille vastaavanlaisille ilmiöille, mitään se ei kuitenkaan todista.
Jos rottien elimistö eroaisi jotenkin merkittävästi ihmisen elimistöstä, alustavia kokeita ei voitaisi niillä tehdä. Joten on siitä kuitenkin hyötyä.
Jos eläinten elimistö ja sen toimintapa eroaisi merkittävästi kaikilla eliöillä, niin uskollasi olisi ehkä jotakin toivoa vielä jäljellä.
asdfasdfasdfe kirjoitti:
"No maan pyöirimisliike voi olla yksi hypoteesi, jollaista on tyrkytetty foucaultin heilurille, ja muille vastaavanlaisille ilmiöille, mitään se ei kuitenkaan todista."
Olen kysynyt tätä aikaisemminkin, mutta miten sinä sitten selität se Focaultin heilurista tehtävän havainnon heiluritason kiertymisen ja maan leveyspiirin yhteydestä vieläpä siten, että päiväntasaajalla heiluritaso ei kierry, ja päiväntasaajan pohjoispuolella heiluritaso kiertyy vastakkaiseen suuntaan kuin päiväntasaajan eteläpuolella.
Ja toinen juttu, miksi satelliitit eivät pysty lentämään napojen yli menevää kiertorataa siten, että sen rata kulkisi samaa pituuspiiriä? Tämä kysymys saa yksinkertaisimman vastauksen silloin, kun maapallo pyörii napojen kautta kulkevan pyörähdysakselin ympäri. Mikä on sinun selityksesi?
Tiedoksesi: Nauhat on löydetty Australiasta, ja ne ovat kanadalaisen yrityksen rekonstruoitaviana.
Olet pelle.
Maapallon pyörimiseen liittyen: Joudut jatkuvasti heiluttamaan käsiäsi tyhjäpäiväisesti ja olet vaarassa muuttua helikopteriksi. En puhunut Foucaultin heilurista, vaan hyrräkompasseista, joita on käytetty navigointiin merenkäynnissä ja ilmailussa jo lähes sadan vuoden ajan, ja niiden toiminta perustuu yksikäsitteisen selvästi maapallon pyörimiseen. Pieni ero.
Olet aito, lippuja heiluttava, värikkäitä neonvaloja vilkuttava ja raketteja räiskyttävä täydellisen tietämätön hihhulipelle. Jokaisessa lipussa lukee suurilla kirjaimilla "OLEN TOLLO" ja kaikki neonvalot vilkuttavat samaa tekstiä, ja raketit ampuvat taivaalle taiteellisen kuvion, jossa lukee "OLEN TÄYDELLISEN TIETÄMÄTÖN USKONNOLLINEN PEELO JA IDIOOTTI".
Olet varmastikin ylpeä itsestäsi, tietämättömyydestäsi ja typeryydestäsi?
..kuin täällä muinoin ollut engl. maan liikkumattomuutta puolustavia webbisivuja laittanut geosentristi vaiko eri henkilö ?
(eli onko heitä nyt ollut vuoden sisään pari kpl?)
Aika usein täsmää Viksumman - sen hirvinautakaverin - tyyliin ja aikaisempiin kommentteihin.
On vaikeata uskoa, että samanlaisia latvalahoja vilisisi useampia tämänkäänkaltaisella palstalla. Ei toki mahdotonta...
Olen eri mieltä. "viksumpi" yrittää kätkeä tietämättömyytensä epärehellisyyteen, tämä "geosentroidi" yrittää kätkeä tietämättömyytensä tekohurskauteen. Mielestäni nuo kaksi ovat eri asiaa.
Niin, nuo havainnot sopivat hieman paremmin heliosentriseen maliin. Mutta eihän penisilliiniäkään "ollut" ennen kuin se keksittiin, tai mitään ei teiteessä ole, ennen kuin se löydetään. Nykyisellään uskallan sanoa, että makroevoluutiohömpääkin kuolee 30 vuoden sisällä, ja olen varma että näihinkin tieteellisiin tosiasioihin tulee valoa, kun riittävästi jaksat odottaa. Näin on yleensä aina ennen ollut joten ei ole mitään syytä olettaa, etteikö niin olisi myös tulevaisuudessakin.
"Tämä kysymys saa yksinkertaisimman vastauksen silloin, kun maapallo pyörii napojen kautta kulkevan pyörähdysakselin ympäri. "
Valitettavasti ei, se ei sovi maakeskeiseen malliin sen paremmin kuin heliosentriseenkään.
asdfasdfasdfe kirjoittaa:
"Niin, nuo havainnot sopivat hieman paremmin heliosentriseen maliin."
Öh, vain "hieman paremmin"? Sanoisin ennemmin niin, että se sopii akselinsa ympäri pyörivään maapalloon aivan loistavasti ja se ei sovi paikallaan pysyvään (pyörimättömään) maapalloon lainkaan. Katsos, sinulla ei ole sitten ensimmäistäkään havaintoa mahdollisista gravitaatiovuorovaikutuksista tai voimista, jotka voisivat edes yrittää selittää tuota ilmiötä muulla tavoin.
"Nykyisellään uskallan sanoa, että makroevoluutiohömpääkin kuolee 30 vuoden sisällä, ja olen varma että näihinkin tieteellisiin tosiasioihin tulee valoa, kun riittävästi jaksat odottaa. Näin on yleensä aina ennen ollut joten ei ole mitään syytä olettaa, etteikö niin olisi myös tulevaisuudessakin."
Aivan. Jo 150 vuotta on evoluutioteoriaakin jo punnittu ja testattu, eikä vieläkään ole ilmennyt mitään sellaista, joka pistäisi vakavasti pohtimaan evoluutioteorian tilaa. Mihinkä se muuttuisi 30 vuodessa? Toki voi aina ilmetä jotain, joka muuttaa tilanteen, mutta mihin sinä perustat odotuksesi? Vain stetson-vakioosi?
""Tämä kysymys saa yksinkertaisimman vastauksen silloin, kun maapallo pyörii napojen kautta kulkevan pyörähdysakselin ympäri. "
Valitettavasti ei, se ei sovi maakeskeiseen malliin sen paremmin kuin heliosentriseenkään."
Aha, siis kun satelliitteja ei saa millään (ilman ulkoista voimaa) kulkemaan napojen yli siten, että niiden rata kulkisi aina saman leveyspiiriä pitkin, niin se ei sovi siihen, että maapallo pyörii satelliitin alla? Siinähän menee Newtonin mekaniikka ja muutama muukin fysiikan perusasia (F=ma, kappale jatkaa suoraviivaista liikettään jollei siihen vaikuta ulkoista voimaa, impulssimomentin säilyminen [http://www.astro.utu.fi/zubi/phys/angmom.htm]) uusiksi.
Perustelepa hiukan paremmin. Tosin näyttää siltä, että olet mahdottoman tehtävän edessä.
En tietenkään tarkoittanut, että foucaultin heiluri on sama, kuin hyrräkompassit. Mitä sitten luulit? Tarkoitin korkeintaan, että niiden toiminta perustuu korkeintaan samaan ilmiöön.
"ja niiden toiminta perustuu yksikäsitteisen selvästi maapallon pyörimiseen"
Niin, se on sinun tulkintasi noille ilmiöille. Kovin selvää se ei kuitenkaan ole
Ja kiitos näkökulmastasi persoonaani, saanen kuitenkin huomauttaa, että tämä on kreationismipalsta, emmekä me lähtöolettamuksellisesti ole juurikaan kiinnostuneita teidän(makroevoluutikkojen) kanssa keskustelemisesta. Jos te haluatte keskustella makroevoluutiosta ja kreationismista, niin suosittelen erillisen debaattifoorumin perustamista. Täällä emme kuitenkaan lähtöolettamuksellisesti ole vastuussa teidän, jälkeenjääneiden hihhulitollojen sivistämisestä.
En ole tiedemies, mutta jos olisin, löytäisin varmaan jonkinlaisen perusteen sille, miksei cobe kumoa geosentrismiä. Sitäpaitsi, cobe on nasan käsialaa.. need I say more? Nasa voi ihan hyvin valehdella, tukeakseen omia selityksiään maailman kaikkeuden kulusta. Tai sitten he oikeasti uskovat että näin on, ja ovat valmiita valehtelemaan sen puolesta, kuten se eräs kirjailijakin tuumasi.. ennenkuin aurinkokeskeisyys oli edes teidän kriteerienne mukaan todistettu asia.
"Eliöstö, jolla ei ole monimutkaisia piirteitä ja rakenteita."
Noniin. Minun mielestäni ameeba, jolla on geneettisiä peruspareja huomattavasti enemmän kuin ihmisellä, on mielestäsi yksinkertaisesta ulkonäiöstä huolimatta kuitenkin aika monimutkainen otus.
"Alkeellisuus voidaan määritellä myös geneettisen materiaalin ja sen monimutkaisuuden perusteella."
Niinniin. Joten ihminen on alkeellisempi, kuim ameeba.
"Mutta näitä monimutkaisempia eliöitä ei löydy yhtä vanhoista kerrostumista kuin esim. ensimmäisiä prokaryootteja."
Ei edes ameeboja?
"Toki se tarkoittaa, että nuo geenit ovat peräisin sukulaisuussuhteesta."
No ei teitenkään tarkoita, typerys! Se on van yksi mahdollinen tulkinta sille, mitä luonnossa on havaittu,. eikä varsinaisesti todista yhtän mitään, ja on sovitettavissa sekä makroevoluution että nuoren maan malleihin.
"Katsos kun tässä todellisuudessa ei ole ikinä havaittu, että geenit putkahtelisivat tyhjästä, vaan niille on aina edeltäjä."
Ei ole, makroevoluutiota ei ole vielä todistettu.
Olemme tästä jo keskustelleetkin.
Väität epätoivoisesti, että geneettisen informaation väheneminen johtaisi uuden geneettisen materiaalin syntyyn, vaikka et ole vielä esittänyt, mistä uusia geneettisiä koodipätkiä tulisi, solujen sisäisten mekanismien ulkopuolelta.
Ja btw. Minä ja kukaan muukaan kreationisti ei ole koskaan esittänyt, että geenit tai mikään muukaan olisi syntynyt tyhjästä, vaan että Jumala loi sen/ne.
asdfasdfasdfe kirjoitti:
"En tietenkään tarkoittanut, että foucaultin heiluri on sama, kuin hyrräkompassit. Mitä sitten luulit? Tarkoitin korkeintaan, että niiden toiminta perustuu korkeintaan samaan ilmiöön."
Ja se ilmiö on, mikä?
"Niin, se on sinun tulkintasi noille ilmiöille. Kovin selvää se ei kuitenkaan ole"
Hmm, hyrräkompassi perustuu impulssimomentin säilymiseen. Hyrräkompassin tapauksessa hyrräkompassin pyörimisakseli osoittaa siihen avaruuspisteeseen, jonne se pyörimään asetettuna osoittaa. Koska hyrräkompassin akseli siis osoittaa aina samaan suuntaan, niin jos se päiväntasaajalla asetetaan kohti taivaanlakea, niin yhden vuorokauden aikana hyrräkompanssin kiertoakseli kiertyy tasan 360 astetta.
Joten maapallo on pyörähtänyt vuorokauden aikana sen yhden täyskierroksen.
Vai miten sinä selittäisit asian?
"Ja kiitos näkökulmastasi persoonaani, saanen kuitenkin huomauttaa, että tämä on kreationismipalsta, emmekä me lähtöolettamuksellisesti ole juurikaan kiinnostuneita teidän(makroevoluutikkojen) kanssa keskustelemisesta."
Hmm, kovastipa niitä kommentteja tulee juuri tuon evoluutioteorian suhteen, mutta erittäin vähän itse kreationismista ja sen malleista.
"Täällä emme kuitenkaan lähtöolettamuksellisesti ole vastuussa teidän, jälkeenjääneiden hihhulitollojen sivistämisestä."
Trolli?
Tuo ei ollut vastaus kysymykseeni, eikä myöskään vastaus mihinkään kysymykseen, vaan epätoivoista kiemurteluyritystä.
Kysymykseni oli: Miksi hyrräkompassit, jotka ovat olleet käytössä jo yli sadan vuoden ajan navigoinnissa merellä ja ilmassa toimivat ainoastaan, jos niiden pyörimisakseli on asetettu saman suuntaiseksi maapallon pyörimisakselin kanssa, ja miksi niiden pyörimisakselin suunta muuttuu 360 astetta vuorokaudessa, jos niiden pyörimisakseli on asetettu 90 asteen kulmaan maapallon pyörimisakselin kanssa? Lisäkysymys: Miksi päiväntasaajalle asetettu Foucaultin heiluri ei käänny?
"Jos te haluatte keskustella makroevoluutiosta ja kreationismista, niin suosittelen erillisen debaattifoorumin perustamista."
Jaa, eikös tämä foorumi nimenomaisesti käsittele "kreationismia" ja siihen liittyvää älyllistä(kin) epärehellisyyttä ja osoittamaasi typeryyttä?
"Täällä emme kuitenkaan lähtöolettamuksellisesti ole vastuussa teidän, jälkeenjääneiden hihhulitollojen sivistämisestä."
Tietämättömyytesi, älyllinen epärehellisyytesi ja siinä rypemisesi ei edusta "sivistystä", toisin kuin ehkä kuvittelet.
""En ole tiedemies, mutta jos olisin, löytäisin varmaan jonkinlaisen perusteen sille, miksei cobe kumoa geosentrismiä.""
Älä hulluttele. COBE:n tulokset on julkaistu, eikä kukaan tiedemies ole löytänyt niistä mitään, mikä tukisi geosentrismiä. Miksi ihmeessä sinä olisit poikkeus, jos sinulla edes olisi kyvyt lukea itsesi tiedemieheksi? Edes uskonnollisesti höyrähtäneet kreationistitiedemiehet eivät ole kyenneet osoittamaan virhettä tuosta johtopäätöksestä, minkä COBE:n mittaukset tuottavat: Maa tai edes Aurinko eivät ole maailmankaikkeuden keskipisteessä.
""Sitäpaitsi, cobe on nasan käsialaa.. need I say more?""
Tiedätkö, vainoharhaisuus on sairaus, jota voidaan hoitaa. Suosittelen, että hakeudut pikaisesti hoitoon, uskonnollisuus on sekoittanut mielessäsi toden ja sadut.
""Nasa voi ihan hyvin valehdella, tukeakseen omia selityksiään maailman kaikkeuden kulusta.""
NASA ei voisi valehdella tuota taustasäteilyn epätasaisuutta ja saatuja tuloksia, koska samat tulokset ovat kenen tahansa saatavilla, mm. venäläisten kilpailijoiden ja euroopan avaruusjärjestön ESA:n. Ja kansainväliseen tiedemiesten salaliittoon uskominen on hulluutta (jota onneksi useinkin voidaan hoitaa).
""Tai sitten he oikeasti uskovat että näin on, ja ovat valmiita valehtelemaan sen puolesta, kuten se eräs kirjailijakin tuumasi..""
Ei tarvita mitään valehtelua, katsotaan vain mittauslaitteiden tulokset ja siinä se on, maapallo pyörii, se kiertää Auringon ympäri, joka puolestaan kiertää galaksimme Linnunradan keskustaa eräässä kierteishaarassa ja tämä galaksimme puolestaan on osa suurempaa galaksijoukkoa jne. Kaikki tieteelliset faktat tämän vahvistavat.
""ennenkuin aurinkokeskeisyys oli edes teidän kriteerienne mukaan todistettu asia.""
Juu, maailmankaikkeus ei ole edes aurinkokeskeinen.
""Noniin. Minun mielestäni ameeba, jolla on geneettisiä peruspareja huomattavasti enemmän kuin ihmisellä, on mielestäsi yksinkertaisesta ulkonäiöstä huolimatta kuitenkin aika monimutkainen otus.""
Jospa osaisit edes kirjoittaa ymmärrettävää suomea. Yritän kuitenkin tulkita sanomaasi ja ilmeisesti tarkoitat, että vaikka jollakin ameeballa on enemmän geenejä kuin ihmisillä, niin ihminen on silti monimutkaisempi? No juuri tätä mieltä minäkin olen.
""Niinniin. Joten ihminen on alkeellisempi, kuim ameeba.""
Nytkö olet oikeasti tätä mieltä? Millään ameeballa ei ole yhtä kompleksinen genomi kuin ihmisillä ja ihminen on kaikkien mittapuiden mukaan monimutkaisempi kuin ameeba, vaikka jollakin niistä olisi isompi kromosomisto, joten muiden mukaan on selvää, että ihminen on monimutkaisempi ja kehittyneempi kuin mikään ameeba.
""Ei edes ameeboja?""
Ei edes ameeboja.
""No ei teitenkään tarkoita, typerys!""
Hah hah. Kirjoituksesi paljastavat, että olet yksinkertainen jopa nuoren maan kreationistiksi ja ettei sinulla ole juuri varaa tällä palstalla haukkua ketään typerykseksi. Olet malliesimerkki ihmisestä, joka on niin epäpätevä, ettei osaa arvioida edes omia kykyjään oikein, vaan luulee niistä liikoja.
""Se on van yksi mahdollinen tulkinta sille, mitä luonnossa on havaittu,.""
Luonnossa ei ole ikinä havaittu, että geenit syntyisivät tyhjästä, vaan ne ovat aina peräisin muista geeneistä, muu on valhetta.
""eikä varsinaisesti todista yhtän mitään, ja on sovitettavissa sekä makroevoluution että nuoren maan malleihin.""
Nuoren maan mallilla ei ole mitään selitystä sille, että geenien perusteella voidaan muodostaa samanlaiset sukupuut, jotka rakennettiin jo Darwinin jälkeen fossiiliaineiston perusteella, paitsi maagiset taikatemput, joista muuten ei myöskään ole havaintoa muualla paitsi saduissa. Mutta ei todellisuudessa.
""Ei ole, makroevoluutiota ei ole vielä todistettu.""
Toki on. Sitä on havaittu sekä luonnossa että laboratorioissa.
""Olemme tästä jo keskustelleetkin.""
Aivan ja kun esitin sinulle muutaman esimerkin makroevoluutiosta, niin sinä luokittelit nuo tapaukset mikroevoluutioksi, vaikka kysymyksessä oli uusien lajien synnyt ja uusien geenien ja monimutkaisten rakenteiden ja ominaisuuksien kehittymiset. Mikä siis sinusta on makroevoluutiota, kun se selvästikään ei ole mikään tieteen eikä edes kreationistien käyttämän määritelmän mukaista evoluutiota?
""Väität epätoivoisesti, että geneettisen informaation väheneminen johtaisi uuden geneettisen materiaalin syntyyn, vaikka et ole vielä esittänyt, mistä uusia geneettisiä koodipätkiä tulisi, solujen sisäisten mekanismien ulkopuolelta.""
Härski vale. Olen kertonut sinulle lukuisia kertoja kuinka geneettinen informaatio lisääntyy muuntelemalla vanhoja geenejä ja esimerkiksi yksi tapa tuohon on mutaatiotyyppi nimeltään duplikaatio, joka lisää geneettisen materiaalin määrää. Solun ulkoisilla menetelmillä uuden geneettisen materiaalin hankkiminen on kreationistien satua.
""Ja btw. Minä ja kukaan muukaan kreationisti ei ole koskaan esittänyt, että geenit tai mikään muukaan olisi syntynyt tyhjästä,Jumala loi sen/ne.""
Tyhjästä.
""Mitä ilmeisemmin. Se voi yhtä lailla olla Jumalan luoma, ja vaikka maailma olisikin syntynyt itsestään teillä ei ole mitään hajua millaiset olosuhteet siellä silloin on ollut.""
Jos Jumala on luonut elämän, Hän on luonut vain alkeellisen yksisoluisen kopioitujan, koska vanhimmista kerrostumista löytyy vain alkeellisten yksisoluisten organismien jäänteitä. Lisäksi noita alkumaan olosuhteita pystytään tutkimaan koska siltäkin ajalta on jäänyt merkkejä todellisuuteen ja ne ovat yhtäpitäviä teoreettisten malliemme kanssa siitä kuinka maa on kehittynyt.
""Väärin. Tuo on vain osa yksipuolista tulkintaasi.""
Se ei ole minun tulkintani, tuon vain esille tiedeyhteisön näkemyksen: kaiken elämän yhteinen kantamuoto on tieteellinen fakta.
""Kerrosten syntyminen selittyy hyvinkin tulvalla. Fosiiloituminen ei ole vuosikausia kestävä tapahtuma vaan on seurausta sedimenttimaakerrostumien kasautumisesta eliön päälle, kuten voisi aivan hyvin tapahtua jos tulisi maailmanlaajuinen tai silloisen maailman laajuinen tulva.""
Öh. Et sitten muka ymmärtänyt lainkaan, millaisista kerrostumista tässä on kysymys. Yli 15 000 kerrostumaa, joista joka toinen on eloton ja joka toisessa on elämää. Tämä tarkoittaa, että nuo kerrostumat, joissa on elämää ovat vaatineet elämän sinne levittäytymiseen lukuisia vuosia, ne koostuvat nimittäin alunperin savimineraaleista ja mudasta. Sitten on tullut äkillinen hiekkavyöry, joka on peittänyt tuon elämän ja sitten elämä on taas monien vuosien kuluessa levittäytynyt samalle alueelle. Tämä tapahtuma on siis toistunut yli 7 500 kertaa.
"The Haymond beds consist of 15,000 alternating layers of sand and shale. The sands have several characteristic sedimentary features which are found on turbidite deposits. Turbidites are deep water deposits in which each sand layer is deposited in a brief period of time, by a submarine "landslide" (I am trying to avoid jargon here) and the shale covering it is deposited over a long period of time."
Yksi tulva ei siis selitä näitä kerrostumia:
"I pointed out that if the all the sedimentary record had to be deposited in a year long flood of Noah, then given that the entire geologic column in this area is 5000 meters thick, and that the Haymond beds are 1300 m thick, 1300/5000*365 days = 95 days for the Haymond beds to be deposited. Since there are 15,000 of these layers, then 15,000/95 days = 157 layers per day need to be deposited. The problem is that the animals which made the burrows mentioned above, need some time to re-colonize and re-burrow the shale. Is it really reasonable to believe that 157 times per day or 6.5 times per hour, for all the burrowers to be buried, killed, and a new group colonize above them for the process to be repeated? Even allowing for a daily cycle, would require 41 years for this deposit to be laid down."
http://www.talkorigins.org/faqs/geocolumn/
""Helposti. Ensin tulvavesi noustessaan nostaa saatavila olevan maa-aineksen ja myöhemmin lisää maa-ainesta tulee, kun tulvan laajuus kasvaa ja enemmän ja erilaista maa-aluetta tulee mukaan.""
Pöh. Tässä tapauksessakin, nuo elämää sisältävät kerrostumat ovat olleet tuolla niin kauan, että niistä on muodostunut jo mutaa aina ennen kuin seuraava hiekkavyöry on ne haudannut. Kysymys on siis ainakin 15 000 vaihtelevasta kerroksesta, mitä tarjoamasi näennäisselitys ei huomioi.
""Oletko varma?""
Juu, olen. Sinä sen sijaan jouduit taas väistämään vastauksen, kun 6 000:ssa vuodessa ei olisi mahdollista keräytyä kalkkikivikerrostumia, joiden synty on vaatinut miljoonia vuosia.
Lisäksi tulvat jättävät jälkeensä ns. "turbiditeettikerroksen", joka on sitä paksumpi, mitä kauemmin tulva on kestänyt tai mitä rajummat ovat olleet tulvan aiheuttamat virtaukset. Maailmanlaajuinen ukko-nooan tulva n. 6000 v. sitten olisi jättänyt maailmanlaajuisiin sedimenttikerroksiin selkeän yhtenäisen turbiditeettikerroksen paikasta riippuen n.3-6 metrin syvyyteen sedimenttikerroksissa. Miksi tuollaista ei ole havaittavissa missään, saati maailmanlaajuisesti?
Jos oletamme, että maailma on miljardeja vuosia vanha. Mutta kun se ei ole ja kun on jo todistettu että vesi häiritsee esim torium 228 ajanmääritystä ei ole kun ajan kysymys milloin nämä meidän nykyiset ajanmääritykset murtuu.
Ja sitäpaitsi, suurin osa kerrostumista on todennäköisesti tulvan aiheuttamia, eivät kai kaikki, mutta jotkut ainakin, ja ihmisten ja eläinten yhteiset joukkohaudat todistavat tämän tapahtuneen.
Niinhän teidän on oletettava jos haluatta "murtojanne" sinne..
"Jos oletamme, että maailma on miljardeja vuosia vanha. Mutta kun se ei ole ja kun on jo todistettu että vesi häiritsee esim torium 228 ajanmääritystä ei ole kun ajan kysymys milloin nämä meidän nykyiset ajanmääritykset murtuu."
Ei, vaan jos oletamme, että maailma on vain n. 6000 vuoden ikäinen!
Jos maailmassa olisi ollut *maailmanlaajuinen* tulva vain n. 4000-5000 vuotta sitten, niin tuosta "tulvasta" olisi jäänyt sedimenttikerroksiin *kaikkialla* maailmassa n. 2.5 - 4 m syvyyteen mainitsemani turbiditeettikerros. Sellaista vaan ei näytä teidän hihhuleiden kiihkeistä toivomuksista vaan löytyvän, ei maailmanlaajuisesti, eikä edes paikallisesti!
Hieman perspektiiviä: Amerikkalainen tutkija (nobelisti, muuten) Luis Alvarez, löysi -80 -luvulla ns. K/T kerroksen (Cretaceous/Tertiary), joka löytyi lähes kaikkialta maapallon sedimenttikerrostumista - aidosti maailmanlaajuisesti. Tarkemmin tutkittaessa ao. kerrostumasta löytyi epätavallisen korkea pitoisuus Iridium-jalometallia. Iridium on äärimmäisen harvinaista maapallon kallioperässä, joten L. Alvarezin hypoteesin mukaan kerrostuman syntymisen n. 65 miljoonaa vuotta vanhaan kerrostumaan aiheutti maahan törmännyt asteroidi (asteroidi, koska komeetat ovat yleensä jäästä ja hiililyhdisteistä muodostunutta höttöä).
Tuon asteroidin törmäyspaikka löytyikin v. 1990 Meksikosta öljynetsinnän yhteydessä Jukatanin niemimaalta: n. 180 km läpimittainen Chicxulub -kraateri.
Kysymys kuuluukin: Jos n. 65 miljoonaa vuotta sitten maahan törmännyt asteroidi jätti jälkeensä maailmanlaajuiset jäljet sedimenttikerroksiin, miksi sitten ainoastaan n. 4000-5000 vuotta sitten kreationistien mukaan tapahtunut vielä jättiläismäisempi maailmanlaajuinen katastrofi ei ole jättänyt jälkeensä *mitään* jälkiä, kaikkein vähiten maailmanlaajuisia jälkiä?
Toinen kysymys: Mistä ajattelit etsiä Torium-228:aa maapallolta, ja mistä maapallolta kuvittelet löytyvän koetilanteen olosuhteita?
Kolmas kysymys: Mitä helvettiä kuvittelet tarkoittavasi "peruspareilla"?
Jos yrität valehdella biokemiastakin suosittelen, että opettelet käyttämään edes oikeata terminologiaa. "Base-pair" ei ole "peruspari", vaan sille on jo vuosikymmeniä sitten vakiintunut suomenkielinen termi.