Minulta eräs lutherilainen kysyi miksi katolisessa kirkossa on niin paljon riitelyä. Vastasin että ainahan näin on ollut paikoissa jossa ihmiset puhuvat suurista asioista. Halusin kuitenkin antaa hänelle jonkinlaisen vastauksen ja alla oleva teksti vastaa sitä sisältyä jonka hänelle annoin.
-
-
-
Yksi seuraus Vatikaani II kirkolliskokouksesta oli paikallisten piispojen lisääntynyt valta. Lisääntynyt itsenäisyys paikallisten piispojen joukossa oli keino jolla oletettiin että kirkon elämä ruohonjuuri tasolla kukoistaisi paremmin.
Lisääntynyt itsenäisyys ei tuonut kukoistusta vaan eripuraa ja hajaannusta jota ei kirkossa ei oltu nähty sitten reformaation. Ennen Vatikaanin II konsiilia, kirkon säädökset, selväpiirteinen ja suorasukaisen vankka kanoninen laki ja tarkat liturgiset määräykset olivat tehneet kirkosta jäykemmän. Etu jota nämä etabloituneet käsitykset tarjosivat oli se selkeä käsitys kirkon perinteisestä kirkko opista ja liturgiasta joka loi tietyn PERUSTUSLAIN kirkossa. Kun tämä selkeys hylättiin suuremman joustavuuden halussa niin tuhottiin mahdollisuus perustuslaillisen roolin omaavan perinteen vetoamiseen.
Eli kirkon hajaantunut ja riitaisa tila, perinteiden kyseenalaistaminen on juuri vienyt mahdollisuuden pieneltä katolilaiselta vedota kirkon selkeään, perinteiseen kirkonoppiin ja liturgisiin säädöksiin. Sen sian olemme tilassa jossa olemme vaihtelevan kykyä omaavien piispojen armoilla johon luotamme kirkon sisäisen hajaannuksen takia.
Hajaannus, eripura joka oli seurausta uudelle joustavuus opille kirkossa on vain nostanut paavin ja häntä ympäröivä Armadan (neokatekumenaalit, opus dei, focolare) valtaa.
Ennen sitä vedottiin kirkon perinteeseen, niin kuin Ortodokseilla, mutta nykyään piispoihin ja paaviin. Vapamieliset halusivat vapauttaa kirkon hyökkäämällä sen perinteitä vastaan, mutta seurannut anarkia vain vahvisti kirkollista byrokratiaa ja sen asemaa.
-
-
-
Yksi seuraus Vatikaani II kirkolliskokouksesta oli paikallisten piispojen lisääntynyt valta. Lisääntynyt itsenäisyys paikallisten piispojen joukossa oli keino jolla oletettiin että kirkon elämä ruohonjuuri tasolla kukoistaisi paremmin.
Lisääntynyt itsenäisyys ei tuonut kukoistusta vaan eripuraa ja hajaannusta jota ei kirkossa ei oltu nähty sitten reformaation. Ennen Vatikaanin II konsiilia, kirkon säädökset, selväpiirteinen ja suorasukaisen vankka kanoninen laki ja tarkat liturgiset määräykset olivat tehneet kirkosta jäykemmän. Etu jota nämä etabloituneet käsitykset tarjosivat oli se selkeä käsitys kirkon perinteisestä kirkko opista ja liturgiasta joka loi tietyn PERUSTUSLAIN kirkossa. Kun tämä selkeys hylättiin suuremman joustavuuden halussa niin tuhottiin mahdollisuus perustuslaillisen roolin omaavan perinteen vetoamiseen.
Eli kirkon hajaantunut ja riitaisa tila, perinteiden kyseenalaistaminen on juuri vienyt mahdollisuuden pieneltä katolilaiselta vedota kirkon selkeään, perinteiseen kirkonoppiin ja liturgisiin säädöksiin. Sen sian olemme tilassa jossa olemme vaihtelevan kykyä omaavien piispojen armoilla johon luotamme kirkon sisäisen hajaannuksen takia.
Hajaannus, eripura joka oli seurausta uudelle joustavuus opille kirkossa on vain nostanut paavin ja häntä ympäröivä Armadan (neokatekumenaalit, opus dei, focolare) valtaa.
Ennen sitä vedottiin kirkon perinteeseen, niin kuin Ortodokseilla, mutta nykyään piispoihin ja paaviin. Vapamieliset halusivat vapauttaa kirkon hyökkäämällä sen perinteitä vastaan, mutta seurannut anarkia vain vahvisti kirkollista byrokratiaa ja sen asemaa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
riitelevät. Uskonnot aiheuttavat luonnollisesti riitaa, koska vallanhimo on niiden käyttövoimasta tärkeimpiä. Uskovaiset kilpailevat siitä, kuka saa määräillä muita muka jumalan tahdon asiantuntijana.
Toiseksi uskonnoilla ei ole järkeviä perusteita. Ne ovat tyhjän päällä siinä mielessä, että kukaan ei pysty todistamaan uskontonsa oppeja oikeiksi. Uskonnolliset johtajat väittävät pokkana ihmeellisiä asioita ja vaativat muita uskomaan juttunsa sekä tottelemaan heitä.
Järkevät asiat sen sijaan, kuten veden kiehumispiste, voidaan osoittaa todeksi, eikä niistä tarvitse riidellä.
todistaa opit oikeiksi. Uskonnoissa on tapana lähteä tietyistä dogmeista, jotka uskotaan oikeiksi. Dogmeista ei olekaan enää vaikeaa lähteä johtamaan totuuksia.
Ongelma on vain siinä, että kaikki uskonnot, keskenään ristiriitaisetkin, ovat oikeassa. Tällöin totuus pitää ratkaista jollain muulla tavalla.
Useimmiten se, jolla on eniten kannattajia on oikeassa. Suomessa siis luterialiset ovat oikeassa, Saksassa taas katolilaiset ovat oikeassa, Intiassa hindut ja Saudi-Arabiassa muslimit.
Eri maiden välillä totuus on tavattu ratkaista sodilla. Nykyään on tapana enemmän myydä uskontoa kehitysavun oheistuotteena, ja sillä tavalla saada totuus kasvamaan kussakin kohdemaassa.
Sinulla ei taida olla akateemista sivistystä
Sinun tietämys uskonnoista on Da Vinci koodi tasosta. Jos olisit lukenut edes ateisti sosioloogisia tai sosiaalipsykologisia akateemisen tasoisia kirjoja niin tietäisit uskontojen merkityksen koko maailman kulttuuri dynamona.
Ei uskonnot aiheuta riitaa vaan ihmiset. Sinun ajattelu tavalla aseet eikä ihmiset ovat kaiken pahuuden juuri.
Kirjoittaja “luterilaisetkin” sinun ajatukset ovat pahinta kliseetä. Haaskaan aikaani mutta sanon sen kuitenkin – olet tyhmä.
vahingollinen tietokonevirus, joka aiheuttaa häiriötoimintoja. Uskonto vaikuttaa aivotoimintoihin mm. todellisuudentajua heikentävästi ja sitä kautta yksilöiden käyttäytymiseen.
Sinun ajattelusi mukaan esimerkiksi maanjäristyksen ei voi sanoa aiheuttavan vahinkoa, sillä maanjäristyshän on vain ase jumalan kädessä. Pitäisi siis sanoa jumalan aiheuttavan vahinkoa.
Köyhä henkisesti on ihminen, joka hölöttää täälä akateemisista tutkinnoista!
Sanon sen akateemisena tutkijana
Jos äidinkielesi on suomi, niin ihme on jos tuolla kielioppitasolla olet läpäissyt kypsyyskokeen. Joko olet ulkomaalainen (jolloin pyydän anteeksi) tai sitten et ole läpäissyt edes ylioppilastutkintoa. Eikä argumentaatiokyvyssäsikään puhumattakaan käytöstavoistasi ole kehumista.
Missään kirjassa ei sanota, että uskonto on "kulttuuridynamo". Vai tahdoitko sanoa, että samoin kun dynamo on vanhanaikainen ja raskas polkupyörässä, niin uskonto maailman dynamona on raskas ja tehoton. Ehkä olet oikeassa.
Älä murehdi haaskaavasi aikaa - sinun aikasi on niin arvotonta, että sen haaskaaminen on mahdotonta.
että sinultakin, "Maisteri Eckhart", puuttuu kirjoituksestasi aika monta pilkkua!
Ainoa kohta jossa olet oikeassa on että en ole alunperin Suomesta mutta vaikkakin toisin olisi niin onhan tuo kielioppi hyökkäys epäolennaista tässä asia yhteydessä. Se on vain ilkeyttäsi koska et pidä mielipiteistäni ja olet hyvässä tapauksessa luterilainen tai muu ja pahimmassa tapauksessa kryptoluterilainen katolisissa vaatteissa. En väitä että katolisissa maissa on paljon kehumista, mutta olen huomannut Suomessa että suurin osa käännynnäistä katoliseen kirkkoon eivät ole oikein koskaan pääsyt eroon luterilaista mielentilasta. Monet eivät käänny katoliseen uskoon katolisuuden takia vaan luterilaisen kirkon mahdottoman tilan vuoksi ja tulevat sitten harjoittamaan luterilaisin silmin katolista uskoa.
Et ole tottakai näiden henkilöiden teoksia lukenut mutta tässä kuitenkin
Durkheim and postmodern culture - Stjepan Gabriel Meštrović
...Durkheims claim that religion is the womb from which all other social institutions originate.
Eli älä tartu kiinni synonyymi vivahteisiin (dynamo) vaan ymmärrä ajatus ja älä harjoita anteeksi Suomeni, epäolennaista v…………
En ajo pyytää anteeksi että loukkaan protestanttisia tuntoja, mutta katolisuuden puute ja sen puolustamisen puute herättää minussa ecclesia militansin.
Läksyt
Christianity and Culture – TS Eliott
Progress & Religion: An Historical Inquiry - Dawson, Christopher
The Making of Europe: An Introduction to the History of European Unity
Enquiries Into Religion and Culture
The Foundations of Modern Science in the Middle Ages:Their Religious, Institutional and Intellectual Contexts - Edward Grant
Whig Interpretation of History - Herbert Butterfield
Christianity and European Culture - Christopher Dawson (Paperback)
Judgments on History and Historians - Burckhard
Olet tämän kirjan tarpeessa vaikka et itse luulisi sitä
*Drama of Atheist Humanism - Henri de Lubac
"Ainoa kohta jossa olet oikeassa on että en ole alunperin Suomesta mutta vaikkakin toisin olisi niin onhan tuo kielioppi hyökkäys epäolennaista tässä asia yhteydessä. Se on vain ilkeyttäsi koska et pidä mielipiteistäni ja olet hyvässä tapauksessa luterilainen tai muu ja pahimmassa tapauksessa kryptoluterilainen katolisissa vaatteissa..."
Olisikohan osapuolien jo aika uskoa, että tuo lapsellinen kinaaminen ei palvele kummankaan näkemystä. Voitteko mennä muualle tappelemaan.
Tuo keskushallinnosta enemmän hajautettuun siirtyminen varmaan lisää hajontaa tavoissa ja mielipiteissä ja siten riitelyä. Mutta eihän keskustelu ole huono asia! Jehovan Todistajissa ei paljon riidellä. Sekö olisi hyvä?
En suostu uskomaan, että katolinen kirkko on muita riitaisampi: ortodoksit ja protestantit ovat ihan hajallaan. Kaikkialla missä on riittävä määrä vapautta ja ihmisiä, on erilaisia mielipiteitä ja riitaa. Kirkko voi olla kollektiivina Pyhän Hengen johdossa, mutta käytännössä henki on usein aika toinen. Eli vastaa luterilaiselle: mikä kirkko on riidaton?
Me luterilaiset jaksamme riidellä naispappeudesta ja homoliitoista ja muusta ihan turhasta aina paruusiaan saakka, joten älä huolestu.