Eiköhän kaikki ovat heränneet jo tähän aikaan päivästä.
Tässäpä kova kysymys kaikille tämän palstan uskovaisille kuten..
-Tähdenlento
-hobo7
-jumalanhullu
-Arjuuna
-thomaus
-yms.
Mikä on se ainoa oikea uskonto, oikean uskonnon jumala, oikean uskonnon alalajike(lahko).
ja miksi juuri näin, ja voit sitten vielä kertoa paljonko ikää sinun uskonnonhaarallasi on, ei kristinuskon vaan haaran.
ja tarkentakaa vielä yksi tärkeä juttu.
mikä on se kriteeri millä pääsee taivaaseen.
a) uskominen jumalaan
b) teot
c) kastaminen
d) kaikki yllämainitut.
ja onko sokea usko.
a)hyvä juttu
b)huono juttu
c)ei sillä ole väliä
Tässäpä kova kysymys kaikille tämän palstan uskovaisille kuten..
-Tähdenlento
-hobo7
-jumalanhullu
-Arjuuna
-thomaus
-yms.
Mikä on se ainoa oikea uskonto, oikean uskonnon jumala, oikean uskonnon alalajike(lahko).
ja miksi juuri näin, ja voit sitten vielä kertoa paljonko ikää sinun uskonnonhaarallasi on, ei kristinuskon vaan haaran.
ja tarkentakaa vielä yksi tärkeä juttu.
mikä on se kriteeri millä pääsee taivaaseen.
a) uskominen jumalaan
b) teot
c) kastaminen
d) kaikki yllämainitut.
ja onko sokea usko.
a)hyvä juttu
b)huono juttu
c)ei sillä ole väliä
Vastaukset 23
Vanhimmat
1. Lukeudu minkään uskonnon kannattajaksi tai edustajaksi.
2. Minun määränpääni ei ole taivaassa, vielä vähempi helvetissä.
3. Sokea usko? On huono juttu.
Olen pelkkä uskova, suvaitsevaisen jumalan tukemana.
Et siis ole kristitty tai kannata mitään uskontoa. Olet siis uskonnoton, mikä ei kuitenkaan sovi mitenkään siihen, että sanot kuitenkin, että olet uskova.
Mun kummipojan äitikin kuuluu samaan porukkaan. Minusta tuntuu, että aika suuri osa nuorista ja keski-ikäisistä ev.lut kirkkoon kuuluvista ajattelee samansuuntaisesti kuin Tähtis. Eräs pappi kertoi 15 vuotta sitten, että hyvin moni rippikoululaisista uskoo sielunvaellustyyppiseen uudestisyntymiseen.
kuitenkin noitten juttuja lukiessa tuntuu siltä, että siellä se kristinuskon jumaluus luuraa.
En oikein ymmärrä tätä juttua. Sanotaan, että joo, kyl mä johonki niinku jeesukseen ja johonkin ekstiä semmosee niinku jumalaanki uskon, mut emmätiä, nii kato ku jotain niiiiiiinku.
>Mikä on se ainoa oikea uskonto,
Ei yksikään uskonto, vaan usko Raamatun Jumalaan.
>oikean uskonnon jumala
Isä, Poika ja Pyhä Henki, joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa
>oikean uskonnon alalajike(lahko).
Ei merkillä väliä, kaikki jotka tunnustavat Jeesuksen Jumalan pojaksi, joka kuoli ristillä syntiemme tähden ja nousi kuolleista.
>ja miksi juuri näin,
No ihan vaikka siksi että Jeesus elää
> ja voit sitten vielä kertoa paljonko ikää sinun uskonnonhaarallasi on, ei kristinuskon vaan haaran.
parisen tuhatta vuotta. nimet vaihdelleet aikojen saatossa, mutta Raamatulle uskollisia uskovia on aina ollut, oli nimitys mikä hyvänsä
>mikä on se kriteeri millä pääsee taivaaseen.
Joh 3:16. vaihtoehdoistasi a) on lähinnä oikeaa, riippuen siitä mitä sillä tarkoitit. teot ja kastaminen eivät vie taivaaseen
>onko sokea usko.
>a)hyvä juttu
>b)huono juttu
>c)ei sillä ole väliä
vastaus: b - huono juttu
Kiitos asiallisesta vastauksta. mutta saisinko pari tarkennusta
>Mikä on se ainoa oikea uskonto,
"Ei yksikään uskonto, vaan usko Raamatun Jumalaan"
-No tässä vaiheessahan se koskee samaa jumalaa kun juutalaisilla,kristityillä ja muslimeilla. paitsi jos tarkoitat UTn Jeesusta.
sillä.
Juutalaiset eivät usko jeesuksen olleen jumalan poika, eikä tee muslimitkaan mutta sitten taas muslimit pitävät jeesusta jumalan profeettana.
mutta mitä se sitten tarkoittaa kristinuskon eri oksien kesken? kaikkiko pääsee taivaaseen? vaikka teot ja uskot poikkeavat toisistaan?
>oikean uskonnon jumala
Isä, Poika ja Pyhä Henki, joka on ilmoittanut itsensä Raamatussa.
-eli mielestäsi raamatun kolmiojumala. ok. kelpaa vastaukseksi.
>oikean uskonnon alalajike(lahko).
Ei merkillä väliä, kaikki jotka tunnustavat Jeesuksen Jumalan pojaksi, joka kuoli ristillä syntiemme tähden ja nousi kuolleista.
>ja miksi juuri näin,
No ihan vaikka siksi että Jeesus elää
-kelpuutan vastauksen vaikka se on vakiovastaus ilman sen syvempää perusteluita.
> ja voit sitten vielä kertoa paljonko ikää sinun uskonnonhaarallasi on, ei kristinuskon vaan haaran.
parisen tuhatta vuotta. nimet vaihdelleet aikojen saatossa, mutta Raamatulle uskollisia uskovia on aina ollut, oli nimitys mikä hyvänsä
-ei pidä paikkaansa, sillä kaikilla uskonhaaroilla on omat "herättäjänsä" ja johtajansa, teot poikkeavat paljonkin raamatun käskyistä ja haarat nahikoivat keskenänsä joten ei se voi noin olla.
>mikä on se kriteeri millä pääsee taivaaseen.
Joh 3:16. vaihtoehdoistasi a) on lähinnä oikeaa, riippuen siitä mitä sillä tarkoitit. teot ja kastaminen eivät vie taivaaseen
-Tuossahan ne eri uskontohaarojen erot tuleekin, sillä toiset haarat sanovat että uskonto teot, ja toiset puolustavat kiivaasti että se on kaste joka sallii pääsyn taivaaseen.
tämä nyt vääntää sitä sinun "kaikki haarat pääsevät taivaaseen" -juttua vastaan.
>onko sokea usko.
>a)hyvä juttu
>b)huono juttu
>c)ei sillä ole väliä
vastaus: b - huono juttu
Kiitos kuitenkin vastauksista sinun kohdallasi.
Ei ihan mahdu meikäläisen logiikkaan eräs(kin) juttu tuossa viestissäsi.
Lainaus; "Jeesuksen Jumalan pojaksi, joka kuoli ristillä syntiemme tähden ja nousi kuolleista."
Miten Jeesus voi kuolla syntiemme tähden, koska hän kuten varmaankin myös se jumala tiesivät, ettei Jeesus kuole oikeasti vaan ihan leikisti? Miten siis voimme puhua uhrautumisesta tässä tapauksessa? Eikös tässä mainittu "kuoleminen" ole pikemminkin vaan showta, ei oikeaa kuolemista?
Sitten toinen juttu. Jeesus siis "kuoli" meidän syntiemme tähden, ja sai tällä sen jumalan sitten tyytyväiseksi? Onko siis jumalalla tapana useinkin vaatia ns. veriuhreja pysyäkseen kivana ja miellyttävänä?
"No tässä vaiheessahan se koskee samaa jumalaa kun juutalaisilla,kristityillä ja muslimeilla. paitsi jos tarkoitat UTn Jeesusta.
sillä."
Ut:n Jeesusta nimenomaan tarkoitin. Muslimit pitävät Jeesusta vain progeettana, eivätkä pidä Raamattua totena. Juutalaiset ovat Jumalan valittu kansa, ja nykyään heistäkin pikku hiljaa kasvava määrä tunnustaa Jeesuksen messiaaksi. Näistä käytettään nimitystä messiaaninen juutalainen, ei siis kristitty. Sama asia kuitenkin, tunnustavat Jeesuksen herrakseen.
"ei pidä paikkaansa, sillä kaikilla uskonhaaroilla on omat "herättäjänsä" ja johtajansa, teot poikkeavat paljonkin raamatun käskyistä ja haarat nahikoivat keskenänsä joten ei se voi noin olla."
Pitää paikkansa, herättäjiä ja johtajia on ollut. Riidat johtuvat ihmisten vallanhalusta, niitä on aina ollut ja on aina oleva. Mutta toisaalta, esim. minulla on on uskovia veljiä ja sisaria, hyviä ystäviä, luterilaisia, vapaakirkollisia, helluntailaisia, adventisteja, Nokia Missio kirkon jäseniä, uusiin vapaisiin karismaattisiin seurakuntiin kuuluvia, seurakuntiin kuulumattomia uskovia ja ehkä vielä muutakin. Kyse on vain painotuseroista ja erilaisista kulttuureista seurakunnissa ja tämä on rikkautta. Tavallisten uskovien kesken ei ole riitoja, vaan olemme veljiä ja sisaria Kristuksessa ja taivaaseen ollaan menossa riippumatta millainen jäsenkirja meillä on, vai onko ollekaan. Teemme paljon yhteistyötä yli seurakunta - ja kirkkokuntarajojen. Jäsenyys jossain "ketjussa" ei vie ketään taivaaseen.
"-Tuossahan ne eri uskontohaarojen erot tuleekin, sillä toiset haarat sanovat että uskonto teot, ja toiset puolustavat kiivaasti että se on kaste joka sallii pääsyn taivaaseen.
tämä nyt vääntää sitä sinun "kaikki haarat pääsevät taivaaseen" -juttua vastaan."
Totta. Jos joku "suuntaus" julistaa että meillä on ainoa oikea totuus, se on minulle hyvin vahva merkki siitä, että siellä on jotain pahasti pielessä. Kyse kun nähdäkseni on vain erilaisista painotuksista ja korostuksista. Mainitsemasi kaste on kyllä vaikea juttu. Siinä liikutaan uskon ytimessä, eli kuka pelastuu. Itse luotan Jeesuksen sanoihin "joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu, mutta joka ei usko, on jo tuomittu kadotukseen" tai jotenkin noin ulkomuistista. Eli kaste yksin ei pelasta, tarvitaan usko. Tuosta on montaa eri tulkintaa, mutta kovin harva luterilainenkaan sanoo suoraan jollekulle "pääset taivaaseen koska sinut on kastettu". Uskomalla Jeesukseen homma on selvä, ja se joka toiselle opettaa että kaste riittää ilman uskoa, ottaa kyllä melkoisen vastuun itselleen.
Riidat on ikäviä. Erityisen ikävää on se, että ne saavat aina julkisuutta. Yhteistyö ja keskinäinen rakkaus ei saa julkisuutta, joten en yhtään ihmettele, että ateistit kuvittelevat että kristityt riitelevät keskenään. Tämä käsitys on täysin väärä ja pätee vain yksittäistapauksiin.
"Eikös tässä mainittu "kuoleminen" ole pikemminkin vaan showta, ei oikeaa kuolemista?"
Kyllä Jeesus kuoli ihan oikeasti. Hän oli 100% ihminen ja samaan aikaan 100% Jumala. Älä kysy lisää, en ymmärrä tota... Lisäksi Raamatun mukaan Hän kantoi kaikkien meidän synnit, joten se teki kärsimyksestä suuremman kuin kelloa katsomalla voisi kuvitella.
"Onko siis jumalalla tapana useinkin vaatia ns. veriuhreja pysyäkseen kivana ja miellyttävänä?"
Kyllä, vanhan liiton aikaan piti uhrata eläimiä alvariinsa. Jumala on sanonut että "synnin palkka on kuolema". Jeesus antoi täydellisen uhrin, eli enää ei tarvitse läträtä vuohien yms. veren kanssa. Kertakaikkinen uhri riittää, eikä meiltä vaadita enää mitään siihen lisäksi. Jos joku haluaa olla ottamatta tätä lahjaa vastaan, se on sitten oma vika. Sellainen ihminen vastaa sitten itse omista teostaan Jumalan edessä.
"Riidat on ikäviä. Erityisen ikävää on se, että ne saavat aina julkisuutta. Yhteistyö ja keskinäinen rakkaus ei saa julkisuutta, joten en yhtään ihmettele, että ateistit kuvittelevat että kristityt riitelevät keskenään. Tämä käsitys on täysin väärä ja pätee vain yksittäistapauksiin."
-näitä yksittäis tapauksia on liikaa ollakseen yksittäistapauksia, et sinä ole ainoa jolla on "uskovaisia ystäviä". ja vaikutelma on päinvastainen.
katsoskun kristilliset haluavat isoilla lukumäärällänsä niin se on "me" mutta sitten kun puhutaan iänkaikkisesta kadotuksesta ja eksyttäjistä se on "he".
joten tilanne on sama kuin jääkiekkofaneille.
Meidän joukkue voitti, jippii.
ne hävisivät (kuitenkin oma joukkue).
katso omaa kohtaasikin "se joka toiselle opettaa että kaste riittää ilman uskoa, ottaa kyllä melkoisen vastuun itselleen."
saman asian mutta päinvastoin sinun periaatetta sanoo uskonveljesi sinua vastaan.
Ei kuitenkaan unohdeta että inkvisiittion aikoina olivat kristilliset kristillisiäkin vastaan, ketteriläinen ei ollut toisen uskon edustaja vaan eri oksan.
tilanne on todellisuudessa synkempi kun mitä siitä esität, meneppäs alavieskaan ev.luterilaisena muuttamaan lestadiolaisen naapuriin niin tulet huomaamaan miten syrjitty todellisuudessa olet.
mutta kiitokset kuitenkin sinulle rehellisyydestäsi. tämä on aitoa keskustelua keskustelupalstalla.
Maailma muuttuu, katsopa vaikka tätä
http://www.kristuspaiva.fi/tallainen_oli_kristus-paiva/10000_rukoili_suomen_nuorten_puolesta/
Tekstissä mainitut 30 kristiillistä johtajaa edustivat siis kaikki eri liikkeitä tai kirkkokuntia. Siellä olivat muiden muassa mainitsemasi lestadiolaiset näkyvästi esillä. Siellä myös itkettiin ja pyydettiin toisilta kristityiltä anteeksi vääriä syytöksiä ja riitoja. Ja nimenomaan johtajat siellä lavalla tekivät tätä.
"saman asian mutta päinvastoin sinun periaatetta sanoo uskonveljesi sinua vastaan." en sano ketään vastaan, enkä tuomitse. jos joku tässä kohtaa tulkitsee Raamattua eri tavoin kuin minä, on silti veljeni tai sisareni, niin kauan kun ei tee tyhjäksi Jeesuksen ristinkuolemaa.
Inkvisition ajat kuuluvat historiaan jota ei voi ymmärtää. Väittäisin että he eivät olleet uskossa, vaan käyttivät uskontoa vallankäytön välineenä. Raamattu ei tuollaista käytöstä oikeuta.
mutta nyt kun lama tiukentuu ja ihmisten elinolosuhteet tiukentuvat niin mielipiteet jyrkentyvät, se alkaa syyttelyistä ja jatkuu syrjimiseen ja nahisteluun.
Katsoiskun ymmärtäväisyys ja ennakko-odottamattomuus aina kaikkoaa kriisin edessä, jopa uskonnoissa.
olen seurannut kristinuskonpalstaa ja olen huomannut miten eri oksat ovat ruvenneet syyttelemään toisiansa lamasta, ensiksi tottakai syyttivät Ateisteja ja islamia mutta viimeaikoina toisiansa, stressi syö ymmärtäväisyyden ja kriisit inhimillisyyden sillä lopulta se on vaan itsekkään eloonjäämisvietti joka ottaa ohjaukset käsiinsä, jopa uskovaisissa.
Jos sinä et kerran oman todistuksesi mukaan ymmärrä omaa uskontoasi etkä raamatun tapahtumia, niin kannattaako sinun tosiaankin jakaa tätä ymmärtämättömyyttäsi meille muille? Eiko sinun kannattaisi ihan ensiksi selvittää nämä asiat itsellesi? Ja vasta sen jälkeen kertoa meille muille, mitä sinä et taaskaan kykene ymmärtäämään mutta "kyl se ihan varmast tosi on, taatust".
Oletko todella noin tyhmä?
Jos sanon, että en ymmärrä mitä se on kun joku on 100% ihminen ja 100% Jumala, mitä ihmeellistä siinä on? En ole itse koskaan kokeillut, enkä voi sitä tietää.
Jos sanon rehellisesti, että en täysin ymmärrä tota, mitä ihmeellistä siinä on? Onk rehellisyys paha. Sinä ilmeisesti ymmärrät kaiken tästä maailmankaikkeudesta.
Voi pyhä yksinkertaisuus...
haluat nyt vaan väitellä, mutta vastataan nyt kuitenkin. ;)
"Mikä on se ainoa oikea uskonto, oikean uskonnon jumala, oikean uskonnon alalajike(lahko)."
Usko Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
"ja miksi juuri näin, ja voit sitten vielä kertoa paljonko ikää sinun uskonnonhaarallasi on, ei kristinuskon vaan haaran."
Koska se on totuus. Uskoon tulin joitakin aikoja sitten.
"mikä on se kriteeri millä pääsee taivaaseen."
Ottamalla vastaan Jeesuksen pelastajanaan ja joutuuhan siinä parannuksenkin tekemään.
"ja onko sokea usko."
Mikä se on?
Vastaukset kun tuolla ylemmällä tyypillä.
"Mikä on se ainoa oikea uskonto, oikean uskonnon jumala, oikean uskonnon alalajike(lahko)."
Usko Raamatun ilmoittamaan Jumalaan.
-Kelpaa vastaukseksi.
"ja miksi juuri näin, ja voit sitten vielä kertoa paljonko ikää sinun uskonnonhaarallasi on, ei kristinuskon vaan haaran."
Koska se on totuus. Uskoon tulin joitakin aikoja sitten.
-ei ihan mennyt kohdille. et vastannut kysymykseen sillä kysyin mikä on sinun uskonnohaarasi, eli se mitä sinun henkilörekisterissä lukee kohdassa uskonto, siinä ei lue "kristinusko" vaan evlut,katollilainen,ortodoksi, yms. vai oletko vapaakirkkolainen?
"mikä on se kriteeri millä pääsee taivaaseen."
Ottamalla vastaan Jeesuksen pelastajanaan ja joutuuhan siinä parannuksenkin tekemään.
-parannuksen mistä?
"ja onko sokea usko."
Mikä se on?
-sokea usko = hyväksytään syrjiminen,murhaaminen,alistaminen oikeutettuna raamatun sanalla ilman että uskalletaan yhtaan epäillä että onko se oikein.
"eli se mitä sinun henkilörekisterissä lukee kohdassa uskonto,"
Tolla ei ole mitään merkitystä.
"-parannuksen mistä?"
Synneistä. Tämä tapahtuu sydämen tasolla.
"-sokea usko = hyväksytään syrjiminen,murhaaminen,alistaminen oikeutettuna raamatun sanalla ilman että uskalletaan yhtaan epäillä että onko se oikein."
Ok. Huono juttu.
"eli se mitä sinun henkilörekisterissä lukee kohdassa uskonto,"
Tolla ei ole mitään merkitystä.
-eli et käy kirkossa lainkaan, jos kuitenkin käytm niin minkä oksan kirkossa käyt?
"-parannuksen mistä?"
Synneistä. Tämä tapahtuu sydämen tasolla.
-no jaa, raamatun mukaan perisynnistä et pääse ikinä irti ja joudut siitä jatkuvasti kärsimään.
"-sokea usko = hyväksytään syrjiminen,murhaaminen,alistaminen oikeutettuna raamatun sanalla ilman että uskalletaan yhtaan epäillä että onko se oikein."
Ok. Huono juttu.
-hyvä että ymmärsit.
"-eli et käy kirkossa lainkaan"
Enpä juuri.
"-no jaa, raamatun mukaan perisynnistä et pääse ikinä irti ja joudut siitä jatkuvasti kärsimään."
Syntiä tulee kyllä tehtyä, siitä ei täällä ajassa pääse eroon.
Itse olen kuitenkin kaikki syntini tehnyt, enkä niistä voi ketään muuta syyttää, en edes perisyntiä. Parannus on kuitenkin mielestäni sydämen asenne, niin ettei enää vaan haluaisi syntiä tehdä.
"Mikä on se ainoa oikea uskonto, oikean uskonnon jumala, oikean uskonnon alalajike(lahko)."
Oikeaa uskontoa ei olekaan, mutta usko Jeesukseen Kristukseen on ainoa aito ja oikea.
"ja miksi juuri näin, ja voit sitten vielä kertoa paljonko ikää sinun uskonnonhaarallasi on, ei kristinuskon vaan haaran."
Koska Raamattu sanoo niin. Uskonnonhaaran iällä ei niin väliä.
"mikä on se kriteeri millä pääsee taivaaseen.
a) uskominen jumalaan
b) teot
c) kastaminen
d) kaikki yllämainitut."
a.
"ja onko sokea usko.
a)hyvä juttu
b)huono juttu
c)ei sillä ole väliä"
b.
"Mikä on se ainoa oikea uskonto, oikean uskonnon jumala, oikean uskonnon alalajike(lahko)."
Oikeaa uskontoa ei olekaan, mutta usko Jeesukseen Kristukseen on ainoa aito ja oikea.
-mutta kaikilla oksilla on omat dogminsa ja kuvansa jumalasta, ja eri kriteerit siitä mitä tarvitaan taivaaseen pääsyn, sekä kastejupakka mukaanluettuna.
"ja miksi juuri näin, ja voit sitten vielä kertoa paljonko ikää sinun uskonnonhaarallasi on, ei kristinuskon vaan haaran."
Koska Raamattu sanoo niin. Uskonnonhaaran iällä ei niin väliä.
-on sillä, eri uskonhaaroilla on eri kriteerit ja dogmit siitä miten kristinuskoa eletään ja siitä mitä tarvitaan taivaaseen pääsyyn.
"mikä on se kriteeri millä pääsee taivaaseen.
a) uskominen jumalaan
b) teot
c) kastaminen
d) kaikki yllämainitut."
a.
-eli teoilla ja kasteella ei ole väliä kunhan vaan muistaa pyytää anteeksiantoa kerran päivässä.
"ja onko sokea usko.
a)hyvä juttu
b)huono juttu
c)ei sillä ole väliä"
b.
"ja onko sokea usko.
a)hyvä juttu
b)huono juttu
c)ei sillä ole väliä"
b.
-jeps. kelpaa.
Hindulaisuus on oikea uskonto. Kyllä senkin piirissä on hihhuleitä, mutta "oikeimmillaan" hindulaisuudessa ei ole oikeassa olemista, ei ylipappeja tai kirkolliskokouksia määrittelemässä oikeaa uskoa, ei yhtä oikeaoppisuuden kirjaa, ei lakia, ei vaatimusta toteuttaa uskoaan samoin kuin muut. Hindulaisille eivät muiden uskontojen harjoittajat ole vääräuskoisia, vaan kaikille on yksi yhteinen, sama jumala. Muut jumalat ovat vain välikappaleita ja ilmentävät jumaluuden erilaisia puolia. Hindujen jumalat voivat olla myös hassuja, herkkähipiäisiä, rakastuneita, suuttuneita jne.. inhimillisiä. Hindulaisille ihminen ei ole paha. Hindulaisille seuraava elämä on uusi mahdollisuus. Elämä ei ole paniikki, vaan luhistuneen majan tilalle rakennetaan uusi. Hinduille usko on yksilön asia, he eivät vaadi toisia uskomaan samoin kuin itse.
Hindulaisuus on maailman vanhin uskonto - ja älykkäin. Buddhalaisuuskin on älykästä, mutta se ei ole uskonto. Hindu pelastuu eli yksilö liittyy maailman sieluun ja vapautuu jälleensyntymän pakosta, kun elää elämänstä tarpeeksi hyvin. Siihen tarpeeksi hyväänkin on monia eri teitä.
Noo, kyllä hindujen keskuudessa on paljon omituisia ilmiöitä, fundamentalismiakin nykyisin. Fundamentalismi on kuitenkin lähinnä seurausta yhteiskunnallisista tekijöistä eli kastittomien hindujen itse tunnon kohoamisesta ja kapinasta väärinkohtelua vastaan, oikeutetustakin sellaisesta.
Noo ja enkä ole hindu, en edes yritä, enkä tiedä uskoisinkokaan kuin he, mutta sen tiedän hinduihin tutustuttuani, että heistä huomaa monituhatvuotisen sivistyksen vaikutuksen ja heidän kulttuurinsa on loputon mielenkiinnon lähde. Se on jotain aivan muuta kuin muut ahdasmieliset metsäläiskulttuurit.