Kolumni:
Stalinistiänkyrät kehityksen jarruna?
Vasemmistoliiton EU-vaalitappion ja puheenjohtaja Martti Korhosen eron myötä monet ovat vetäneet hihasta vanhan tutun änkyrä-kortin. Korhonen itse vieritti syytä vaikeuksiinsa ja eroonsa puolueen änkyrä- tai stalinistisiiven niskoille. Stalinistiänkyrät ovatkin kaiketi kategorisesti syypäitä kaikkeen mahdolliseen finanssikriisistä sikainfuenssaan. Vasemmistoliitosta vasemmalla olevat puolueet ovat aivan oma lukunsa tässä yhteydessä; niihin suhtaudutaan valtavirran julkisuudessa kuin spitaalisiin.
On sinänsä uskomatonta, että stalinisti-sanaa käytetään yhä 2000-luvulla tiuhaan, vaikka kaikki tästä nimityksestä nauttijat ovat varmasti tuominneet Stalinin rikokset jo vuosikymmeniä sitten. Nehän tuomittiin jo Neuvostoliitossa puoli vuosisataa sitten.
Helsingin Sanomat arvuutteli pääkirjoituksessaan (11.6.) stalinistiänkyröiden tulevaa käyttäytymistä Vasemmistoliitossa seuraavasti: ”Nyt jäädään vain odottamaan, kauanko Arhinmäki saa johtaa puoluetta ennen kuin änkyräsiipi alkaa vaatia hänenkin eroaan”.
Toisaalta Hesarikin on jo tavallaan myöntänyt, että kaikkinaiset änkyrät ovat sittenkin olleet oikeassa. Pääkirjoitustoimittaja Antti Blåfield kirjoitti kolumnissaan (10.6.) seuraavasti: ”Sotien jälkeisistä vuosista 1990-luvun alkuun oli voimassa hiljainen sopimus, että vaurauden kasvu lisää myös työntekijöiden hyvinvointia ja tuottaa työpaikkoja. Kommunismin romahduksen jälkeen tämä sopimus mitätöityi, kun kilpaileva ideologinen maailmanvalta ja työvoimakustannusten pidikkeet poistuivat”.
Näin ollen, Hesarin ja monien muiden tahojen mukaan, änkyröitä ovat ne, jotka haluavat, että vaurauden kasvu lisää myös työntekijöiden hyvinvointia ja tuottaa työpaikkoja. ”Maltillisia” vasemmistolaisia ovat puolestaan ne, jotka hyväksyvät annettuna, että näin ei enää (Neuvostoliiton romahdettua) tapahdu. ”Maltilliset” toisinsanoen hyväksyvät rikkaiden rikastumisen ja köyhien köyhtymisen, pysyvän köyhälistön synnyn, tuloerojen kasvun, julkisten palveluiden alasajon ja monta muuta uusliberalistisen kapitalismin mukanaan tuomaa epäkohtaa.
”Maltillisia” on tänä päivänä luonnollisesti ylivoimaisesti enemmän kuin änkyröitä. ”Maltillisiin” voidaan luottaa; he eivät esitä kiusallisia kysymyksiä, eivät arvostele Euroopan unionia ja moniin heistä voi luottaa jopa Suomen Nato-jäsenyyden takuuhenkilöinä.
On sinänsä mielenkiintoista, että Hesarin pääkirjoitustoimittajallakin on vihdoin kanttia myöntää se, mitä laitimmainen vasemmisto on aina sanonut: Läntinen, II maailmansodan jälkeinen hyvinvointivaltio ei olisi ollut mahdollinen ilman Neuvostoliiton olemassaoloa. Neuvostoliiton esimerkki loi painetta läntiseen valtaeliittiin ja pääomapiireihin. Nämä pelkäsivät kuollakseen ihmisten radikalisoitumista lännessä.
Samasta syystä useita ”vaarallisia” esimerkkejä demokratian noususta eri puolilla maailmaa piti tukahduttaa jo alkuunsa. Tästä esimerkkinä käy Chilen vallankaappaus vuonna 1973, jolloin vastavalittu vasemmistopresidentti Salvador Aliende murhattiin, ja tilalle istutettiin fasistidiktaattori Augusto Pinochet.
Naton olemassaolon peruste yhä 2000-luvulla, kauan ”kylmän sodan” päättymisen jälkeen, löytyy myös näiltä samoilta poluilta. Naton tehtävänä on puolustaa fundamentalisista kapitalismia sekä torjua demokratiaa ”kylmän sodan” jälkeisessä maailmassa.
Tommi Lievemaa
Stalinistiänkyrät kehityksen jarruna?
Vasemmistoliiton EU-vaalitappion ja puheenjohtaja Martti Korhosen eron myötä monet ovat vetäneet hihasta vanhan tutun änkyrä-kortin. Korhonen itse vieritti syytä vaikeuksiinsa ja eroonsa puolueen änkyrä- tai stalinistisiiven niskoille. Stalinistiänkyrät ovatkin kaiketi kategorisesti syypäitä kaikkeen mahdolliseen finanssikriisistä sikainfuenssaan. Vasemmistoliitosta vasemmalla olevat puolueet ovat aivan oma lukunsa tässä yhteydessä; niihin suhtaudutaan valtavirran julkisuudessa kuin spitaalisiin.
On sinänsä uskomatonta, että stalinisti-sanaa käytetään yhä 2000-luvulla tiuhaan, vaikka kaikki tästä nimityksestä nauttijat ovat varmasti tuominneet Stalinin rikokset jo vuosikymmeniä sitten. Nehän tuomittiin jo Neuvostoliitossa puoli vuosisataa sitten.
Helsingin Sanomat arvuutteli pääkirjoituksessaan (11.6.) stalinistiänkyröiden tulevaa käyttäytymistä Vasemmistoliitossa seuraavasti: ”Nyt jäädään vain odottamaan, kauanko Arhinmäki saa johtaa puoluetta ennen kuin änkyräsiipi alkaa vaatia hänenkin eroaan”.
Toisaalta Hesarikin on jo tavallaan myöntänyt, että kaikkinaiset änkyrät ovat sittenkin olleet oikeassa. Pääkirjoitustoimittaja Antti Blåfield kirjoitti kolumnissaan (10.6.) seuraavasti: ”Sotien jälkeisistä vuosista 1990-luvun alkuun oli voimassa hiljainen sopimus, että vaurauden kasvu lisää myös työntekijöiden hyvinvointia ja tuottaa työpaikkoja. Kommunismin romahduksen jälkeen tämä sopimus mitätöityi, kun kilpaileva ideologinen maailmanvalta ja työvoimakustannusten pidikkeet poistuivat”.
Näin ollen, Hesarin ja monien muiden tahojen mukaan, änkyröitä ovat ne, jotka haluavat, että vaurauden kasvu lisää myös työntekijöiden hyvinvointia ja tuottaa työpaikkoja. ”Maltillisia” vasemmistolaisia ovat puolestaan ne, jotka hyväksyvät annettuna, että näin ei enää (Neuvostoliiton romahdettua) tapahdu. ”Maltilliset” toisinsanoen hyväksyvät rikkaiden rikastumisen ja köyhien köyhtymisen, pysyvän köyhälistön synnyn, tuloerojen kasvun, julkisten palveluiden alasajon ja monta muuta uusliberalistisen kapitalismin mukanaan tuomaa epäkohtaa.
”Maltillisia” on tänä päivänä luonnollisesti ylivoimaisesti enemmän kuin änkyröitä. ”Maltillisiin” voidaan luottaa; he eivät esitä kiusallisia kysymyksiä, eivät arvostele Euroopan unionia ja moniin heistä voi luottaa jopa Suomen Nato-jäsenyyden takuuhenkilöinä.
On sinänsä mielenkiintoista, että Hesarin pääkirjoitustoimittajallakin on vihdoin kanttia myöntää se, mitä laitimmainen vasemmisto on aina sanonut: Läntinen, II maailmansodan jälkeinen hyvinvointivaltio ei olisi ollut mahdollinen ilman Neuvostoliiton olemassaoloa. Neuvostoliiton esimerkki loi painetta läntiseen valtaeliittiin ja pääomapiireihin. Nämä pelkäsivät kuollakseen ihmisten radikalisoitumista lännessä.
Samasta syystä useita ”vaarallisia” esimerkkejä demokratian noususta eri puolilla maailmaa piti tukahduttaa jo alkuunsa. Tästä esimerkkinä käy Chilen vallankaappaus vuonna 1973, jolloin vastavalittu vasemmistopresidentti Salvador Aliende murhattiin, ja tilalle istutettiin fasistidiktaattori Augusto Pinochet.
Naton olemassaolon peruste yhä 2000-luvulla, kauan ”kylmän sodan” päättymisen jälkeen, löytyy myös näiltä samoilta poluilta. Naton tehtävänä on puolustaa fundamentalisista kapitalismia sekä torjua demokratiaa ”kylmän sodan” jälkeisessä maailmassa.
Tommi Lievemaa
Vastaukset 15
Vanhimmat
niiden änkyröiden kanssa, siitä ei voi edes kinata. Jos minulta kysytään niin järkevät Vasurit varsin lyhyellä aikajänteellä ottavat pesäeron noihin ainaisiin änkyröihinsä ja vasemmisto jakaantuu taas uudelleen. Laskevan suosion aikana kun pitäisi pystyä yhteistyöhön niin liikkeen sisäiset riidat vain vähentävät suosiota ja kansa siirtyy muihin puolueisiin ainakin kannattajiksi. Onneksi meillä on PerSut ja Vihreät joten valitakin saa.
Lisäksi ymmärryksessäsi on vikaa. Kun nykyään puhutaan Suomessa stalinistista ei tarkoiteta sitä, että ko henkilö olisi ketään toimittanut viimeisen rajan taa taikka minkään maan Siperiaan. Sillä, ainakin minun osaltani, tarkoitetaan tapaa esittää kommunismi ja yrittää sen toteutusta ainoana oikeana uskontona jossa on pomo ja loput ovat nujerrettuja alaisia kuten kaikissa komua yrittäneissä valtioissa on tapana ollut. Jos tiedät yhdenkin demokraattisen kommunistiseksi itseään kutsuvan valtion niin me kaikki olemme kiinnostuneita kuulemaan mikä se on.
Tämä ajatus "Hesarin ja monien muiden tahojen mukaan, änkyröitä ovat ne, jotka haluavat, että vaurauden kasvu lisää myös työntekijöiden hyvinvointia ja tuottaa työpaikkoja" on taas sitä komupropagandaa jolla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa oli sen sitten esittänyt kuka hyvänsä. Kokemuksesta voin sanoa, että hyvinvoiva ja sitoutunut työntekijä on aarre työnantajalle josta luovutaan vain pakon edessä. Irtisanomiset ovat tuon pakon ilmentymiä joita joudutaan tekemään markkinoiden muuttuessa. Tässä kohden on mahdotonta edetä pääomia syömällä koska silloin katoaa pohja koko yrityksen toiminnalta.
NATO:n tehtävä ei ole puolustaa fundamenttaalista kapitalismia vaan vapaata yhteiskuntaa ja demokratiaa siinä mielessä jota sen jäsenet edustavat ja joka meilläkin onneksi vallitsee vielä toistaiseksi. Niin kauan kun maailmalla on P-Koreoita ja Iraneita unohtamatta laajentumishaluista Venäjää niin NATO:a tarvitaan ja ehkä senkin jälkeen estämään kaheleiden valtaan pääsyä. Jos EU ja NATO olisivat olleet vuonna 1938 olisi II maailmansota jäänyt siinä muodossa käymättä, ainoastaan olisi torjuttu Stalinin ajatus maailmanlaajuisesta kommunistivaltiosta jota varten hänen esikuntansa piti yllä Kominterniä.
NATO:ahan tarvitaan myös koska monenlaiset väkivaltaiset joukkiot kuten fundamenttaali-Islam nostavat päätään, on oltava joku koneisto jolla yhteisvoimin torjumme niiden aiheuttaman vaaran yhteiskunnalle ja sen yksilöille.
Näkihän sen jo sotahullu Bushin aikoina, mihin hänen ajamansa länsimainen demokratia, niinAfganistaniin kuin Irakiin johti. Kummassakin maassa ovat natojohtoiset joukot täysissä vaikeuksissa, etten sanoisi suorastaan kriisissä. Natoa ei voi puolustella minään demokratian kultakaivoksena, joka takaa muka rauhan ja demokratian, niin kauan kuin sen yksinapainen maailmanherruus jatkuu ja sorto toisia kansoja kotaan...
Erikoiset mielipiteet sinulla. Tosiasia kun on että Afganistanissa tytöt
pääsivät kouluun kun talebaneille annettiin hiukan rautaa takaisinkin.
Mitä tulee Irakiin niin tappamisen hoitavat tällä hetkellä islamisti
taistelijat, joista huomattava osa on tullut Irakiin muualta.
Vai US Armyko niitä autopommeja räjäyttelee?
Kannattaa miettiä ennen kuin alkaa sokeana suoltamaan ropakantaa.
On todisteita siitä, että jenkit ovat käyttäneet fosforipommeja esimerkiksi Irakissa, mikä pitäisi olla kiellettyä ja ovat sen lisäksi syyllistyneet kidutuksiin ja raiskauksiin, siinä on Obamalle töitä, hän on sentään vähän fiksumpi kuin Bush, mutta hänen pitäisi yhdessä Venäjän kanssa ratkaista kiistakysymyksiä esimerkiksi siitä, mihin Yhdysvallat siirtää ohjustukikohtansa ja että maailmassa saataisiin aikaan todellinen aseistariisunta. En ole minkään sotilasliiton kannattaja, kuten sinä näytät olevan....
Talebanien edustama aatesuunta sharia-lakeineen ja toisinajattelijoiden elävältä kivittämiseen oli tyranniaa, mutta on hyvä muistaa että neukutkin yrittivät Afganistanissa voittoa, mutta toisin kävi, CIA:n rahoittamat fudamentalistit ajoivat neukut pakoon ja nyt ne on ajamassa jenkkejä pakoon. Eikö ole paha paradoksi....
Mutta tosiasia on että talebanien hirmuhallinto lopetettiin operaatiolla.
Tykkäsit tai et.
Vanha sanonta, joka ei oikeuta julmuutta ja raakuutta.
Islamisti taistelijoilla on päämääränä PITKITTÄÄ Usan läsnäoloa Irakissa.
Faktaa kun on se että Ameriikka AIKOO LÄHTEÄ pois.
Toisin kuin neukkula Eestistä.
mutta tuskin olisi kukaan esim. Afganistaniin hyökännyt ja ehkei Irakiinkaan jos muslimiterroristit eivät olisi alkaneet sotaansa New Yorkissa hyökkäämällä niihin torneihin. Myös talibanien hirmuhallinto ja terroristileirien suosinta olivat varsin hyviä syitä talibani hallinnon kaatamiseen.
Kyllä yksinapainen demokraattisesti hallittu NATO on varsin hyvä turvaorganisaatio. Jos se ei muutamalle komulle sovi niin hyvin paljon useimmille taviksille kyllä.
Varsinkin Afganistanin rauhoitus tai edes yritys on puolusteltava toimenpide vaikka vastaan hakkaa kovasti. Tässähän kyse on siitä paljonko siihen panostetaan.
Varsinaiseen sortoon NATO:n joukot eivät liene syyllistyneet vastoin kuin esim. Venäjä vaikkapa Tsetseniassa.
niin varmaan sitten on, mutta ei työväenluokan kannalta nähtynä.
Ei ole takanasi.
Se on edessäsi.
Kaukana, kaukana henkisesti sössimälismuksen ulottumattomissa!!!!
tukija ja rahoittaja. Silloin kun maata hallitsi inhimillinen Neuvostoliiton tukema hallitus. Nyt jenkit ja nato saavat maista omaa lääkettään! Hi hi hi hi!!!
Missä moninapaisuus, yksinapaisen tilalle. Maailmasta yditetään tehdä vain yhden totuuden temmellyskenttää ja se on aivan oikein tämä fundamentalistinen kapitalismi, joka tuhoaa jo globaalitasolla maapallomme keuhkoja, kuten Amazonian sademetsiä. Siellä missä vallitsee vain yksinapainen maailma, vallitsee myös suvaitsemattomuus toisia kohtaan. Tässä sinun nato-kiimasi tuli taas kumottua. On vaarallista jättää maailma vain yhden totuuden messiaille...
...vaan tapa toimia. Ari Vatanen oli kaikessa tyhmyydessään tavallaan oikeassa. Lähestulkoon kaikki stalinistit ovat nyt Vihreässä puolueessa ja harjoittavat hihhulivihreysfundamentalismia.
Sitten on tämä yksi stalinisti Sampon johdossa toteuttamassa stalinismiaan.
http://www.youtube.com/watch?v=LSJkMBMEwPk
itse osaa kirjoittaa mitään kun pitää koko ajan lainailla muiden idioottien kirjoituksia?
Eikö Sirola-opistossa opetettu, olitko liian tyhmä niinkuin muissakin kouluissa?
Ottaako päähän kun muut pärjää elämässä ja itse ei?
Jokainen saa sen mitä ansaitsee, köyhät on tyhmiä ja laiskoja koska muutenhan ne ei edes olisi köyhiä. Tyydy siihen katkera paska!