Suomen liittyminen natoon on viime aikoina ollut kovan keskustelun aihe.
Suomen kansa on äänestyksissä selvästi (ainakin mitä itse olen kuullut) ollut kielteisellä kannalla Natoa kohtaan kun taas eduskunta ja hallitus ovat puoltaneet natoa tosin hiljaa ja pimeässä.
Natoonhan Suomea ei saada jos asiasta järjestetään kansanäänestys, ainakaan vielä 1-2 sukupolveen, joten eduskunnan ja hallituksen on päätettävä Natoon liittymisestä itse ilman kansanäänestystä. Tämä olisi kuitenkin suhteellisen uhkarohkea liike ja kansa reagoisi siihen luultavasti suhteellisen voimakkaasti joten poliitikkojen kohdalla riski tippua pois eduskunnasta/hallituksesta moisen tempun jälkeen on suhteellisen suuri, mutta onko se liian suuri? Ken tietää, en minä ainakaan. Omasta mielestäni Naton konsepti on periaatteiltaan toimiva mutta Suomen kohdalla tarvitsisi huomattavia muutoksia peruslinjoihin.
Natoa'han johdetaan (halusimme tai emme) yhdysvalloista. Yhdysvallat on kyllä suuri asemahti ja varteenotettava liittolainen, mutta sen tekemät mielestäni itsekkäät (en halua ketään tuolla loukata, tämä on vain minun mielipiteeni, tosin siihen on saattanut vaikuttaa Suomen lehdistön amerikanvastainen propaganda) toimet Lähi-Idässä ja Aasiassa (tuskin tarvitsee esimerkkejä mainita koska yksi tämmöinen tempaus on tälläkin hetkellä menossa) ovat vähän turhan 'huonosti' perusteltuja.
Miksi tämä haittaisi suomalaisia? No käsitykseni mukaan (en siis ole erehtymätön ihminen, korjatkaa jos olen väärässä) Naton jäsenvaltiot joutuvat myös omia joukkojaan ja resurssejaan antamaan muille Natomaille tarpeen vaatiessa, ja ollessaan liittolainen maan kanssa joka hyökkää epäoikeutetusti (siis hyökkäyksenä olevan maan kansalaisten tai ainakin siellä esiintyvien ääriryhmien mielestä) toiseen maahan niin saatetaan myös muut hyökkääjän liittolaiset ottaa 'kostolistalle' (kuulostaa oudolta, tiedän). Tämä on kyllä aika epätodennäköinen scenaario mutta Natomaana Suomea saattaisi tuolloin uhkata paljon suuremmalla todennäköisyydellä terroristi-iskut kuin nykyään.
Miski sitten Suomen kohdalla tarvittaisiin erikoisjärjestelyjä? No se on suhteellisen selvää. Venäjä on aina ollut suuri uhka Suomelle, ja on sitä vieläkin. Tosin Venäjällä on myös menty hurjasti eteenpäin vanhoista täysin kommunistisista tavoista, mutta silti, Venäjä on edelleen suhteellisen epävakaa valtio. Erikoisjärjestelyillä tarkoitan sitä, että Naton pitäisi sijoittaa Suomen itä-rajalla pysyviä tukikohtia, joukkoja ja sotamateriaalia. En nyt halua loukata ketään Venäläistä mutta katsoessa välillä Venäjän poliittisia tapahtumia niin kyllä nousee ihan kylmä hiki pinnalle.
Erikoisjärjestelyjä tarvittaisiin siksi, että jos jostain syystä (en nyt tähän hätään keksi yhtään syytä, ja se on myös erittäin epätodennäköistä ja mahdotonta) Venäjä hyökkäisi Suomeen niin ei olisi aikaa rueta pyytämään sotakalustoa ja joukkoja muilta Natomailta, koska se kaluston ja joukkojen määrä mikä Venäjällä on lähettää sotarintamalle on jotain aivan uskomatonta.
Jos Venäläiset esimerkiksi ilman mitään syytä huomenna hyökkäisivät Suomeen täydellä voimalla (ilman ydinaseita siis) niin ylihuomiseen mennessä kaikki Suomen suurimmat kaupungit olisi pommitettu erittäin huonoon kuntoon, sotilastukikohdat olisivat lähes täysin tuhottuja ja lentokentät ja lentokoneet tuhannen päreinä. Itäraja olisi siirtynyt jo ainakin 200km länteen päin, ja on erittäin mahdollista, että Helsinki olisi jo Venäläisten hallinnassa. Saattaa äkkiä luettuna kuulostaa aika naurettavalta mutta sitä se ei ole. Venäläisten tankki- ja sotakalustomäärät ovat jotain aivan uskomatonta. Heillä on pelkästään tankkeja eniten koko maailmassa ja en yhtään ihmettelisi jos heillä olisi tankkeja yhtä paljon kuin suomella kynnelle kykeneviä sotilaita.
Mikä niitä tankkeja Itärajalla pidättelisi? raja-aidat? Siellä jo olevat (?) jalkaväkimiinat ja pannsariajoneuvomiinat (?)? Ei, Ne rullaisivat moottoriteitä pitkin systemaattisesti eteenpäin tuhoten kaiken uhkaavan tieltään ja tankithan pystyvät nykyään huippunopeuksiltaan liikkumaan jopa 80-90km/h nopeudella, joten laskekaas siitä mihin asti ne ehtisivät vuorakaudessa vaikka pientä vastarintaa kohtaisivatkin.
Ja kun puhutaan suomalaisesta sisusta ja hyvistä sotilaista on se jo mennyttä aikaa ja mennyttä kansaa. En tarkoita etteikö meissä vielä olisi puhtia ja voimaa mutta ei varmasti samanlaista taitoa käydä sotaa kuin Venäläisillä (4 vuoden kestoisen armeijan käyneillä) sotilailla. Myös aseemme ja sotakoneistomme on erittäin paljon 'jälkeenjäänyt' verrattuna Venäläisiin.
Ja mitä tulee Suomen pärjäämiseen Venäläisiä vastaan toisessa maailmansodassa niin, se johtui yksinkertaisesti (muistaksin faktoista kyllä, en sitä kiellä) siitä, että Suomea vastaan taistelleet sotilaat olivat niinsanottua sotilaiden 'alakastia'. Huonosti koulutettuja ja aivan eri sääoloihin tottuneita sotilaita joiden motivaatio tuolloisessa hyökkäyssodassa ei ollut kummoinen. Venäjän kukistettua Saksa etelämpänä heillä oli varaa lähettää sieltä kokeneita ja hyviä 'A'-luokan sotilaita ja parasta sotakalusta ja tiedämmekin mitä silloin tapahtui, tultiin takaisinpäin idästä juosten ja kontaten, kukin tavallaan mutta joka tapauksessa niin nopeasti kuin lähes mahdollista.
Vuorokauden kuluessa yksi varma asia ainakin olisi tapahtunut, Suomi olisi katkaistu kahtia Oulun kohdilta ja tuon jälkeen Suomi olisi jo kuin vanha invalidi sporttisen urheilijan rinnalla (ei välttämättä paras vertauskuva mitä löytyy mutta kaikki ymmärtävät varmasti mitä tarkoitan).
Edellä mainitun scenaarion tapahtuessa olisi jo aivan liian myöhäistä rueta itkemään apua Nato-mailta, eikä heitä tuolloin varmasti yksi peräpetäjä (Suomi) kiinnostaisikaan vaan he rupeaisivat varustelemaan itseään puolustukseen mahdollista hyökkäystä vastaan. On ihan turha kuvitella, että Yhdysvallat rupeisi tänne syöttämään resurssejaan ja kalustoaan. Jos he ylipäänsä jotain tekisivät niin he rupeisivat sijoittamaan resurssejaan Ruotsiin, Norjaan, Baltian maihin ja muualle Eurooppaan estääksen Venäjän hyökkäyksen edistymistä pitemmälle. Suomi olisi vain lisäaikaa antava 'este' Venäjän joukkojen edistymiselle.
Tämän vuoksi pitäisi Suomen Itärajalle sijoittaa erittäin tiukka valvonta, ainakin 100 000 sotilasta, satoja tankkeja, ilmatorjuntakalusteita ja erittäin vahva miinoitus mahdollisille rajanylityskohdille. Täten pystyttäisiin huomattavasti hidastaamaan mahdollista hyökkäystä ja pelkästään moisen sotavoiman sijaitseminen rajalla tekisi hyökkäämisen erittäin paljon hankalammaksi, epävarmemmaksi ja epätodennäköisemmäksi siihen tarvittavien resurssien takia.
Tämän vuoksi itse olen enemmänkin EU'n oman puolustusliiton perustamisen ja siihen liittymisen kannalla. Euroopassa (ainakin toivon niin) ymmärretään paremmin idän uhka ja siihen panostettaisiin enemmän resursseja kuin Natossa (tämä on tietenkin spekulointia mutta uskoisin asian olevan näin).
Kuten aikasemmin mainitsen en ole erehtymätön ihminen mutta sitä ei ole kukaan. Kaipaisin kommentteja ja muiden näkökulmia. Oletteko samaa mieltä? Jos ette niin perustelkaa? Kaipaan kunnon kommentteja ja perusteluja. Kiitos.
Suomen kansa on äänestyksissä selvästi (ainakin mitä itse olen kuullut) ollut kielteisellä kannalla Natoa kohtaan kun taas eduskunta ja hallitus ovat puoltaneet natoa tosin hiljaa ja pimeässä.
Natoonhan Suomea ei saada jos asiasta järjestetään kansanäänestys, ainakaan vielä 1-2 sukupolveen, joten eduskunnan ja hallituksen on päätettävä Natoon liittymisestä itse ilman kansanäänestystä. Tämä olisi kuitenkin suhteellisen uhkarohkea liike ja kansa reagoisi siihen luultavasti suhteellisen voimakkaasti joten poliitikkojen kohdalla riski tippua pois eduskunnasta/hallituksesta moisen tempun jälkeen on suhteellisen suuri, mutta onko se liian suuri? Ken tietää, en minä ainakaan. Omasta mielestäni Naton konsepti on periaatteiltaan toimiva mutta Suomen kohdalla tarvitsisi huomattavia muutoksia peruslinjoihin.
Natoa'han johdetaan (halusimme tai emme) yhdysvalloista. Yhdysvallat on kyllä suuri asemahti ja varteenotettava liittolainen, mutta sen tekemät mielestäni itsekkäät (en halua ketään tuolla loukata, tämä on vain minun mielipiteeni, tosin siihen on saattanut vaikuttaa Suomen lehdistön amerikanvastainen propaganda) toimet Lähi-Idässä ja Aasiassa (tuskin tarvitsee esimerkkejä mainita koska yksi tämmöinen tempaus on tälläkin hetkellä menossa) ovat vähän turhan 'huonosti' perusteltuja.
Miksi tämä haittaisi suomalaisia? No käsitykseni mukaan (en siis ole erehtymätön ihminen, korjatkaa jos olen väärässä) Naton jäsenvaltiot joutuvat myös omia joukkojaan ja resurssejaan antamaan muille Natomaille tarpeen vaatiessa, ja ollessaan liittolainen maan kanssa joka hyökkää epäoikeutetusti (siis hyökkäyksenä olevan maan kansalaisten tai ainakin siellä esiintyvien ääriryhmien mielestä) toiseen maahan niin saatetaan myös muut hyökkääjän liittolaiset ottaa 'kostolistalle' (kuulostaa oudolta, tiedän). Tämä on kyllä aika epätodennäköinen scenaario mutta Natomaana Suomea saattaisi tuolloin uhkata paljon suuremmalla todennäköisyydellä terroristi-iskut kuin nykyään.
Miski sitten Suomen kohdalla tarvittaisiin erikoisjärjestelyjä? No se on suhteellisen selvää. Venäjä on aina ollut suuri uhka Suomelle, ja on sitä vieläkin. Tosin Venäjällä on myös menty hurjasti eteenpäin vanhoista täysin kommunistisista tavoista, mutta silti, Venäjä on edelleen suhteellisen epävakaa valtio. Erikoisjärjestelyillä tarkoitan sitä, että Naton pitäisi sijoittaa Suomen itä-rajalla pysyviä tukikohtia, joukkoja ja sotamateriaalia. En nyt halua loukata ketään Venäläistä mutta katsoessa välillä Venäjän poliittisia tapahtumia niin kyllä nousee ihan kylmä hiki pinnalle.
Erikoisjärjestelyjä tarvittaisiin siksi, että jos jostain syystä (en nyt tähän hätään keksi yhtään syytä, ja se on myös erittäin epätodennäköistä ja mahdotonta) Venäjä hyökkäisi Suomeen niin ei olisi aikaa rueta pyytämään sotakalustoa ja joukkoja muilta Natomailta, koska se kaluston ja joukkojen määrä mikä Venäjällä on lähettää sotarintamalle on jotain aivan uskomatonta.
Jos Venäläiset esimerkiksi ilman mitään syytä huomenna hyökkäisivät Suomeen täydellä voimalla (ilman ydinaseita siis) niin ylihuomiseen mennessä kaikki Suomen suurimmat kaupungit olisi pommitettu erittäin huonoon kuntoon, sotilastukikohdat olisivat lähes täysin tuhottuja ja lentokentät ja lentokoneet tuhannen päreinä. Itäraja olisi siirtynyt jo ainakin 200km länteen päin, ja on erittäin mahdollista, että Helsinki olisi jo Venäläisten hallinnassa. Saattaa äkkiä luettuna kuulostaa aika naurettavalta mutta sitä se ei ole. Venäläisten tankki- ja sotakalustomäärät ovat jotain aivan uskomatonta. Heillä on pelkästään tankkeja eniten koko maailmassa ja en yhtään ihmettelisi jos heillä olisi tankkeja yhtä paljon kuin suomella kynnelle kykeneviä sotilaita.
Mikä niitä tankkeja Itärajalla pidättelisi? raja-aidat? Siellä jo olevat (?) jalkaväkimiinat ja pannsariajoneuvomiinat (?)? Ei, Ne rullaisivat moottoriteitä pitkin systemaattisesti eteenpäin tuhoten kaiken uhkaavan tieltään ja tankithan pystyvät nykyään huippunopeuksiltaan liikkumaan jopa 80-90km/h nopeudella, joten laskekaas siitä mihin asti ne ehtisivät vuorakaudessa vaikka pientä vastarintaa kohtaisivatkin.
Ja kun puhutaan suomalaisesta sisusta ja hyvistä sotilaista on se jo mennyttä aikaa ja mennyttä kansaa. En tarkoita etteikö meissä vielä olisi puhtia ja voimaa mutta ei varmasti samanlaista taitoa käydä sotaa kuin Venäläisillä (4 vuoden kestoisen armeijan käyneillä) sotilailla. Myös aseemme ja sotakoneistomme on erittäin paljon 'jälkeenjäänyt' verrattuna Venäläisiin.
Ja mitä tulee Suomen pärjäämiseen Venäläisiä vastaan toisessa maailmansodassa niin, se johtui yksinkertaisesti (muistaksin faktoista kyllä, en sitä kiellä) siitä, että Suomea vastaan taistelleet sotilaat olivat niinsanottua sotilaiden 'alakastia'. Huonosti koulutettuja ja aivan eri sääoloihin tottuneita sotilaita joiden motivaatio tuolloisessa hyökkäyssodassa ei ollut kummoinen. Venäjän kukistettua Saksa etelämpänä heillä oli varaa lähettää sieltä kokeneita ja hyviä 'A'-luokan sotilaita ja parasta sotakalusta ja tiedämmekin mitä silloin tapahtui, tultiin takaisinpäin idästä juosten ja kontaten, kukin tavallaan mutta joka tapauksessa niin nopeasti kuin lähes mahdollista.
Vuorokauden kuluessa yksi varma asia ainakin olisi tapahtunut, Suomi olisi katkaistu kahtia Oulun kohdilta ja tuon jälkeen Suomi olisi jo kuin vanha invalidi sporttisen urheilijan rinnalla (ei välttämättä paras vertauskuva mitä löytyy mutta kaikki ymmärtävät varmasti mitä tarkoitan).
Edellä mainitun scenaarion tapahtuessa olisi jo aivan liian myöhäistä rueta itkemään apua Nato-mailta, eikä heitä tuolloin varmasti yksi peräpetäjä (Suomi) kiinnostaisikaan vaan he rupeaisivat varustelemaan itseään puolustukseen mahdollista hyökkäystä vastaan. On ihan turha kuvitella, että Yhdysvallat rupeisi tänne syöttämään resurssejaan ja kalustoaan. Jos he ylipäänsä jotain tekisivät niin he rupeisivat sijoittamaan resurssejaan Ruotsiin, Norjaan, Baltian maihin ja muualle Eurooppaan estääksen Venäjän hyökkäyksen edistymistä pitemmälle. Suomi olisi vain lisäaikaa antava 'este' Venäjän joukkojen edistymiselle.
Tämän vuoksi pitäisi Suomen Itärajalle sijoittaa erittäin tiukka valvonta, ainakin 100 000 sotilasta, satoja tankkeja, ilmatorjuntakalusteita ja erittäin vahva miinoitus mahdollisille rajanylityskohdille. Täten pystyttäisiin huomattavasti hidastaamaan mahdollista hyökkäystä ja pelkästään moisen sotavoiman sijaitseminen rajalla tekisi hyökkäämisen erittäin paljon hankalammaksi, epävarmemmaksi ja epätodennäköisemmäksi siihen tarvittavien resurssien takia.
Tämän vuoksi itse olen enemmänkin EU'n oman puolustusliiton perustamisen ja siihen liittymisen kannalla. Euroopassa (ainakin toivon niin) ymmärretään paremmin idän uhka ja siihen panostettaisiin enemmän resursseja kuin Natossa (tämä on tietenkin spekulointia mutta uskoisin asian olevan näin).
Kuten aikasemmin mainitsen en ole erehtymätön ihminen mutta sitä ei ole kukaan. Kaipaisin kommentteja ja muiden näkökulmia. Oletteko samaa mieltä? Jos ette niin perustelkaa? Kaipaan kunnon kommentteja ja perusteluja. Kiitos.
Vastaukset 5
Vanhimmat
"No käsitykseni mukaan (en siis ole erehtymätön ihminen, korjatkaa jos olen väärässä) Naton jäsenvaltiot joutuvat myös omia joukkojaan ja resurssejaan antamaan muille Natomaille tarpeen vaatiessa"
Jos jäsenmaa hyökkää tai on sotilaallisessa konfliktissa jossain muualla kuin omalla maaperällään, niin joukkojen antaminen on harkinnan varaista. Jos joku jäsenmaa joutuu hyökkäyksen kohteeki, katsotaan se hyökkäykseksi kaikkia jäsenmaita kohtaan ja silloin muiden jäsenmaiden on pakko osallistua puolustukseen.
"Tämä on kyllä aika epätodennäköinen scenaario mutta Natomaana Suomea saattaisi tuolloin uhkata paljon suuremmalla todennäköisyydellä terroristi-iskut kuin nykyään. "
Suomi ei tietenkään osallistu USA:n sooloilu operaatioihin, niin miten täällä terrorin uhka kasvaisi? Miksi tänne kannattaisi jokin isku tehdä, kun 90% maapallon ihmisistä ei edes tiedä mikä Suomi on.
"Erikoisjärjestelyillä tarkoitan sitä, että Naton pitäisi sijoittaa Suomen itä-rajalla pysyviä tukikohtia, joukkoja ja sotamateriaalia. "
Pitäähän NATOn jotain Suomen jäsenyydestä hyötyäkin, joten ainakin jonkinasteisia tiedustelu tukikohtia tänne perustettaisiin, mutta tuskin mitään ylimääräisiä joukkoja tuotaisiin, sillä nämä 'Suomen tukikohdat' on tietenkin tarkoitus hoitaa Suomen puolustusvoimilla.
jos jostain syystä (en nyt tähän hätään keksi yhtään syytä, ja se on myös erittäin epätodennäköistä ja mahdotonta) Venäjä hyökkäisi Suomeen niin ei olisi aikaa rueta pyytämään sotakalustoa ja joukkoja muilta Natomailta, koska se kaluston ja joukkojen määrä mikä Venäjällä on lähettää sotarintamalle on jotain aivan uskomatonta.
"Jos Venäläiset esimerkiksi ilman mitään syytä huomenna hyökkäisivät Suomeen täydellä voimalla (ilman ydinaseita siis) niin ylihuomiseen mennessä kaikki Suomen suurimmat kaupungit olisi pommitettu erittäin huonoon kuntoon, sotilastukikohdat olisivat lähes täysin tuhottuja ja lentokentät ja lentokoneet tuhannen päreinä. Itäraja olisi siirtynyt jo ainakin 200km länteen päin, ja on erittäin mahdollista, että Helsinki olisi jo Venäläisten hallinnassa. "
Ensinnäkin teoriassasi on yksi erittäin suuri ongelma, nimittän ensimmäinen sana:"Jos". Eivät nykyisen oikeustajun omaavat kansat hyökkää toistensa kimppuun ihan huvikseen, vaan siihen tarvitaan pidempiaikaista vihaa, motivaatiota ja oikeutusta. Lisäksi kansan taloudellinen tilanne pitää olla sodan kestävä ja tuloksilla pitää saavuttaa jotain. Siksi ajatukset siitä, että Venäjä hyökkäisi tänne on täysin absurdi ajatus ja NATOn turvatakuut vievät Venäjän päättäjiltä ne viimeisetkin ajatuksen hivenet. Päin vastoin, luulen, että kyllä Soronovin poika piirtelee skenaarioita ihan toisin päin..
Ensinnäkin Venäjän armeija on todella huonossa kunnossa, taistelevathan he Tshetseniassakin Varsinais-Suomen kokoisella alueella, eivätkä muutamaa sissiä saa kitkettyä pois, puhumattakaan järjestyksen ylläpidosta. Miten kuvittelet, että Venäjä pystyisi mobilisoimaan kuvittelemasi armeijan huomaamattomasti muutaman päivän aikana? Kyllä siellä Suomen tiedustelu on hereillä jatkuvasti. Sotaan tarvitaan suunnitelmat, valmistautuminen ja käytäntöönpano. Käytännössä tämä tarkoittaa BKT:n kanavoimista, josta varmasti yksi jos toinenkin 'virkamies' alkaa kyselemään, että missä kaikki rahat on. Lisäksi sairaaloiden ja veriplasman varastoiminen on aloitettava, sekä kutsunnat järjestettävä. Kalusto on siirrettävä ja otettava käyttöön, ei tämä kaikki tapahdu yhdessä yössä.
Puheet Helsingin miehittämisestä yms. ovat täysin absurdeja, ymmärrätkö, että Suomessa 400k miestä on aseistettu varpaista hampaisiin, ja näiden riisuminen ei tapahdu Helsinkiin köröttelemällä. Voit kysyä asiaa Venäjän Tshetseenia operaatiota hoitavalta upseerilta..
"Mikä niitä tankkeja Itärajalla pidättelisi? raja-aidat? Siellä jo olevat (?) jalkaväkimiinat ja pannsariajoneuvomiinat (?)? Ei, Ne rullaisivat moottoriteitä pitkin systemaattisesti eteenpäin tuhoten kaiken uhkaavan tieltään ja tankithan pystyvät nykyään huippunopeuksiltaan liikkumaan jopa 80-90km/h nopeudella, joten laskekaas siitä mihin asti ne ehtisivät vuorakaudessa vaikka pientä vastarintaa kohtaisivatkin. "
Tiet hätämiinoitetaan, jolloin panssarit joutuvat siirtymään metsään, jossa niiden eteneminen hidastuu ja torjuminen on todella helppoa, ilman että niillä on jalkaväkeä tai muuta tulitukea. Ei sellaista sodankäynnin muotoa olekaan, joka yksinään olisi voittamaton. (No, ehkä ylivoimainen ilmasota)
Lopuksi Venäjä joutuisi kauppasaartoon, ja sen öljykuljetukset loppuisivat, niin miten luulet että se maa tulee toimeen? Ei heillä yksinkertaisesti ole varaa sotaan tällä hetkellä ja tulevaisuudessa heillä ei ole siihen tarvetta.
"Tämän vuoksi pitäisi Suomen Itärajalle sijoittaa erittäin tiukka valvonta, ainakin 100 000 sotilasta, satoja tankkeja, ilmatorjuntakalusteita ja erittäin vahva miinoitus mahdollisille rajanylityskohdille"
Miksi, eihän siellä nytkään ole?
"Tämän vuoksi itse olen enemmänkin EU'n oman puolustusliiton perustamisen ja siihen liittymisen kannalla. "
Ja miten tämä eroaa NATOsta, kun suurimmat EU:n puolustusytimen jäsenet kuuluvat NATOon kuitenkin. Itse kannattaisin NATOa, koska se säästäisi pitkällä tähtäimellä puolustusmenoja huomattavasti.
ja hyvin perustelit kantasi. Ei tarvitse silti noin agressiivisesti sitä ilmaista :P.
Yritä nyt silti hyvä mies (tai nainen?) kuitenkin ymmärtää, että Suomen vastaisella rajalla on Venäjän puolella aivan jumalattomat määrät rautaa joihin ei tarvitse kuin kuskit saada ja tarvittaessa heidät kannetaan vaikka kodeistaan yövaatteissa niitä kuskaamaan kun venäjästä on kyse. Näin on asian laita myös koko euroopan itärajan kanssa. 'Hätä' miinoituksen saa suhteellisen helposti eliminoitua siihen tarkoitukseen valmistetuilla ajoneuvoilla, toki matkanteko hidastuu mutta ei pysähdy.
En sanonutkaan etteikö NATO'n pitäisi hyötyä suomesta mutta fakta on se ettei suomella ole muuta hyötyä liittyä natoon kuin se, että saataisiin 'suoja' itä-naapuriamme vastaan ja Venäläisistä kun on kyse ja slaavilaisesta ajattelutavasta jota me emme todellakaan pysty ymmärtään nyt eikä koskaan tulevaisuudessa emme pysty määrittelemään sitä mitä Venäläiset tekevät tai tulevat tekemään.
Tsetsheniassa kyse on nimenomaan vuoristossa piileskelevistä sisseistä joita on erittäin vaikea löytää ja eliminoida, eipähän tuo ole pahemmin jenkeiltäkään onnistunut afganistanissa vai kuinka? Tiedän, tiedän, onhan se isompi alue mutta on siellä enemmän porukkaakin.
Venäjän kaltainen suurvalta on erittäin vaikea pistää kauppasaartoon koska silläkin on useita liittolaisia jotka eivät pahemmin perusta länsimaalaisten tekemistä kauppasaarroista ja Venäläisillä on myös asearsenaalia jolla estää muiden maiden järjestämät kauppasaarrot sotilasvoimin, ainakin kriittisimmillä aluilla. Haluan nähdä sen päivän kun joku asettaa sen kymmenien tuhansien kilometrien pituisen rajan kauppasaartoon, MAHDOTONTA. Ja mitä sitten Kiinaan tulee rajanaapurina niin he eivät varmasti ole länsimaalaisten juoksupoikia vaan jatkavat kaupantekoa normaaliin tapaansa eikä sinne ole muilla mitää asiaa.
Toisekseen Venäjän luonnonvarat ovat jotain niin uskomatonta, että sitä on vaikea tämmöisen pienen ihmisen ymmärtää. Tarvittaessa he saavat aivan kaiken tarvitsemansa materiaalin niin kansalle kuin sotateollisuudellekkin omasta maastaan.
Mitä sitten tulee oikeustajuisiin kansoihin niin oletko sattunut näkemään dokemuntteja miten raa'asti tsetsheniassa tapetaan ja kidnapataan täysin viattomia siviilejä jopa satoja päivittäin? Venäjällä propaganda on sitä luokkaa, että edes heidän rajamiliisinsä eivät tienneet, että petsamo kuului suomelle vielä ennen toista maailmansotaa ja ihmettelivät kun perimässäni tiekartassa se oli osa Suomea. Miksi luulet, että kaikki uutiskanavat Venäjällä ovat hallituksen käsissä?
"Suomen vastaisella rajalla on Venäjän puolella aivan jumalattomat määrät rautaa joihin ei tarvitse kuin kuskit saada ja tarvittaessa heidät kannetaan vaikka kodeistaan yövaatteissa niitä kuskaamaan kun venäjästä on kyse. Näin on asian laita myös koko euroopan itärajan kanssa. 'Hätä' miinoituksen saa suhteellisen helposti eliminoitua siihen tarkoitukseen valmistetuilla ajoneuvoilla, toki matkanteko hidastuu mutta ei pysähdy."
Ruostumassa.. Venäjän armeijan tilanne on todella heikko, eikä muutama vuosi sitten lennostolla ollut edes polttoainetta lennättää pilottien harjoituslentoja. Toki sitä rautaa on paljon, mutta sen organisointi on hoidettu huonosti ja ei sitä uusinta tekniikkaa ole kovin paljon.
"Venäläisistä kun on kyse ja slaavilaisesta ajattelutavasta jota me emme todellakaan pysty ymmärtään nyt eikä koskaan tulevaisuudessa emme pysty määrittelemään sitä mitä Venäläiset tekevät tai tulevat tekemään"
Kyllä se tässä ajan mittaan selkiytyy.. Kyllä sananvapaus/netti/tv on mennyt kuitenkin huomattavasti eteenpäin kommunismin ajoista ja varmasti jatkaa laajenemistaan tulevaisuudessakin. TV asemat ovat kyllä kovan kontrollin alla se on totta, mutta ei uutiset nyt täysin sensuroituja ole.
"Venäjän kaltainen suurvalta on erittäin vaikea pistää kauppasaartoon koska silläkin on useita liittolaisia jotka eivät pahemmin perusta länsimaalaisten tekemistä kauppasaarroista "
Eihän se kauppasaarron mikään täysin pitävä tarvitse ollakaan, riittää kun siihen liittyy eurooppa, osittain USA ja mahdollisesti japani. Öljysatamat kiinni itämerellä ja itärannikolla, niin siinä sitä on pureskelemistä kengänpohjissa muutamaksi vuodeksi.
"Toisekseen Venäjän luonnonvarat ovat jotain niin uskomatonta, että sitä on vaikea tämmöisen pienen ihmisen ymmärtää"
Niiden hyödyntäminen on kuitenkin heikkoa, jota sota ei varmaankaan edesauta..
"Mitä sitten tulee oikeustajuisiin kansoihin niin oletko sattunut näkemään dokemuntteja miten raa'asti tsetsheniassa tapetaan ja kidnapataan täysin viattomia siviilejä jopa satoja päivittäin?"
Koko kansako näin toimii? Siis toki siellä on raakuuksiakin, mutta kyllä silti 'kaikille' venäläisille olisi erittäin vaikea perustella sodan tarvetta Suomea vastaan, kun täällä ei ole muuta kuin metsää, jota heillä on omasta takaa enemmän kuin laki määrää. Toki uhkakuvien luominen propagandalla varmaan onnistuu, mutta on se nykyään huomattavasti vaikeampaa kuin ennen.
"Miksi luulet, että kaikki uutiskanavat Venäjällä ovat hallituksen käsissä? "
Koska hallitus ei pidä arvostelusta. Tosin, onko sinusta Suomen yleisradio kovin puolueellinen valtion suuntaan, vaikka sekin on valtion omistuksessa?
sinullekkin. Olen samaa mieltä ettei heidän kalustonsa enää ole priima kunnossa mutta meillä ei ole sitä edes ruostumassa.
Sananvapaus on mennyt kyllä eteenpäin, en sitä kiellä mutta edelleen erittäin harvalla Venäläisellä on varaa nettiin joka on oikeastaan paras lähde. Läheskään kaikilla ei ole edes televisiota.
"Eihän se kauppasaarron mikään täysin pitävä tarvitse ollakaan, riittää kun siihen liittyy eurooppa, osittain USA ja mahdollisesti japani. Öljysatamat kiinni itämerellä ja itärannikolla, niin siinä sitä on pureskelemistä kengänpohjissa muutamaksi vuodeksi"
Ei toki tarvitsekkaan olla, mutta ajattele nyt jos Venäjä mobolisoi armeijansa hyökkäykseen Suomea (ja silloin muuta eurooppaa uhkaa selvä vaara) vastaan niin on erittäin suuri kynnys siihen, että yksikään euroopan maista yhdistyisi kauppasaartoon koska silloin he olisivat heti varmasti ensimmäisiä mahdollisen hyökkäyksen kohteita. Toisekseen Venäjän ydinaseet ovat erittäin hyvä 'kiristys' keino, ja Venäläiset tuntien he eivät säästele keinoja saadakseen haluamansa. Ja mitä tulee Japaniin niin epäilen suuresti sitä, että hekään haluaisivat haastaa riitaa Venäjää vastaan koska ovat niin lähellä sitä. En sano etteikö olisi mahdollista, että kertomasi scenaario tapahtuisi mutta tämä kaikki on spekulointia.
"Niiden hyödyntäminen on kuitenkin heikkoa, jota sota ei varmaankaan edesauta.."
Jos Venäjälle kauppasaarron takia jonkin resurssin saaminen ulkomailta loppuisi jota heidän omalta maaltakin löytyy niin kyllä tarviaessa niitä ruettaisiin hyödyntämään, vaikka pakkotyövoimalla. Onhan noita raaempiakin asioita siellä tapahtunut esimerkiksi Leninin aikoihin.
"Koko kansako näin toimii? Siis toki siellä on raakuuksiakin, mutta kyllä silti 'kaikille' venäläisille olisi erittäin vaikea perustella sodan tarvetta Suomea vastaan, kun täällä ei ole muuta kuin metsää, jota heillä on omasta takaa enemmän kuin laki määrää. Toki uhkakuvien luominen propagandalla varmaan onnistuu, mutta on se nykyään huomattavasti vaikeampaa kuin ennen."
Ei toki. En väittänytkään, että koko kansa näin toimisi, mutta tuommoinen käyttäytyminen ei voi kuitenkaan olla yksin kiinni siitä, että sotilaat tsetsheniassa hulluja olisivat, ovathan Venäläiset ihmiset kuitenkin ihan viisaita, vaan siihen on osallisena erittäin raaka tsetsheenien vastainen propaganda. Väitän, että ihminen kuin ihminen joitakin poikkeuksia lukuunottamatta tietenkin, tarvitsee erittäin syvää vihaa jotain ihmistä kohtaan, että pystyy hänet tappamaan. Varsinkin jos kyseessä on lapsi tai nainen.
"Koska hallitus ei pidä arvostelusta. Tosin, onko sinusta Suomen yleisradio kovin puolueellinen valtion suuntaan, vaikka sekin on valtion omistuksessa?"
Hallitus ei pidä arvostelusta, se on selvää, niinhän se on ollut joka maassa aina, eikä Venäjä ole mikään poikkeus. Olen tyytyväinen kyllä siihen edistykseen mitä Venäjällä on tapahtunut mutta silti olen sitä mieltä, että sinne tarvittaisiin yksityisomistuksessa oleva riippumaton uutis-kanava.
Yle ei ainakaan kovin näkyvästi ole hallituksen myötäinen mutta kyseessä on kaksi täysin eri kulttuuria ja valtiota. Suomessakin, uskotte tai ette, on propagandaa, ei kovin räikeää tosin, mutta on kuitenkin. Lievä amerikan vastaisuus esimerkkinä.
Muistutan nytten kuitenkin etten ole venäläisten vihaaja. Olen käynyt Venäjällä ja ihmiset ovat erittäin huumorintajuisia ja ystävällisiä.
Itsellänikin on suvussa ollut tuota kommunismiin päin suuntautuneisuutta joskus silloin punaisten ja valkoisten (ei kylläkään oltu sodassa osallisina) aikoihin kun sukuni asui maalla.
Minua huolestuttaa ainoastaan Venäjän poliittinen tilanne ja epävakaisuus. Voi olla, että huoleni on täysin turha mutta esimerkkeinä tilanteista jotka saivat minut tänne kirjoittamaan ovat: Sen Venäläisen öljypohatan pidätys ja syytteet petoksista (tunnetaan kaveri siis putin vastaisena ja kovaäänisenä), Hallituksen erottaminen Putinin toimesta ja Presidentti ehdokkaan katoaminen joka tosin oli ilmeisesti poliittinen 'jekku'.
Voi olla, että nämä ovat täysin poliittista peliä Putinin vastustajien leiristä mutta sitä ei kukaan voi varmasti tietää, enkä ole varma haluaisinko minä niitä tietääkkään.
oli siis vastaus 10.47 lähetettyyn viestiin 'jopas' nimimerkillä.