MOT esitti eilen dokumentin otsikolla:
"Minulla oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa (Matt. 25:42)".
http://www.yle.fi/mot/mb010304/kasikirjoitus.htm
Se sai minutkin miettimään sitä, miksi minä olen eriytynyt vihreästä aatteesta pois. 1990-luvun alussa olin hetken aikaa jopa sitä mieltä, että Greenpeaceen voisi liittyä. Näin kuitenkin jo silloin, että vihreä radikaali-ideologia nojaa samoihin periaatteisiin kommunismin kanssa - tarkoitus pyhittää keinot. Ja vuosien saatossa huonompaan suuntaan on menty. Hulluinta tässä on se, että ulkomaalaismyönteisenä esiintyvien vihreiden teot tosiasiassa syrjivät ulkomaalaisia. Mielestäni yksi suurimpia Suomessa tehtyjä rasistisia tekoja on viime vuonna raukeamaan laitettu Ulkomaalaislakiesitys. Raukeamisen aiheuttaneet vihreät ovat toki asiasta eri mieltä, mutta erilaisia mielipiteitä tässä maassa saa olla. Ulkomaalaisten kanssa tekemisissä olevana tiedän mistä puhun: vihreät eivät ole kovin korkeassa kurssissa maahanmuuttajien keskuudessa. Lisää tästä aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000002152262
(Surun päiviä on jo 62)
"
Tuolla Vihreiden poliittisella päätöksellä on hintalappu, mittaamattoman arvokas sellainen. Tuhansia unettomia öitä, satoja itkuisia silmiä, kymmeniä lapsia erossa vanhemmistaan, pahimmillaan seurassaan vain yksinäisyys. Mikä on tällaista politiikkaa tekevien politikkojen moraalinen vastuu?
"
Mutta takaisin tämän kirjoituksen aiheeseen: MOT:n dokumentissa Greenpecen perustajajäsen ja 7 vuotinen Kansainvälisen Greenpeacen puheenjohtaja suomi dokumentissa ankarasti EU:n ja Greenpeacen jyrkkää suhtautumista GM-ruokaan. Tuhannet ja taas tuhannet afrikkalaiset pelastautuisivat nälkäkuolemalla, jos ympäristö-olosuhteille ja tulolaisille resistenssit lajikkeet olisivat kaikkien saatavilla. Sambialaisella ja Zairelaisella professorilla molemmilla oli selkeä näkemys: Euroopassa on varaa valita luomutuotanto, Afrikassa pitäisi ensin saada ruokatuotanto sille tasolle, että kaikki saavat ruokaa. Sitten hekin voivat valita tuotantotapansa. On helppoa neuvoa, kun vatsa on täynnä.
Huvittavaa oli nähdä, että yksi argumentti GM-kiellolle Sambiassa oli, että vaikutusvaltainen jesuiittajärjestö levitti oman kantansa mukaista GM-kielteistä propagandaa. Voimakkaan katolisessa maassa tällä järjestöllä on kuulemma sananvaltaa. Entä miksi voimakkaan katolinen Filippiinit ( n. 90% väestöstä on katolisia) sallii GM-ruuan? Lisäksi sekin selitys ontuu, että suurteollisuus hyötyisi ns. tappajasiemenien jakelulla, pienviljelijöistä tulisi kuulemma monikansallisten yritysten orjia. Miksi Intia ja Kiina ovat nousseet teollisuusmahdeiksi siirrytyyään geeni-viljojen viljelyyn?
Mm. sveitsiläinen professori Potrykus olisi lahjoittanut ilmaiseksi "kultaisen riisinsä" köyhien maiden viljelijöille. Tämä a-vitamiinipitoinen riisilajike pelastaisi tuhansia lapsia nälkäkuolemalta ja sokeutumiselta. Ei onnistu, vain suuryrityksillä on mahdollisuus vetää läpi varovaisuuspeiaatteeseen nojaava tutkimusohjelma. Ptrykusin sanat: ” that is called the hidden hunger, because it´s not a lack of calories but a lack of nutritious food. Any organisation that prevents that this technology is being used to the benefit of the poor must accept responsibility for being responsible for unnecessary suffering and thus it´s disrespect I think. I have a very strong view.”
Siis eteenkin eurooppalainen vihreä liike on hänen mielestään syyllinen satoihin tuhansiin turhiin kuolemiin Afrikassa. Patric Moore on samoilla linjoilla:
"
One of the characteristics of the extreme environmental movement is they do not really like humans. They are anti-human, misanthropic in their approach. Humans are seen as a kind of cancer. There are too many of us. It would be better if there were less of us. So if millions starve in Africa, perhaps that´s a good thing. This is the kind of that is driving this ”better dead than GM-fed” -kind of attitude”.
”Particularly the European society has gone soft, intellectually soft, and lost the passion for truth and reason in this world and in particular when it comes to these humanitarian issues”.
"
Mitään näyttöä GM-ruuan haitoista ei siis ole. Vihreiden väitteet ovat siis tältä osin harhaanjohtavia ja he pyrkivät levittämään tätä vihreää taikauskoa maailman joka kolkkaan. Mielestäni riittää, että GM-ruoka on asianmukaisesti merkitty - viljelijät ja kuluttajat voivat tehdä valintansa sen mukaan, haluavatko viljellä tai syödä luonnonmukaista, tavallista tai manipuloitua ruokaa. 300 miljoonaa amerikkalaista on jo ollut puolestamme koekaniinina, eikö se riitä todistukseksi nykyisten lajikkeiden turvallisuudesta? Uusien lajikkeiden tuomista markkinoille pitää toki jossain määrin säädellä.
"
Rikkaan pohjoisen radikaaleille kansalaisjärjestöille Afrikka on viimeinen puolustuslinja. Kulutusta ja kehitystä vastustaville, primitiivisyttä ihannoiville äärivihreille Afrikka on vielä neitseellinen, muuntogeeneistä vapaa manner. Siksi taistelu Afrikan sieluista kävi niin kuumana.
Mutta samaan aikaan Sambian maaseudulla ihmiset kamppailivat hengestään. Maissipuuro on maan kansallisruoka, jota jokainen sambialainen syö joka aterialla. Nyt maissinsa kuivuuteen menettäneet ihmiset koettivat selviytyä kuka mitenkin.
"
Jos nämä afrikkalaiset tietäisivät, miten suomalainen radikaalivihreä hankkii elantonsa, eivät taitaisi eurooppalaisia neuvoja kuunnella. Koska GM-maissin oli kerrottu olevan myrkyllistä, söivät nälkää näkevät afrikkalaiset myrkyllisiä juuria ryöpättyään niitä ensin useita päiviä - kunnes vatsakipua valittavat lapset saivat liikekannalle:
"
Mutta Kebby Kamota ei jäänyt odottamaan Euroopan ja Yhdysvaltain välisen geeniväittelyn lopputulosta. Hänen oli toimittava, sillä hänen 11 lastaan itkivät nälän aiheuttamaa vatsasärkyään.
...
Kamota: ”Se oli maukasta, erittäin hyvää maissia”
K: No poison in it ?
Kamota: ”No poison!”
"
Onnellisen ja itsestään ylpeän isän kasvot olivat näkemisen arvoiset. Hän oli pelastanut 11 lastaan nälkäkuolemalta syöttämällä heille USA:sta hätäavuksi tuotua gm-maissia.
Pyhittääkö tarkoitus siis todellakin keinot?
"Minulla oli nälkä, mutta te ette antaneet minulle ruokaa (Matt. 25:42)".
http://www.yle.fi/mot/mb010304/kasikirjoitus.htm
Se sai minutkin miettimään sitä, miksi minä olen eriytynyt vihreästä aatteesta pois. 1990-luvun alussa olin hetken aikaa jopa sitä mieltä, että Greenpeaceen voisi liittyä. Näin kuitenkin jo silloin, että vihreä radikaali-ideologia nojaa samoihin periaatteisiin kommunismin kanssa - tarkoitus pyhittää keinot. Ja vuosien saatossa huonompaan suuntaan on menty. Hulluinta tässä on se, että ulkomaalaismyönteisenä esiintyvien vihreiden teot tosiasiassa syrjivät ulkomaalaisia. Mielestäni yksi suurimpia Suomessa tehtyjä rasistisia tekoja on viime vuonna raukeamaan laitettu Ulkomaalaislakiesitys. Raukeamisen aiheuttaneet vihreät ovat toki asiasta eri mieltä, mutta erilaisia mielipiteitä tässä maassa saa olla. Ulkomaalaisten kanssa tekemisissä olevana tiedän mistä puhun: vihreät eivät ole kovin korkeassa kurssissa maahanmuuttajien keskuudessa. Lisää tästä aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000109&posting=22000000002152262
(Surun päiviä on jo 62)
"
Tuolla Vihreiden poliittisella päätöksellä on hintalappu, mittaamattoman arvokas sellainen. Tuhansia unettomia öitä, satoja itkuisia silmiä, kymmeniä lapsia erossa vanhemmistaan, pahimmillaan seurassaan vain yksinäisyys. Mikä on tällaista politiikkaa tekevien politikkojen moraalinen vastuu?
"
Mutta takaisin tämän kirjoituksen aiheeseen: MOT:n dokumentissa Greenpecen perustajajäsen ja 7 vuotinen Kansainvälisen Greenpeacen puheenjohtaja suomi dokumentissa ankarasti EU:n ja Greenpeacen jyrkkää suhtautumista GM-ruokaan. Tuhannet ja taas tuhannet afrikkalaiset pelastautuisivat nälkäkuolemalla, jos ympäristö-olosuhteille ja tulolaisille resistenssit lajikkeet olisivat kaikkien saatavilla. Sambialaisella ja Zairelaisella professorilla molemmilla oli selkeä näkemys: Euroopassa on varaa valita luomutuotanto, Afrikassa pitäisi ensin saada ruokatuotanto sille tasolle, että kaikki saavat ruokaa. Sitten hekin voivat valita tuotantotapansa. On helppoa neuvoa, kun vatsa on täynnä.
Huvittavaa oli nähdä, että yksi argumentti GM-kiellolle Sambiassa oli, että vaikutusvaltainen jesuiittajärjestö levitti oman kantansa mukaista GM-kielteistä propagandaa. Voimakkaan katolisessa maassa tällä järjestöllä on kuulemma sananvaltaa. Entä miksi voimakkaan katolinen Filippiinit ( n. 90% väestöstä on katolisia) sallii GM-ruuan? Lisäksi sekin selitys ontuu, että suurteollisuus hyötyisi ns. tappajasiemenien jakelulla, pienviljelijöistä tulisi kuulemma monikansallisten yritysten orjia. Miksi Intia ja Kiina ovat nousseet teollisuusmahdeiksi siirrytyyään geeni-viljojen viljelyyn?
Mm. sveitsiläinen professori Potrykus olisi lahjoittanut ilmaiseksi "kultaisen riisinsä" köyhien maiden viljelijöille. Tämä a-vitamiinipitoinen riisilajike pelastaisi tuhansia lapsia nälkäkuolemalta ja sokeutumiselta. Ei onnistu, vain suuryrityksillä on mahdollisuus vetää läpi varovaisuuspeiaatteeseen nojaava tutkimusohjelma. Ptrykusin sanat: ” that is called the hidden hunger, because it´s not a lack of calories but a lack of nutritious food. Any organisation that prevents that this technology is being used to the benefit of the poor must accept responsibility for being responsible for unnecessary suffering and thus it´s disrespect I think. I have a very strong view.”
Siis eteenkin eurooppalainen vihreä liike on hänen mielestään syyllinen satoihin tuhansiin turhiin kuolemiin Afrikassa. Patric Moore on samoilla linjoilla:
"
One of the characteristics of the extreme environmental movement is they do not really like humans. They are anti-human, misanthropic in their approach. Humans are seen as a kind of cancer. There are too many of us. It would be better if there were less of us. So if millions starve in Africa, perhaps that´s a good thing. This is the kind of that is driving this ”better dead than GM-fed” -kind of attitude”.
”Particularly the European society has gone soft, intellectually soft, and lost the passion for truth and reason in this world and in particular when it comes to these humanitarian issues”.
"
Mitään näyttöä GM-ruuan haitoista ei siis ole. Vihreiden väitteet ovat siis tältä osin harhaanjohtavia ja he pyrkivät levittämään tätä vihreää taikauskoa maailman joka kolkkaan. Mielestäni riittää, että GM-ruoka on asianmukaisesti merkitty - viljelijät ja kuluttajat voivat tehdä valintansa sen mukaan, haluavatko viljellä tai syödä luonnonmukaista, tavallista tai manipuloitua ruokaa. 300 miljoonaa amerikkalaista on jo ollut puolestamme koekaniinina, eikö se riitä todistukseksi nykyisten lajikkeiden turvallisuudesta? Uusien lajikkeiden tuomista markkinoille pitää toki jossain määrin säädellä.
"
Rikkaan pohjoisen radikaaleille kansalaisjärjestöille Afrikka on viimeinen puolustuslinja. Kulutusta ja kehitystä vastustaville, primitiivisyttä ihannoiville äärivihreille Afrikka on vielä neitseellinen, muuntogeeneistä vapaa manner. Siksi taistelu Afrikan sieluista kävi niin kuumana.
Mutta samaan aikaan Sambian maaseudulla ihmiset kamppailivat hengestään. Maissipuuro on maan kansallisruoka, jota jokainen sambialainen syö joka aterialla. Nyt maissinsa kuivuuteen menettäneet ihmiset koettivat selviytyä kuka mitenkin.
"
Jos nämä afrikkalaiset tietäisivät, miten suomalainen radikaalivihreä hankkii elantonsa, eivät taitaisi eurooppalaisia neuvoja kuunnella. Koska GM-maissin oli kerrottu olevan myrkyllistä, söivät nälkää näkevät afrikkalaiset myrkyllisiä juuria ryöpättyään niitä ensin useita päiviä - kunnes vatsakipua valittavat lapset saivat liikekannalle:
"
Mutta Kebby Kamota ei jäänyt odottamaan Euroopan ja Yhdysvaltain välisen geeniväittelyn lopputulosta. Hänen oli toimittava, sillä hänen 11 lastaan itkivät nälän aiheuttamaa vatsasärkyään.
...
Kamota: ”Se oli maukasta, erittäin hyvää maissia”
K: No poison in it ?
Kamota: ”No poison!”
"
Onnellisen ja itsestään ylpeän isän kasvot olivat näkemisen arvoiset. Hän oli pelastanut 11 lastaan nälkäkuolemalta syöttämällä heille USA:sta hätäavuksi tuotua gm-maissia.
Pyhittääkö tarkoitus siis todellakin keinot?
Vastaukset 6
Vanhimmat
keinot MOT:ssakin ja sen ohjelman tekijöitä..sehän on todettu jo lukemattomat kerrat
Minua aina ihmetyttää, miten kaikki päätökset voi olla vihreiden syytä. Saa ihan sen vaikutelman, kuin vihreillä olisi eduskunnassa, hallituksessa, kaupunginvaltuustossa ja kaikissa muissakin päättävissä elimissä ehdoton enemmistö. Täytyy muistaa, että vihreitä on eduskunnassa reilu kymmenkunta kansanedustajaa. Ei sillä joukolla mitään asioita päätetä, kyllä siinä vihreät tarvivat aina jommankumman suuren puolueenkin (SDP tai Kepu) tai sitten miltei kaikki muut puolueet tuekseen, jotta voisivat saada enemmistön. Esimerkiksi eivät vihreät voi estää ulkomaalaislakia, jos kaikki muut ovat sen kannalla siihen ei kertakaikkiaan vihreiden oma äänimäärä riitä. Sitä voidaan tietysti syyttää, että vihreät ovat niin taitavia puolestapuhujia, että nämä isot puolueet oitis hurahtavat vihreiden asialla.
MOT:han on tunnetusti GMO-myönteinen ohjelma. Tämäkään ei ollut ensimmäinen kerta kun aihetta käsiteltiin, joten ei siinä mitään uutta. Toinen MOT:n suosikki on ilmaston muutos, johon ohjelma suhtautuu kuin siitä ei tarvitsisi olla huolissaan ollenkaan.
Mutta niinhän se on, että olipa sitten mitä mieltä tahansa, niin kaikki mielipiteet ja päätökset on aina jonkun kannalta hyviä ja jonkun toisen kannalta huonoja. Harvoin MOT kuitenkaan uskaltaa kritisoida valtapuolueiden kuten demareiden tai keskustan tekemisiä. Yleensä MOT:n kohteena ovat vähemmistöt, ympäristö tai muut vastaavat helposti leimattavat teemat.
Käsittelyn tuossa vaiheessa kahden kansanedustajan kielteinen kanta riittää, jotta jatkoselvittelyyn mennään. Lähetekeskustelun aikana sisäministeri Itälä ihmetteli, että miksi vihreät haluavat rauettaa lain. Siihen viittasivat ko. keskustelun aikana Irina Krohn (vihr.) ryhmäpuheenvuorossa ja Janina Andersson (vihr.). Mm. Paula Lehtomäki (kesk.) oli sitä mieltä, että yksikään kansanedustaja tuskin toivoo lain raukeamista. Zyskowicz (kok.) kommentoi siltä osin, että pikakäännytyspykälästä (nykyisestä lakiin kirjaamattomasta käytännnöstä siis) ei luovuta, vaan tällöin on parempi, että laki rukeaa. Jos lakia ei olisi riitautettu, se olisi mennyt suureen valiokuntaan ja tullut uudelleen eduskunnan käsiteltäväksi, siis äänestettäväksi.
Lopputuloksen tietävät kaikki.
On totta, että kaksikin voi vaatia lisäselvityksiä (ja hyvä niin), mutta kaksi ei voi estää lainsäädäntöprosessin etenemistä ja lain hyväksymistä, vaikkakin voivat hidastaa sitä. Vihreillä oli varmasti perusteensa miksi toivoivat jatkoselvityksiä. Ehkä lakiehdotuksessa olisi ollut enemmänkin korjattavaa, minkä vuoksi raukeaminen olisi voinut olla joiltakin hyväkin. Minä lähden vasemmistoliittolaisena aina siitä, että kaikkien puolueiden edustajat ovat järkeviä (olin sitten samaa mieltä tai en) ja tekevät ratkaisuita, joita itse pitävät parhaina. Tätähän tämä politiikka on: se mitä joku pitää hyvänä on jollekkin toiselle huono. Lisäksi politiikassa tulee usein vastaan tilanne, jossa on valittava tavoitellaanko parasta, tyydyttävää vai huonoa ratkaisua. Uskon että vihreille tuli tilanne, jossa tavoiteltiin parasta, mutta loppu tulokseksi tuli enintään tyydyttävä ratkaisu.
Mutta mutta: siihen mihin on poliittinen tahto on olemassa myös keinokin. Ei tätä ulkomaalaislakiasiaa tarvitse mihinkään haudata.
Siitä vaan hallituksen esitystä kehiin ja homma rullaamaan, mutta ilmeisesti keskusta ja demarit eivät sitä halua.
Itse olen sitä mieltä, että Suomen pikakäännytysmenettelystä olisi luovuttava mahdollisimman nopeasti.
Ulkomaalaislaki (nyt HE 28/2003) on kohta äänestyksessä, Vihreät todellakin masinoivat järkälemäisen uudistuspaketin ko. lakiesitystä vastaan. Niinpä nykyisen määräajan, laki ratifioituna 1.5.2004, voi olla tiukkaa. Laki olisi voitu jättää myös lepäämään ja jatkaa käsittelyä seuraavan eduskunnan aikana. Riitauttamisen vuoksi se ei olut mahdollista.
Aiemmin olen myös perustellut kritiikkiäni sillä, että ei yksi mätä omena tee koko korillista syömäkelvottomaksi. Suomen Laki ei ole Jumalan sana, eikä sitä ole kirjoitettu kivitauluun. Lait muuttuvat jatkuvasti tilanteen mukaan. Riitauttaessaan hallituksen esityksen HE 265/2002 Vihreät asettivat poliittisen hyödyntavoittelun humanitäärisen edun edelle.
Lisäksi Vihreän Liiton kansanedustajat saisivat hävetä silmät päästään, sillä he eivät selvästikään olleet perehtyneet hallituksen esitykseen ennen sen käsittelyä. Itse ehdin samassa ajassa sisäistää lakiehhdotuksen oleelliset asiat lukemalla esityksen useampaan kertaan. Kyse on priorisoinnista, ilmeisesti tämä ei ollut Vihreiden mielestä kovin tärkeä laki.
Tässä kansalaisjärjestöjen kritiikki MOT-ohjelmasta sekä tietoa MOT:in aikaisemmista toilailuista. Oma reaktioni oli lähinnä: miten näin lyhyeen ohjelmaan mahtuu näin paljon väärinkäsityksiä ja virheitä?
http://www.kepa.fi/kampanjat/ruokakampanja/mot_vastine
En väitä, että kaikki, mitä kansalaisjärjestöt esittävät on totta ja kritiikin yläpuolella. MOT oli osittain oikeassa syyttäessään Greenpeacea hysterian lietsonnasta.
Tärkeintä olisi ymmärtää, että Afrikan nälässä ei ole kyse ruoan puutteesta, vaan epätasaisesta jakautumisesta, jota vihreä vallankumous on pahentanut vaikka ruontuotantoa onkin lisännyt.
Paras esimerkki MOT:in asiantuntemattomuudesta oli Sambian ruoka-apu: järjestöt ovat vastustaneet kaikkea ruoka-apua, geenimuunneltua ja perinteistä, sillä se tuhoaa paikallisen maanviljelyn. Esim. Sambiassa olisi ollut nälänhädän aikaan viljaa riittämiin mutta köyhillä ei ollut millä ostaa...
Toinen asia on, että tämänhetkiset gm-lajikkeet ovat usein arempia kuivuudelle, kuumuudelle ym., vaativat kastelua, lannoitusta ja torjunta-aineita ja ovat muutenkin pienviljelijän ulottumattomissa.
Myös MOT:in toimittajien olisi hyvä ymmärtää, että monimutkaisiin maailmanlaajuisiin ongelmiin ei aina ole yhtä patenttiratkaisua.