Lue ensin tämä:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Uskonnottomien bussimainokset jakavat muslimikuljettajien mielipiteet Helsingissä/1135246869004
Eikö yhdelläkään kristityllä ole rohkeutta vastustaa ateistien kampanjointia?
Kehotan jokaista johonkin uskontokuntaan kuuluvaa pysymään poissa bussesta ja ratikoista, joihin on liimattu ateistien mainos.
Vain nopealla ja massivisella vastasikulla voidaan tuo mainoskampanja ajaa alas.
Perehtykää Martin Luther Kingin bussilakkokampanjointiin. Sen avulla saatiin jopa rasismin vastainen lainsäädäntö USA:n liittovaltiotasolle.
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Uskonnottomien bussimainokset jakavat muslimikuljettajien mielipiteet Helsingissä/1135246869004
Eikö yhdelläkään kristityllä ole rohkeutta vastustaa ateistien kampanjointia?
Kehotan jokaista johonkin uskontokuntaan kuuluvaa pysymään poissa bussesta ja ratikoista, joihin on liimattu ateistien mainos.
Vain nopealla ja massivisella vastasikulla voidaan tuo mainoskampanja ajaa alas.
Perehtykää Martin Luther Kingin bussilakkokampanjointiin. Sen avulla saatiin jopa rasismin vastainen lainsäädäntö USA:n liittovaltiotasolle.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Jos boikotoidaan vain ateisteja, silloinhan tunnustetaan että kaikki uskonnot ovat samanarvoisia, shamanismi, ns. epäjumalien palvonta, muhamettilaisuus, luterilaisuus ja ortodoksit. Eihän pakanakaan ole ateisti? Eikö meidän pitäisi boikotoida kaikkia vääräuskoisia mainoksia?
Yhdysvaltojen nykyisellä alueella asui miljoonia ihmisiä valkoisten tullessa rannikolle. Mutta nämä intiaaneiksi myöhemmin nimetyt kansat tappelivat keskenään ja kavalsivat toisiaan valkoisten armeijoille, kunnes vain vähemmistö oli jäljellä.
Intiaanit siis tuhoutuivat keskinäisten riitojensa vuoksi. Yhtenäisenä heimoliittona he olisivat voineet ajaa valkoiset takaisin mereen.
Kun vastustajina ovat ateistit ja aktiiviset sellaiset, niin kaikkien Abrahamin lasten täytyisi pitää yhtä.
helluntalaiselta tutultani, joka perustelee asiat tuolla tyylillä. Tsunami oli Jumalan rankaisu Aasian buddhalaisille ja tällä tavoin.
Tiedätkö, miksi kiitospäivää vietetään? Intiaanit pelastivat kristityt nälkäkuolemalta, kiitokseksi kristityt tappoivat heidät ja hävittivät melkein koko porukan mantereelta. Kyllä kelpaa kalkkunaa pistää poskeen. Maistuu varmaan sullekin.
Jos perusajatuksenasi on vastustaa minun mielipiteitäni, olivatpa ne mitä hyvänsä, niin eivät sinulta keinot lopu. En väittele sinun kanssasi.
cucooni käsittäisi vain yhden kirjoittajan vastustavan hänen protestanttisia näkemyksiään ja asenteitaan, todellisuudessa häntä ovat täällä kritisoineet monet kirjoittajat, jotka hän tajuaa yhtenä pahantekijänä - jonka kanssa hän ei nyt halua enää kirjoitella
Tämä maailmankaikkeuden vartiosotilas jos jättää luokkaantuneena vartiopaikkansa, miten meitin sitten käy?
Jos yksi kirjoittaja käyttää jokaisessa viestissä eri nickiä, tai siis ei käytä lainkaan nickiä, niin todennäköisemmin sellainen luokitellaan yhdksi jakomieliseksi, kuin moneksi erilliseksi.
Mutta älä ole murheissasi. Kohta lähden lomailemaan ja sen jälkeen on taas vähemmän aikaa kirjoitella, kun minun työmaallani pitää tehdäkin jotain.
hei otapa tämä aihe kesäloman ajaksi opeteltavaksi ja omaksuttavaksi, siinä KP arkkipiispa Leo kirjoittaa Kirkon kanoneista ja niihin liittyvistä käytännöistä. Huomaat, että KP Leo on asioista aivan hyvin perillä, eikä hän tarvitse sinun neuvojasi, mutta opettele nyt ihmeessä kaikki se mitä hän kertoo. Tässä ei ole kyse mistään arkkipiispan antamasta kannanotosta ja julkiselsta lausunnosta, arkkipiispa vain kertoo asiat Kirkon perinteen mukaan, miten ne ovat ja millaisena ortodoksit ne muutenkin ymmärtävät.
Mutta aina pitää opiskella ja kerrata asioita, jotta oppisi oikein ymmärtämään. Ulkoa lukemisella ja opettelemisella ei tässä asiassa selviä, sellaista elämä on.
Arkkipiispa Leo: Kanoneissa on historian kokemuksen viisautta
http://www.ort.fi/fi/uutispalvelu/uutiset.php?we_objectID=5678
Juuri tuon uutisen, sekä Nikean metropoliitan Helluntaiopetusten jälkeen en ole enää pahemmin kommentoinut kanonien soveltamista.
Mutta muutamat pitävät jotenkin luterilaisena toimintana noihin kanoneihin viittaamista ja joidenkin pappien toiminnan arvioimista kanoneihin nähden.
Tästä seuraa, että olen alkanut luokittelemaan muutamia tämänkin säikeen kommentteja pikemminkin henkilökohtaisena hyökkäyksenä nimimerkkiäni vastaan, vaikka olen pääasiassa viitannut samoihin asioihin, joista piispat ovat maininneet kanoneihin liittyvissä uusimmissa opetuspuheissaan ja kirjoituksissaan.
Mikä siitä tekee luterilaista, jos minä maallikkona viittaan samoihin traditioihin, joita esipaimenet ovat nyt palauttamassa ihmisten mieliin? Joillakin teillä itsellänne taitaa olla lestadiolainen tausta, jonka pelkäätte nousevan pintaan.
"KP arkkipiispa Leo kirjoittaa Kirkon kanoneista ja niihin liittyvistä käytännöistä."
Näkyy toden totta saaneen vihiä kanonien olemassaolosta. Liekö sihteerineito kielinyt.
"Huomaat, että KP Leo on asioista aivan hyvin perillä,"
Niin mistä asioista perillä?
"Tässä ei ole kyse mistään arkkipiispan antamasta kannanotosta ja julkiselsta lausunnosta, arkkipiispa vain kertoo asiat Kirkon perinteen mukaan, miten ne ovat ja millaisena ortodoksit ne muutenkin ymmärtävät."
Että Mitro-nimisille papiston jäsenille kuuluu sakinhivutus kun taas Amppa-nimisiin ynnä muun nimisiin pyhä kirkko aina soveltaa ekonomiaa, muurarit mukaanlukien.
"Mutta aina pitää opiskella ja kerrata asioita, jotta oppisi oikein ymmärtämään. Ulkoa lukemisella ja opettelemisella ei tässä asiassa selviä, sellaista elämä on."
Tuosta on hyvä jatkaa vaikka opettamalla oma pappa panemaan.
Tuo arkkipiispan kirjoitus ei ole uutinen, vaikka se onkin nettisivulla uutisten sivustossa. Se on Ortodoksisen opetusta. Opettele sitä asiaa, jos olet ortodoksi.
"Mutta muutamat pitävät jotenkin luterilaisena toimintana noihin kanoneihin viittaamista ja joidenkin pappien toiminnan arvioimista kanoneihin nähden."
Sinä olet viitannut kanoneihin aina luterilaisella asenteella, tai ehkä jonkin luterilaisuuden lahkon asenteella, se asia näkyy kaikissa pienissä sanavalinnoissasikin.
Kanoneja ei voi lukea kuin "piru raamattua" - kuten lahkolaiset lukevat Raamattua - sanatarkasti, jokaiselle erilliselle lainaukselle merkityksiä etsien, vieläpä omien tarkoitusperien mukaan.
Sitä paitsi Ortodoksisuus ei ole mikään lakiuskonto, jossa aina ongelmaa edes ymmärtämättä katsotaan kirjasta miten ongelma ratkaistaan.
Sinulle olisi hyödyksi tutustua ortodokseihin. Jos seurustelet vain kaltaistesi tiukkapipojen kanssa, pysyt jonkinlaisena luterilais-lestadiolaisena-körttinä, jota ei voi edes olemukseltaan tunnistaa ortodoksiksi.
Aloita itsestäsi, älä muuta Ortodoksista kirkkoa itsellesi sopivaksi.
Tänä keväänä tällä palstalla on kait väitelty lähinnä Mitron politiikasta. Piispat ovat lukeneet Kanoneista, että se ei ole papille sopivaa.
Ortodoksiviestissä oli pari-kolme vuotta sitten laajaa kesksutelua Yhteys-liikkeestä. Yksi keskeinen kannattaja oli erään eläkkeellä olevan luterilaisen piispan tytär, joka päätti siirtyä ortodioksiseen kirkkoon ja alkoi heti vaatia Yhteys-liikeen tavoitteiden hyväksymistä.
Kuinkahan ortodoksista on hylätä traditiot ja kanonit ja omaksua uusia oppeja luterilaisilta?
Minun tutustumiseni ortodoksiseen uskoon tapahtui jo hyvin kauan sitten traditioita kunnioittavan papin johdolla. Enkä minä aloittanut toimintaani kirkossa vaatimalla luterilaisten oppien hyväksymistä. Itse asiassa en ensimmäisen kymmenen vuoden aikana osallistunut mihinkään opillisiin keskusteluihin, vaan vain kuuntelin. Keskityin syventämään ortodoksian tuntemustani kirkkolauluja kuuntelemalla.
Minun silloin oppimaani ortodoksista uskontoa ollaan nyt oltu kovasti kääntämässä protestanttiseen suuntaan: Usko ei ole mitään, kaikki on ekumeniaa.
ongelma, älä projisoi sitä Ortodoksiseen kirkkoon. Kirkkokuorossa laulamista voit toki jatkaa.
Ongelma on, että joiltain osin erityisesti Helsingin seurakunta alkaa pikku hiljaa muistuttamaan enemmän luterilaista liberaaliteologiaa, kuin sitä ortodoksista kirkkoa, johon monia vuosia sitten liityin ja jonka oppiin perehdyin syvällisesti jo ennen kirkkoon liittymistäni.
Ortodoksinen Kirkko varmasti kestää pystyssä, mutta kuinka kauan Suomen ortodoksinen kirkko vielä kelpaa ekumeeniseen patriarkaattiin? Uskon, että Nikean metropoliitan opetuspuhe Helluntaina on osittain myös ekumeenisen patriarkan hyväksymä.
Helsingin ortodoksisella seurakunnalla on peiliin katsomisen paikka.
Missäs niitä ateistien hulinoita on esiintynyt?
Mainos kuuluu:
"Jumalaa tuskin on olemassa. Lopeta siis murehtiminen ja nauti elämästäsi"
Vastamainos: Jumala on olemassa, murehdi äläkä nauti elämästä.
Eikö me kaikki olla useinkin epäilijöitä?
Pitäisikö aina murehtia eikä saisi nauttia elämästä?
Onko seksiin vetoava mainonta uskonnollista ja siksi sallittua?
tiettyä kansanryhmää ja annetaan uskonnoista tahallaan huono kuva. Vastamainos olisi: Ilo Herrassa on ainoa todellinen ilo.
Huomattava osa mainontaa markkinoi toisarvoisia tuotteita pelkkien mielikuvien avulla. Ihmisiä houkutellaan hankkimaan tarpeettomia tavaroita vain siksi, että niiden omistaminen tekee onnelliseksi, kuten mainokset vakuuttavat.
Pitäisi siis puuttua vlheelliseen mainontaan kokonaisuudessaan. Ateistien mainoksen kääntöpuolihan on loogisesti juuri tuo, että Jumalan kanssa ei voi nauttia elämästä. Mutta sillä tarkoitetaankin mainosten lupaamaa valheellista elämää. Murehtiminen liittyy siihen, että monillakaan ei ole tarvittavia tuloja nauttia elämästä niin kuin mainostajat tarkoittavat. Mainoksellaan ateistit yllyttävät ihmisiä elämään ei vain täysillä, vaan ylikieroksilla polttaen kynttilää molemmista päistä ja poistuen elävien keskuudesta hyvissä ajoin ennen eläkeikää.
Elämästä Jumalan yhteydessä voi nauttia täysillä ja murehtimatta, kunhan ensin oppii ymmärtämään, mitä onni on.
http://www.halcyon.com/arborhts/chiefsea.html
"Meidän tapamme eivät ole teidän tapojanne.
Teidän kaupunkienne näkeminen koskee punaisen miehen silmiin.
Mutta ehkäpä punainen mies on villi eikä ymmärrä.
Ei ole hiljaista paikkaa valkoisen miehen kaupungeissa.
Ei yhtään paikkaa, jossa voi kuulla silmujen puhkeavan keväisin tai hyönteisen siipien rahinan.
Mutta ehkä kaikki johtuu siitä, että olen villi enkä ymmärrä.
Melu vain loukkaa korvia.
Ja mitä on elämä, ellei voi kuulla kehrääjän yksinäistä huutoa tai sammakoiden kinastelua yöllä lammen ympärillä? "(Seattle)
Jumalaa tuskin löytää pörssisaleista, parkkihalleista tai ostoskeskuksista. Pikemminkin syvältä metsästä, tunturien laelta ja keskeltä suurta järveä.
Etsikää Jumalaa, niin saatte rauhan sielullenne.
Me nykykristityt taidamme olla aika arkaa väkeä. Pelkäämme ennen kaikkea sitä, että joku leimaa meidät ahdasmielisiksi ja (voi kauhistus sentään!) SUVAITSEMATTOMIKSI! Parempihan olisi olla mikä tahansa muu kuin sellainen kauhea suvaitsematon ja taantumuksellinen "tiukkapipo"! :(
Ennen marttyyrit eivät kavahtaneet edes kuoleman uhkaa, nyt me arkailemme pelkkiä leimakirveitä.. Sellaista se on, inhimillistä tietysti enkä itsekään ole siihen syytön, kaikkea muuta.
Tuollainen bussikampanja on tietysti typerä. Eri asia sitten voiko siihen mitenkään vaikuttaa. Ei ihme, että vakaumuksellisia muslimeja suututtaa. He eivät häpeä uskoaan.
Kai sen voi noinkin sanoa? Yksi näkökulma tästä nyt taitaa puuttua: uskonnonvapaus. Kai se koskee ateistejakin? Eikö tässä maassa ihminen saa kuulua tai olla kuulumatta uskonnolliseen yhteisöön? Eikö täällä saa uskoa tai olla uskomatta? Eivätkö ateistit saisi julkisesti levittää käsityksiään? Kristityt tietääkseni saavat.
Mitä pelkäämistä tuommoisissa mainoksissa on? Omasta mielestäni en häpeä uskoani kun suhtaudun rauhallisesti tähän asiaan. Tässä keskusteluketjussa on jo hyvin kerrottu miksi tuommoinen "Jumalaa ei todennäköisesti..." on väärä kristilliseltä kannalta katsottuna. Mainostakoot ateistit ja vapaa-ajattelijat asiaansa miten vaan niin minun turvani on Jumalassa ja siksi voin nauttia elämän lahjastakin! Siis nauttia, en pilata elämääni turmiollisilla nautinnoilla.
Uskonnonvapauden kannalta voidaan suhtautua kriittisesti myös joihinkin kirkkojen mainoskampanjoihin. Varmati muslimi voisi aiheellisesti loukkaantua siitä, jos hänen ajamansa bussin kyljessä olisi kirkon kampanja muslimeja vastaan.
Uskonnonvapauden nimissä voi joskus olla perusteltua rajoittaa sekä uskonnottomien, että uskovaisten mainontaa.
ovat mielestäni pahasta. Jos Vapaa-ajattelijat mainostaisivat omaa järjestöään, niin ei siinä mitään, mutta kun heidän kaikki energiansa menee toisten haukkumiseen. Mainos on mielestäni negatiivinen, niin kuin Vapaa-ajattelijoiden toiminta yleensäkin.
"Vain nopealla ja massivisella vastasikulla voidaan tuo mainoskampanja ajaa alas.
Perehtykää Martin Luther Kingin bussilakkokampanjointiin. Sen avulla saatiin jopa rasismin vastainen lainsäädäntö USA:n liittovaltiotasolle."
Selitätkö miten nämä kaksi asiaa liittyvät millään tavalla toisiinsa?
Jos kirkkojen mainonta sallitaan, niin millä perustein kieltäisit vapaa-ajattelijoiden mainonnnan, riippumatta siitä mitä putiikista ajattelee?
Mikähän tuo nopea ja massiivinen vastasiku voisi olla?
Jos riittävän moni alkaa aktiivisesti vältellä busseja, joissa tämä manos on, niin sillä on vaikutusta.
Ole realisti: koko juttu kiinnostaa todella harvoja. Niistä harvoista vain osa käyttää julkisia, ja näistä vain osa toimii haluamallasi tavalla. Ei vaikuta sitä eikä tätä.
"Ole realisti: koko juttu kiinnostaa todella harvoja.."
Niin. Omasta mielestäni tämä juuri on se ongelma. Ei ehkä niinkään se, mitä typeryyksiä busseissa milloinkin lukee, vaan se etteivät ihmiset yksinkertaisesti enää välitä. Olen miettinyt sitäkin kuinka pitkälle esimerkiksi kirkkotilojen asiaton käyttö voitaisiin viedä ilman mitään mielenilmauksia uskovien taholta.
Kirkkotilojen väärinkäyttö taitaa huolien listalla olla siellä häntäpäässä.
Lähivuosina kun kahden kirkon erikoisasema voi hyvinkin olla historiaa, voi olla isompi murhe onko niitä tiloja ylimalkaan. Tai edes seurakuntaa. Jos perustettaisiin vaikka Tampere-Vammala taistelukeskus, niin riittäisi tuommoinen kevyt tykistö ja mielenkiinto pysyisi yllä. Ei sillä uskolla niin väliä, kunhan saa mätkiä. Saavat hupia muutkin.
Mitä on "kirkkotilojejn asiaton käyttö "ja missä ilmiöön pääsee tutustumaan?
mm teattereina ja konserttisaleina. Eikös tuo ole väärinkäyttöä? Meilläkin on kirkoissa joskus kirkkokonsertteja, mutta niissä esitetään vain ortodoksisia kirkkolauluja.
Konsertti-teatteri yms. käyttöä, joka ei paikoin enää ole asiallista ainakaan minun mielestäni. Tosin tämä ongelma on _TOISTAISEKSI_ vaivannut lähinnä luterilaisia kirkkoja, mutta mistäpä sen koskaan tietää milloin ongelma laajenee koskemaan myös meitä.
"Luterilaisten kirkkorakennuksia käytetään mm teattereina ja konserttisaleina."
Ennen pitkää niitä tullaan käyttämään enenevässä määrin ja harvaa poikkeusta lukuunottamatta kapakoina, diskoina ja punttisaleina. Elokuvateattereina tuskin, koska elävät kuvat ovat yhtälailla out kuin luterilainen kirkko.
"mistäpä sen koskaan tietää milloin ongelma laajenee koskemaan myös meitä."
Seurakunnanvaltuustoilla on täysi vapaus päättää olla vuokraamatta seurakunnan kirkkoja ulkopuolisille, samoin kuin kieltää niissä muiden yleisötilaisuuksien kuin ortodoksisten jumalanpalvelusten järjestäminen.
Kyllä meidän kunnon kristittyjen pitää nousta vastarintaan päättäväisesti. Enää ei auta posken kääntäminen. Teen vielä pitemmälle menevän ehdotuksen: Busseissa on oltava kuskin uskonto näkyvissä ettemme me oikeauskoiset mene vääräuskoisen kyytiin.
"Eikö yhdelläkään kristityllä ole rohkeutta vastustaa ateistien kampanjointia?"
Mitä todennäköisimmin jokaista ateistien kampanjaa kohti, joka kestää kuukauden, tullaan näkemään kristitty vastakampanja, joka kestää vuoden.
kristitty. Voidakseen tulla ateistiksi, on kiellettävä uskonsa ja Jumalan olemassa olo.
Lapsi on syntyessään ateisti. Hän ei ota kantaa puoleen eikä toiseen. Voidakseen tulla kristityksi on ruvettama uskomaan jumalaan.
Käsitykseni on, että ateisti ei sano että jumalaa ei ole olemassa. Eihän sellaista voi todistaa, mutta ei voi myöskään todistaa että jumala on olemassa.
Jos minä sanon että Marsissa on Elämää, silloin minä olen sen alan uskovainen. Ateisti ei ota kantaa puoleen eikä toiseen.
Ihmiseen on sisäärakennettuna kaipuu korkeampia voimia kohtaan. Ennen Jumalan sanan leviämistä ihmiset hakivat näitä jumalia erilaisista luonnonilmiöistä ym.
Suomessa leviävä kristinuskon vastaisuus ei suinkaan tuota uusia ateisteja, vaan ajaa ihmisiä sirpaleuskontojen piiriin. Nyt, kun Suomen muslmiyhteisöt alkavat olla jo merkittävän kokoisia, niin ne houkuttelevat keskuuteensa hengellisesti tuuliajolla olevia ihmisiä. Siis niitä, joiden mielestä esimerkiksi luterilaisuus on lakannut olemasta uskonto.
Toivottavasti emme vielä lähivuosina joudu siihen tilanteeseen, että ortodoksikirkosta alkaa eroamaan uskovia.
Menikö vähän mutkat suoriksi? Tässä prosessissa tulee paljon uskonnottomia, sitä mukaa kuin "korkeampia voimia" pystytään selittämään. Onhan yksijumalaisia uskontojakin jo kolme, joten mitä sirpaleita ne ovat?
Nykyislam voi joitain houkutella ehdottomuudellaan, mutta useimmat äänestävät jaloillaan juuri sen vuoksi, ettei mustavalkoisia totuuksia ole olemassa. Panteistinen ajattelu löytyy monelta kristinuskoakin tunnustavalta.
Luterilaisuus (tai ortodoksisuus) ei ole uskonto, kristinusko on. Kristinuskon sisällä sitten löytyykin ehdoton totuus joka lähtöön, samoin muissa yksijumaluuteen perustuvissa uskonnoissa. Ristiriidat ovat sen mukaisia.
Islamin mukaan sinäkin olet syntynyt muslimiksi ja siitä harhautunut. Mutta heillä eikä muillakaan ole hallussaan totuutta (trademark), vain meillä on. Näin sanovat kaikki. Kuka on oikeassa, siitä tapellaan verissä päin niin netin kuin oikeiden sotienkin kentillä.
Ilmiöinä mielenkiintoisia asioita.
Kristinusko on jo hajalla, islamissakin on tyylisuuntia vaikka miten, eivätkä sielläkään läheskään kaikki hyväksy esim. naisten huonoa kohtelua. Kun kuri höltyy ja akat karkailevat, niin tuhon tiellä ollaan :D
Alussa oli Jeesus ja 12 apostolia. Jeesuksen ylösnousemuksen jälkeen apostolit levittäytyivät maailmaan saarnaamaan uutta uskontoa. Myöhemmin apostolien seuraajat kokoontuivat yhteen määrittelemään, mitä kristinusko on ja mitä se ei ole.
Vuoden 1000 jkr jälkeen yksi patriarkaatti alkoi haaveilla asemaa muiden yli. Tuloksena tämä patriarkaatti erkaantui. Sittemin siitä on irtautunut tuhatmäärin protestanttisia kirkkoja.
Paluureitti lienee käänteinen, eli katolisen kirkon pitää koota karanneet lampaansa ja sen jälkeen voidaan aloittaa patriarkaattien väliset neuvottelut uudesta ekumeenisesta kirkolliskokouksesta.
Paluu yhteen, yhtenäiseen kirkkoon on mahdollinen, mutta riittäkö aika, vai tapahtuuko yhteen ja samaan Jumalaan uskovien yhdistyminen vihreän lipun alla?
"Lapsi on syntyessään ateisti. Hän ei ota kantaa puoleen eikä toiseen."
Juuri koska lapsi ei syntyessään ota kantaa puoleen eikä toiseen, hän nimenomaan ei ole ateisti.
"Ateisti ei ota kantaa puoleen eikä toiseen."
Ateisti nyt kuitenkin aivan erityisesti ottaa kantaa väittämällä itsepintaisesti, ettei Jumalaa muka olisi olemassa, vaikka vähänkin valveutuneemmat ihmiset ymmärtävät todellisen asiantilan.
Sanojen merkitykset eivät taida olla sinulle kovin tuttuja.
Kastamaton, jolla ei ole tietoa Jumalasta, ei ole ateisti, vaan pakana, koska ei *tiedä* Jumalasta. Ateisti tietää ja väittää, ettei Häntä ole. Joten voitaisiin siis huolehtia niiden käsitteiden hallussapidosta!
Niin ja BTW, agnostikko ei myöskään ole ateisti.
bussien kyljissä ei tarvitse mainostaa sen paremmin uskoa kuin uskonnottomuuttakaan. Rajansa rahanahneudellakin! Hyi Helsingin kaupunkia!
pienen pieni juutalainen " jeesusliike" oli toisinajattelevien yhteisö, joka kiersi kylillä ja kertoi siitä mitä oli tapahtunut heidän opettajalleen.
Ei siis mitään järjestätynyttä " USKONNON" levitystä vielä pitkään aikaan.
Toisinajattelevien so. " poikkeavien " protestilike!
Ajattelepa kukkonen sitä.
"Ateisti nyt kuitenkin aivan erityisesti ottaa kantaa väittämällä itsepintaisesti, ettei Jumalaa muka olisi olemassa, vaikka vähänkin valveutuneemmat ihmiset ymmärtävät todellisen asiantilan."
Olethan sinäkin ateisti suhteessa muiden uskontojen jumaliin/jumaluuksiin? Vai agnostikko, vai uskonnoton?
Ateisteissa löytyy eri linjauksia niinkuin uskovissakin, löytyy rähjääjiä ja toisten kunnioittajia. Lähtökohtana se, mitä tiedolla tarkoitetaan. Empiiristä tietoa ei ole suuntaan eikä toiseen.
Uskonnottomuus olisi monelle parempi käsite, eli koska näyttöä ei ole, ei ole riittävää perustetta ottaa elämän perustaksi minkään uskonnon mitään jumaluutta. Eli ei kielletä, vaan asia ei yksinkertaisesti merkitse mitään.
"Olethan sinäkin ateisti suhteessa muiden uskontojen jumaliin/jumaluuksiin?"
Kristinuskon mukaan muiden uskontojen jumalat ja jumaluudet ovat epäjumalia eli demoneita. Ja juuri sellaisina kristityt niihin uskovat.
"Ateisteissa löytyy eri linjauksia niinkuin uskovissakin, löytyy rähjääjiä ja toisten kunnioittajia. Lähtökohtana se, mitä tiedolla tarkoitetaan. Empiiristä tietoa ei ole suuntaan eikä toiseen."
Ateistien mielestä tässä asiassa ei ole empiiristä tietoa. Uskovaisten mielestä on empiiristä tietoa, minkä vuoksi he juuri uskovatkin. Mutta kun ateistille esittää tätä empiiristä tietoa, hän käy irrationaalisesti väittämään, ettei se ole empiiristä tietoa. Eli on tietoa, mutta ateisti ei halua sitä hyväksyä (ja juuri siksi on ateisti). Jos esimerkiksi tapahtuu ihme, jonka uskovainen näkee vastaansanomattomana empiirisenä todistuksena jostakin, ateisti väittää kouristuksenomaisesti, että joko mitään ei tapahtunut, tai jos tapahtuikin, se ei ollut ihme, tai ainakaan ei todista mitään mistään.
Jos minä olisin typerä, voisin suhtautua samalla tavalla vaikkapa mustiin aukkoihin. Jos joku väittää, että on mustia aukkoja, vosin kysyä: missä muka? näytä yksikin, niin ehkä voin uskoa siihen. No sitten hän sanoo, että niitä ei voi nähdä, kun ovat mustia ja kaukana. Mutta että teoriat osoittavat, että niitä on. Johon minä: Eipä yritetä naruttaa. Onhan nyt vaikka Jumalaankin paljon helpompi uskoa kuin johonkin teoreettiseen, mikä on kaukana eikä näy.
käytä päiväsuomea , niin ymmärrät mitä selität .
"Jos puhuin väärin, osoita, mikä puheessani oli sopimatonta. Jos taas puhuin oikein, miksi lyöt minua?"
Älä nyt nolaa itseäsi enempää, selvitä ensin ihan perusasiat. Empiirisen tutkimuksen periaatteet löydät vaikka wikipediasta, samoin kuin sen, mihin tieto mustista aukoista perustuu.
Ei kai tää väki oikeesti näin alkeellista voi olla?