Rehellisin mitä meillä on

-Jäbä. Oletko jo unohtanut nämä rahoitukset jotka nyt on ilmoitettu ei kuulu minkäänlaisen ilmoitusvallisuuden piiriin.

Eli tämä on nyt vaalitulokseen pettyneen vasemmiston tapa saada lisä'ä ääniä.

Minä todella odotan nyt kun asia nostettu pöydälle että kaikki muutkin puolueet ilmoittavat kaikki tukensa.

On muuten niin että kaikki puoueet ovat samalla viialla. Ei ole mitään eroa kaikilla on tukijansa. Yksinkertaisesti mikää'n puolue ei voi pyörittä'ä toimintaansa ja käydä noin monia vaaleja peräkkäin ilman lisätukea.

Ihan turha vaahdota yhden puolueen saamista tuista.

Älä sinä enää läjhde tämän popylitilauman mukaan.

tosissaan--- kirjoitti:

-Jäbä. Oletko jo unohtanut nämä rahoitukset jotka nyt on ilmoitettu ei kuulu minkäänlaisen ilmoitusvallisuuden piiriin.

Eli tämä on nyt vaalitulokseen pettyneen vasemmiston tapa saada lisä'ä ääniä.

Minä todella odotan nyt kun asia nostettu pöydälle että kaikki muutkin puolueet ilmoittavat kaikki tukensa.

On muuten niin että kaikki puoueet ovat samalla viialla. Ei ole mitään eroa kaikilla on tukijansa. Yksinkertaisesti mikää'n puolue ei voi pyörittä'ä toimintaansa ja käydä noin monia vaaleja peräkkäin ilman lisätukea.

Ihan turha vaahdota yhden puolueen saamista tuista.

Älä sinä enää läjhde tämän popylitilauman mukaan.

Lue lisää

En minä kepun tuista ole vaahdonnutkaan. Tiedän ihan hyvin, että esim. kokoomukselta löytyy vastaavaa, joka on pyöritetty säätiöiden ja yhdistysten kautta alkuperäisiä rahan antajia paljastamatta. Niin on tehty aina, myös kepussa. vasta tämä uusien ja heikkolahjaisten kupruliikemiesten touhu paljasti pelin kepun osalta, kun he ovat toimineet tökerön osaamattomasti ja paljastaneet asiat medialle.

Ei tässä ole laillisuudesta kyse, kun kepu ja lahjoittajat ovat tehneet kaiken laillisesti. kyse on siitä, että kalli meni hölöttämään tv:ssä, ettei hän aio ilmoittaa ketkä ovat antaneet rahaa hänen tukiyhdistykselleen, koska laki silloin edellytti vain tukiyhdistyksen nimen kertomisen oikeusministeriöön.

Tästähän media innostui ja alkoi penkoa asiaa. Silloin olisi keskustassa pitänyt viisastua ja avata pakka kokonaan eikä pyrkiä enää salailemaan, kun median verikoirat olivat jo tuoreilla jäljillä. Journalismin tärkein tehtävä - niin kuin Kauppalehden ent. päätoimittaja Lauri Helve sen aikanaan sanoi - on kaivaa puolueista ja yrityksistä esiin kaikki sellainen, mitä he itse eivät halua julkistaa.

Yllä olen siis kommentoinut vain sitä, että salailu on sama kuin heittäisi bensaa siihen nuotioon, jossa oma persus kärventyy.

-Jäbä

... tai sekoillut Irak-jupassaka kertaakaan. Vämä molemmat teki Lipponen.

oivahärkönen kirjoitti:

... tai sekoillut Irak-jupassaka kertaakaan. Vämä molemmat teki Lipponen.

...kuin jäbä tässä kyselee:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8230898/38366756

KapiKorhonen kirjoitti:

...kuin jäbä tässä kyselee:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8230898/38366756

Lue lisää

Itse asia, Suomen Lipposen suulla lupaama tuki USA:n Irak-operaatiolle oli kyseenalainen ja lyhytnäköinen, näin jälkiviisaana erittäinkin kyseenalainen, eihän luvattua jälleenrakennusta ole päästy tekemään vieläkään.

Lipposen Bush myönteisyys jäi kuitenkin Jäätteenmäen taitamattomasti hankkimien todisteiden alkuperän selvittämisen aiheuttaman kohun varjoon ja itse asia muuttui aivan muuksi kuin mistä alunperin oli kyse.

Jäätteenmäki toimi tyhmästi kun hankki tietonsa Manniselta vaikka käytänössä samat tiedot oli saatavilla ja niistä oli keskusteltu eduskunnassakin.

Otappa sinä kantaa siihen hallituksen ja Lipposen lupaukseen, keskustellaan hieman siitä niin saadaan keskustelulle korkeampi taso.

oivahärkönen kirjoitti:

... tai sekoillut Irak-jupassaka kertaakaan. Vämä molemmat teki Lipponen.

En millään viitsisi kerrata asiaa enää, Oiva, kun olemme nämä jutut käyneet jo kymmeniä kertoja läpi, mutta sanon vain sen, että Lipponen kävi keskustelunsa joulukuun alussa 2002 ja informoi niistä avoimesti silloin mediaa ja eduskunnan ulkoasiain valiokuntaa eikä jäätteenmäki nostanut mitään hälyä.

vasta kolme kuukautta myöhemmin, kun USA ilmoitti hyökkäävänsä ilman YK:n lupaa, Jäätteenmäki alkoi heilutella papereitaan, jotka oli Manniselta pyytänyt, kun USA:n "koalitio" oli saanut mediassa sotaisan leiman.

Kun media alkoi selvittää, mistä jäätteenmäen tiedot olivat tulleet, alkoi jäätteenmäki varsinaisen sekoilunsa yrittäessään salata asioita kykenemättä kuitenkaan sitä tekemään ja valehtelemaan jopa niin, että joutui väärentämään oman puoluehallituksensa pöytäkirjojakin, vai valehteliko Takkula tästä asiasta?

-Jäbä

asiaa ! kirjoitti:

Itse asia, Suomen Lipposen suulla lupaama tuki USA:n Irak-operaatiolle oli kyseenalainen ja lyhytnäköinen, näin jälkiviisaana erittäinkin kyseenalainen, eihän luvattua jälleenrakennusta ole päästy tekemään vieläkään.

Lipposen Bush myönteisyys jäi kuitenkin Jäätteenmäen taitamattomasti hankkimien todisteiden alkuperän selvittämisen aiheuttaman kohun varjoon ja itse asia muuttui aivan muuksi kuin mistä alunperin oli kyse.

Jäätteenmäki toimi tyhmästi kun hankki tietonsa Manniselta vaikka käytänössä samat tiedot oli saatavilla ja niistä oli keskusteltu eduskunnassakin.

Otappa sinä kantaa siihen hallituksen ja Lipposen lupaukseen, keskustellaan hieman siitä niin saadaan keskustelulle korkeampi taso.

Lue lisää

…annat samanlaiset lähtökohdat kuin jos joka suhteessa mallikelpoiselta aviomieheltä ja isältä kysyttäisiin, että ”koska aiot lakata pieksämästä vaimoasi ja lapsiasi”.

Siis mitään Suomen liittämistä koalitioon sillä tavalla kuin Anneli Jäätteenmäki antoi valheellisesti ymmärtää ja sinäkin näyt harhautuneen niin uskomaan, ei Lipposen ja Bushin keskusteluissa todellakaan tapahtunut. Ulkoministeriö kyllä menetteli taitamattomasti, kun julisti salaisiksi asiakirjat, jotka selvästi olisivat osoittaneet, että totuus oli täysin toinen kuin Jäätteenmäen kertoma.

Lue nyt ensiksi vaikkapa Pekka Ervastin kirja ”Irak-gate” ja tutustu nyt jo julkisinakin saatavilla oleviin alkuperäisiin, luotettaviin dokumentteihin asiasta, ja pyydä vasta sitten minua keskustelemaan siitä; luulen kyllä, että sinulla ei silloin enää olisi keskustelunhaluja.

Lukaise nyt ihan alkuun noita, sillä niistäkin jo käy ilmi, että olet ihan pielessä lähtökohtaoletuksessasi:



UM:n dokumentti tapaamisesta

Ulkoministeriön asiakirja kertoo Lipposen ja Bushin tapaamisesta seuraavasti:

"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon.

Lipponen kertoi tasavallan presidentin ja hallituksen päätöksestä suhtautua myönteisesti Yhdysvaltain pyyntöön olla mukana mahdollisen konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa humanitaarisen avun ja rauhanturvatoiminnan kautta.
Presidentti Bush totesi arvostavansa Suomen suhtautumista tilanteeseen ja kiitti päätöksestä.

Lipponen kiitti presidentti Bushia johtajuudesta pyrkimyksissä rakentaa kansainvälistä koalitiota.
Lipponen kiitti presidentti Bushia globaalista johtajuudesta syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen ja totesi Suomen olevan Yhdysvaltain liittolainen terrorismin vastaisessa taistelussa.
Presidentti Bush vahvisti asian näin olevan ja kiitti Suomea panoksestamme."

http://www.nettisanomat.com/2003/07/17/irakvuotoiltalehti20030311.htm


Noissa vielä lisäinformaatiota tapauksesta, ainakin toisessa niistä ihan tuoreeltaan:

http://www.finland.no/Public/Print.aspx?contentid=127520&nodeid=39579&culture=fi-FI&contentlan=1

http://koti.kontu.la/mlarkovirta/vuoto.htm


Siinä vielä tietoa Paavo Lipposesta, maamme sodanjälkeisistä pääministereistä kenties parhaimmasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavo_Lipponen

-Jäbä kirjoitti:

En millään viitsisi kerrata asiaa enää, Oiva, kun olemme nämä jutut käyneet jo kymmeniä kertoja läpi, mutta sanon vain sen, että Lipponen kävi keskustelunsa joulukuun alussa 2002 ja informoi niistä avoimesti silloin mediaa ja eduskunnan ulkoasiain valiokuntaa eikä jäätteenmäki nostanut mitään hälyä.

vasta kolme kuukautta myöhemmin, kun USA ilmoitti hyökkäävänsä ilman YK:n lupaa, Jäätteenmäki alkoi heilutella papereitaan, jotka oli Manniselta pyytänyt, kun USA:n "koalitio" oli saanut mediassa sotaisan leiman.

Kun media alkoi selvittää, mistä jäätteenmäen tiedot olivat tulleet, alkoi jäätteenmäki varsinaisen sekoilunsa yrittäessään salata asioita kykenemättä kuitenkaan sitä tekemään ja valehtelemaan jopa niin, että joutui väärentämään oman puoluehallituksensa pöytäkirjojakin, vai valehteliko Takkula tästä asiasta?

-Jäbä

Lue lisää

Ihan pieni täsmennys.

Jäätteenmäki haastoi Lipposen USA/Irak teemalla jo tammikuun lopussa, mutta jäi silloin heikoille kun Lipponen pystyi pääministerinä jyräämään Annelin tiedoillaan. Niinpä Jäätteenmäki aloitti todisteiden keräilyn ja lisäsi syytelistalle "sopimuksen" tekemisen Lipposen ja Bushin välille. Tuolla hän tarkoitti niitä Manniselta saamissaan salaisissa muistioissa olleita sanamuotoja joissa Bush kiitteli Suomea liittymisestä koalitioon.

Jäätteenmäen taitamattomuus johti sitten siihen mitä kuvaat, ja Lipposen Irak-kysymyksen toimien arviointi jäi kokonaan kohun varjoon. Mikä oli vahinko, sillä olihan USA:n sotatoimien välillinenkin tukeminen ennen (silloin vielä odotettavissa ollutta) YK:n mandaattia selkeä kannanotto sodan puolesta. Ja kaikkia ei sodan puolustaminen silloinkaan miellyttänyt, vaikka sota kohdistui Saddamiin.

-Jäbä kirjoitti:

En minä kepun tuista ole vaahdonnutkaan. Tiedän ihan hyvin, että esim. kokoomukselta löytyy vastaavaa, joka on pyöritetty säätiöiden ja yhdistysten kautta alkuperäisiä rahan antajia paljastamatta. Niin on tehty aina, myös kepussa. vasta tämä uusien ja heikkolahjaisten kupruliikemiesten touhu paljasti pelin kepun osalta, kun he ovat toimineet tökerön osaamattomasti ja paljastaneet asiat medialle.

Ei tässä ole laillisuudesta kyse, kun kepu ja lahjoittajat ovat tehneet kaiken laillisesti. kyse on siitä, että kalli meni hölöttämään tv:ssä, ettei hän aio ilmoittaa ketkä ovat antaneet rahaa hänen tukiyhdistykselleen, koska laki silloin edellytti vain tukiyhdistyksen nimen kertomisen oikeusministeriöön.

Tästähän media innostui ja alkoi penkoa asiaa. Silloin olisi keskustassa pitänyt viisastua ja avata pakka kokonaan eikä pyrkiä enää salailemaan, kun median verikoirat olivat jo tuoreilla jäljillä. Journalismin tärkein tehtävä - niin kuin Kauppalehden ent. päätoimittaja Lauri Helve sen aikanaan sanoi - on kaivaa puolueista ja yrityksistä esiin kaikki sellainen, mitä he itse eivät halua julkistaa.

Yllä olen siis kommentoinut vain sitä, että salailu on sama kuin heittäisi bensaa siihen nuotioon, jossa oma persus kärventyy.

-Jäbä

Lue lisää

Se mistä silloin oli kyse Kallin osalta on selvitetty. Myös tuet vuoden 2008 osalta on selvitetty.

Nyt kaivellaan aina vain vanhempia asioita eli nyt Media kaivelee sellaisia tukia joista ei aikaisemmin ole ollut edes puhetta.

Kalli teki sen mikä olisi pitänyt jo aikoja sitten. Nosti pöydälle asian joka olisi pitänyt jo alkuperäiseen lakiin kirjata. Käytännössähän kävi niin että vaikka oli ilmoitusvelvollisuus sitä ei noudatettu. Kalli halusi korjausta tähän asiaan ja teki sen sellaisella tavalla että asiaa ei voida enää ohoittaa.

Olisipa kaikilla poliitikoilla tuollainen selkäranka kuin Kallilla. Oikea poliitikko on valmis laittamaan itsensä likoon oikean asian puolesta. Siihen ei näytä olevan muilla selkärankaa kuin Keskustan poliitikoilla.

KapiKorhonen kirjoitti:

…annat samanlaiset lähtökohdat kuin jos joka suhteessa mallikelpoiselta aviomieheltä ja isältä kysyttäisiin, että ”koska aiot lakata pieksämästä vaimoasi ja lapsiasi”.

Siis mitään Suomen liittämistä koalitioon sillä tavalla kuin Anneli Jäätteenmäki antoi valheellisesti ymmärtää ja sinäkin näyt harhautuneen niin uskomaan, ei Lipposen ja Bushin keskusteluissa todellakaan tapahtunut. Ulkoministeriö kyllä menetteli taitamattomasti, kun julisti salaisiksi asiakirjat, jotka selvästi olisivat osoittaneet, että totuus oli täysin toinen kuin Jäätteenmäen kertoma.

Lue nyt ensiksi vaikkapa Pekka Ervastin kirja ”Irak-gate” ja tutustu nyt jo julkisinakin saatavilla oleviin alkuperäisiin, luotettaviin dokumentteihin asiasta, ja pyydä vasta sitten minua keskustelemaan siitä; luulen kyllä, että sinulla ei silloin enää olisi keskustelunhaluja.

Lukaise nyt ihan alkuun noita, sillä niistäkin jo käy ilmi, että olet ihan pielessä lähtökohtaoletuksessasi:



UM:n dokumentti tapaamisesta

Ulkoministeriön asiakirja kertoo Lipposen ja Bushin tapaamisesta seuraavasti:

"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon.

Lipponen kertoi tasavallan presidentin ja hallituksen päätöksestä suhtautua myönteisesti Yhdysvaltain pyyntöön olla mukana mahdollisen konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa humanitaarisen avun ja rauhanturvatoiminnan kautta.
Presidentti Bush totesi arvostavansa Suomen suhtautumista tilanteeseen ja kiitti päätöksestä.

Lipponen kiitti presidentti Bushia johtajuudesta pyrkimyksissä rakentaa kansainvälistä koalitiota.
Lipponen kiitti presidentti Bushia globaalista johtajuudesta syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen ja totesi Suomen olevan Yhdysvaltain liittolainen terrorismin vastaisessa taistelussa.
Presidentti Bush vahvisti asian näin olevan ja kiitti Suomea panoksestamme."

http://www.nettisanomat.com/2003/07/17/irakvuotoiltalehti20030311.htm


Noissa vielä lisäinformaatiota tapauksesta, ainakin toisessa niistä ihan tuoreeltaan:

http://www.finland.no/Public/Print.aspx?contentid=127520&nodeid=39579&culture=fi-FI&contentlan=1

http://koti.kontu.la/mlarkovirta/vuoto.htm


Siinä vielä tietoa Paavo Lipposesta, maamme sodanjälkeisistä pääministereistä kenties parhaimmasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavo_Lipponen

Lue lisää

Sinähän olet ilmiselvä kepulainen kun toimit kuin Jäätteenmäki; kopioi muiden tekstejä. Koetappa joskus löytää omaakin sanottavaa, niin et vaikuta yhtä yksinkertaiserltakin kuin Jäätteenmäki, ja kepulaiset

Sitten itse kysymykseen.

Asia jolla Jäätteenmäki aluksi pyrki haastamaan Lipposen oli sinällään ihan validi. Lipposen suulla Suomen hallitus antoi tukensa Irakia vastaan suunnitelluille sotatoimille ennen kuin YK oli antanut niille valtuutuksen. Vaikka tuki oli välillistä, ja annettu lupaus koski vain jälleenrakennusta ja humanitääristä toimintaa, oli se selkeä kannanotto sodan puolesta.

Lipponenhan selitteli jälkeenpäin kuinka "sokea Reettakin näki kuinka hyökkäystä valmisteltiin". Näin varmasti oli, mutta oliko silti tarve mennä näin selkeästi tukemaan noita valmisteluja. Ja mahtoikohan Suomen ulkopoliittinen johto olla sittenkään niin yksituumaisesti tuon lupauksen takana: Lipposen jyräävä tyyli saattoi saada Halosen hyväksymään nähdyn kaltaisen Suomen kannanoton USA:n tiedustelemaan osallistumiseen sodan jälkihoitoon. Tähän viittaa Halosen sittemmin esittämä arvostelu YK:ssa hyökkäystä kohtaan. Joka tosin sekin kuuluu sarjaan poliittiset tyhmyydet.

Niin, oliko meidän silloin tosiaan tarve esittää noinkin selkeä tuki sodalle, vai olisimmeko voineet otta varovaisemman kannan. No, ainoa asia joka varovaisemmasta kannanotosta olisi seurannut, olisi ollut yhden poliittisen farssin näkemättä jääminen, tämän Jäätteenmäen valhesekoilun. Ja nyt Bushin hallinnon väistyttyä voisimme olla vähän jälkiviisaita ja sanoa kuinka silloin jo suhtauduimme varauksellisesti Irakiin kohdistuviin sotilaallisiin toimiin.

Niin, ja olisihan Lipponen saanut kolmannen pääministerikauden ilman Annelin haastetta.

KapiKorhonen kirjoitti:

…annat samanlaiset lähtökohdat kuin jos joka suhteessa mallikelpoiselta aviomieheltä ja isältä kysyttäisiin, että ”koska aiot lakata pieksämästä vaimoasi ja lapsiasi”.

Siis mitään Suomen liittämistä koalitioon sillä tavalla kuin Anneli Jäätteenmäki antoi valheellisesti ymmärtää ja sinäkin näyt harhautuneen niin uskomaan, ei Lipposen ja Bushin keskusteluissa todellakaan tapahtunut. Ulkoministeriö kyllä menetteli taitamattomasti, kun julisti salaisiksi asiakirjat, jotka selvästi olisivat osoittaneet, että totuus oli täysin toinen kuin Jäätteenmäen kertoma.

Lue nyt ensiksi vaikkapa Pekka Ervastin kirja ”Irak-gate” ja tutustu nyt jo julkisinakin saatavilla oleviin alkuperäisiin, luotettaviin dokumentteihin asiasta, ja pyydä vasta sitten minua keskustelemaan siitä; luulen kyllä, että sinulla ei silloin enää olisi keskustelunhaluja.

Lukaise nyt ihan alkuun noita, sillä niistäkin jo käy ilmi, että olet ihan pielessä lähtökohtaoletuksessasi:



UM:n dokumentti tapaamisesta

Ulkoministeriön asiakirja kertoo Lipposen ja Bushin tapaamisesta seuraavasti:

"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon.

Lipponen kertoi tasavallan presidentin ja hallituksen päätöksestä suhtautua myönteisesti Yhdysvaltain pyyntöön olla mukana mahdollisen konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa humanitaarisen avun ja rauhanturvatoiminnan kautta.
Presidentti Bush totesi arvostavansa Suomen suhtautumista tilanteeseen ja kiitti päätöksestä.

Lipponen kiitti presidentti Bushia johtajuudesta pyrkimyksissä rakentaa kansainvälistä koalitiota.
Lipponen kiitti presidentti Bushia globaalista johtajuudesta syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen ja totesi Suomen olevan Yhdysvaltain liittolainen terrorismin vastaisessa taistelussa.
Presidentti Bush vahvisti asian näin olevan ja kiitti Suomea panoksestamme."

http://www.nettisanomat.com/2003/07/17/irakvuotoiltalehti20030311.htm


Noissa vielä lisäinformaatiota tapauksesta, ainakin toisessa niistä ihan tuoreeltaan:

http://www.finland.no/Public/Print.aspx?contentid=127520&nodeid=39579&culture=fi-FI&contentlan=1

http://koti.kontu.la/mlarkovirta/vuoto.htm


Siinä vielä tietoa Paavo Lipposesta, maamme sodanjälkeisistä pääministereistä kenties parhaimmasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavo_Lipponen

Lue lisää

pellailet. Sen uutisoi oikein isoilla otsikoilla jopa Hesari. Sanasta sanaan sen mitä Lipponen oli sanonut. Tämä oli videolla kuultavanakin silloin kun se tapahtui. Mutta nuo hävisivät äkkiä ja videokin hävisi kun asiasta alettiin keskustelemaan. Hesarikin alkoi silottelemaan asiaa. Jopa Kokoomuksen kansanedustjat kauhistuivat siitä mitä Lipponen lupasi.

Kenenkään on turha valehdella että Lipponen ei olisi luvannut että sotikaa hajalle, me kyll'ä korjaamme.

Nostan Jäätteenmäelle kaksi kertaa hattua Jäättenmäelle ja kolme kertaa Presidentin avustajalle siitä että asia nostettiin silloiun tapetille.

Siihen loppui Lipposen poliittinen ura käytännössä (Onni Suomella) ja operaatiosta Lipponen joutui luopumaan.

väärässä kirjoitti:

Se mistä silloin oli kyse Kallin osalta on selvitetty. Myös tuet vuoden 2008 osalta on selvitetty.

Nyt kaivellaan aina vain vanhempia asioita eli nyt Media kaivelee sellaisia tukia joista ei aikaisemmin ole ollut edes puhetta.

Kalli teki sen mikä olisi pitänyt jo aikoja sitten. Nosti pöydälle asian joka olisi pitänyt jo alkuperäiseen lakiin kirjata. Käytännössähän kävi niin että vaikka oli ilmoitusvelvollisuus sitä ei noudatettu. Kalli halusi korjausta tähän asiaan ja teki sen sellaisella tavalla että asiaa ei voida enää ohoittaa.

Olisipa kaikilla poliitikoilla tuollainen selkäranka kuin Kallilla. Oikea poliitikko on valmis laittamaan itsensä likoon oikean asian puolesta. Siihen ei näytä olevan muilla selkärankaa kuin Keskustan poliitikoilla.

Lue lisää

Media ei erittele asioita noin, vaan luo vaikutelman, ettei viimeksi kerrottu kaikkea, van nyt on paljastunut uutta, jota silloin yritettiin peitellä.

-Jäbä

Pilkunnus.... kirjoitti:

Ihan pieni täsmennys.

Jäätteenmäki haastoi Lipposen USA/Irak teemalla jo tammikuun lopussa, mutta jäi silloin heikoille kun Lipponen pystyi pääministerinä jyräämään Annelin tiedoillaan. Niinpä Jäätteenmäki aloitti todisteiden keräilyn ja lisäsi syytelistalle "sopimuksen" tekemisen Lipposen ja Bushin välille. Tuolla hän tarkoitti niitä Manniselta saamissaan salaisissa muistioissa olleita sanamuotoja joissa Bush kiitteli Suomea liittymisestä koalitioon.

Jäätteenmäen taitamattomuus johti sitten siihen mitä kuvaat, ja Lipposen Irak-kysymyksen toimien arviointi jäi kokonaan kohun varjoon. Mikä oli vahinko, sillä olihan USA:n sotatoimien välillinenkin tukeminen ennen (silloin vielä odotettavissa ollutta) YK:n mandaattia selkeä kannanotto sodan puolesta. Ja kaikkia ei sodan puolustaminen silloinkaan miellyttänyt, vaikka sota kohdistui Saddamiin.

Lue lisää

Lipposen tiedonantoonja eduskunnalleantamaan selvitykseen puuttui tuoreeltaan vain vasureiden jaakko Laakso ja jokutoinen vasuri, mutta jäätteenmäki vasta tammikuun lopussa, niin kuin sanot, eli vähintään 6-7 viikkoa sen jälkeen, kun vasurit olivat koettaneet nostaa asiat esiin.

Ei tämä todista mitään Lipposesta eikä Jäätteenmäestä.

Papereitaan Jäätteenmäki heilutteli MTV:n ruudussa muistaakseni vasta maaliskuun alussa, eli hän hioi harhautuksensa esittämistä vielä viikkokausia lisää ennen kuin alkoi esittää vääristelyjään Lipposen puheista.

Kiinnijääminen Mannisen papereista oli tietenkin Jäätteenmäen itse kokoon keittämä liemi, jossa hän keitti itsensä ihan omaa tyhmyyttään.

-Jäbä

kopio ! kirjoitti:

Sinähän olet ilmiselvä kepulainen kun toimit kuin Jäätteenmäki; kopioi muiden tekstejä. Koetappa joskus löytää omaakin sanottavaa, niin et vaikuta yhtä yksinkertaiserltakin kuin Jäätteenmäki, ja kepulaiset

Sitten itse kysymykseen.

Asia jolla Jäätteenmäki aluksi pyrki haastamaan Lipposen oli sinällään ihan validi. Lipposen suulla Suomen hallitus antoi tukensa Irakia vastaan suunnitelluille sotatoimille ennen kuin YK oli antanut niille valtuutuksen. Vaikka tuki oli välillistä, ja annettu lupaus koski vain jälleenrakennusta ja humanitääristä toimintaa, oli se selkeä kannanotto sodan puolesta.

Lipponenhan selitteli jälkeenpäin kuinka "sokea Reettakin näki kuinka hyökkäystä valmisteltiin". Näin varmasti oli, mutta oliko silti tarve mennä näin selkeästi tukemaan noita valmisteluja. Ja mahtoikohan Suomen ulkopoliittinen johto olla sittenkään niin yksituumaisesti tuon lupauksen takana: Lipposen jyräävä tyyli saattoi saada Halosen hyväksymään nähdyn kaltaisen Suomen kannanoton USA:n tiedustelemaan osallistumiseen sodan jälkihoitoon. Tähän viittaa Halosen sittemmin esittämä arvostelu YK:ssa hyökkäystä kohtaan. Joka tosin sekin kuuluu sarjaan poliittiset tyhmyydet.

Niin, oliko meidän silloin tosiaan tarve esittää noinkin selkeä tuki sodalle, vai olisimmeko voineet otta varovaisemman kannan. No, ainoa asia joka varovaisemmasta kannanotosta olisi seurannut, olisi ollut yhden poliittisen farssin näkemättä jääminen, tämän Jäätteenmäen valhesekoilun. Ja nyt Bushin hallinnon väistyttyä voisimme olla vähän jälkiviisaita ja sanoa kuinka silloin jo suhtauduimme varauksellisesti Irakiin kohdistuviin sotilaallisiin toimiin.

Niin, ja olisihan Lipponen saanut kolmannen pääministerikauden ilman Annelin haastetta.

Lue lisää

>>Lipposen suulla Suomen hallitus antoi tukensa Irakia vastaan suunnitelluille sotatoimille ennen kuin YK oli antanut niille valtuutuksen.

mitä.... kirjoitti:

pellailet. Sen uutisoi oikein isoilla otsikoilla jopa Hesari. Sanasta sanaan sen mitä Lipponen oli sanonut. Tämä oli videolla kuultavanakin silloin kun se tapahtui. Mutta nuo hävisivät äkkiä ja videokin hävisi kun asiasta alettiin keskustelemaan. Hesarikin alkoi silottelemaan asiaa. Jopa Kokoomuksen kansanedustjat kauhistuivat siitä mitä Lipponen lupasi.

Kenenkään on turha valehdella että Lipponen ei olisi luvannut että sotikaa hajalle, me kyll'ä korjaamme.

Nostan Jäätteenmäelle kaksi kertaa hattua Jäättenmäelle ja kolme kertaa Presidentin avustajalle siitä että asia nostettiin silloiun tapetille.

Siihen loppui Lipposen poliittinen ura käytännössä (Onni Suomella) ja operaatiosta Lipponen joutui luopumaan.

Lue lisää

Jos joku YLE:n nauha on kadonnut, niin on meillä kesy media, kun ei asiasta mitään kirjoita eikä yksikään "tutkija" ole asian perässä.

Kuinka voi olla, että tuollainen uutispommi on vain sinun tiedossasi?

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

>>Lipposen suulla Suomen hallitus antoi tukensa Irakia vastaan suunnitelluille sotatoimille ennen kuin YK oli antanut niille valtuutuksen.

"Tuon kaltaisen tulkinnan ovat kiistäneet tasavallan presidentti, silloinen ulkoministeri, koko hallitus ja myös USA:n ulkoministeriö."

Erityisesti USA:n ulkoministeriön osuus epäilyttää. Olisiko Jäbällä kenties todisteita, vaikkapa linkkiä asiasta.

Presidentti, ulkoministeri ja koko hallitus kyllä joutuivat selittelemään, ettei Lipponen tarkoittanut sitä mitä sanoi, sen verran minäkin muistan.

Xanadun handu kirjoitti:

"Tuon kaltaisen tulkinnan ovat kiistäneet tasavallan presidentti, silloinen ulkoministeri, koko hallitus ja myös USA:n ulkoministeriö."

Erityisesti USA:n ulkoministeriön osuus epäilyttää. Olisiko Jäbällä kenties todisteita, vaikkapa linkkiä asiasta.

Presidentti, ulkoministeri ja koko hallitus kyllä joutuivat selittelemään, ettei Lipponen tarkoittanut sitä mitä sanoi, sen verran minäkin muistan.

Lue lisää

Yle radio 1:n uutislähetys kommentoi asiaa aikanaan Washingtonin toimitukseltaan saamaansa vahvistuksen pohjalta. Siinä sanottiin muistini mukaan Jäätteenmäen väitteistä, että USA:lla ei ole missään vaiheessa ollut mitään epäselvyyttä siitä, että Suomi tukee ainoastaan YK:n vahvistamia toimia Irakin suhteen. Ajankohta oli 2003 kevät, mutta en muista oliko tämä ennen vaaleja vai niiden jälkeen.

Linkkiä tuonaikaisiin nauhoihin minulla ei tietenkään ole enkä ole aiheesta niin kiinnostunut, että lähtisin sellaista Ylen arkistoista etsimäänkään.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Yle radio 1:n uutislähetys kommentoi asiaa aikanaan Washingtonin toimitukseltaan saamaansa vahvistuksen pohjalta. Siinä sanottiin muistini mukaan Jäätteenmäen väitteistä, että USA:lla ei ole missään vaiheessa ollut mitään epäselvyyttä siitä, että Suomi tukee ainoastaan YK:n vahvistamia toimia Irakin suhteen. Ajankohta oli 2003 kevät, mutta en muista oliko tämä ennen vaaleja vai niiden jälkeen.

Linkkiä tuonaikaisiin nauhoihin minulla ei tietenkään ole enkä ole aiheesta niin kiinnostunut, että lähtisin sellaista Ylen arkistoista etsimäänkään.

-Jäbä

Lue lisää

Ellen ihan väärin muista, niin samassa lähetyksessä (tästä en ole varma, saattoi olla eri lähetyskin) ulkoministeri Erkki Tuomioja vahvisti omia kanaviaan pitkin, että USA ei ole ymmärtänyt mitään väärin Suomen ulkopoliittisesta linjasta.

Kun tuntee Tuomiojan asenteen USA:aa ja Irakin sotaa kohtaan, niin tuo todistus ei ole pelkkää Lipposen puolustelua, vaan aika luotettava lausunto itse asiasta, ainakin minun mielestäni.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Ellen ihan väärin muista, niin samassa lähetyksessä (tästä en ole varma, saattoi olla eri lähetyskin) ulkoministeri Erkki Tuomioja vahvisti omia kanaviaan pitkin, että USA ei ole ymmärtänyt mitään väärin Suomen ulkopoliittisesta linjasta.

Kun tuntee Tuomiojan asenteen USA:aa ja Irakin sotaa kohtaan, niin tuo todistus ei ole pelkkää Lipposen puolustelua, vaan aika luotettava lausunto itse asiasta, ainakin minun mielestäni.

-Jäbä

Lue lisää

Amerikankielinen:

http://en.wikipedia.org/wiki/index.html?curid=6049211

Finnish

http://fi.wikipedia.org/wiki/Irak-vuoto

Oleellista lienee:

"Julkista tutkimusta Lipposen toimista syytökset eivät saaneet aikaan, vaikka asiapaperit antoivat syytä myös epäillä pääministerin lainvastaisesti kaupitelleen AMOS-kranaatinheitinjärjestelmää sotaa Afganistanissa käyneille Yhdysvalloille."

Lipponen siis lupaili hieman liikoja jenkeille Irak-jutussa saadakseen aseita myydyksi sotaa käyvälle maalle. Tietääkö kukaan saiko Lipponen asekauppoja aikaan?

-Jäbä kirjoitti:

Ellen ihan väärin muista, niin samassa lähetyksessä (tästä en ole varma, saattoi olla eri lähetyskin) ulkoministeri Erkki Tuomioja vahvisti omia kanaviaan pitkin, että USA ei ole ymmärtänyt mitään väärin Suomen ulkopoliittisesta linjasta.

Kun tuntee Tuomiojan asenteen USA:aa ja Irakin sotaa kohtaan, niin tuo todistus ei ole pelkkää Lipposen puolustelua, vaan aika luotettava lausunto itse asiasta, ainakin minun mielestäni.

-Jäbä

Lue lisää

Jos nyt jätetään nuo sanamuodoilla kikkailut ja puhutaan itse asiasta.

Suomi antoi USA:n toimille välillisen tuen, tuolloin marras-joulukuussa 2002 kun oltiin vielä toiveikkaita että YK:n valtuutuskin saadaan. Sitä pidettiin varmana ja siksi ehkä Suomen hallituskin antoi ymmärtää (ainakin rivien välistä) tukevansa sotatoimia ja lupasi osallistua jälleenrakennukseen. Tässä kait se asian ydin, annoimme positiivisen signaalin Bushille. Eipä meidän kovin jyrkkää negatiivista asenetta olisi kannattanut ottaa, mutta ehkä neutraalimpi kanta.

Tuon vastauksen kyseenalaistivat demareiden Elo, vihreiden Sinnemäki ja vasureiden Laakso, tekivät asiasta eduskuntakyselyn loppuvuodesta 2002, johon Lipponen vastasi. Silloin Jäätteenmäki ei ollut vielä oivaltanut mistä oli kyse. Kuten ei moni muukaan. Täytyy sanoa, että arvostan Sinnemäkeä juuri tuon tyyppisistä teoista. Hän näkee asioiden taustoja ihan eri tavalla kuin vaikkapa Jäättenmäki tai Urpilainen, naispuoluejohtajista jos puhutaan

Jäätteenmäki hoiti omat asiansa surkeasti. Mutta sai puoluelleen vaalivoiton ja pääministeriyden. Pitkälti tämän Irak-teeman avulla

oivahärkönen kirjoitti:

... tai sekoillut Irak-jupassaka kertaakaan. Vämä molemmat teki Lipponen.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6049196/flat_thread#comment-31743258

oivahärkönen kirjoitti:

... tai sekoillut Irak-jupassaka kertaakaan. Vämä molemmat teki Lipponen.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8230898/38368676

KapiKorhonen kirjoitti:

…annat samanlaiset lähtökohdat kuin jos joka suhteessa mallikelpoiselta aviomieheltä ja isältä kysyttäisiin, että ”koska aiot lakata pieksämästä vaimoasi ja lapsiasi”.

Siis mitään Suomen liittämistä koalitioon sillä tavalla kuin Anneli Jäätteenmäki antoi valheellisesti ymmärtää ja sinäkin näyt harhautuneen niin uskomaan, ei Lipposen ja Bushin keskusteluissa todellakaan tapahtunut. Ulkoministeriö kyllä menetteli taitamattomasti, kun julisti salaisiksi asiakirjat, jotka selvästi olisivat osoittaneet, että totuus oli täysin toinen kuin Jäätteenmäen kertoma.

Lue nyt ensiksi vaikkapa Pekka Ervastin kirja ”Irak-gate” ja tutustu nyt jo julkisinakin saatavilla oleviin alkuperäisiin, luotettaviin dokumentteihin asiasta, ja pyydä vasta sitten minua keskustelemaan siitä; luulen kyllä, että sinulla ei silloin enää olisi keskustelunhaluja.

Lukaise nyt ihan alkuun noita, sillä niistäkin jo käy ilmi, että olet ihan pielessä lähtökohtaoletuksessasi:



UM:n dokumentti tapaamisesta

Ulkoministeriön asiakirja kertoo Lipposen ja Bushin tapaamisesta seuraavasti:

"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon.

Lipponen kertoi tasavallan presidentin ja hallituksen päätöksestä suhtautua myönteisesti Yhdysvaltain pyyntöön olla mukana mahdollisen konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa humanitaarisen avun ja rauhanturvatoiminnan kautta.
Presidentti Bush totesi arvostavansa Suomen suhtautumista tilanteeseen ja kiitti päätöksestä.

Lipponen kiitti presidentti Bushia johtajuudesta pyrkimyksissä rakentaa kansainvälistä koalitiota.
Lipponen kiitti presidentti Bushia globaalista johtajuudesta syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen ja totesi Suomen olevan Yhdysvaltain liittolainen terrorismin vastaisessa taistelussa.
Presidentti Bush vahvisti asian näin olevan ja kiitti Suomea panoksestamme."

http://www.nettisanomat.com/2003/07/17/irakvuotoiltalehti20030311.htm


Noissa vielä lisäinformaatiota tapauksesta, ainakin toisessa niistä ihan tuoreeltaan:

http://www.finland.no/Public/Print.aspx?contentid=127520&nodeid=39579&culture=fi-FI&contentlan=1

http://koti.kontu.la/mlarkovirta/vuoto.htm


Siinä vielä tietoa Paavo Lipposesta, maamme sodanjälkeisistä pääministereistä kenties parhaimmasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavo_Lipponen

Lue lisää

keskusteluun vaikka sinulla ei ole siihen mitään edellytyksiä.

x ha kirjoitti:

Amerikankielinen:

http://en.wikipedia.org/wiki/index.html?curid=6049211

Finnish

http://fi.wikipedia.org/wiki/Irak-vuoto

Oleellista lienee:

"Julkista tutkimusta Lipposen toimista syytökset eivät saaneet aikaan, vaikka asiapaperit antoivat syytä myös epäillä pääministerin lainvastaisesti kaupitelleen AMOS-kranaatinheitinjärjestelmää sotaa Afganistanissa käyneille Yhdysvalloille."

Lipponen siis lupaili hieman liikoja jenkeille Irak-jutussa saadakseen aseita myydyksi sotaa käyvälle maalle. Tietääkö kukaan saiko Lipponen asekauppoja aikaan?

Lue lisää

Noin on aina helppo kirjoitella: "antoivat syytä myös epäillä".

Koko vuosia kestänyt Rusin jupakkahan perustui samanlaiseen "epäilyyn", mutta vailla mitään pohjaa.

-Jäbä

KapiKorhonen kirjoitti:

…annat samanlaiset lähtökohdat kuin jos joka suhteessa mallikelpoiselta aviomieheltä ja isältä kysyttäisiin, että ”koska aiot lakata pieksämästä vaimoasi ja lapsiasi”.

Siis mitään Suomen liittämistä koalitioon sillä tavalla kuin Anneli Jäätteenmäki antoi valheellisesti ymmärtää ja sinäkin näyt harhautuneen niin uskomaan, ei Lipposen ja Bushin keskusteluissa todellakaan tapahtunut. Ulkoministeriö kyllä menetteli taitamattomasti, kun julisti salaisiksi asiakirjat, jotka selvästi olisivat osoittaneet, että totuus oli täysin toinen kuin Jäätteenmäen kertoma.

Lue nyt ensiksi vaikkapa Pekka Ervastin kirja ”Irak-gate” ja tutustu nyt jo julkisinakin saatavilla oleviin alkuperäisiin, luotettaviin dokumentteihin asiasta, ja pyydä vasta sitten minua keskustelemaan siitä; luulen kyllä, että sinulla ei silloin enää olisi keskustelunhaluja.

Lukaise nyt ihan alkuun noita, sillä niistäkin jo käy ilmi, että olet ihan pielessä lähtökohtaoletuksessasi:



UM:n dokumentti tapaamisesta

Ulkoministeriön asiakirja kertoo Lipposen ja Bushin tapaamisesta seuraavasti:

"Presidentti Bush ylisti Suomea hyväksi yhteistyökumppaniksi ja kiitti Suomen hallitusta Irakin tilannetta koskevista kannanotoista ja liittymisestä koalitioon.

Lipponen kertoi tasavallan presidentin ja hallituksen päätöksestä suhtautua myönteisesti Yhdysvaltain pyyntöön olla mukana mahdollisen konfliktin jälkeisen Irakin vakauttamisessa humanitaarisen avun ja rauhanturvatoiminnan kautta.
Presidentti Bush totesi arvostavansa Suomen suhtautumista tilanteeseen ja kiitti päätöksestä.

Lipponen kiitti presidentti Bushia johtajuudesta pyrkimyksissä rakentaa kansainvälistä koalitiota.
Lipponen kiitti presidentti Bushia globaalista johtajuudesta syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen ja totesi Suomen olevan Yhdysvaltain liittolainen terrorismin vastaisessa taistelussa.
Presidentti Bush vahvisti asian näin olevan ja kiitti Suomea panoksestamme."

http://www.nettisanomat.com/2003/07/17/irakvuotoiltalehti20030311.htm


Noissa vielä lisäinformaatiota tapauksesta, ainakin toisessa niistä ihan tuoreeltaan:

http://www.finland.no/Public/Print.aspx?contentid=127520&nodeid=39579&culture=fi-FI&contentlan=1

http://koti.kontu.la/mlarkovirta/vuoto.htm


Siinä vielä tietoa Paavo Lipposesta, maamme sodanjälkeisistä pääministereistä kenties parhaimmasta:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Paavo_Lipponen

Lue lisää

yks punamedian papukaija.
Etkö tosiaankaa osaa muodostaa omaa mielepidettä, vaan aina apinoit jotakin.
Ilmeisesti armrija on sinut opetttanut noudattamaan ohjesääntöjä noin perinpohjaisesti, että siviilissäkin turvaudut aina jonkun toisen teeseihin, ja "totuuskirjoituksiin".

Sinulle demarille on demaritotuus näköjään ainoa totuus.
Näytät tosi surkealta asiakirjoittajaketjussa.
Keskity sinä vain päivittämään päiväkirjaasi, ei sinusta muuhun ole.

Kopioa , kapioa peräjälkeen.
Sitten omat narsistiset höpinät, ja sata omakuvaa.
Typerys olet, ei muuta voi sanoa.

Olethan sinä kuitenkin ukin lemppari. Se kertoo tasostasi paljon, sillä eihän ukki mikään ymmärryksen ihmelapsi olekaan.

JATKAKAA valitsemallanne uralla, sillä se tekee demareiden alamäelle hyvää.

ydin ! kirjoitti:

Jos nyt jätetään nuo sanamuodoilla kikkailut ja puhutaan itse asiasta.

Suomi antoi USA:n toimille välillisen tuen, tuolloin marras-joulukuussa 2002 kun oltiin vielä toiveikkaita että YK:n valtuutuskin saadaan. Sitä pidettiin varmana ja siksi ehkä Suomen hallituskin antoi ymmärtää (ainakin rivien välistä) tukevansa sotatoimia ja lupasi osallistua jälleenrakennukseen. Tässä kait se asian ydin, annoimme positiivisen signaalin Bushille. Eipä meidän kovin jyrkkää negatiivista asenetta olisi kannattanut ottaa, mutta ehkä neutraalimpi kanta.

Tuon vastauksen kyseenalaistivat demareiden Elo, vihreiden Sinnemäki ja vasureiden Laakso, tekivät asiasta eduskuntakyselyn loppuvuodesta 2002, johon Lipponen vastasi. Silloin Jäätteenmäki ei ollut vielä oivaltanut mistä oli kyse. Kuten ei moni muukaan. Täytyy sanoa, että arvostan Sinnemäkeä juuri tuon tyyppisistä teoista. Hän näkee asioiden taustoja ihan eri tavalla kuin vaikkapa Jäättenmäki tai Urpilainen, naispuoluejohtajista jos puhutaan

Jäätteenmäki hoiti omat asiansa surkeasti. Mutta sai puoluelleen vaalivoiton ja pääministeriyden. Pitkälti tämän Irak-teeman avulla

Lue lisää

Suomi ei ole koskaan tukenut, ei edes välilliseti, mitään sellaisia toimia, ei sotaa eikä jälleenrakennusta Irakissa, millä ei olisi YK:n päätöslauselman tukea.

Jos joku väittää Suomen edes välillisesti tukeneen USA sellaisessa, millä ei YK:n tukea ollut, niin siitä olisi hyvä esittää jotain muutakin aineistoa kuin oma väite.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Suomi ei ole koskaan tukenut, ei edes välilliseti, mitään sellaisia toimia, ei sotaa eikä jälleenrakennusta Irakissa, millä ei olisi YK:n päätöslauselman tukea.

Jos joku väittää Suomen edes välillisesti tukeneen USA sellaisessa, millä ei YK:n tukea ollut, niin siitä olisi hyvä esittää jotain muutakin aineistoa kuin oma väite.

-Jäbä

Lue lisää

Halosen YK puhe - vaikka oli suunnattu USA:ta vastaan - oli myös piikki Lipposelle. Sinnemäelle, Laaksolle ja Elolle syntyi heti Lipposen tiedotustilaisuuden jälkeen myöskin kuva, että olimme luvanneet liikaa, ja tekivät asiasta eduskuntakyselyn.

Nämä ovat sellaisia poliittisia signaaleja jotka viittaavat siihen suuntaan, että Suomen virallisiin liturgioihin sisältyi viesti USA:n toimien hyväksynnästä. USA;han suunniteli tuolloin kiivaasti hyökkäystä ja koetti hankkia sille epäröivän muun maailman hyväksyntää YK:ssa. Lopulta noita epäröijiä oli niin paljon ettei hyväksyntää tullut. Me taisimme olla niiden joukossa jotka olisivat äänestäät kyllä jos olisi siihen ollut tilaisuus

Samapa tuo, lopputuloshan oli erinomainen. Niin Lipponen kuin Jäättenmäki joutuivat väistymään ! Suomelle se oli hyväksi

kaikki hyvin kirjoitti:

Halosen YK puhe - vaikka oli suunnattu USA:ta vastaan - oli myös piikki Lipposelle. Sinnemäelle, Laaksolle ja Elolle syntyi heti Lipposen tiedotustilaisuuden jälkeen myöskin kuva, että olimme luvanneet liikaa, ja tekivät asiasta eduskuntakyselyn.

Nämä ovat sellaisia poliittisia signaaleja jotka viittaavat siihen suuntaan, että Suomen virallisiin liturgioihin sisältyi viesti USA:n toimien hyväksynnästä. USA;han suunniteli tuolloin kiivaasti hyökkäystä ja koetti hankkia sille epäröivän muun maailman hyväksyntää YK:ssa. Lopulta noita epäröijiä oli niin paljon ettei hyväksyntää tullut. Me taisimme olla niiden joukossa jotka olisivat äänestäät kyllä jos olisi siihen ollut tilaisuus

Samapa tuo, lopputuloshan oli erinomainen. Niin Lipponen kuin Jäättenmäki joutuivat väistymään ! Suomelle se oli hyväksi

Lue lisää

USA tosiaan suunnitteli hyökkäystä yhdessä brittien kanssa, mutta tuolloin, joulukuussa 2002, vielä kiivaasti koetti hakea asialleen yK:n hyväksyntää kirjoittelemalla yhä uudelleen uusia päätöslauselmaluonnoksia koettaessaan saada muita maita hyväksymään sodan YK:n sodaksi.

Se, että USA juuri tuolloin yritti taivutella YK:ta mukaan vaikutti tietenkin lipposen myönteiseen suhtautumiseen Bushiin ja USAan.

Jossittelu sillä, mitä viestejä Lipponen "epäröivästi" tai vihjaillen antoi, on pelkkää spekulointia, mikä tuli osoitetuksi tuoreeltaan siinä, miten Laakson ja kumppaneiden kyselyihin vastattiin, ja myös jäätteenmäen ensimmäisiin vihjauksiin ennen kuin hän alkoi heilutella mannisen papereita voitonvarmasti toimittajien edessä ja sai median ahneet sudet kimppuunsa.

Koko prosessissa on minusta kuitenkin mielenkiintoisinta se, mitä ei koskaan selvitetty: kuka vuoti Mannisen muistion valokopiot Iltalehdelle ja IS:lle samaan aikaan. ilmeisesti tämä henkilö ei tiennyt, että Jäätteenmäellä ei ollut koko muistiota, vaan ainoastaan Mannisen referoimia kohtia siitä, kun Jäätteenmäki niin aidon tuntuisesti alussa ihmetteli sitä, että "ei minulla ole koskaan ollut tuollaista muistiota".

Muistion vuodattaja rakensi Jäätteenmäelle ansan, eli on minusta tämän tarinan rosvo, jos sellaisia halutaan enää hakea.

-Jäbä

kopio ! kirjoitti:

Sinähän olet ilmiselvä kepulainen kun toimit kuin Jäätteenmäki; kopioi muiden tekstejä. Koetappa joskus löytää omaakin sanottavaa, niin et vaikuta yhtä yksinkertaiserltakin kuin Jäätteenmäki, ja kepulaiset

Sitten itse kysymykseen.

Asia jolla Jäätteenmäki aluksi pyrki haastamaan Lipposen oli sinällään ihan validi. Lipposen suulla Suomen hallitus antoi tukensa Irakia vastaan suunnitelluille sotatoimille ennen kuin YK oli antanut niille valtuutuksen. Vaikka tuki oli välillistä, ja annettu lupaus koski vain jälleenrakennusta ja humanitääristä toimintaa, oli se selkeä kannanotto sodan puolesta.

Lipponenhan selitteli jälkeenpäin kuinka "sokea Reettakin näki kuinka hyökkäystä valmisteltiin". Näin varmasti oli, mutta oliko silti tarve mennä näin selkeästi tukemaan noita valmisteluja. Ja mahtoikohan Suomen ulkopoliittinen johto olla sittenkään niin yksituumaisesti tuon lupauksen takana: Lipposen jyräävä tyyli saattoi saada Halosen hyväksymään nähdyn kaltaisen Suomen kannanoton USA:n tiedustelemaan osallistumiseen sodan jälkihoitoon. Tähän viittaa Halosen sittemmin esittämä arvostelu YK:ssa hyökkäystä kohtaan. Joka tosin sekin kuuluu sarjaan poliittiset tyhmyydet.

Niin, oliko meidän silloin tosiaan tarve esittää noinkin selkeä tuki sodalle, vai olisimmeko voineet otta varovaisemman kannan. No, ainoa asia joka varovaisemmasta kannanotosta olisi seurannut, olisi ollut yhden poliittisen farssin näkemättä jääminen, tämän Jäätteenmäen valhesekoilun. Ja nyt Bushin hallinnon väistyttyä voisimme olla vähän jälkiviisaita ja sanoa kuinka silloin jo suhtauduimme varauksellisesti Irakiin kohdistuviin sotilaallisiin toimiin.

Niin, ja olisihan Lipponen saanut kolmannen pääministerikauden ilman Annelin haastetta.

Lue lisää

Lähestulkoon hymiöpellen tasoa jolla myöskään ei koskaan vielä oo ollut mitään omaa sanottavaa.

mitä.... kirjoitti:

pellailet. Sen uutisoi oikein isoilla otsikoilla jopa Hesari. Sanasta sanaan sen mitä Lipponen oli sanonut. Tämä oli videolla kuultavanakin silloin kun se tapahtui. Mutta nuo hävisivät äkkiä ja videokin hävisi kun asiasta alettiin keskustelemaan. Hesarikin alkoi silottelemaan asiaa. Jopa Kokoomuksen kansanedustjat kauhistuivat siitä mitä Lipponen lupasi.

Kenenkään on turha valehdella että Lipponen ei olisi luvannut että sotikaa hajalle, me kyll'ä korjaamme.

Nostan Jäätteenmäelle kaksi kertaa hattua Jäättenmäelle ja kolme kertaa Presidentin avustajalle siitä että asia nostettiin silloiun tapetille.

Siihen loppui Lipposen poliittinen ura käytännössä (Onni Suomella) ja operaatiosta Lipponen joutui luopumaan.

Lue lisää

sentään löytyy,vai oliko sekin unta ?

tosissaan--- kirjoitti:

-Jäbä. Oletko jo unohtanut nämä rahoitukset jotka nyt on ilmoitettu ei kuulu minkäänlaisen ilmoitusvallisuuden piiriin.

Eli tämä on nyt vaalitulokseen pettyneen vasemmiston tapa saada lisä'ä ääniä.

Minä todella odotan nyt kun asia nostettu pöydälle että kaikki muutkin puolueet ilmoittavat kaikki tukensa.

On muuten niin että kaikki puoueet ovat samalla viialla. Ei ole mitään eroa kaikilla on tukijansa. Yksinkertaisesti mikää'n puolue ei voi pyörittä'ä toimintaansa ja käydä noin monia vaaleja peräkkäin ilman lisätukea.

Ihan turha vaahdota yhden puolueen saamista tuista.

Älä sinä enää läjhde tämän popylitilauman mukaan.

Lue lisää

pöydälle, ei tässä nyt auta toisten syyttely kun oma pesä on likainen, kustaffson.

Tämän jälkeen tässä asiassa ei voi puhua enää kuin yhdestä rehellisestä puolueesta ja se on juuri keskusta. Hienoa että julkaisitte tuet. Nyt nämä muiden puolueiden luuserijohtajat ja -kannattajat vaahtoavat täällä turhan takia.

Jos Jäätteenmäki oli oikeassa Irak-asiassa ja lipponen valehteli, niin mistä syystä yksikään keskustan kansanedustaja tai ministeri ei asettunut tukemaan Jäätteenmäen asemaa pääministerinä ja puolueen puheenjohtajana, vaan Jäätteenmäki jätettiin yksin demareiden raadeltavaksi?

Vastaapa tuohon, koska se on aika oleellinen kysymys sen suhteen kumpi valehteli, Jäätteenmäki vai Lipponen.

Olisi aika vaikea uskoa, että keskusta yksimielisesti asettui totuuden puhujaa vastaan valehtelijan puolelle.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Jos Jäätteenmäki oli oikeassa Irak-asiassa ja lipponen valehteli, niin mistä syystä yksikään keskustan kansanedustaja tai ministeri ei asettunut tukemaan Jäätteenmäen asemaa pääministerinä ja puolueen puheenjohtajana, vaan Jäätteenmäki jätettiin yksin demareiden raadeltavaksi?

Vastaapa tuohon, koska se on aika oleellinen kysymys sen suhteen kumpi valehteli, Jäätteenmäki vai Lipponen.

Olisi aika vaikea uskoa, että keskusta yksimielisesti asettui totuuden puhujaa vastaan valehtelijan puolelle.

-Jäbä

Lue lisää

Miksiköhän tavallisesti niin suulaat kepulaiset nyt vaikenevat? ;)

-Jäbä kirjoitti:

Jos Jäätteenmäki oli oikeassa Irak-asiassa ja lipponen valehteli, niin mistä syystä yksikään keskustan kansanedustaja tai ministeri ei asettunut tukemaan Jäätteenmäen asemaa pääministerinä ja puolueen puheenjohtajana, vaan Jäätteenmäki jätettiin yksin demareiden raadeltavaksi?

Vastaapa tuohon, koska se on aika oleellinen kysymys sen suhteen kumpi valehteli, Jäätteenmäki vai Lipponen.

Olisi aika vaikea uskoa, että keskusta yksimielisesti asettui totuuden puhujaa vastaan valehtelijan puolelle.

-Jäbä

Lue lisää

Tuossa Jäätteenmäki asiassakin itse asia on jäänyt menettelytapojen kuohunnan varjoon.

Jäätteenmäki kyseenalaisti sinänsä ihan aiheesta Lipposen ja Suomen hallituksen innonm olla tukemassa Irakin sotaa lupautumalla jälleenrakennustoimiin. Vaikka tuki sotatoimille oli välillinen ja kohdistui humanitäärisiin avustustehtäviin, voitiin se tulkita tueksi Irak-koalitiolle. Mitä se toki olikin.

Jäättenmäki on juristi, ja juristin terävyydellä hän hankki todisteita. Niitä sai kätevästi faksilla puolueen edustajalta presidentinkansliassa. Sama tieto olisi ollut toki saavilla muutenkin, itse asiassa eduskunnassa oli käyty keskustelu aiheesta vain muutamaa viikkoa aiemmin. Yksikertainen juriti kun oli, Jäätteenmäki ei osannut tehdä noista salaisiksi leimatuista todisteistaan omia johtopäätöksiään, vaan kopioi niitä sellaisenaan jopa nettisivuilleen, vihjaili papereista ja jopa vilautteli niitä. Vähemmästäkin herää epäilys.

Epäilykset alkoivat elää omaa elämäänsä ja Jäätteenmäki korjailla virheitään valheilla, joiden verkostoon kietoutui. Ja juristin yksinkertaisellal logiikalla sekoili pahemman kerran sinällään mitättömässä asiassa, siis tietolähteessään. Itse asia ei enää noussut esiin, kaikki mielenkiinto keskittyi Jäätteenmäen peittely-yrityksiin.

Perusväite, Lipposen lupaama tuki USA:lle, jäi siis kokonaan keskustelusta kun media penkoi Jäätteenmäen sanomisia ja faksien alkuperää. Kuvaavaa poliittiselle kulttuurillemme. Ja median toiminnalle.

vähän... kirjoitti:

Tuossa Jäätteenmäki asiassakin itse asia on jäänyt menettelytapojen kuohunnan varjoon.

Jäätteenmäki kyseenalaisti sinänsä ihan aiheesta Lipposen ja Suomen hallituksen innonm olla tukemassa Irakin sotaa lupautumalla jälleenrakennustoimiin. Vaikka tuki sotatoimille oli välillinen ja kohdistui humanitäärisiin avustustehtäviin, voitiin se tulkita tueksi Irak-koalitiolle. Mitä se toki olikin.

Jäättenmäki on juristi, ja juristin terävyydellä hän hankki todisteita. Niitä sai kätevästi faksilla puolueen edustajalta presidentinkansliassa. Sama tieto olisi ollut toki saavilla muutenkin, itse asiassa eduskunnassa oli käyty keskustelu aiheesta vain muutamaa viikkoa aiemmin. Yksikertainen juriti kun oli, Jäätteenmäki ei osannut tehdä noista salaisiksi leimatuista todisteistaan omia johtopäätöksiään, vaan kopioi niitä sellaisenaan jopa nettisivuilleen, vihjaili papereista ja jopa vilautteli niitä. Vähemmästäkin herää epäilys.

Epäilykset alkoivat elää omaa elämäänsä ja Jäätteenmäki korjailla virheitään valheilla, joiden verkostoon kietoutui. Ja juristin yksinkertaisellal logiikalla sekoili pahemman kerran sinällään mitättömässä asiassa, siis tietolähteessään. Itse asia ei enää noussut esiin, kaikki mielenkiinto keskittyi Jäätteenmäen peittely-yrityksiin.

Perusväite, Lipposen lupaama tuki USA:lle, jäi siis kokonaan keskustelusta kun media penkoi Jäätteenmäen sanomisia ja faksien alkuperää. Kuvaavaa poliittiselle kulttuurillemme. Ja median toiminnalle.

Lue lisää

Lipponen piti lehdistötilaisuuden ja selvitti avoimesti kaiken keskustelujensa sisällön heti USA:sta palattuaan erikseen myös eduskunnan ulkoasiainvaliokunnalle. Tämä tapahtui jo joulukuussa 2002.

Jos asiassa oli jotain epäselvää, niin miksi Jäätteenmäki alkoi pyydellä papereita Manniselta vasta pitkällä vuoden 2003 puolella?

Siksikö, että USA vasta silloin ryhtyi konkreettisiin toimiin sodan aloittamiseksi?

Miksi Jäätteenmäen puolustus perustui siihen, ettei hän ollut väittänyt mitään Lipposesta, vaan myönsi itse, että Lipposen puheet olivat ulkopolitiikan linjan mukaisia - siis perui oikeudessa jälkikäteen valien alla vihjailemansa väitteet?

-Jäbä

KapiKorhonen kirjoitti:

Miksiköhän tavallisesti niin suulaat kepulaiset nyt vaikenevat? ;)

Ei tarvinnut edes kopioida vastausta kuten yhdellä vähämielisellä aliupseerilla on tapana.

-Jäbä kirjoitti:

Lipponen piti lehdistötilaisuuden ja selvitti avoimesti kaiken keskustelujensa sisällön heti USA:sta palattuaan erikseen myös eduskunnan ulkoasiainvaliokunnalle. Tämä tapahtui jo joulukuussa 2002.

Jos asiassa oli jotain epäselvää, niin miksi Jäätteenmäki alkoi pyydellä papereita Manniselta vasta pitkällä vuoden 2003 puolella?

Siksikö, että USA vasta silloin ryhtyi konkreettisiin toimiin sodan aloittamiseksi?

Miksi Jäätteenmäen puolustus perustui siihen, ettei hän ollut väittänyt mitään Lipposesta, vaan myönsi itse, että Lipposen puheet olivat ulkopolitiikan linjan mukaisia - siis perui oikeudessa jälkikäteen valien alla vihjailemansa väitteet?

-Jäbä

Lue lisää

Jäätteenmäki pyyteli papereita todisteeksi, hän haki näistä salaisista muistioista jotain jolla tukea omaa väitettään, ja saada Lipponen satimeen.

Muista, Jäätteenmäki on juristi, ja hänellä on juristin yksinkertainen logiikka.

Eihän niissä papereissa juuri mitään ollut, niinpä Jäätteenmäki sitten vain vihjaili hallussaan olevan asiakirjoja jotka todistaisivat muka Lipposta vastaan. Hän (Jäätteenmäki) siis toimi kuin syyttäjä, koetti saada syytetyn satimeen.

Ei siinä sen kummemmasta ollut kyse. Jäätteenmäki riehaantui omasta taktikastaan ja vaalimopo karkasi käsistä kuten Liisa Jaakonsaari asian kiteytti

karkasi kirjoitti:

Jäätteenmäki pyyteli papereita todisteeksi, hän haki näistä salaisista muistioista jotain jolla tukea omaa väitettään, ja saada Lipponen satimeen.

Muista, Jäätteenmäki on juristi, ja hänellä on juristin yksinkertainen logiikka.

Eihän niissä papereissa juuri mitään ollut, niinpä Jäätteenmäki sitten vain vihjaili hallussaan olevan asiakirjoja jotka todistaisivat muka Lipposta vastaan. Hän (Jäätteenmäki) siis toimi kuin syyttäjä, koetti saada syytetyn satimeen.

Ei siinä sen kummemmasta ollut kyse. Jäätteenmäki riehaantui omasta taktikastaan ja vaalimopo karkasi käsistä kuten Liisa Jaakonsaari asian kiteytti

Lue lisää

Jäätteenmäki oli juristin tyylilleen uskollisena käräjöinyt Lipposta ja demareita vastaan jokaisessa mahdollisessa käänteessä, Sundqvist jupakassa ja Soneran UMTS-kaupoissa, joissa kohteena oli paljolti myös kokoomus.

Tätä taustaa vasten on aika vaikea ymmärtää Jäätteenmäen logiikkaa, kun hän vaalivoiton saatuaan ensi töikseen, jo vaali-iltana. pyysi Lipposta muodostamaan hallituksen kepun kanssa ja tätä ulkoministerikseen - ikään kuin koko Irak-nuijaa ei olisi Lipposen päähän iskettykään useiden viikkojen ajan.

Jäätteenmäen kaltaisen yksinkertaisuuden menestyminen kepussa on uskomatonta.

-Jäbä

vähän... kirjoitti:

Tuossa Jäätteenmäki asiassakin itse asia on jäänyt menettelytapojen kuohunnan varjoon.

Jäätteenmäki kyseenalaisti sinänsä ihan aiheesta Lipposen ja Suomen hallituksen innonm olla tukemassa Irakin sotaa lupautumalla jälleenrakennustoimiin. Vaikka tuki sotatoimille oli välillinen ja kohdistui humanitäärisiin avustustehtäviin, voitiin se tulkita tueksi Irak-koalitiolle. Mitä se toki olikin.

Jäättenmäki on juristi, ja juristin terävyydellä hän hankki todisteita. Niitä sai kätevästi faksilla puolueen edustajalta presidentinkansliassa. Sama tieto olisi ollut toki saavilla muutenkin, itse asiassa eduskunnassa oli käyty keskustelu aiheesta vain muutamaa viikkoa aiemmin. Yksikertainen juriti kun oli, Jäätteenmäki ei osannut tehdä noista salaisiksi leimatuista todisteistaan omia johtopäätöksiään, vaan kopioi niitä sellaisenaan jopa nettisivuilleen, vihjaili papereista ja jopa vilautteli niitä. Vähemmästäkin herää epäilys.

Epäilykset alkoivat elää omaa elämäänsä ja Jäätteenmäki korjailla virheitään valheilla, joiden verkostoon kietoutui. Ja juristin yksinkertaisellal logiikalla sekoili pahemman kerran sinällään mitättömässä asiassa, siis tietolähteessään. Itse asia ei enää noussut esiin, kaikki mielenkiinto keskittyi Jäätteenmäen peittely-yrityksiin.

Perusväite, Lipposen lupaama tuki USA:lle, jäi siis kokonaan keskustelusta kun media penkoi Jäätteenmäen sanomisia ja faksien alkuperää. Kuvaavaa poliittiselle kulttuurillemme. Ja median toiminnalle.

Lue lisää

laittaa todisteet pöytään. Lipponen oli myös median suosikkippika joka median avulla teki Jäätteenmäestä valehtelijan kun esitti asian ensimmäisen kerran. Kun Faktat oli yöty pöytään kopion muodossa Lipponen ja Media lähtivät vieläkin raivokkaampaan hyökkäykseen Jäätteenmäkeä vastaan.

Ei edes Fakta saanut Lipposta ja Mediaa perääntymään vaan aiheutti sen että Jäätteenmäelle piti näyttä "kaapin paikka".

Kaapin paikan todellisuudessa näytti Jäätteenmäki. Lipposen polittinen ura loppui siihen. Jäätteenmäki jatkaa edelleenki politiikassa.

Jäätteenmä'ki lopulta selätti Lipposen.

Samalla Jäätteenmäki tuli sel'ättäneeksi koko Demaripuoleeen kun katsellaan missä alhon suossa Demarit nyt uivat.

Demarit niittävät tosissaan nyt sitä satoa mitä Lipponen kylvi. Sitä satoa ei paljon kerry. Ihmettelen vieläkin että muutamat tällä saitilla edelleenkin pitävät Lipposta sankarina, vaikka 50% silloisista Demareista on jo huomannut mikä sontasäkki se lopulta oli.

jäärälle piti kirjoitti:

laittaa todisteet pöytään. Lipponen oli myös median suosikkippika joka median avulla teki Jäätteenmäestä valehtelijan kun esitti asian ensimmäisen kerran. Kun Faktat oli yöty pöytään kopion muodossa Lipponen ja Media lähtivät vieläkin raivokkaampaan hyökkäykseen Jäätteenmäkeä vastaan.

Ei edes Fakta saanut Lipposta ja Mediaa perääntymään vaan aiheutti sen että Jäätteenmäelle piti näyttä "kaapin paikka".

Kaapin paikan todellisuudessa näytti Jäätteenmäki. Lipposen polittinen ura loppui siihen. Jäätteenmäki jatkaa edelleenki politiikassa.

Jäätteenmä'ki lopulta selätti Lipposen.

Samalla Jäätteenmäki tuli sel'ättäneeksi koko Demaripuoleeen kun katsellaan missä alhon suossa Demarit nyt uivat.

Demarit niittävät tosissaan nyt sitä satoa mitä Lipponen kylvi. Sitä satoa ei paljon kerry. Ihmettelen vieläkin että muutamat tällä saitilla edelleenkin pitävät Lipposta sankarina, vaikka 50% silloisista Demareista on jo huomannut mikä sontasäkki se lopulta oli.

Lue lisää

Eroamalla päministerin tehtävästä Jäätteenmäki selätti hallituksen ja sitten vielä kepunkin eroamalla sen puheenjohtajuudesta.

nyt EU-vaalissa Jäätteenmäki selätti äänestäjänsä, kun saalis oli 70000 vähemmän kuin edelliskerralla.

Kova selättäjä.

Ensi pressanvaalissa Jäätteenmäki selättää varmaan Putinin ja Medvejevinkin ja nousee Venäjänkin johtoon.

-Jäbä kirjoitti:

Jäätteenmäki oli juristin tyylilleen uskollisena käräjöinyt Lipposta ja demareita vastaan jokaisessa mahdollisessa käänteessä, Sundqvist jupakassa ja Soneran UMTS-kaupoissa, joissa kohteena oli paljolti myös kokoomus.

Tätä taustaa vasten on aika vaikea ymmärtää Jäätteenmäen logiikkaa, kun hän vaalivoiton saatuaan ensi töikseen, jo vaali-iltana. pyysi Lipposta muodostamaan hallituksen kepun kanssa ja tätä ulkoministerikseen - ikään kuin koko Irak-nuijaa ei olisi Lipposen päähän iskettykään useiden viikkojen ajan.

Jäätteenmäen kaltaisen yksinkertaisuuden menestyminen kepussa on uskomatonta.

-Jäbä

Lue lisää

hiiren hiljaa. Sinä voit uskoa mitä tahansa, se on sinun häpeäsi. Tosiasiassa Jäätteenmäki aiheutti lipposen tuhon ja se jos joku on hyvä asia.

jäärälle piti kirjoitti:

laittaa todisteet pöytään. Lipponen oli myös median suosikkippika joka median avulla teki Jäätteenmäestä valehtelijan kun esitti asian ensimmäisen kerran. Kun Faktat oli yöty pöytään kopion muodossa Lipponen ja Media lähtivät vieläkin raivokkaampaan hyökkäykseen Jäätteenmäkeä vastaan.

Ei edes Fakta saanut Lipposta ja Mediaa perääntymään vaan aiheutti sen että Jäätteenmäelle piti näyttä "kaapin paikka".

Kaapin paikan todellisuudessa näytti Jäätteenmäki. Lipposen polittinen ura loppui siihen. Jäätteenmäki jatkaa edelleenki politiikassa.

Jäätteenmä'ki lopulta selätti Lipposen.

Samalla Jäätteenmäki tuli sel'ättäneeksi koko Demaripuoleeen kun katsellaan missä alhon suossa Demarit nyt uivat.

Demarit niittävät tosissaan nyt sitä satoa mitä Lipponen kylvi. Sitä satoa ei paljon kerry. Ihmettelen vieläkin että muutamat tällä saitilla edelleenkin pitävät Lipposta sankarina, vaikka 50% silloisista Demareista on jo huomannut mikä sontasäkki se lopulta oli.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8230898/38368249

olisi pitänyt olla kirjoitti:

hiiren hiljaa. Sinä voit uskoa mitä tahansa, se on sinun häpeäsi. Tosiasiassa Jäätteenmäki aiheutti lipposen tuhon ja se jos joku on hyvä asia.

Lipposella oli suunnitelma b) sen varalle, ettei sdp voita 2003 vaaleja ja sen mukaan toimittiin: Lipponen jäi pois hallituksesta, asettui eduskunnan puhemieheksi ja Heinäluoma nostettiin puoluesihteerin paikalta puheenjohtajaksi. Näin oli suunniteltu jo vuosia aiemmin, koska Lipponen oli joka tapauksessa jättämässä politiikan 2008 eduskuntavaalien jälkeen ikänsä vuoksi.

Jäätteenmäki ei siis tuhonnut ketään muuta kuin itsensä.

Edelleenkin minua hämmästyttääsuuresti, että jäätteenmäki suorastaan aneli julkisuuden kauttakin Lipposta hallituksensa ulkoministeriksi kehumalla, että hän on kokenein mahdollinen henkilö etenkin hyvien USA-suhteidnsa vuoksi.

miten näin voisi tehdä kukaan, joka on vain viikko aiemmin väittänyt, että Lipponen on rikkonut Suomen ulkopolitiikan virallista linjaa kahden kesken Bushin kanssa?

JÄÄTTEENMÄKI ON MIELESTÄNI EHDOTTOMASTI JÄRJETTÖMIN, TYPERIN JA HARKINTAKYVYTTÖMIN IHMINEN, MITÄ MINUN ELINAIKANANI KESKUSTASSA ON NOIN JOHTAVALLA PAIKALLA VAIKUTTANUT.

Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Lipposella oli suunnitelma b) sen varalle, ettei sdp voita 2003 vaaleja ja sen mukaan toimittiin: Lipponen jäi pois hallituksesta, asettui eduskunnan puhemieheksi ja Heinäluoma nostettiin puoluesihteerin paikalta puheenjohtajaksi. Näin oli suunniteltu jo vuosia aiemmin, koska Lipponen oli joka tapauksessa jättämässä politiikan 2008 eduskuntavaalien jälkeen ikänsä vuoksi.

Jäätteenmäki ei siis tuhonnut ketään muuta kuin itsensä.

Edelleenkin minua hämmästyttääsuuresti, että jäätteenmäki suorastaan aneli julkisuuden kauttakin Lipposta hallituksensa ulkoministeriksi kehumalla, että hän on kokenein mahdollinen henkilö etenkin hyvien USA-suhteidnsa vuoksi.

miten näin voisi tehdä kukaan, joka on vain viikko aiemmin väittänyt, että Lipponen on rikkonut Suomen ulkopolitiikan virallista linjaa kahden kesken Bushin kanssa?

JÄÄTTEENMÄKI ON MIELESTÄNI EHDOTTOMASTI JÄRJETTÖMIN, TYPERIN JA HARKINTAKYVYTTÖMIN IHMINEN, MITÄ MINUN ELINAIKANANI KESKUSTASSA ON NOIN JOHTAVALLA PAIKALLA VAIKUTTANUT.

Jäbä

Lue lisää

Nyt kyllä on pakko nauraa. Asettui niin mutta se oli silloin. Nykyisin SDP ei onneksi asetu kuin verkkosukkiin.

Ja lipponen on ollut minun tuntemani tyhmin poliitikko. Vaikka et sossu olekkaan niin pakko sanoa silti.

-Jäbä kirjoitti:

Lipposella oli suunnitelma b) sen varalle, ettei sdp voita 2003 vaaleja ja sen mukaan toimittiin: Lipponen jäi pois hallituksesta, asettui eduskunnan puhemieheksi ja Heinäluoma nostettiin puoluesihteerin paikalta puheenjohtajaksi. Näin oli suunniteltu jo vuosia aiemmin, koska Lipponen oli joka tapauksessa jättämässä politiikan 2008 eduskuntavaalien jälkeen ikänsä vuoksi.

Jäätteenmäki ei siis tuhonnut ketään muuta kuin itsensä.

Edelleenkin minua hämmästyttääsuuresti, että jäätteenmäki suorastaan aneli julkisuuden kauttakin Lipposta hallituksensa ulkoministeriksi kehumalla, että hän on kokenein mahdollinen henkilö etenkin hyvien USA-suhteidnsa vuoksi.

miten näin voisi tehdä kukaan, joka on vain viikko aiemmin väittänyt, että Lipponen on rikkonut Suomen ulkopolitiikan virallista linjaa kahden kesken Bushin kanssa?

JÄÄTTEENMÄKI ON MIELESTÄNI EHDOTTOMASTI JÄRJETTÖMIN, TYPERIN JA HARKINTAKYVYTTÖMIN IHMINEN, MITÄ MINUN ELINAIKANANI KESKUSTASSA ON NOIN JOHTAVALLA PAIKALLA VAIKUTTANUT.

Jäbä

Lue lisää

vastaamatta. Onko pakko todeta että hyväksyt ja hyväksyit nuo asiat.

asettui kirjoitti:

Nyt kyllä on pakko nauraa. Asettui niin mutta se oli silloin. Nykyisin SDP ei onneksi asetu kuin verkkosukkiin.

Ja lipponen on ollut minun tuntemani tyhmin poliitikko. Vaikka et sossu olekkaan niin pakko sanoa silti.

Lue lisää

17.3.2003 Yle Teksti-TV Sivu 106/1
KOTIMAA YLE24 MAANANTAI 1/2
”Puolueet varovaisia kannanotoissaan
Eduskuntapuolueet ottivat eilen vaalituloksen varmistumisen jälkeen hyvin varovaisesti kantaa hallituskuvioihin.
Keskustan Anneli Jäätteenmäki sanoi olevansa valmis yhteistyöhön SDP:n puheenjohtajan Paavo Lipposen kanssa.
- Minulla ei ole mitään sitä vastaan, Jäätteenmäki vastasi eilen kyselyihin."

jätit tyylikkäästi kirjoitti:

vastaamatta. Onko pakko todeta että hyväksyt ja hyväksyit nuo asiat.

Sonera teki päätöksensä yhtiönä niin kuin osakeyhtiölaissa edellytetään. pääomistajalla ei ollut mitään osaa asiassa eikä tappuioissa. tästä tehtiin 12 puolueetonta selvitystä ja niiden päälle eduskunnan suuren valiokunnan käsittely ja lausunto, jossa jokainen keskustan ja jäätteenmäen syytös kumottiin yksiselitteisesti.

Kun tämä Jäätteenmäen vaalihämäys menetti kiinnostavuutensa liian aikaisin, hän keksi hämäyksensä Lipposen irak-puheista sen tilalle.

Mitä Sundqvistiin tulee, niin siinä oli kyse pljon myös poliittisesta ajojahdista, kun häntä vastaan nostettiin uusia tutkintapyyntäjä aina kun edelliset oli eri oikeusasteissa todettu aiheettomiksi tai tuomioita oli tullut vain pienelle osalle syytteitä.

Se, että Alho sovitteli Sundqvistin korvaukset valtiolle sellaisiksi, että Sundqvist sai ne maksettua, oli Alhon omalla vastuullaan tekemä päätös, jolla tietenkin oli Lipposen siunaus. Se, että jäätteenmäki lähti tämän täysin laillisen kuprun perään tivaamaan oikeutta ja jopa mahdollista valtakunnanoikeuden ratkaisua, oli suurinta typeryyttä, mitä kukaan voi kuvitella. Lipponen hyväksyi kaverinsa vahingonkorvausten alentamisen, jonka Alho toteutti ministerinvastuullaan, missä ei ollut mitään ihmeellistä, vaikka ei se kovin moralistakaan tainnut olla.

Jäätteenmäki meni vaan siinä iskemään päänsä oikein kunnolla pitkävihaiseen Lipposeen, minkä käräjöinnin viisaudesta minä olen aina ollut hyvin ihmeissäni, kun kikki tiesivät, miten Jäätteenmäki hinkuaa punamultaan Lipposen kanssa.

-jäbä

jäärälle piti kirjoitti:

laittaa todisteet pöytään. Lipponen oli myös median suosikkippika joka median avulla teki Jäätteenmäestä valehtelijan kun esitti asian ensimmäisen kerran. Kun Faktat oli yöty pöytään kopion muodossa Lipponen ja Media lähtivät vieläkin raivokkaampaan hyökkäykseen Jäätteenmäkeä vastaan.

Ei edes Fakta saanut Lipposta ja Mediaa perääntymään vaan aiheutti sen että Jäätteenmäelle piti näyttä "kaapin paikka".

Kaapin paikan todellisuudessa näytti Jäätteenmäki. Lipposen polittinen ura loppui siihen. Jäätteenmäki jatkaa edelleenki politiikassa.

Jäätteenmä'ki lopulta selätti Lipposen.

Samalla Jäätteenmäki tuli sel'ättäneeksi koko Demaripuoleeen kun katsellaan missä alhon suossa Demarit nyt uivat.

Demarit niittävät tosissaan nyt sitä satoa mitä Lipponen kylvi. Sitä satoa ei paljon kerry. Ihmettelen vieläkin että muutamat tällä saitilla edelleenkin pitävät Lipposta sankarina, vaikka 50% silloisista Demareista on jo huomannut mikä sontasäkki se lopulta oli.

Lue lisää

Lipposen vaikutus suomalaiseen poliittiseen kulttuuriin on karmaiseva. Onneksi hinnan siitä maksaa Lipposen oma puolue SDP.

Lipponen toi politiikkaan keskustelemattomuuden vaatimuksen. Hallituksen tuli olla pääministerin takana yhtenä joukkona, ja vain hänellä oli valta tehdä lopullinen päätös. Kritiikki vaiennettiin kovalla kädellä, naiset itkivät ja miehet olivat muuten vaan hiljaa. Jos Lipponen teki virheen (tapaus Sundqvist) vastuun sai kantaa joku muu (Alho). Ja niin edelleen.

Sama ilmapiiri korostui SDP:ssä. Lipponen oli herra ja hidalgo, muut tekivät mitä Mooses käski. Heinäluoma uskollisena herransa palvelijana sai armon päästä Lipposen seuraajaksi vaikka miehellä (Heiniksellä) ei ollut minkäänasteisia valmiuksia toimia puoluejohtajana. Yksi Suomen tyhjäpäisimmistä puoluejohtajista kautta aikojen ja kaikki puolueet huomioiden. Eikä Urpulainen juuri kummempi ole. Lipposen varjossa ei kasvanut mitään,vain tyhjää...

kokovarjo kirjoitti:

Lipposen vaikutus suomalaiseen poliittiseen kulttuuriin on karmaiseva. Onneksi hinnan siitä maksaa Lipposen oma puolue SDP.

Lipponen toi politiikkaan keskustelemattomuuden vaatimuksen. Hallituksen tuli olla pääministerin takana yhtenä joukkona, ja vain hänellä oli valta tehdä lopullinen päätös. Kritiikki vaiennettiin kovalla kädellä, naiset itkivät ja miehet olivat muuten vaan hiljaa. Jos Lipponen teki virheen (tapaus Sundqvist) vastuun sai kantaa joku muu (Alho). Ja niin edelleen.

Sama ilmapiiri korostui SDP:ssä. Lipponen oli herra ja hidalgo, muut tekivät mitä Mooses käski. Heinäluoma uskollisena herransa palvelijana sai armon päästä Lipposen seuraajaksi vaikka miehellä (Heiniksellä) ei ollut minkäänasteisia valmiuksia toimia puoluejohtajana. Yksi Suomen tyhjäpäisimmistä puoluejohtajista kautta aikojen ja kaikki puolueet huomioiden. Eikä Urpulainen juuri kummempi ole. Lipposen varjossa ei kasvanut mitään,vain tyhjää...

Lue lisää

Minä muistelen, että yhden totuuden hallitukset tässä muodossaan alkoivat jo Ahon hallituksesta, kun Koivisto sai Ahosta kuuliaisen tsupparipojan omille aikeilleen ja samalla luoduksi sen kulttuurin, että kukaan hallituksesta ei saanut sanoa mistään asiasta mitään ennen kuin asiasta oli olemassa virallinen hallituksen kanta - ja sen jälkeen asiasta ei tietenkään saanut sanoa poikkeavaa sanaa, koska se oli hallituksen yksimielinen kanta.

Niinhän Viinanenkin joutui julkisesti valehtelemaan suunnitteilla olleesta devalvaatiosta, kun hallituksen päätös ei vielä ollut julkinen.

Lipponen tietenkin jatkoi tätä politiikkaa Niinistön vahvalla tuella.

"Lipposen oma puolue" maksaa nyt muuten Heinäluoman politiikasta, koska kannatus taittui alamäkeen heti kun Heinäluoma alkoi äksyillä eduskunnassa.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Minä muistelen, että yhden totuuden hallitukset tässä muodossaan alkoivat jo Ahon hallituksesta, kun Koivisto sai Ahosta kuuliaisen tsupparipojan omille aikeilleen ja samalla luoduksi sen kulttuurin, että kukaan hallituksesta ei saanut sanoa mistään asiasta mitään ennen kuin asiasta oli olemassa virallinen hallituksen kanta - ja sen jälkeen asiasta ei tietenkään saanut sanoa poikkeavaa sanaa, koska se oli hallituksen yksimielinen kanta.

Niinhän Viinanenkin joutui julkisesti valehtelemaan suunnitteilla olleesta devalvaatiosta, kun hallituksen päätös ei vielä ollut julkinen.

Lipponen tietenkin jatkoi tätä politiikkaa Niinistön vahvalla tuella.

"Lipposen oma puolue" maksaa nyt muuten Heinäluoman politiikasta, koska kannatus taittui alamäkeen heti kun Heinäluoma alkoi äksyillä eduskunnassa.

-Jäbä

Lue lisää

Ahon ote ei ollut yhtä ehdoton kuin Lipposen. Väyrynen väyrysteli omalla tyylillään, devalvaatiota vilautellen, ja muutenkin Kepu oli tutusti montaa mieltä asioista, ainakin yksilötasolla. EU hakemuksestakin taisi olla suukopua Kepun sisällä. Kokoomus oli yhtenäisempi ainakin ulospäin.

Voi olla, että Ahon hallitus pyrki olemaan vahvan näköinen, olihan ajat ankeat ja nuori Aho tarvitsi jämäkän johtajan imagoa uskottavuutensa vuoksi. Puoluejohtajana hän ei kuitenkaan saanut Kepua samaan keskustelamattomuuden tilaan kuin Lipponen sai demarit.

SDP maksaa Heinäluomankin virheistä, mutta myös siitä, että Lipponen valitsi hänet seuraajakseen, Eero ei noussut omin ansioin.

eri näkemys kirjoitti:

Ahon ote ei ollut yhtä ehdoton kuin Lipposen. Väyrynen väyrysteli omalla tyylillään, devalvaatiota vilautellen, ja muutenkin Kepu oli tutusti montaa mieltä asioista, ainakin yksilötasolla. EU hakemuksestakin taisi olla suukopua Kepun sisällä. Kokoomus oli yhtenäisempi ainakin ulospäin.

Voi olla, että Ahon hallitus pyrki olemaan vahvan näköinen, olihan ajat ankeat ja nuori Aho tarvitsi jämäkän johtajan imagoa uskottavuutensa vuoksi. Puoluejohtajana hän ei kuitenkaan saanut Kepua samaan keskustelamattomuuden tilaan kuin Lipponen sai demarit.

SDP maksaa Heinäluomankin virheistä, mutta myös siitä, että Lipponen valitsi hänet seuraajakseen, Eero ei noussut omin ansioin.

Lue lisää

Tarkensit kuvaa siitä, minkä minä jätin liian epätarkaksi. olen ihan samaa mieltä Ahosta ja Lipposesta. Ahon hallitus "eli sisäisesti" paljon enemmän, kun lipponen piti niinistön tuella kovan kurin.

Kokoomus sen sijaan oli Ahon hallituksen aikaan kovin sekaisin, kun Viinanen ei tullut toimeen sasin kanssa, ei alkuunkaan, eikä Salolainen saanut EU-kiireiltään hommaa millään hanskaansa ja joutui väistymään.

Se, että Lipponen valitsi seuraajakseen Heinäluoman tuntui minusta aluksi vahvalta vedolta, mutta heinäluoma petti ennakko-odotukseni täysin. odotin hänestä vahvaa, linoja avaavaa, visionääristä johtajaa, mutta hänestä tulikin vain pikkuasioista koleerisesti räksyttävä joka asian vastustaja, joka ei kenekään sympatioita puoleensa houkuttele.

Olin täysin varma sdp:n alamäestä jo Heinäluonan ensimmäisen puheenjohtajavuoden aikana ja varsinkin sen jälkeen, kun sdp liimautui täysin sak:n kylkeen.

Täytyy vaan toivoa, että kokoomus säilyttää rivinsä yhtenäisinä eikä ala hermostuksissaan sekoilla, kun joku media räväyttää julki kokoomuksen säätiö- ja tukiyhdistysrakenteet lahjoittajineen.

Siinä nimittäin riittää kansalle taas äimistelemistä.

-Jäbä

-Jäbä kirjoitti:

Sonera teki päätöksensä yhtiönä niin kuin osakeyhtiölaissa edellytetään. pääomistajalla ei ollut mitään osaa asiassa eikä tappuioissa. tästä tehtiin 12 puolueetonta selvitystä ja niiden päälle eduskunnan suuren valiokunnan käsittely ja lausunto, jossa jokainen keskustan ja jäätteenmäen syytös kumottiin yksiselitteisesti.

Kun tämä Jäätteenmäen vaalihämäys menetti kiinnostavuutensa liian aikaisin, hän keksi hämäyksensä Lipposen irak-puheista sen tilalle.

Mitä Sundqvistiin tulee, niin siinä oli kyse pljon myös poliittisesta ajojahdista, kun häntä vastaan nostettiin uusia tutkintapyyntäjä aina kun edelliset oli eri oikeusasteissa todettu aiheettomiksi tai tuomioita oli tullut vain pienelle osalle syytteitä.

Se, että Alho sovitteli Sundqvistin korvaukset valtiolle sellaisiksi, että Sundqvist sai ne maksettua, oli Alhon omalla vastuullaan tekemä päätös, jolla tietenkin oli Lipposen siunaus. Se, että jäätteenmäki lähti tämän täysin laillisen kuprun perään tivaamaan oikeutta ja jopa mahdollista valtakunnanoikeuden ratkaisua, oli suurinta typeryyttä, mitä kukaan voi kuvitella. Lipponen hyväksyi kaverinsa vahingonkorvausten alentamisen, jonka Alho toteutti ministerinvastuullaan, missä ei ollut mitään ihmeellistä, vaikka ei se kovin moralistakaan tainnut olla.

Jäätteenmäki meni vaan siinä iskemään päänsä oikein kunnolla pitkävihaiseen Lipposeen, minkä käräjöinnin viisaudesta minä olen aina ollut hyvin ihmeissäni, kun kikki tiesivät, miten Jäätteenmäki hinkuaa punamultaan Lipposen kanssa.

-jäbä

Lue lisää

Kerro, kuinka monen STS:n pankinjohtajan korvauksia soviteltiin. Kun avaat tuota asiaa, voit oivaltaa, miksi Juhantalo joutui koplaamaan.

Toden totta kirjoitti:

Kerro, kuinka monen STS:n pankinjohtajan korvauksia soviteltiin. Kun avaat tuota asiaa, voit oivaltaa, miksi Juhantalo joutui koplaamaan.

Jos oikein muistan, niin STS:n muut pankinjohtajat vapautettiin kokonaan syytteestä ja kaikista säästöpankkien johtajia ja luottamusmiehiä koskevista syytteistä johti korvauspäätökseen vain pikkuinen murto-osa.

Koko pankkioikeudenkäyntien vyyhtihän oli joidenkin ihmisten tulkinnan mukaan pitkälti keskustan ja kokoomuksen operaatio, jolla lamalle haluttiin kasvot ja syylliset, että liikepankkien pohjaton ja vastikkeeton tukipiikki päästiin toteuttamaan ilman julkisia mutinoita.

Sundqvistin tapauksen pitkittämisessä ja uudelleenlämmittämisessä oli aika lailla samaa makua kuin Alpo Rusin supo-jahdissa.

Skopin ja Juhantalon juttu oli sitten asia ihan erikseen, kun Juhantalo neuvotteli valtion tuesta Skopille ja juristina koplasi palaveriin omien yritystensä lainatarpeen. Se oli Juhantalolta sen verran tökerö temppu, että tuomio oli täysin ansaittu. Juritin alkeiskoulutus jo sisältää selvän periaatteen, ettei virkamies eikä ainakaan ministeri kytke omia etujaan samaan palaveriin virkatehtäviensä kanssa, mutta Juhantalo kytki, kun on ketku.

-jäbä

Keskustalaisuus on suhteellista jos niin haluat asian nähdä.

Mutta kuinka kauniisti todistatkaan demariudesta täällä. Ja MPP yhtä hyvin.

Jatkakaa veljet samaan tapaan, olen varma, että palstan lukijoista ei muutamaa räkijää (sinä, MPP, Ukki, Känä, Ernesto jne) lukuunottamatta kukaan koskaan enää äänestä demareita kun on teitä tovereita lukenut. Siis teette suuren palveluksen kepulaisuudelle, vaikka palstan lukijamäärä ei montaa sataa olisikaan.

Ja jatkakaa demariutenne kiistämistä, sillä mitä pontevammin sen teette, sitä naurettavasmmaksi itsenne saatatte.

punikkius kirjoitti:

Keskustalaisuus on suhteellista jos niin haluat asian nähdä.

Mutta kuinka kauniisti todistatkaan demariudesta täällä. Ja MPP yhtä hyvin.

Jatkakaa veljet samaan tapaan, olen varma, että palstan lukijoista ei muutamaa räkijää (sinä, MPP, Ukki, Känä, Ernesto jne) lukuunottamatta kukaan koskaan enää äänestä demareita kun on teitä tovereita lukenut. Siis teette suuren palveluksen kepulaisuudelle, vaikka palstan lukijamäärä ei montaa sataa olisikaan.

Ja jatkakaa demariutenne kiistämistä, sillä mitä pontevammin sen teette, sitä naurettavasmmaksi itsenne saatatte.

Lue lisää

Ei veljet, vaan TOverit.

Onnittelut jotta edes yksi molelyyli on hapessa sinunkin päässäsi.
Tosiaankin SAK/demarimafia on ratkaissut hommansa tähänasti rahalla, ja että se on ulkoparlamentistinen vaarallisin voima.
kaikki ymmärtävät ihmiset tajuavat mihin demarit tähtäävät. Eli saamaan ehdottoman ylivallan Suomessa, missä muilla ei ole muuta oikeutta kuin lukea demriruhnamaa.

Sinunkin pitäisi tajuta vaikka oletkin "kurinalaisuuteen" joutunut sopeutumaan, ja ns. ruhnaman ohjesäännöstöä noudattamaan, jotta se ei ole vapautta millään muotoa.

Demareiden vallan alle kun jouduttais niin siinä ei kansalta kyseltäis, eikä kansalle jaettaisi mitään muuta kuin mitä demarit/sak edellisestä vaalimainoksesta sattuisi lattialle tippumaan.
Miten voikaan jotkut ihmiset noin yksinkertaisia, etteivät tajua demareiden päämääriä.

Se ei ole mitään demokratiaa, vaan täydellistä sosialismia, missä vain yhdelle porukallle on sosialisoitu hyvinvointi.

Me tarvittsemme kyllä Kokoomuksen Keskustan, Mutta mihin me tarvitsemme demareita?
Ei mihinkään.
Muut puolueet ovat jollain linjalla, vaan demarit pyrkii noukkimaan pelkät rusinat pullasta, ja asettamaan työnantajakin, eli työpaikkojen luojat kerjäläisen asemaan, ja omaan, ns. työntekijöiden valtaan. Mikä on vain lkisee, että demarit/sak olisivat työläisten puolestapuhuja. Rosvosakkia, ja pelkkiä omaneduntavoittelijoita täynnä koko demarisakki.
Mikä on yhtäkuin, että SAK/demarimafia johtais maamme konkurssiin, ja juoksis rahoineen. Tai paremminkin lois oman Pohjolan Pohjois-Koreansa.

Suomen ainoat, maatamme pystyssä pitävät puolueet ovat Keskusta, ja Kokoomus.
Ruotsalaiset ovat niiin omistaan kiinnipitävää sakkia, ettei niitä voi tuohon kaksikkoon ottaa mukaan.
Vihreät ovat solidaarisuuden kannattajia, ja persut vastavoima.
Vasemmistoliitto olkooon työläisten äänitorvi puolue, vaan mihin tarvimme ketku demareita.
EI MIHINKÄÄN.

Kun palstalla on tarkoitus keskustella politiikasta eikä toisista keskustelijoista, niin etkö voisi kunnioittaa tätä palstan tarkoitusta tai sitten pysyä kokonaan pois?

Olihan taas sepustus.

Sinua on arvosteltu siitä, että kopioit toisten, ja eritoten omia, tekstejä. Ja kehotettu mieluummin toimimaan hyvän keskusteluetiketin mukaan, siis tekemään noista linkeistä ja kopioista oman analyysin omin sanoin, toki noihin lähteisiin voi viitata.

No sinähän et tuollaiseen kykene, joten täytyy nostaa hattua rehellisyydellesi kun sen tunnustat. Siis sanot jatkavasi kopiointeja ja linkityksiä, mikä osoittaa ettet kykene omaehtoiseen tekstin tuottamiseen. Kuten ei kyennyt Anneli Jäätteenmäki, joka myös kopioi omille nettisivuilleen suoria lainauksia saamistaan salaisista asiakirjoista - tunnetuin seurauksin. Yhtä tyhmä näytät olevan sinäkin.

Olet luonut oman mielikuvitushahmosi, saittikepulaisen. Saittikepulainen on jokainen joka on erimieltä kanssasi, ja heitähän luonnollisesti on paljon, poislukien julkidemarit Ukki, MPP jne. Tuo erimielisyys kanssasi johtuu tietysti niistä asiavirheistä ja yleistyksistä joita kirjoituksesi vilisevät, olipa sitten puhe historiasta, politiikasta tai mistä tahansa. Ja tietysti siitä kepukaunasta joka ohjaa sinun päätäsi suoltamaan rivouksia ja törkyilyä lähes jokaiseen kirjoitukseesi - tähänkin johon tässä vastaan.

Tuollaiset mielikuvitusolennot ovat yksi tapa käsitellä mielen ongelmia, lapsilla ne ovat ihan luonnollinen osa kehitystä. Aiemmin lapsia kasvatettiinkin uskomaan tonttuihin ja haltioihin, joista osa oli hyviä osa pahoja. Sinä olet jäänyt mieleltäsi sinne lapsuuteesi, näet kaikkialla pahoja saittikepualaisia ja muita mörköjä, joiden kimppuun sitten hyökkäät hirmuisella rähinällä. Hyviä ovat tietysti demarit eritoten Lipposeen tai Tanneriin uskovat. Toivotaan että nuo mielikuvistusleikit ja niiden seurauksena tänne syntyvät kirjoituksesi toimii terapianasi ja pääsi höyrynpaineet näin helpottavat.

Jatka kuitenkin kirjoitteluasi, se antaa niin saamarin hyvän kuvan demariuden vaikutuksesta ihmismieleen, että ei mikään muu. Varoittavana esimerkkinä juttujasi voisi käyttää vaikkapa kasvatuslaitoksissa.

esitys !!! kirjoitti:

Olihan taas sepustus.

Sinua on arvosteltu siitä, että kopioit toisten, ja eritoten omia, tekstejä. Ja kehotettu mieluummin toimimaan hyvän keskusteluetiketin mukaan, siis tekemään noista linkeistä ja kopioista oman analyysin omin sanoin, toki noihin lähteisiin voi viitata.

No sinähän et tuollaiseen kykene, joten täytyy nostaa hattua rehellisyydellesi kun sen tunnustat. Siis sanot jatkavasi kopiointeja ja linkityksiä, mikä osoittaa ettet kykene omaehtoiseen tekstin tuottamiseen. Kuten ei kyennyt Anneli Jäätteenmäki, joka myös kopioi omille nettisivuilleen suoria lainauksia saamistaan salaisista asiakirjoista - tunnetuin seurauksin. Yhtä tyhmä näytät olevan sinäkin.

Olet luonut oman mielikuvitushahmosi, saittikepulaisen. Saittikepulainen on jokainen joka on erimieltä kanssasi, ja heitähän luonnollisesti on paljon, poislukien julkidemarit Ukki, MPP jne. Tuo erimielisyys kanssasi johtuu tietysti niistä asiavirheistä ja yleistyksistä joita kirjoituksesi vilisevät, olipa sitten puhe historiasta, politiikasta tai mistä tahansa. Ja tietysti siitä kepukaunasta joka ohjaa sinun päätäsi suoltamaan rivouksia ja törkyilyä lähes jokaiseen kirjoitukseesi - tähänkin johon tässä vastaan.

Tuollaiset mielikuvitusolennot ovat yksi tapa käsitellä mielen ongelmia, lapsilla ne ovat ihan luonnollinen osa kehitystä. Aiemmin lapsia kasvatettiinkin uskomaan tonttuihin ja haltioihin, joista osa oli hyviä osa pahoja. Sinä olet jäänyt mieleltäsi sinne lapsuuteesi, näet kaikkialla pahoja saittikepualaisia ja muita mörköjä, joiden kimppuun sitten hyökkäät hirmuisella rähinällä. Hyviä ovat tietysti demarit eritoten Lipposeen tai Tanneriin uskovat. Toivotaan että nuo mielikuvistusleikit ja niiden seurauksena tänne syntyvät kirjoituksesi toimii terapianasi ja pääsi höyrynpaineet näin helpottavat.

Jatka kuitenkin kirjoitteluasi, se antaa niin saamarin hyvän kuvan demariuden vaikutuksesta ihmismieleen, että ei mikään muu. Varoittavana esimerkkinä juttujasi voisi käyttää vaikkapa kasvatuslaitoksissa.

Lue lisää

…vaikka tahtomattasi, kun tarkoittanet olla ärsyttävä. Tai sitten olet aidosti tyhmä. Asiallinen et ainakaan tahtone olla.

Eipä tuohon kannattaisi puuttua, niin ohiampuva esityksesi on, mutta kun vastinettani varmaan odotat, niin täytyy jotakin antaa; sitähän sanotaan keskusteluksi:

Olen kopioinut toisten tekstejä joskus vain osoittaakseni, että eräät muutkin ovat samaa mieltä kanssani, kuten esim. Ilvis eilen eräästä johtavasta SAITTIKEPULAISESTA. Kun minun mielipiteitäni te ette usko, niin ajattelin, että uskoisitte ainakin mistä, joka taatusti on oikeistolainen. Etköhän ole väärä henkilö opettamaan minulle suomen kieltä ja kielen käyttöä, sillä se on kuulunut vahvuuksiini kouluissani aina sieltä kansakoulusta ja ”rottakoulusta” alkaen, ja se on ollut tärkeimpiä työvälineitäni kouluttajana, opettajana, toimistoupseerina ja isännöitsijänäkin, ja siitä minut on muutaman kerran palkittukin, viimeksi muistelmistani, palkitsijana mm. arvovaltainen Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Saittikepulainen ei ole mielikuvahahmo, vaan hyvin todellinen täällä, jonka tyylipuhtaita edustajia hyvin tuntenet, etkä kovin kaukana niistä ole itsekään. Käytän sitä nimitystä sellaisista (teistä) osoittaakseni, etten suinkaan pidä sellaisina kaikkia keskustan kannattajia, joista tunnen monia hyvin toisenlaisia ihmisiä. Eilen viimeksi asiasta puhuin esimerkein.

Siis minäkö puhun eniten muista keskustelijoista? Montako avausta olen tehnyt muista keskustelijoista? En yhtäkään. Minusta sen sijaan tehdään avauksia päivittäin. Eilenkin se eniten keskustelua herättänyt PappaSonniMulliKiliControlmanInventineMannisen avaus, joka on poistettu. On näköjään poistettu myös sieppausdraamasta tekemäni avaus. Molemmat ehkä siksi, että niissä kummassakin te rupesitte keskustelemaan vain minusta. Ja millaista keskustelu olikaan! Julkisuuskelvotonta – on ylläpito päätellyt. Minustahan sinäkin puhut nyt koko ajan ja tyyliin ”no, sinähän et kykene” jen. Ja sanot minun suoltavan rivouksia ja törkyilyä! Ja olevan lapsellinen! Teidän SAITTIKEPULAISTEN kielikö on siistiä ja käyttäytyminen aikuismaista? Salli muistuttaa, mitä esim. Ilvis siitä eilen totesi!

Tietenkin arvostan suuresti Väinö Tanneria, koska hän on ollut suurimpia suomalaisia poliitikkoja kautta aikain, ja hänelle saamme olla paljolti kiitollisia siitä, että suomalaiset sosialidemokraatit – joita oli silloin runsaat puolet kansastamme – eivät lähteneet yhdessä kapinaan, jonka tuloksena silloin olisi mitä todennäköisimmin ollut heidän voittonsa ja Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Edelleen saamme olla Tannerille – kuten myös maalaisliiton Kyösti Kalliolle – suuresti kiitollisia sisällissodan haavojen umpeenluomisesta niin, että yksimielisenä maatamme puolustae otimme syksyllä 1939 vastaan hyökkäävän vihollisen. Lipposta arvostan taitavana poliitikkona, joka ”vei Suomen Eurooppaan” ja pystyi pitämään toimintakykyisinä kaksi hyvin heterogeenistä sateenkaarihallitustaan niin, että niiden avulla nousimme lamasta ja rakensimme sellaisen pohjan, joiden varassa paljolti ovat myöhemmät hallitukset pärjäilleet näihin saakka.

Lopuksi heidät asiallisuutesi rippeetkin sivuun ja tuhoat vähäisenkin uskottavuutesi rupeamalla puhumaan demariuden vaikutuksesta ihmismieleen. Minun mieleeni ovat yli 70 vuoden aikana vaikuttaneet hyvin monet asiat, mutta politiikka ei varmasti juuri mitenkään – se sinun pitäisi ymmärtää entisen sotilaan kyseessäollen – ja demarius ei laisinkaan, sillä koskaan en ole mieltänyt itseäni demariksi, vaikka vuonna 1972 kuntavaaleissa olinkin varuskuntalaisten asettamana riippumattomana ehdokkaana demarien listoilla. Monia puolueita olen äänestellyt, mutta ainakin aikoinaan kansanpuoluetta ja myöhemmin kokoomusta useammin kuin demareita, viimeisissä viisissä vaaleissa aina kokoomuksen ehdokasta. Kepun ehdokasta en ole koskaan äänestänyt, kun sen puolueen en ole koskaan nähnyt ajavan minulle tärkeitä asioita ja historian harrastajana olen tullut kovin paljon tietämään vastenmielistä sen menneisyydestä, ja olenhan tuota nähnyt jo itsekin, esimerkkinä tapaus-Jäätteenmäen mainiten. Keskustan kannattajia olen kuitenkin pitänyt ihan tavallisina ihmisinä, sikäli kuin olen ketään koskaan ajtellut ensisijaisesti jonkin puolueen kannattajana – kunnes olen tutustunut täällä SAITTIKEPULAISIIN.

KapiKorhonen kirjoitti:

…vaikka tahtomattasi, kun tarkoittanet olla ärsyttävä. Tai sitten olet aidosti tyhmä. Asiallinen et ainakaan tahtone olla.

Eipä tuohon kannattaisi puuttua, niin ohiampuva esityksesi on, mutta kun vastinettani varmaan odotat, niin täytyy jotakin antaa; sitähän sanotaan keskusteluksi:

Olen kopioinut toisten tekstejä joskus vain osoittaakseni, että eräät muutkin ovat samaa mieltä kanssani, kuten esim. Ilvis eilen eräästä johtavasta SAITTIKEPULAISESTA. Kun minun mielipiteitäni te ette usko, niin ajattelin, että uskoisitte ainakin mistä, joka taatusti on oikeistolainen. Etköhän ole väärä henkilö opettamaan minulle suomen kieltä ja kielen käyttöä, sillä se on kuulunut vahvuuksiini kouluissani aina sieltä kansakoulusta ja ”rottakoulusta” alkaen, ja se on ollut tärkeimpiä työvälineitäni kouluttajana, opettajana, toimistoupseerina ja isännöitsijänäkin, ja siitä minut on muutaman kerran palkittukin, viimeksi muistelmistani, palkitsijana mm. arvovaltainen Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Saittikepulainen ei ole mielikuvahahmo, vaan hyvin todellinen täällä, jonka tyylipuhtaita edustajia hyvin tuntenet, etkä kovin kaukana niistä ole itsekään. Käytän sitä nimitystä sellaisista (teistä) osoittaakseni, etten suinkaan pidä sellaisina kaikkia keskustan kannattajia, joista tunnen monia hyvin toisenlaisia ihmisiä. Eilen viimeksi asiasta puhuin esimerkein.

Siis minäkö puhun eniten muista keskustelijoista? Montako avausta olen tehnyt muista keskustelijoista? En yhtäkään. Minusta sen sijaan tehdään avauksia päivittäin. Eilenkin se eniten keskustelua herättänyt PappaSonniMulliKiliControlmanInventineMannisen avaus, joka on poistettu. On näköjään poistettu myös sieppausdraamasta tekemäni avaus. Molemmat ehkä siksi, että niissä kummassakin te rupesitte keskustelemaan vain minusta. Ja millaista keskustelu olikaan! Julkisuuskelvotonta – on ylläpito päätellyt. Minustahan sinäkin puhut nyt koko ajan ja tyyliin ”no, sinähän et kykene” jen. Ja sanot minun suoltavan rivouksia ja törkyilyä! Ja olevan lapsellinen! Teidän SAITTIKEPULAISTEN kielikö on siistiä ja käyttäytyminen aikuismaista? Salli muistuttaa, mitä esim. Ilvis siitä eilen totesi!

Tietenkin arvostan suuresti Väinö Tanneria, koska hän on ollut suurimpia suomalaisia poliitikkoja kautta aikain, ja hänelle saamme olla paljolti kiitollisia siitä, että suomalaiset sosialidemokraatit – joita oli silloin runsaat puolet kansastamme – eivät lähteneet yhdessä kapinaan, jonka tuloksena silloin olisi mitä todennäköisimmin ollut heidän voittonsa ja Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Edelleen saamme olla Tannerille – kuten myös maalaisliiton Kyösti Kalliolle – suuresti kiitollisia sisällissodan haavojen umpeenluomisesta niin, että yksimielisenä maatamme puolustae otimme syksyllä 1939 vastaan hyökkäävän vihollisen. Lipposta arvostan taitavana poliitikkona, joka ”vei Suomen Eurooppaan” ja pystyi pitämään toimintakykyisinä kaksi hyvin heterogeenistä sateenkaarihallitustaan niin, että niiden avulla nousimme lamasta ja rakensimme sellaisen pohjan, joiden varassa paljolti ovat myöhemmät hallitukset pärjäilleet näihin saakka.

Lopuksi heidät asiallisuutesi rippeetkin sivuun ja tuhoat vähäisenkin uskottavuutesi rupeamalla puhumaan demariuden vaikutuksesta ihmismieleen. Minun mieleeni ovat yli 70 vuoden aikana vaikuttaneet hyvin monet asiat, mutta politiikka ei varmasti juuri mitenkään – se sinun pitäisi ymmärtää entisen sotilaan kyseessäollen – ja demarius ei laisinkaan, sillä koskaan en ole mieltänyt itseäni demariksi, vaikka vuonna 1972 kuntavaaleissa olinkin varuskuntalaisten asettamana riippumattomana ehdokkaana demarien listoilla. Monia puolueita olen äänestellyt, mutta ainakin aikoinaan kansanpuoluetta ja myöhemmin kokoomusta useammin kuin demareita, viimeisissä viisissä vaaleissa aina kokoomuksen ehdokasta. Kepun ehdokasta en ole koskaan äänestänyt, kun sen puolueen en ole koskaan nähnyt ajavan minulle tärkeitä asioita ja historian harrastajana olen tullut kovin paljon tietämään vastenmielistä sen menneisyydestä, ja olenhan tuota nähnyt jo itsekin, esimerkkinä tapaus-Jäätteenmäen mainiten. Keskustan kannattajia olen kuitenkin pitänyt ihan tavallisina ihmisinä, sikäli kuin olen ketään koskaan ajtellut ensisijaisesti jonkin puolueen kannattajana – kunnes olen tutustunut täällä SAITTIKEPULAISIIN.

Lue lisää

Miksi jatkat kinaamista muista kirjoittajista, kun tiedät, että palstan aihe on politiikasta keskustelu?

KapiKorhonen kirjoitti:

…vaikka tahtomattasi, kun tarkoittanet olla ärsyttävä. Tai sitten olet aidosti tyhmä. Asiallinen et ainakaan tahtone olla.

Eipä tuohon kannattaisi puuttua, niin ohiampuva esityksesi on, mutta kun vastinettani varmaan odotat, niin täytyy jotakin antaa; sitähän sanotaan keskusteluksi:

Olen kopioinut toisten tekstejä joskus vain osoittaakseni, että eräät muutkin ovat samaa mieltä kanssani, kuten esim. Ilvis eilen eräästä johtavasta SAITTIKEPULAISESTA. Kun minun mielipiteitäni te ette usko, niin ajattelin, että uskoisitte ainakin mistä, joka taatusti on oikeistolainen. Etköhän ole väärä henkilö opettamaan minulle suomen kieltä ja kielen käyttöä, sillä se on kuulunut vahvuuksiini kouluissani aina sieltä kansakoulusta ja ”rottakoulusta” alkaen, ja se on ollut tärkeimpiä työvälineitäni kouluttajana, opettajana, toimistoupseerina ja isännöitsijänäkin, ja siitä minut on muutaman kerran palkittukin, viimeksi muistelmistani, palkitsijana mm. arvovaltainen Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Saittikepulainen ei ole mielikuvahahmo, vaan hyvin todellinen täällä, jonka tyylipuhtaita edustajia hyvin tuntenet, etkä kovin kaukana niistä ole itsekään. Käytän sitä nimitystä sellaisista (teistä) osoittaakseni, etten suinkaan pidä sellaisina kaikkia keskustan kannattajia, joista tunnen monia hyvin toisenlaisia ihmisiä. Eilen viimeksi asiasta puhuin esimerkein.

Siis minäkö puhun eniten muista keskustelijoista? Montako avausta olen tehnyt muista keskustelijoista? En yhtäkään. Minusta sen sijaan tehdään avauksia päivittäin. Eilenkin se eniten keskustelua herättänyt PappaSonniMulliKiliControlmanInventineMannisen avaus, joka on poistettu. On näköjään poistettu myös sieppausdraamasta tekemäni avaus. Molemmat ehkä siksi, että niissä kummassakin te rupesitte keskustelemaan vain minusta. Ja millaista keskustelu olikaan! Julkisuuskelvotonta – on ylläpito päätellyt. Minustahan sinäkin puhut nyt koko ajan ja tyyliin ”no, sinähän et kykene” jen. Ja sanot minun suoltavan rivouksia ja törkyilyä! Ja olevan lapsellinen! Teidän SAITTIKEPULAISTEN kielikö on siistiä ja käyttäytyminen aikuismaista? Salli muistuttaa, mitä esim. Ilvis siitä eilen totesi!

Tietenkin arvostan suuresti Väinö Tanneria, koska hän on ollut suurimpia suomalaisia poliitikkoja kautta aikain, ja hänelle saamme olla paljolti kiitollisia siitä, että suomalaiset sosialidemokraatit – joita oli silloin runsaat puolet kansastamme – eivät lähteneet yhdessä kapinaan, jonka tuloksena silloin olisi mitä todennäköisimmin ollut heidän voittonsa ja Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Edelleen saamme olla Tannerille – kuten myös maalaisliiton Kyösti Kalliolle – suuresti kiitollisia sisällissodan haavojen umpeenluomisesta niin, että yksimielisenä maatamme puolustae otimme syksyllä 1939 vastaan hyökkäävän vihollisen. Lipposta arvostan taitavana poliitikkona, joka ”vei Suomen Eurooppaan” ja pystyi pitämään toimintakykyisinä kaksi hyvin heterogeenistä sateenkaarihallitustaan niin, että niiden avulla nousimme lamasta ja rakensimme sellaisen pohjan, joiden varassa paljolti ovat myöhemmät hallitukset pärjäilleet näihin saakka.

Lopuksi heidät asiallisuutesi rippeetkin sivuun ja tuhoat vähäisenkin uskottavuutesi rupeamalla puhumaan demariuden vaikutuksesta ihmismieleen. Minun mieleeni ovat yli 70 vuoden aikana vaikuttaneet hyvin monet asiat, mutta politiikka ei varmasti juuri mitenkään – se sinun pitäisi ymmärtää entisen sotilaan kyseessäollen – ja demarius ei laisinkaan, sillä koskaan en ole mieltänyt itseäni demariksi, vaikka vuonna 1972 kuntavaaleissa olinkin varuskuntalaisten asettamana riippumattomana ehdokkaana demarien listoilla. Monia puolueita olen äänestellyt, mutta ainakin aikoinaan kansanpuoluetta ja myöhemmin kokoomusta useammin kuin demareita, viimeisissä viisissä vaaleissa aina kokoomuksen ehdokasta. Kepun ehdokasta en ole koskaan äänestänyt, kun sen puolueen en ole koskaan nähnyt ajavan minulle tärkeitä asioita ja historian harrastajana olen tullut kovin paljon tietämään vastenmielistä sen menneisyydestä, ja olenhan tuota nähnyt jo itsekin, esimerkkinä tapaus-Jäätteenmäen mainiten. Keskustan kannattajia olen kuitenkin pitänyt ihan tavallisina ihmisinä, sikäli kuin olen ketään koskaan ajtellut ensisijaisesti jonkin puolueen kannattajana – kunnes olen tutustunut täällä SAITTIKEPULAISIIN.

Lue lisää

Niin, saittikepulaisuus on tosiaan sinun mielikuvitushahmosi johon suuntaat vihasi silloin kun kohdalla ei ole yksittäistä henkilöä johon kohdistaa törkysi, City Keskustaa tai Sonnimiestä tai vastaavaa.

No, jokainen näkee kuinka laajaa pöliittista katsontoa nämä sinun saittikepulaiset edustaa, 90% heistä on takuulla muita kuin kepulaisia. Siksi on niin huvittavaa seurata taistoasi tuulimyllyjä vastaan. Päivä päivän perään sinua viedään niin kuin halutaan.

Miksi sitten lähes kaikki palstalla vastaavat sinulle niin kuin vastaavat.

Nuo tekstisi asiavirheet, joita tuossa edellä kirjoittamassasikin oli (ilmeisen provosointimielessä kirjoitettuna) lukemattomia, ovat tietysti helppo täky. Nytkin heitit 1918 tapahtumista sellaista väärää tietoa johon olisi helppo tarttua, mutta kun siitä paistaa läpi tuo tarkoitushakuisuus niin antaapi olla, sama koskee Talvisotaan lähtöä. Jos olet historian tuntija tiedät aivan hyvin kuinka 20- ja 30 luvuilla kutsunnoissa karsittiin tietty aines (=sosialidemokraatteja) sotapalveluksesta. No, -40 heidät sitten kutsuttiin palvelukseen. Siis nytkin väitteesi ovat täysin vailla historiallista totuuspohjaa, pelkkiä mielikuvia.

Sama totuuspohjan lipsuminen tietysti näkyy monessa muussakin kirjoittelussasi, käyt sitä taistoasi tätä mielikuvituksesi tuottamaa saittikepulaisjoukkoa vastaan monin eri väittein, jotka pääosin perustuu sinun omiin mielikuviin.

Mutta jatka kirjoitteluasi, kuten sanoin, se palvelee Kepua paljon enemmän kuin mikään muu. Osoittaa mnkälaisia tolloja muidenm puolueiden kannattajissa on. Ja kukaanhan ei usko sinun olevan kokoomuslainen, he ovat sentään sivistyneitä.

KapiKorhonen kirjoitti:

…vaikka tahtomattasi, kun tarkoittanet olla ärsyttävä. Tai sitten olet aidosti tyhmä. Asiallinen et ainakaan tahtone olla.

Eipä tuohon kannattaisi puuttua, niin ohiampuva esityksesi on, mutta kun vastinettani varmaan odotat, niin täytyy jotakin antaa; sitähän sanotaan keskusteluksi:

Olen kopioinut toisten tekstejä joskus vain osoittaakseni, että eräät muutkin ovat samaa mieltä kanssani, kuten esim. Ilvis eilen eräästä johtavasta SAITTIKEPULAISESTA. Kun minun mielipiteitäni te ette usko, niin ajattelin, että uskoisitte ainakin mistä, joka taatusti on oikeistolainen. Etköhän ole väärä henkilö opettamaan minulle suomen kieltä ja kielen käyttöä, sillä se on kuulunut vahvuuksiini kouluissani aina sieltä kansakoulusta ja ”rottakoulusta” alkaen, ja se on ollut tärkeimpiä työvälineitäni kouluttajana, opettajana, toimistoupseerina ja isännöitsijänäkin, ja siitä minut on muutaman kerran palkittukin, viimeksi muistelmistani, palkitsijana mm. arvovaltainen Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Saittikepulainen ei ole mielikuvahahmo, vaan hyvin todellinen täällä, jonka tyylipuhtaita edustajia hyvin tuntenet, etkä kovin kaukana niistä ole itsekään. Käytän sitä nimitystä sellaisista (teistä) osoittaakseni, etten suinkaan pidä sellaisina kaikkia keskustan kannattajia, joista tunnen monia hyvin toisenlaisia ihmisiä. Eilen viimeksi asiasta puhuin esimerkein.

Siis minäkö puhun eniten muista keskustelijoista? Montako avausta olen tehnyt muista keskustelijoista? En yhtäkään. Minusta sen sijaan tehdään avauksia päivittäin. Eilenkin se eniten keskustelua herättänyt PappaSonniMulliKiliControlmanInventineMannisen avaus, joka on poistettu. On näköjään poistettu myös sieppausdraamasta tekemäni avaus. Molemmat ehkä siksi, että niissä kummassakin te rupesitte keskustelemaan vain minusta. Ja millaista keskustelu olikaan! Julkisuuskelvotonta – on ylläpito päätellyt. Minustahan sinäkin puhut nyt koko ajan ja tyyliin ”no, sinähän et kykene” jen. Ja sanot minun suoltavan rivouksia ja törkyilyä! Ja olevan lapsellinen! Teidän SAITTIKEPULAISTEN kielikö on siistiä ja käyttäytyminen aikuismaista? Salli muistuttaa, mitä esim. Ilvis siitä eilen totesi!

Tietenkin arvostan suuresti Väinö Tanneria, koska hän on ollut suurimpia suomalaisia poliitikkoja kautta aikain, ja hänelle saamme olla paljolti kiitollisia siitä, että suomalaiset sosialidemokraatit – joita oli silloin runsaat puolet kansastamme – eivät lähteneet yhdessä kapinaan, jonka tuloksena silloin olisi mitä todennäköisimmin ollut heidän voittonsa ja Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Edelleen saamme olla Tannerille – kuten myös maalaisliiton Kyösti Kalliolle – suuresti kiitollisia sisällissodan haavojen umpeenluomisesta niin, että yksimielisenä maatamme puolustae otimme syksyllä 1939 vastaan hyökkäävän vihollisen. Lipposta arvostan taitavana poliitikkona, joka ”vei Suomen Eurooppaan” ja pystyi pitämään toimintakykyisinä kaksi hyvin heterogeenistä sateenkaarihallitustaan niin, että niiden avulla nousimme lamasta ja rakensimme sellaisen pohjan, joiden varassa paljolti ovat myöhemmät hallitukset pärjäilleet näihin saakka.

Lopuksi heidät asiallisuutesi rippeetkin sivuun ja tuhoat vähäisenkin uskottavuutesi rupeamalla puhumaan demariuden vaikutuksesta ihmismieleen. Minun mieleeni ovat yli 70 vuoden aikana vaikuttaneet hyvin monet asiat, mutta politiikka ei varmasti juuri mitenkään – se sinun pitäisi ymmärtää entisen sotilaan kyseessäollen – ja demarius ei laisinkaan, sillä koskaan en ole mieltänyt itseäni demariksi, vaikka vuonna 1972 kuntavaaleissa olinkin varuskuntalaisten asettamana riippumattomana ehdokkaana demarien listoilla. Monia puolueita olen äänestellyt, mutta ainakin aikoinaan kansanpuoluetta ja myöhemmin kokoomusta useammin kuin demareita, viimeisissä viisissä vaaleissa aina kokoomuksen ehdokasta. Kepun ehdokasta en ole koskaan äänestänyt, kun sen puolueen en ole koskaan nähnyt ajavan minulle tärkeitä asioita ja historian harrastajana olen tullut kovin paljon tietämään vastenmielistä sen menneisyydestä, ja olenhan tuota nähnyt jo itsekin, esimerkkinä tapaus-Jäätteenmäen mainiten. Keskustan kannattajia olen kuitenkin pitänyt ihan tavallisina ihmisinä, sikäli kuin olen ketään koskaan ajtellut ensisijaisesti jonkin puolueen kannattajana – kunnes olen tutustunut täällä SAITTIKEPULAISIIN.

Lue lisää

veli kapi julki:

"Minun mieleeni ovat yli 70 vuoden aikana vaikuttaneet hyvin monet asiat, mutta politiikka ei varmasti juuri mitenkään – se sinun pitäisi ymmärtää entisen sotilaan kyseessäollen – ja demarius ei laisinkaan, sillä koskaan en ole..."

Kyllä kapin mieleen on vaikuttanut keskusta aate erittäin merkittävästi. Siitä voit olla varma. Muutoin ei ihminen viettäisi netissä sättimässä niitä tunteja, jotka sinä vietät.

Yritä edes pysyä totuudessa, vaikka se vaikeaa onkin.

KapiKorhonen kirjoitti:

…vaikka tahtomattasi, kun tarkoittanet olla ärsyttävä. Tai sitten olet aidosti tyhmä. Asiallinen et ainakaan tahtone olla.

Eipä tuohon kannattaisi puuttua, niin ohiampuva esityksesi on, mutta kun vastinettani varmaan odotat, niin täytyy jotakin antaa; sitähän sanotaan keskusteluksi:

Olen kopioinut toisten tekstejä joskus vain osoittaakseni, että eräät muutkin ovat samaa mieltä kanssani, kuten esim. Ilvis eilen eräästä johtavasta SAITTIKEPULAISESTA. Kun minun mielipiteitäni te ette usko, niin ajattelin, että uskoisitte ainakin mistä, joka taatusti on oikeistolainen. Etköhän ole väärä henkilö opettamaan minulle suomen kieltä ja kielen käyttöä, sillä se on kuulunut vahvuuksiini kouluissani aina sieltä kansakoulusta ja ”rottakoulusta” alkaen, ja se on ollut tärkeimpiä työvälineitäni kouluttajana, opettajana, toimistoupseerina ja isännöitsijänäkin, ja siitä minut on muutaman kerran palkittukin, viimeksi muistelmistani, palkitsijana mm. arvovaltainen Suomalaisen Kirjallisuuden Seura.

Saittikepulainen ei ole mielikuvahahmo, vaan hyvin todellinen täällä, jonka tyylipuhtaita edustajia hyvin tuntenet, etkä kovin kaukana niistä ole itsekään. Käytän sitä nimitystä sellaisista (teistä) osoittaakseni, etten suinkaan pidä sellaisina kaikkia keskustan kannattajia, joista tunnen monia hyvin toisenlaisia ihmisiä. Eilen viimeksi asiasta puhuin esimerkein.

Siis minäkö puhun eniten muista keskustelijoista? Montako avausta olen tehnyt muista keskustelijoista? En yhtäkään. Minusta sen sijaan tehdään avauksia päivittäin. Eilenkin se eniten keskustelua herättänyt PappaSonniMulliKiliControlmanInventineMannisen avaus, joka on poistettu. On näköjään poistettu myös sieppausdraamasta tekemäni avaus. Molemmat ehkä siksi, että niissä kummassakin te rupesitte keskustelemaan vain minusta. Ja millaista keskustelu olikaan! Julkisuuskelvotonta – on ylläpito päätellyt. Minustahan sinäkin puhut nyt koko ajan ja tyyliin ”no, sinähän et kykene” jen. Ja sanot minun suoltavan rivouksia ja törkyilyä! Ja olevan lapsellinen! Teidän SAITTIKEPULAISTEN kielikö on siistiä ja käyttäytyminen aikuismaista? Salli muistuttaa, mitä esim. Ilvis siitä eilen totesi!

Tietenkin arvostan suuresti Väinö Tanneria, koska hän on ollut suurimpia suomalaisia poliitikkoja kautta aikain, ja hänelle saamme olla paljolti kiitollisia siitä, että suomalaiset sosialidemokraatit – joita oli silloin runsaat puolet kansastamme – eivät lähteneet yhdessä kapinaan, jonka tuloksena silloin olisi mitä todennäköisimmin ollut heidän voittonsa ja Suomen liittäminen Neuvostoliittoon. Edelleen saamme olla Tannerille – kuten myös maalaisliiton Kyösti Kalliolle – suuresti kiitollisia sisällissodan haavojen umpeenluomisesta niin, että yksimielisenä maatamme puolustae otimme syksyllä 1939 vastaan hyökkäävän vihollisen. Lipposta arvostan taitavana poliitikkona, joka ”vei Suomen Eurooppaan” ja pystyi pitämään toimintakykyisinä kaksi hyvin heterogeenistä sateenkaarihallitustaan niin, että niiden avulla nousimme lamasta ja rakensimme sellaisen pohjan, joiden varassa paljolti ovat myöhemmät hallitukset pärjäilleet näihin saakka.

Lopuksi heidät asiallisuutesi rippeetkin sivuun ja tuhoat vähäisenkin uskottavuutesi rupeamalla puhumaan demariuden vaikutuksesta ihmismieleen. Minun mieleeni ovat yli 70 vuoden aikana vaikuttaneet hyvin monet asiat, mutta politiikka ei varmasti juuri mitenkään – se sinun pitäisi ymmärtää entisen sotilaan kyseessäollen – ja demarius ei laisinkaan, sillä koskaan en ole mieltänyt itseäni demariksi, vaikka vuonna 1972 kuntavaaleissa olinkin varuskuntalaisten asettamana riippumattomana ehdokkaana demarien listoilla. Monia puolueita olen äänestellyt, mutta ainakin aikoinaan kansanpuoluetta ja myöhemmin kokoomusta useammin kuin demareita, viimeisissä viisissä vaaleissa aina kokoomuksen ehdokasta. Kepun ehdokasta en ole koskaan äänestänyt, kun sen puolueen en ole koskaan nähnyt ajavan minulle tärkeitä asioita ja historian harrastajana olen tullut kovin paljon tietämään vastenmielistä sen menneisyydestä, ja olenhan tuota nähnyt jo itsekin, esimerkkinä tapaus-Jäätteenmäen mainiten. Keskustan kannattajia olen kuitenkin pitänyt ihan tavallisina ihmisinä, sikäli kuin olen ketään koskaan ajtellut ensisijaisesti jonkin puolueen kannattajana – kunnes olen tutustunut täällä SAITTIKEPULAISIIN.

Lue lisää

Ne miehet, jotka veivät maamme sisällissotaan aloittamalla kapinan tammikuussa 1918, säätivät lain 8-tunnin työpäivästä vain kaksi kuukautta aiemmin, marraskuussa 1917.

Olet useassa yhteydessä korostanut sosialidemokraattien osuutta tuossa työaikalaissa. Eikö nuo päättäjät siis olleetkaan sosialidemokraatteja kun väität, ettei kapinaa aloitettu sosialidemokraattien toimesta.

PS. Ketkä sitten kapinan aloittivat. Suomen Kommunistinen puolue perustettiin vasta myöhemmin, joten se ei kapinaan ole syyllinen. Siis kuka?

Sosialidemokraateista kirjoitti:

Ne miehet, jotka veivät maamme sisällissotaan aloittamalla kapinan tammikuussa 1918, säätivät lain 8-tunnin työpäivästä vain kaksi kuukautta aiemmin, marraskuussa 1917.

Olet useassa yhteydessä korostanut sosialidemokraattien osuutta tuossa työaikalaissa. Eikö nuo päättäjät siis olleetkaan sosialidemokraatteja kun väität, ettei kapinaa aloitettu sosialidemokraattien toimesta.

PS. Ketkä sitten kapinan aloittivat. Suomen Kommunistinen puolue perustettiin vasta myöhemmin, joten se ei kapinaan ole syyllinen. Siis kuka?

Lue lisää

Sosialidemokraattimen puolue oli sisällissodan alla jakautunut kahtia.

Agressiivisempi puolisko aloitti kapinan ja maltillisempi puolisko koetti sitkeästi, ettei joutuisi sotketuksi asiaan ollenkaan.

vaikka kyseletkin kirjoitti:

Sosialidemokraattimen puolue oli sisällissodan alla jakautunut kahtia.

Agressiivisempi puolisko aloitti kapinan ja maltillisempi puolisko koetti sitkeästi, ettei joutuisi sotketuksi asiaan ollenkaan.

Lue lisää

Kapin mukaan nämä kapinalliset eivät olleet sosialidemokraatteja. ,
mitähän he sitten olivat ?

Ja miten sitten Kapi voi laskea sosialidemokratian ansioksi 8-tuntisen työpäivän kun ihan samat kapinan aloittaneet miehet olivat sitä lakia säätämässä vain paria kuukautta aiemmin. Siinä välissäkö he hylkäsivät sosialidemokratiansa?

Näihin vain haluan vastauksen, vaikka toki tiedän mikä oli Sosdem puolueen tilanne 1917 - 18

vailla !! kirjoitti:

Kapin mukaan nämä kapinalliset eivät olleet sosialidemokraatteja. ,
mitähän he sitten olivat ?

Ja miten sitten Kapi voi laskea sosialidemokratian ansioksi 8-tuntisen työpäivän kun ihan samat kapinan aloittaneet miehet olivat sitä lakia säätämässä vain paria kuukautta aiemmin. Siinä välissäkö he hylkäsivät sosialidemokratiansa?

Näihin vain haluan vastauksen, vaikka toki tiedän mikä oli Sosdem puolueen tilanne 1917 - 18

Lue lisää

...kysellä vastauksia, vaikka itse tietää paremmin.

Kukin tyylillään.

tapa tuokin... kirjoitti:

...kysellä vastauksia, vaikka itse tietää paremmin.

Kukin tyylillään.

Olet harvinaisen oikeassa. Tiedän tosiaan asiat paljon paremmin kuin Kapi. Voin sanoa, että kaikki asiat. Paitsi tietysti Kapin henkilökohtaiset vaikka hän niitäkin on täällä tolkuttomat määrät meille levitellyt

Mutta olisi hyvä saada hänen selityksensä esittämiinsä ristiriitaisiin väitteisiin.

poliittinen itsemurha.