Onko minua petetty?

Mikä on perussuomalaisten Nato-kanta? Eikö Soini olekaan Natoa vastaan? Hänen varamiehensäkö hinkuaa Natoon?
Voinko perua ääneni Soinille, jos perussuomalaiset ovat Natomyönteisiä?!!?
TV:ssä kerrottiin Soinin varamiehen Natomyönteisyydestä!
9138
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 9

Vanhimmat

APUAAAAAAAAAA!

Äänestä

Kuulijalle. Ei kukaan voi tietää, mihin päin Timpan tuuliviirin propelli tänään esim. Nato-kysymyksessä näyttää. Timpalla on tukuttain mielipiteitä joka asiasta, siitä pakasta voi hyvällä tuurilla vettää juuri sen hetkisen "oikean" murtumattoman peruslinjan. ;D

Äänestä
  • ja julkistettava, että Suomi vastustaa Natoa loppuun saakka!

    Äänestä

  • Hätätila! ap. kirjoitti:

    ja julkistettava, että Suomi vastustaa Natoa loppuun saakka!

    Miksi Natoa pitäisi vastustaa loppuun saakka? Suomi oli aikanaan liitossa Saksan kanssa, joka todellisuudessa pelasti Suomen itsenäisyyden ase-, vilja-, lentokone-
    ja tiedusteluavuilla.

    Tästä sotilasliittoon liittymisestä on kiittäminen siloista presidenttiämme Risto Rytiä, joka näki ja tajusi sodan kokonaistilanteen. Hän sai "omapäisyydestään" sodan jälkeen linnatuomion Neuvostoliiton painostuksesta, vaikka todellisuudessa hän pelasti Suomen itsenäisyyden.

    Suomi olisi nyt mitä todennäköisimmin osa Venäjää ja täällä asuisi valtaväestönä venäläisiä, suomalaiset olisi siirretty takaisin syntysijoilleen Uralin taakse palelemaan Siperian talveen.

    Kuinka joku voi kuvitellakaan, että Suomi voisi yksin puolustautua Venäjää vastaan? Venäjä on ollut ja on aina uhka pienelle Suomelle. Se on tosiasia, joka on käsitettävä. Toinen asia, joka ei joillekin kommunisteille mene päähän on edesmenneen presidentti J.K. Paasikiven lausuma: " Älä milloinkaan luota ryssään!"

    Niiden jotka kuvittelevat mielessään, että Venäjä noudattaa tekemiään sopimuksia, kannattaa tutustua Pariisin rauhansopimuksen 53 artiklaan, minkä mukaan omaisusoikeus kiinteistöihin säilyy sodassa tapahtuneista rajansiirroista piittaamatta. Karjalaan jääneet kiinteistöt ovat venäläisten hallinnassa, eikä Venäjän oikeuslaitoksessa viraillä oleva juttu omistusoikeuden palauttamiseksi ole edennyt millään tavalla suotuisasti.

    Venäjä on sopimusten suhteen edelleen stalinistinen: mikäli sopimus hyödyttää venäläisiä, sitä vaaditaan noudatettavaksi pilkulleen, mikäli se asettaa joitain velvotteita, ei sen noudattaminen olekaan tärkeää. "Prospuska on propuska, divisioonat ratkaisevat", tuumasi Stalin aikoinaan, ja sama venäläinen suhtautuminen tehtyihin sopimuksiin jatkuu muuttumattomana.

    Äänestä

  • Näin on marjat kirjoitti:

    Miksi Natoa pitäisi vastustaa loppuun saakka? Suomi oli aikanaan liitossa Saksan kanssa, joka todellisuudessa pelasti Suomen itsenäisyyden ase-, vilja-, lentokone-
    ja tiedusteluavuilla.

    Tästä sotilasliittoon liittymisestä on kiittäminen siloista presidenttiämme Risto Rytiä, joka näki ja tajusi sodan kokonaistilanteen. Hän sai "omapäisyydestään" sodan jälkeen linnatuomion Neuvostoliiton painostuksesta, vaikka todellisuudessa hän pelasti Suomen itsenäisyyden.

    Suomi olisi nyt mitä todennäköisimmin osa Venäjää ja täällä asuisi valtaväestönä venäläisiä, suomalaiset olisi siirretty takaisin syntysijoilleen Uralin taakse palelemaan Siperian talveen.

    Kuinka joku voi kuvitellakaan, että Suomi voisi yksin puolustautua Venäjää vastaan? Venäjä on ollut ja on aina uhka pienelle Suomelle. Se on tosiasia, joka on käsitettävä. Toinen asia, joka ei joillekin kommunisteille mene päähän on edesmenneen presidentti J.K. Paasikiven lausuma: " Älä milloinkaan luota ryssään!"

    Niiden jotka kuvittelevat mielessään, että Venäjä noudattaa tekemiään sopimuksia, kannattaa tutustua Pariisin rauhansopimuksen 53 artiklaan, minkä mukaan omaisusoikeus kiinteistöihin säilyy sodassa tapahtuneista rajansiirroista piittaamatta. Karjalaan jääneet kiinteistöt ovat venäläisten hallinnassa, eikä Venäjän oikeuslaitoksessa viraillä oleva juttu omistusoikeuden palauttamiseksi ole edennyt millään tavalla suotuisasti.

    Venäjä on sopimusten suhteen edelleen stalinistinen: mikäli sopimus hyödyttää venäläisiä, sitä vaaditaan noudatettavaksi pilkulleen, mikäli se asettaa joitain velvotteita, ei sen noudattaminen olekaan tärkeää. "Prospuska on propuska, divisioonat ratkaisevat", tuumasi Stalin aikoinaan, ja sama venäläinen suhtautuminen tehtyihin sopimuksiin jatkuu muuttumattomana.

    ja sinkkiarkkumies. Enää hän ei vastusta edes EU-ta kuin toisella pikkurillillään.

    Äänestä

  • Näin on marjat kirjoitti:

    Miksi Natoa pitäisi vastustaa loppuun saakka? Suomi oli aikanaan liitossa Saksan kanssa, joka todellisuudessa pelasti Suomen itsenäisyyden ase-, vilja-, lentokone-
    ja tiedusteluavuilla.

    Tästä sotilasliittoon liittymisestä on kiittäminen siloista presidenttiämme Risto Rytiä, joka näki ja tajusi sodan kokonaistilanteen. Hän sai "omapäisyydestään" sodan jälkeen linnatuomion Neuvostoliiton painostuksesta, vaikka todellisuudessa hän pelasti Suomen itsenäisyyden.

    Suomi olisi nyt mitä todennäköisimmin osa Venäjää ja täällä asuisi valtaväestönä venäläisiä, suomalaiset olisi siirretty takaisin syntysijoilleen Uralin taakse palelemaan Siperian talveen.

    Kuinka joku voi kuvitellakaan, että Suomi voisi yksin puolustautua Venäjää vastaan? Venäjä on ollut ja on aina uhka pienelle Suomelle. Se on tosiasia, joka on käsitettävä. Toinen asia, joka ei joillekin kommunisteille mene päähän on edesmenneen presidentti J.K. Paasikiven lausuma: " Älä milloinkaan luota ryssään!"

    Niiden jotka kuvittelevat mielessään, että Venäjä noudattaa tekemiään sopimuksia, kannattaa tutustua Pariisin rauhansopimuksen 53 artiklaan, minkä mukaan omaisusoikeus kiinteistöihin säilyy sodassa tapahtuneista rajansiirroista piittaamatta. Karjalaan jääneet kiinteistöt ovat venäläisten hallinnassa, eikä Venäjän oikeuslaitoksessa viraillä oleva juttu omistusoikeuden palauttamiseksi ole edennyt millään tavalla suotuisasti.

    Venäjä on sopimusten suhteen edelleen stalinistinen: mikäli sopimus hyödyttää venäläisiä, sitä vaaditaan noudatettavaksi pilkulleen, mikäli se asettaa joitain velvotteita, ei sen noudattaminen olekaan tärkeää. "Prospuska on propuska, divisioonat ratkaisevat", tuumasi Stalin aikoinaan, ja sama venäläinen suhtautuminen tehtyihin sopimuksiin jatkuu muuttumattomana.

    Natoon ja parempi on Soininkin olla haluamatta.

    Äänestä

  • Nato-mies .. kirjoitti:

    ja sinkkiarkkumies. Enää hän ei vastusta edes EU-ta kuin toisella pikkurillillään.

    kuin jäätyneenä Uralin ikiroudassa

    Äänestä



Kommentoi aloitusta


Hätätila! kirjoitti:

Mikä on perussuomalaisten Nato-kanta? Eikö Soini olekaan Natoa vastaan? Hänen varamiehensäkö hinkuaa Natoon?
Voinko perua ääneni Soinille, jos perussuomalaiset ovat Natomyönteisiä?!!?
TV:ssä kerrottiin Soinin varamiehen Natomyönteisyydestä!

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu